Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä

Vierailija kirjoitti:

Me ollaan kylvetty isoja summia Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan ja ties minne EU-maihin. Muistavatko puoltaa meitä EU-hakemuksessa jos sellainen nyt joskus sattuu tämä eduskunta saamaan aikaan. Näyttä ettei kiinnosta niitä paljonkaan.

Niin: maksettiin miljardeja, jotta vältyttäisiin mainehaitalta, vaan saadaanko mitään konkreettista vastineeksi? Venäjää ainakaan eivät mainehaitat pysäytä.

Suomen hallitus on täynnä Venäjä ja NL-intoilijoita, heidän puolesta en laittaisi rikkaa ristiin, enkä heidän vihervasurihörhöajatuksienkaan takia, Suomea sen sijaa rakastan. Paskat palkat, paska verotus, paskat poliitikot mutta hyviä ihmisiä ja kaunis luonto

Vierailija kirjoitti:

Turvallisuusasiantuntija John Bolton sanoikin sitten aivan eri asiat kuin tämä suurlähettiläs. Boltonilla on hieman pidempi kokemus turvallisuuskysymystä Usan hallinnossa kuin tuolla lähettiläslampaalla, joka selittää näistä prosesseista ja byrokratioista ikään kuin niitä ei olisi mahdollisuus muokata tilanteen mukaan. Bolton nimenomaan kannustaa käyttämään luovuutta ja etsimään keinot hoitaa homma kotiin niin, että ne takuut saadaan päätöksen ajaksi. Olen sanonut koko ajan samaa. Ihmisistä on kyse, säännöt ovat ihmisten kirjoittamia ja niitä voidaan kiertää tai kirjoittaa uudelleen. Miksi suomalaiset ovat tällaisia lampaita ja ottavat kaiken annettuna. Suurlähettiläs kuulostaa kivalta ja hän omaa asiantuntemusta, mutta selvää johtaja-aineista hänessä ei lausuntojen perusteella ole. Samaa harmaata massaa. 

Jos Suomella olisi jämäkät johtajat, he ilmoittaisivat kulissien takana lännen johtajille, että joko annatte meille turvatakuut tai me mahdollisen hyökkäyksen sattuessa luovutamme ilman vastarintaa Ahvenanmaan Venäjälle, koska ei sitä voida puolustaa ainakaan yksin ja sen avulla Venäjä pääsisi kontrolloimaan Itämerta. Tietenkään asiaa ei tarvitsisi esittää näin jyrkästi, vaan pehmentäen. 

Vierailija kirjoitti:

Vaadin, että nyt sitten nämä jotka tässä tätä paniikkia lietsoo, jaksaa sitten tehdä sitä vuosia. Että ei tuu mikään turnaus väsymys. Nyt on ollut sota kaksi viikkoa Ukrainassa. Että siinä saattaa vähän aikaa kulua ennen kun se on täällä... Et jos tossa teidän touhussa ei mee mielenterveys ja elämä hukkaan, ni en tiiä missä. Ei sitte välillä mitään "Mikä sun lempi shampoo" ketjuja! Sitten kun oma ahdistus siitä laantuu. Ei ! Vaan jaksat painaa vuosi vuoden jälkeen. Muuten on vähän itsekästä ja oman ahdistuksen purkua joka heti sitte unohtuu kun vähän olot normalisoituu. Noloa

?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvallisuusasiantuntija John Bolton sanoikin sitten aivan eri asiat kuin tämä suurlähettiläs. Boltonilla on hieman pidempi kokemus turvallisuuskysymystä Usan hallinnossa kuin tuolla lähettiläslampaalla, joka selittää näistä prosesseista ja byrokratioista ikään kuin niitä ei olisi mahdollisuus muokata tilanteen mukaan. Bolton nimenomaan kannustaa käyttämään luovuutta ja etsimään keinot hoitaa homma kotiin niin, että ne takuut saadaan päätöksen ajaksi. Olen sanonut koko ajan samaa. Ihmisistä on kyse, säännöt ovat ihmisten kirjoittamia ja niitä voidaan kiertää tai kirjoittaa uudelleen. Miksi suomalaiset ovat tällaisia lampaita ja ottavat kaiken annettuna. Suurlähettiläs kuulostaa kivalta ja hän omaa asiantuntemusta, mutta selvää johtaja-aineista hänessä ei lausuntojen perusteella ole. Samaa harmaata massaa. 

Jos Suomella olisi jämäkät johtajat, he ilmoittaisivat kulissien takana lännen johtajille, että joko annatte meille turvatakuut tai me mahdollisen hyökkäyksen sattuessa luovutamme ilman vastarintaa Ahvenanmaan Venäjälle, koska ei sitä voida puolustaa ainakaan yksin ja sen avulla Venäjä pääsisi kontrolloimaan Itämerta. Tietenkään asiaa ei tarvitsisi esittää näin jyrkästi, vaan pehmentäen. 

Neuvotella voi aina. Tähän on monia mahdollisia lähestymistapoja ja asianhaaroja, mitä voi hyödyntää. Uhkausta ei tietenkään voi käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen hallitus on täynnä Venäjä ja NL-intoilijoita, heidän puolesta en laittaisi rikkaa ristiin, enkä heidän vihervasurihörhöajatuksienkaan takia, Suomea sen sijaa rakastan. Paskat palkat, paska verotus, paskat poliitikot mutta hyviä ihmisiä ja kaunis luonto

Hitto kun en enää rakasta noista muuta kuin tuota luontoa, ja sitäkin vaan osan vuodesta. Alkaa tippua pohja, miksi elää juuri täällä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä toki oli omat syynsä hyökätä Ukrainaan. USA oli siellä ottamassa jalansijaa kilvan ja kosiskeli NATOon. Jopa provosoivat Ukrainaa käyttämällä Venäjää. Toki pitäisi tietää taustat paremmin jotta ymmärtäisi miksi nykytilanne on syntynyt. Sotiminen ja hyökkäys on toki väärin joka tilanteessa, ja Venäjän toiminta Ukrainassa on moraalitonta. Silti hyökkäykseen on toki aina jokin syy. Zelenskyi tajusi nyt kantapään kautta, että jenkit ovat johdattaneet häntä harhaan. Karmea kohtalo, olla sekä jenkkien että Venäjän pettämänä.

Venäjän trolli

Ehkä kannattaisi kaivaa enemmän tietoa tapahtuneen taustoista ja edes yrittää ajatella vähemmän tunteella ja enemmän rationaalisesti. Venäjä paha, USA hyvä. Mustavalkoista ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä toki oli omat syynsä hyökätä Ukrainaan. USA oli siellä ottamassa jalansijaa kilvan ja kosiskeli NATOon. Jopa provosoivat Ukrainaa käyttämällä Venäjää. Toki pitäisi tietää taustat paremmin jotta ymmärtäisi miksi nykytilanne on syntynyt. Sotiminen ja hyökkäys on toki väärin joka tilanteessa, ja Venäjän toiminta Ukrainassa on moraalitonta. Silti hyökkäykseen on toki aina jokin syy. Zelenskyi tajusi nyt kantapään kautta, että jenkit ovat johdattaneet häntä harhaan. Karmea kohtalo, olla sekä jenkkien että Venäjän pettämänä.

Venäjän trolli

Ehkä kannattaisi kaivaa enemmän tietoa tapahtuneen taustoista ja edes yrittää ajatella vähemmän tunteella ja enemmän rationaalisesti. Venäjä paha, USA hyvä. Mustavalkoista ajattelua.

Putinilla oma totuus ja sinulla omasi, vaikka ymmärrän, että ihmiset yrittävät epätoivoisesti järkeistää tapahtumia, koska eivät kestä ääretöntä pahuutta. Pärjää helpommin kun keksii rationaaliset syyt. 

No niin, Kaikkonen on ilmoittanut tiedotusvälineille, ettei nyt ole oikea aika hakea Natoon. Ei me sinne jäseniksi päästä ikinä.

Sehän on alusta asti ollut selvää ettei Suomea olla ottamassa avosylin vastaan Natossa. Niinistö varmasti ymmärsi tämän viimeistään viime reissullaan rapakon takana. Miettii varmaan nyt kovasti että miten poliitikkojen ja lehdistön saamat tsunami saadaan pysäytettyä. Kansa hiljaiseksi ja Putin rauhoittumaan. Suomi sijaitsee Venäjän vieressä. Mikään Nato, Yhdysvallat tms. ei muuta sitä tosiasiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.

Jos joudumme vielä samaan tilanteeseen missä Ukraina on nyt, niin yksikään NATO-jäsenyyttä vastustanut päättäjä ja kansalainen ei saa paeta turvaan NATO-maahan.

Mutta eikös Ukraina ole Venäjän näkökulmasta tässä tilanteessa siksi, kun teki vuosia sitten Nato-hakemuksen? Jota ei ole vieläkään hyväksytty.

Miksi Portugali, Espanja, Italia, Belgia jne.  haluaisi ehdoin tahdoin ottaa tulenarassa tilanteessa Suomen Naton jäseneksi ja samalla ottaa vastaan myös riskin siitä, että joutuisivat sen takia oikeasti sotaan Venäjää vastaan, jos Venäjä "kostaisi" Suomen jäsenyyden jollain tavalla? 

Tällä hetkellähän Nato-maita ei uhkaa yhtään mikään, vaan se uhka kohdistuu Suomeen ja Ruotsiin.

Suomessa on unohdettu täysin tämä näkökohta.

Saisihan se Suomesta vahvan armeijan puolustamaan Baltiaa, jolla ei käytännössä ole omia.

Vierailija kirjoitti:

Saisihan se Suomesta vahvan armeijan puolustamaan Baltiaa, jolla ei käytännössä ole omia.

Nato ei joudu puolustamaan Baltiaa kuin korkeintaan siinä tilanteessa, että Ukrainan sota laajenisi Itämerelle Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyspyrkimyksien seurauksena.

Jos valintana on

1. ottaa Suomi ja Ruotsi jäseniksi ja joutua sen seurauksena sotaan puolustamaan Baltiaa

2. jättää ottamatta Suomi ja Ruotsi jäseniksi ja olla joutumatta sotaan Venäjää vastaan

niin kumpi valinta on Nato-maille mieluisampi?

Ei niitä Suomen jäsenyyteen kielteisesti suhtautuvia maita pitäisi olla kuin Turkki ja Unkari. Turkki voidaan voidella niin että ostetaan Baykarin droneja ja Unkaria voidaan tukea niiden EU-pakoteäänestyksessä. Jos lista on pidempi ja Balkanin maat alkavat vaatia EU:hun ottamista niin voi mennä vähän vaikeaksi Suomellekin.

TAAS yksi hyvä syy pistää kätensä kyynärpäitä myöten ristiin kun tajusin jo ajat sitten lähteä Suomesta.

Tämä taitaa nyt olla se kaikkein paras syy tähän mennessä. Pelkkää plussaa ollut tähänkin asti, nyt sinetti kaiken päälle.Vanhemmat kuolleet, sukua en tunne kun nuorena lähdin. Suku ei silloin kiinnostanut.

Valitsin hyvin vaikka silloin vielä en tulevasta tiennyt. Nyt onnittelen itseäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.

Jos joudumme vielä samaan tilanteeseen missä Ukraina on nyt, niin yksikään NATO-jäsenyyttä vastustanut päättäjä ja kansalainen ei saa paeta turvaan NATO-maahan.

Mutta eikös Ukraina ole Venäjän näkökulmasta tässä tilanteessa siksi, kun teki vuosia sitten Nato-hakemuksen? Jota ei ole vieläkään hyväksytty.

Ettekö siis tiedä miksi Venäjä aloitti sodan?

Kiitos kommunistien, emme ole kapitalistisessa Natossa.

Kaikkonen ja Marin tuhosivat juuri Suomen.  "Ei me Natoon ... "

Demari kumartaa itään ja Kepu pettää aina.  

"Ettekö siis tiedä miksi Venäjä aloitti sodan?"

Ole hyvä, kerro, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan...!

Siihenkö jokin syykin tarvitaan?