Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä

France24 kanavalla 56 on ajan tasalla. Näkyy kuvia ruumiista, itkevistä lapsista. Kauppoja ryöstellään. Siellä myös näytetään karttaa missä punaiset etenee.

Liikuttavaa miten ukrainalaiset uskoo yhtenäisyyteen. Ja eurooppalaiset auttaa akuutisti, mutta pitkän aikavälin seurauksista ei tiedä.

Suomen kannattaisi elvyttää maataloutta, omavaraisuutta.

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.

Itse olisi puolustettava, mutta ei todellakaan ”aivan samalla tavalla” kuin ilman Natoa.

Niin. Natomaat lähettäisivät tsemppia ja muutaman paketin vaatteita ja varusteita. Ei kai kukaan oikeasti usko, että Keski-Euroopasta tänne kylmään korpeen kukaan lähtisi sotimaan kun on paljon mukavampi istua Pariisissa katukahvilasta ja selata puhelimella sotatapahtumia kuten sinä teet nyt Ukrainan tapauksessa. Sodan syttyessä Natomaat pallotteleisivat vastuuta toisilleen kun kukaan ei halua omia poikiaan sotaan lähettää. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen itsenäisyys on turvattu aiemmin hyvillä suhteilla ja hyvillä valtiomiestaidoilla. Tottakai he ovat systeemin tienneet. Lännessä ei aina ole realisimia mukana. On paljon osaamista ja paljon omakehuja. Mitä suomeen tulee niin on kehuskeltu isolla reservillä. Se johtaa väistämättä siihen että suurin osa euroopan maista joissa ei ole reservejä tulee suomen sodittaviksi. Sitten alkaakin pähkäily alkavatko suomalaiset sotia toisten puolesta. Aseita kyllä löytyy aivan huipputasoisia jos rahaa löytyy ja löytyyhän sitä kun ei omia tarvitse uhrata. Venäjäviha ei ole tervettä ja sitä ovat viljelleet useat tahot vuosikymmeniä. Viha loppuu kuitenkin tsaareihin vaikka silloin olot olivat todella kurjat. Tämä ideologia ei ainakaan vaurastuta suomea. Nytkin itketään investointimenetyksillä. Ei mitään menetetä kun lopetetaan liiallinen lännen nuolu. Voihan tehtaat vuokrata ja brändit muuttaa. Näin tekevät talousmiehet lännessä. JK. Itsenäisyys turvataan hyvillä suhteilla ja nyt jos koskaan olisi aika käydä putinin juttusilla.

Tiesithän, että Natossa(kin) Suomi saisi itse päättää, miten paljon joukkoja muualle lähettää? (Sama juttu toki toisinpäin.) Mihin siis perustat väitteesi Suomen reservin käytöstä?

Voisitko tarkentaa, mistä Putinin kanssa pitäisi nyt jutella?

Tarvitaanko Suomen itsenäisyyden turvaamiseen hyviä suhteita myös länteen? Miten länsi reagoisi, jos nyt jutellaan Putinin kanssa? Ja jos "lopetetaan liiallinen lännen nuolu", kuten asian itse ilmaisit, miten pidetään hyvät suhteet länteen? Vai tarkoititko, että meillä tarvitsee olla vain hyvät suhteet Venäjään ja kaikki muut suhteet tapahtuvat sen rajoissa, mitä Venäjä sallii? Onko se silloin itsenäisyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Almost an ally- touhu on kyllä pohjanoteerauksien äiti.  Koko maailma nauraa meille nyt kovempaa kuin ennen. Kohta EU seuraa skriiniltä ja taputtaa kun itä tuhoo meidänkin maan. Mutta menettävät yhden tyhmän maksumaan idälle.

Kaltaisesi draama queen on kyllä alimmista alin. Yksi vastenmielisimmistä joidenkin suomalaisten piirteistä tyhmyyden ja tietämättömyyden lisäksi. Ja oksettava, kun se liittyy kuvottamaan narsismiin, jossa uhriudutaan ja suuruudenhulluudessa vielä kuvitellaan, että EU muka tuhlaisi aikaa seuratakseen skriiniltä jonkun kapisen kirpun touhuja.

Ongelma on kaasun tuotanto. Kaukaasiassa näin ikuisen tulen, maakaasua tihkui pikku reiästä ja siinä oli ihmettelemistä, siellä sitä riittää.

Länsi tarvii kaasua ja sähköä.

Kunpa nopeasti keksittäisiin sähköntuotantoon uusia keinoja. Pitäisikö turvetuotantoa jatkaa vielä jonkin aikaa?

Viime sodassa Usa tuki neuvostoliittoa

Voidaa jopa pärjätä jos nyt jättää tukematta tai tukee jopa meitä

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

nimenomaan poliitikot eivät ole alooittaneet minkäänlaista vatulointia. Koko Nato-jäsyynestä ei keskustella!

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomen Presidentti ja Päämisteri ilmoittaneet Nato-hakemuksen jättämisestä?

Ilmoituksen on tultava viimeistään torstaina jos tällä viikolla aikovat ilmoittaa. Torstaina Suomen ilmoitus on vielä perjantaina ennen viikonloppua virastoaikaan toimitettavissa Suomen Aasian suurlähetystöistä tiedoksi isäntämaiden  ulkoministeriöihin.

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.

Mä en oikein jaksa ymmärtää tällaista retoriikkaa nyt kun pskat on jo housussa. Nyt pitää säilyttää pää kylmänä eikä varsinkaan haukkua toisia menneistä kannoista. Ei kenelläkään ollut mitään kristallipalloa. Natoon on ollut tasan 2 hyvää ajankohtaa liittyä: 90-luvun alussa ja toinen kun oli idässä vallanvaihto menossa 2000-luvun vaihteessa. Jo 2004 oli liian myöhäistä siltä erää. Turha Halosta syyttää, ei hän yksin linjaa päättänyt. Jäsenyyden puolesta ei tuolloin ollut kuin kokoomus yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.

Itse olisi puolustettava, mutta ei todellakaan ”aivan samalla tavalla” kuin ilman Natoa.

Niin. Natomaat lähettäisivät tsemppia ja muutaman paketin vaatteita ja varusteita. Ei kai kukaan oikeasti usko, että Keski-Euroopasta tänne kylmään korpeen kukaan lähtisi sotimaan kun on paljon mukavampi istua Pariisissa katukahvilasta ja selata puhelimella sotatapahtumia kuten sinä teet nyt Ukrainan tapauksessa. Sodan syttyessä Natomaat pallotteleisivat vastuuta toisilleen kun kukaan ei halua omia poikiaan sotaan lähettää. 

Nato on koko ajan sanonut täysin johdonmukaisesti, että Natomaiden jokaista neliösenttimetriä tullaan puolustamaan. Uskon tuohon paljon enemmän kuin r***ien patologiseen valehteluun. Yritä sinäkin trolliseni nyt ymmärtää, ettei se oleellisin apu välttämättä olisi mitään jalkaväkitäydennystä, vaan ase-, tiedustelu- ja ilma-apua yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...

Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.

Tätä minäkin epäilen. Jos yksikin NATO-maa vastustaa, ei Suomi pääse jäseneksi. Pitää kaivaa se tieto, mikä maa on meitä vastaan. Epäilen etelän veteliä.

Ap selvästi tietää näistä asioista ja Yhdysvaltojen suhtautumisista Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen enemmän kuin HS:n haastattelema John Bolton.

”Käsittelyaika Suomen liittymiselle Natoon olisi lyhyt ja neuvottelujen ajaksi voi saada turvatakuut, sanoo monien Yhdysvaltain presidenttien hallinnossa turvallisuus­politiikkaa tehnyt John Bolton.”

”Kaikki Washingtonissa tukevat Suomen liittymistä NATO:on.”

https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html

PS. Itse vastustan Suomen NATO-jäsenyyttä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Vierailija kirjoitti:

Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.

Täällä taas unohdetaan se, ettei sinne Natoon todellakaan pääse lähiaikoina. Tai ainakaan Suomi ei pääse kun on Venäjän rajanaapuri ja tilanne nyt mikä on. Olemme auttamatta liian myöhässä. Venäjä ehtii hyvin hyökätä tänne hakemuksen laittamisen jälkeen jos ei saada turvatakuita.

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomen Presidentti ja Päämisteri ilmoittaneet Nato-hakemuksen jättämisestä?

Tatjana: et kai kuvittele, että Suomen pääministeri ja presidentti ilmoittaisivat asiasta pietarin trollille 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te vielä jaksatte jauhaa natosta ja sodasta?!?  Missä ihme maailmoissa elätte? Että oikeesti tänne tulisi sota ja  Suomi voisi olla ylihuomenna Naton jäsen jolloin sotaa a) ei tulisi tai b) se voitettaisiin.  Vähän niinku ennen oli Saksa ja sitten sodat kesti vuosikaudet ja yhtäkkiä Saksa polttikin koko Lapin. Hohhoijakkaa. 

Miten jaksatte päivätolkulla kirjoittaa  näitä satujanne tänne kymmeniin ketjuun.

En vaan tykkää ryhtyä venäläiseksi sen takia että Suomen poliitikot eivät hoida hommiaan.

No kyllä se Venäjä hyökkää oltiimpa Natossa tai ei. Venäjä on nyt nähnyt Naton munattomuuden Ukrainan kanssa, se että Ukraina ei kuulu natoon on natolle vain tekosyy pelkuruuteen ja Putin näkee sen. Seuraavaksi voi lähetä kokeilemaan pieniä Natomaita eli Baltiaa mistä Zelensky jo varoittikin.

Natolla ei myöskään ole mitään millä pakottaa jäsenmaitaan sotimaan Suomen puolesta. Jokainen voi miettiä onko Keski-Euroopan mailla intoa lähteä tänne pakkaseen sotimaan perse jäässä ja lähettäisitkö itse poikasi Baltiaan sotimaan?

Hohhoijaa. Naton puolustaa vain Nato-maita. Venäjä ei ole ikinä uskaltanut yhteenkään Nato-maahan hyökätä. Siksi se hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukraina ei ole jäsen. Silti joku saa tämänkin Naton syyksi.

Nato ja muu länsi voisi ja pitäisi puolustaa myös Ukrainaa. Ukraina on lännen etulinja Venäjän tyranniaa vastaan, joka on pelkurimaisesti jätetty yksin. Se, ettei Venäjä ole aikaisemmin hyökännyt Natomaahan ei tarkoita sitä, etteikö se hyökkäisi nyt.  Natossa varmaan jo tuskaillaan ja kadutaan kovasti, että Baltia otettiin mukaan niin saattaa joutua oikeasti tekemään jotain. 

Jos Venäjän annetaan riehua koska sillä on ydinase niin miten tilanne Natomaan kohdalla muuttuu? Ydinase sillä on edelleen jos se hyökkää Natomaahan ja Naton viime aikainen luimistelu rohkaisee Putinia kokeilemaan pientä Natomaata.

USA, Iso-Britannia ja Venäjä sitoutuivat takaamaan Ukrainan koskemattomuuden, kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Kaikki kolme ovat rikkoneet tuon sopimuksen, kaikki kolme, koska Ukraina ei ole Natossa. Siinä miettimistä myös meille suomalaisille, jos emme pääse Natoon, vaan yritämme sinnitellä jonkin "almost an ally" -järjestelyn varassa.

Totta. Venäjältä sopimusten noudattamatta jättäminen on normaalia käytöstä koska kyseessä on mistään piittaamaton diktatuuri, mutta länneltä suuri häpeä ja nöyristelyä tuon diktatuurin suuntaan. Tuo melkein jäsen järjestely tarkoittaa sitä, että Nato saa suomen edut, mutta Naton ei tarvitse puolustaa Suomea.

Itseasiassa Ukraina saa jo nyt sen 5:nnen artiklan mukaiset edut. Tämä artikla perattiin hyvin tarkkaan Saksassa ennen kuin se liittyi NATOon. Se elin joka artiklan sisällön tonki pihdeillä ja suurennuslasilla, teki siitä Saksan arkistoista löytyvän asiakirjan. Siihen nojaa Saksan tulkinta pykälästä. Ja kuten Merkel on parissakin yhteydessä (toinen liittyen Viroon) hän todennut TVssä, ettei artikla edellytä liittymistä sotaan, vaan apu voi olla esim julkilausumia, kauppapakotteita jne. Ja että jokainen maa päättää itse, millä tavalla se voi auttaa.

Tuon saman tulkinnan ovat kyllä maininneet jotkut suomalaisetkin asiantuntijat.  -  Sen sijaan asiaa tuntemattomat uhoojat, mölisevät tietysti muuta.

Totta. Suomi saisi muutaman paketin vaatteita, ruokaa ja varusteita eli ei mitään oikeaa tukea.

Ei me moskovasta kuule natotukea odotettu muutenkaan joten sama se meille on mitä te olette suunnitelleet antavanne. 

Vierailija kirjoitti:

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten Suomi ja Baltia voisivat muka puolustaa toisiaan? Aivan älytön ajatus, että jos toiseen hyökättäisiin, niin toinen lähtisi kaivamaan verta nenästään toisen sotiin ja jättäisi oman maansa vaille puolustustu. Virossa ei ole kuin pari ihmistä. Suomessa on vähän useampi, mutta niin on rajaakin ihan valtavasti enemmän. Ja ihan oikeasti, Virosta ei ole kenenkään puolustajaksi. Se on fakta. 

Toki meidän sotalelut kelpaavat kaikille. Ei epäilystäkään. Ja rahat myös.