Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te vielä jaksatte jauhaa natosta ja sodasta?!? Missä ihme maailmoissa elätte? Että oikeesti tänne tulisi sota ja Suomi voisi olla ylihuomenna Naton jäsen jolloin sotaa a) ei tulisi tai b) se voitettaisiin. Vähän niinku ennen oli Saksa ja sitten sodat kesti vuosikaudet ja yhtäkkiä Saksa polttikin koko Lapin. Hohhoijakkaa.
Miten jaksatte päivätolkulla kirjoittaa näitä satujanne tänne kymmeniin ketjuun.
En vaan tykkää ryhtyä venäläiseksi sen takia että Suomen poliitikot eivät hoida hommiaan.
No kyllä se Venäjä hyökkää oltiimpa Natossa tai ei. Venäjä on nyt nähnyt Naton munattomuuden Ukrainan kanssa, se että Ukraina ei kuulu natoon on natolle vain tekosyy pelkuruuteen ja Putin näkee sen. Seuraavaksi voi lähetä kokeilemaan pieniä Natomaita eli Baltiaa mistä Zelensky jo varoittikin.
Natolla ei myöskään ole mitään millä pakottaa jäsenmaitaan sotimaan Suomen puolesta. Jokainen voi miettiä onko Keski-Euroopan mailla intoa lähteä tänne pakkaseen sotimaan perse jäässä ja lähettäisitkö itse poikasi Baltiaan sotimaan?
Hohhoijaa. Naton puolustaa vain Nato-maita. Venäjä ei ole ikinä uskaltanut yhteenkään Nato-maahan hyökätä. Siksi se hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukraina ei ole jäsen. Silti joku saa tämänkin Naton syyksi.
Nato ja muu länsi voisi ja pitäisi puolustaa myös Ukrainaa. Ukraina on lännen etulinja Venäjän tyranniaa vastaan, joka on pelkurimaisesti jätetty yksin. Se, ettei Venäjä ole aikaisemmin hyökännyt Natomaahan ei tarkoita sitä, etteikö se hyökkäisi nyt. Natossa varmaan jo tuskaillaan ja kadutaan kovasti, että Baltia otettiin mukaan niin saattaa joutua oikeasti tekemään jotain.
Jos Venäjän annetaan riehua koska sillä on ydinase niin miten tilanne Natomaan kohdalla muuttuu? Ydinase sillä on edelleen jos se hyökkää Natomaahan ja Naton viime aikainen luimistelu rohkaisee Putinia kokeilemaan pientä Natomaata.
USA, Iso-Britannia ja Venäjä sitoutuivat takaamaan Ukrainan koskemattomuuden, kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Kaikki kolme ovat rikkoneet tuon sopimuksen, kaikki kolme, koska Ukraina ei ole Natossa. Siinä miettimistä myös meille suomalaisille, jos emme pääse Natoon, vaan yritämme sinnitellä jonkin "almost an ally" -järjestelyn varassa.
Totta. Venäjältä sopimusten noudattamatta jättäminen on normaalia käytöstä koska kyseessä on mistään piittaamaton diktatuuri, mutta länneltä suuri häpeä ja nöyristelyä tuon diktatuurin suuntaan. Tuo melkein jäsen järjestely tarkoittaa sitä, että Nato saa suomen edut, mutta Naton ei tarvitse puolustaa Suomea.
Itseasiassa Ukraina saa jo nyt sen 5:nnen artiklan mukaiset edut. Tämä artikla perattiin hyvin tarkkaan Saksassa ennen kuin se liittyi NATOon. Se elin joka artiklan sisällön tonki pihdeillä ja suurennuslasilla, teki siitä Saksan arkistoista löytyvän asiakirjan. Siihen nojaa Saksan tulkinta pykälästä. Ja kuten Merkel on parissakin yhteydessä (toinen liittyen Viroon) hän todennut TVssä, ettei artikla edellytä liittymistä sotaan, vaan apu voi olla esim julkilausumia, kauppapakotteita jne. Ja että jokainen maa päättää itse, millä tavalla se voi auttaa.
Tuon saman tulkinnan ovat kyllä maininneet jotkut suomalaisetkin asiantuntijat. - Sen sijaan asiaa tuntemattomat uhoojat, mölisevät tietysti muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Itse olisi puolustettava, mutta ei todellakaan ”aivan samalla tavalla” kuin ilman Natoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...
Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.
Mikä mahtaa olla yhteistyö Ruotsin kanssa jos pahin tapahtuu? Eihän siellä ole resursseja omaankaan puolustukseensa, armeija on ajettu alas.
Ruotsi lähettää Suomelle tsemppiä ja pari pahvilaatikollista puhki piereskeltyjä pitkiä kalsareita:D Se on Ruotsin yhteistyö Suomen kanssa.
ja ottaa suomalaiset pikkulapset itselleen, kuten viime sodan aikana... omaa isoöitiänikin huijattiin, luvattiin, että lapsi on siellä vain sodan ajan ja sitten heti pääsee takaisin. kyllä hän saikin lapsensa takaisin, mutta lapsi ei edes muistanut omia biovanhempiaan, koska ruotsalainen ottoperhe oli kieltänyt puhumasta suomea tai suomesta tai suomen sukulaisistaan. SItten ruotsin viranomaiset alkoivat painostaa mummoani, että eikö lapsen olisi parempi täällä ruotsissa, kun olemme parempia ihmisiä ja tulemme paremmin toimeen eikä köyhiä maanviljelijöitä. Se mitä ruotsalaiset eivät tienneet, että tuolloin isoisäni oli jo suurimpien maanomistajien joukossa kotikunnassaan. Mummoni ei hyväksynyt tätä ehdotusta vaan halusi lapsensa takaisin. Sekin vielä, että ruotsiin ei kelvannetkaan sodan aikana kaikki mummoni lapset, vain se ainoa pellavapää kelpasi....
Samaa miltä. Suomalaiset ovat maailman hitain ja tyhmin kansa. Ei täällä kyetä nopeasti mitään päättämään. Suomalaiset seisovat maailmallakin aina haavi, (siis suu) auki kaivellen persettä ja ihmetellen mitä nyt tapahtui kun kaikki muut lähtivät jo uuteen kohteeseen. Lentoasemilla tämä oikein korostuu ja naurattaa jos ei samalla ottaisi päähän, kun katsoo sitä tyhmää tuijotusta että mistähän se meidän lento lähtee. Kun se lukee lähtötaululla niin siihen ei uskota vaan yritetään kysyä varmuudeksi vielä joltain virkailijalta tai sellaiselta kenellä on ainakin joku virkapuku yllä, tai sitten on taas varmuudeksi tultu lentoasemalle kolme tuntia aikaisemmin ja lentoa ei olla vielä edes saatu taululle eikä porttia tiedossa.
Ensin hoetaan vuosikausia Nato-optiosta, vaikka sellaista ei siis todellakaan ole ollut sen enempää kuin optiota jos stadilainen haluaa lähteä junalla Keravalle, niin siihen on mahdollisuus kun lunastaa lipun mutta ei sitä tavata optioksi kutsua. Nyt maailman nopein kansa, kuten mainos aikanaan väitti, aloittaa keskustelun ja vatvomisen siitä mitä ennen kutsuttiin optioksi. Stadilainen samassa tilanteessa saattaisi ostaa samalla kellonlyömällä lipun automaatista mutta juna ehtikin lähteä, vaikka lippu oli jo kädessä. Näin on uhkana Suomellekin käydä kun pölvästit eivät ole keskustelleet ajoissa, jolloin nyt vain jätettäisiin se hakemus. Nyt selvitetään ja Kepu kuulemma keskustelee vasta kesäkuun puoluekokouksessa. Hyvää päivää vaan ja kirvesvartta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Totta.
NATO ei tarkoita sitä, mitä täällä joskus jopa kirjoitellaan, miten sitten voitaisiin itse oikaista sohvalle ja seurata, kuinka ne (jotkut mystiset) NATOjoukot hoitaa homman.
Ei ne NATOjoukot turhaan esim Baltiassa ensimmäiseksi harjoittele perääntymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin ketjuun ilmestyi tuo kommentoija, jonka mukaan sekä omasta armeijastamme että Natosta ei ole mihinkään. Ilmaisun tapa jokseenkin aggressiivinen ja muita keskustelijoita vähättelevä. Jos hänen juttujaan uskoo, voi tehdä saman tien johtopäätöksen, että kaikki on jo menetetty, voidaan lyödä saman tien hanskat tiskiin ja avata itäraja naapurin sotavoimille. Mielipide se tämäkin on, mutta ei kyllä Suomen ja suomalaisten kannalta kovin rakentava ja hyödyllinen.
P.S. Jos tunnistit itsesi tästä kuvauksesta, voisitko antaa rakentavia ehdotuksia siitä, miten Suomen itsenäisyys mielestäsi parhaiten turvattaisiin?
En tiedä, tarkoitatko minua. En tunnista itseäni kuvauksestasi: kyseenalaistan kyllä Suomen kyvyn puolustaa itseään ilman Natoa, mutta Natoon uskon ja Nato-jäsenyyttä pidän välttämättömänä. En vain usko, että poliitikkomme onnistuvat viemään meitä jäseneksi, koska Natolla ei taida olla juuri nyt haluja ottaa meitä mukaan. Kai tällainenkin mielipide sallitaan?
Mielestäni kaikenlaiset mielipiteet tulisi sallia, enkä ainakaan itse halua toimia minään ajatuspoliisina. Sen takia kirjoitin tuohon aiempaan viestiinikin "mielipide se on tämäkin".
Mihin perustat ajatuksen, että meitä ei hyväksyttäisi nyt Natoon? Ajatteletko, että jokin tietty valtio vastustaisi vai että tilanne Euroopassa ei mahdollista uusien jäsenien ottamista? Jos jäsenhakemuksen käsittely kestää n. vuoden, ajatteletko, että esteet jäsenyydelle ovat myös vuoden päästä voimassa?
-se jolle vastasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.
Juuri tuolla tavalla putinistitrollit valehtelevat jatkuvasti, vaikka heidän typerät paskapuheensa on torpattu lukuisia kertoja. Aina vain täsmälleen samat paskamölinät uudestaan, vaajaälyisiä kun ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Totta.
NATO ei tarkoita sitä, mitä täällä joskus jopa kirjoitellaan, miten sitten voitaisiin itse oikaista sohvalle ja seurata, kuinka ne (jotkut mystiset) NATOjoukot hoitaa homman.
Ei ne NATOjoukot turhaan esim Baltiassa ensimmäiseksi harjoittele perääntymistä.
Kukaan ei kuvittele noin. Paitsi tietysti r***ätrolli olkinukeissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.
Koittakaa nyt r**ssätrollit nyt päättää, että onko Naton jäsenenä velvollisuus lähettää omia sotilaita muiden Nato-valtioiden avuksi vai ei. Puhutte itseänne koko ajan pussiin. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Laittaa ne kahviakin matkaan. Tietävät, että tykätään kahvista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.
Juuri tuolla tavalla putinistitrollit valehtelevat jatkuvasti, vaikka heidän typerät paskapuheensa on torpattu lukuisia kertoja. Aina vain täsmälleen samat paskamölinät uudestaan, vaajaälyisiä kun ovat.
Vajaaälyisiä eivät ole palkattuja trolleja, jotka työntävät samaa potaskaa joka tuutista
https://kioski.yle.fi/omat/katso-miten-venajan-propaganda-leviaa-suomeen
Vierailija kirjoitti:
Hölmöt. Kaikki Nato vastaiset väitteet, postaukset ja artikkelit tulevat Moskovan trollitehtaalta jossa Putinin bottiarmeija rustaa niitä päivätpitkät. Venäjä haluaa nyt lietsoa täällä Suomessa paniikkia ja pelkoa levittämällä tänne valheita propagandaa.
Olen huomannut saman. Voisko joku vinkata lehdistölle? Me tarvitaan kansallinen Aihe Vapaa johon trollit ei voi vaikuttaa. Tulee mietittyä kuka mahtaa olla ylläpitäjä? Onko edes Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjälle pitäisi toimittaa suuret määrät amerikkalaisia meikkejä, jotta naisilla ei ole vaillejäämisen kokemusta. Sitten ottaa meikit pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.
Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.
Koittakaa nyt r**ssätrollit nyt päättää, että onko Naton jäsenenä velvollisuus lähettää omia sotilaita muiden Nato-valtioiden avuksi vai ei. Puhutte itseänne koko ajan pussiin. 😂
Tatjanalla on selvä viesti: suomea ei natossa auttaisi mikään maa mutta suomi joutuisi auttamaan kaikkia maita 😂😂
Oi, Nadjani mun
Olit patjani mun
Silloin kun mä sammuin hotellihuoneeseen
Oi, Tatjanani mun
Tuskin koskaan onnistun
Saamaan viisumia luokses uudelleen
Onko Suomen Presidentti ja Päämisteri ilmoittaneet Nato-hakemuksen jättämisestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutussa ei sanota, että "kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen jäsenyydestä".
Tuo on aloittajan aivan tarkoitushakuisesti vääristämä viesti. Syyn voimme arvata.
No miksi ihmeessä ne haluaisivat Suomen Natoon?`
Pohdipa sitä ihan keskenäsi.
Minä vain kommentoin HS:n artikkelin viestin vääristämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te vielä jaksatte jauhaa natosta ja sodasta?!? Missä ihme maailmoissa elätte? Että oikeesti tänne tulisi sota ja Suomi voisi olla ylihuomenna Naton jäsen jolloin sotaa a) ei tulisi tai b) se voitettaisiin. Vähän niinku ennen oli Saksa ja sitten sodat kesti vuosikaudet ja yhtäkkiä Saksa polttikin koko Lapin. Hohhoijakkaa.
Miten jaksatte päivätolkulla kirjoittaa näitä satujanne tänne kymmeniin ketjuun.
En vaan tykkää ryhtyä venäläiseksi sen takia että Suomen poliitikot eivät hoida hommiaan.
No kyllä se Venäjä hyökkää oltiimpa Natossa tai ei. Venäjä on nyt nähnyt Naton munattomuuden Ukrainan kanssa, se että Ukraina ei kuulu natoon on natolle vain tekosyy pelkuruuteen ja Putin näkee sen. Seuraavaksi voi lähetä kokeilemaan pieniä Natomaita eli Baltiaa mistä Zelensky jo varoittikin.
Natolla ei myöskään ole mitään millä pakottaa jäsenmaitaan sotimaan Suomen puolesta. Jokainen voi miettiä onko Keski-Euroopan mailla intoa lähteä tänne pakkaseen sotimaan perse jäässä ja lähettäisitkö itse poikasi Baltiaan sotimaan?
Hohhoijaa. Naton puolustaa vain Nato-maita. Venäjä ei ole ikinä uskaltanut yhteenkään Nato-maahan hyökätä. Siksi se hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukraina ei ole jäsen. Silti joku saa tämänkin Naton syyksi.
Nato ja muu länsi voisi ja pitäisi puolustaa myös Ukrainaa. Ukraina on lännen etulinja Venäjän tyranniaa vastaan, joka on pelkurimaisesti jätetty yksin. Se, ettei Venäjä ole aikaisemmin hyökännyt Natomaahan ei tarkoita sitä, etteikö se hyökkäisi nyt. Natossa varmaan jo tuskaillaan ja kadutaan kovasti, että Baltia otettiin mukaan niin saattaa joutua oikeasti tekemään jotain.
Jos Venäjän annetaan riehua koska sillä on ydinase niin miten tilanne Natomaan kohdalla muuttuu? Ydinase sillä on edelleen jos se hyökkää Natomaahan ja Naton viime aikainen luimistelu rohkaisee Putinia kokeilemaan pientä Natomaata.
USA, Iso-Britannia ja Venäjä sitoutuivat takaamaan Ukrainan koskemattomuuden, kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Kaikki kolme ovat rikkoneet tuon sopimuksen, kaikki kolme, koska Ukraina ei ole Natossa. Siinä miettimistä myös meille suomalaisille, jos emme pääse Natoon, vaan yritämme sinnitellä jonkin "almost an ally" -järjestelyn varassa.
Totta. Venäjältä sopimusten noudattamatta jättäminen on normaalia käytöstä koska kyseessä on mistään piittaamaton diktatuuri, mutta länneltä suuri häpeä ja nöyristelyä tuon diktatuurin suuntaan. Tuo melkein jäsen järjestely tarkoittaa sitä, että Nato saa suomen edut, mutta Naton ei tarvitse puolustaa Suomea.
Itseasiassa Ukraina saa jo nyt sen 5:nnen artiklan mukaiset edut. Tämä artikla perattiin hyvin tarkkaan Saksassa ennen kuin se liittyi NATOon. Se elin joka artiklan sisällön tonki pihdeillä ja suurennuslasilla, teki siitä Saksan arkistoista löytyvän asiakirjan. Siihen nojaa Saksan tulkinta pykälästä. Ja kuten Merkel on parissakin yhteydessä (toinen liittyen Viroon) hän todennut TVssä, ettei artikla edellytä liittymistä sotaan, vaan apu voi olla esim julkilausumia, kauppapakotteita jne. Ja että jokainen maa päättää itse, millä tavalla se voi auttaa.
Tuon saman tulkinnan ovat kyllä maininneet jotkut suomalaisetkin asiantuntijat. - Sen sijaan asiaa tuntemattomat uhoojat, mölisevät tietysti muuta.
Totta. Suomi saisi muutaman paketin vaatteita, ruokaa ja varusteita eli ei mitään oikeaa tukea.
Pras tapa turvata Suomen tulevaisuus olisi saada Putin pois päiviltä nyt heti ja sitten hakea rauhassa natoon kun ei ole enää akuuttia uhkaa.
Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.