Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä

Putin on jo vaatinut Laatokkaa ja osia Petroskoista Venäjälle. Ne me annetaan mutta ei mitään muuta ja jos jotain yrittää niin me vastataan tyynysodalla ja risteilyemännillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.

Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.

Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.

Puolueiden politiikassa ei ole sellaista ulottovuutta kuin kansallinen olemassaolo.

Suomen puolueet tekevät sisäpolitiikkaa. Päättävät lapsilisistä tai veroista. Eivät ne harrata ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Siksi Nato-keskustelua ei voida Suomessa käydä. Puolueilla ei ole siihen kiinnostusta eikä poliittista mielipidettä.

Koko Natosta puhuminen eduskunnassa on absurdi ajatus. Yhtä hyvin siellä voitaisiin puhua UFOista tai yksisarvihoidoista. Ei ulkopolitiikka kuulu puolueiden ohjelmaan.

Tääkö on pietarin uusin argumentti? Ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta. 

Vähän tylsä aloitus sulla. Mutta et osannut itsekään argumentoida asiaa mitenkään. No jos et osaa niin linkkaa vaikka mulle parlamentaarista Nato-keskustelua eduskunnasta tai vaikka jonkun poliitikon lausunto. Marin antoi pääministerinä  julkisen kommentin tiedoitusvälineille. Mitään ei ole kuulunut yhdenkään kansanedustajan kommentoimana vaikka aihe on kuuma ja mennään jo keskiviikossa. Monta päivää ollut radiohiljaisuus. Nythän pääsisi framelle koko Suomen edessä. Onko poliitikoilla kramppikuume vai onko kissa vienyt kielen.?

Poliitikot ovat olleet hiljaa Nato-asiassa koko viikon.

Tässä ei voi olla kuin yhdestä asiasta kysymys. Poliitikkoja on kielletty jokaisessa puolueessa osallistumasta Nato-keskusteluun. Vain Marin kommentoi tällä hetkellä Nato-asiaa pääministerinä.

Suomi valmistelee Nato-jäsenyyden hakemista salassa. Presidentti ja hallitus ovat keskustelleet kaikkien eduskuntapuolueiden kanssa. USAn, Englannin, Ranskan, Ruotsin, Viron kanssa on neuvoteltu.

Presidentti ja PM ilmoittavat Nato-jäsenyyden hakemisesta aivan piakkoin. Ehkä jo lähipäivinä, tämän viikon aikana. Saattaa olla että Ruotsi hakee jäsenyyttä samaan aikaan.

Joka päivä poliitikot keskustelee Nato-jäsenyydestä. Ettekö lue lehtiä tai katso telkkaria? Esim.

https://yle.fi/uutiset/3-12337774

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008652857.html

Linkaamasi ensimmäisen linkin anti oli puolujohtajien kommentit ja Marinin lausunto

"Pääministerin mukaan tarkoituksena ei ole käydä laajempaa keskustelua Suomen linjasta liittoutuneisuuteen tai liittoutumattomuuteen."

Toisessa IS linkissa samat asiat

Missä parlamentaarinen keskustelu jota Marin on jatkuvasti peräänkuuluttanut? Tiedoksi että keskustelu tai debatti on argumentointia jossa väitellään asiasta puolesta ja vastaan.

Almost an ally- touhu on kyllä pohjanoteerauksien äiti.  Koko maailma nauraa meille nyt kovempaa kuin ennen. Kohta EU seuraa skriiniltä ja taputtaa kun itä tuhoo meidänkin maan. Mutta menettävät yhden tyhmän maksumaan idälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...

Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.

Mikä mahtaa olla yhteistyö Ruotsin kanssa jos pahin tapahtuu? Eihän siellä ole resursseja omaankaan puolustukseensa, armeija on ajettu alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.

Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.

Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.

Puolueiden politiikassa ei ole sellaista ulottovuutta kuin kansallinen olemassaolo.

Suomen puolueet tekevät sisäpolitiikkaa. Päättävät lapsilisistä tai veroista. Eivät ne harrata ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Siksi Nato-keskustelua ei voida Suomessa käydä. Puolueilla ei ole siihen kiinnostusta eikä poliittista mielipidettä.

Koko Natosta puhuminen eduskunnassa on absurdi ajatus. Yhtä hyvin siellä voitaisiin puhua UFOista tai yksisarvihoidoista. Ei ulkopolitiikka kuulu puolueiden ohjelmaan.

Tääkö on pietarin uusin argumentti? Ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta. 

Vähän tylsä aloitus sulla. Mutta et osannut itsekään argumentoida asiaa mitenkään. No jos et osaa niin linkkaa vaikka mulle parlamentaarista Nato-keskustelua eduskunnasta tai vaikka jonkun poliitikon lausunto. Marin antoi pääministerinä  julkisen kommentin tiedoitusvälineille. Mitään ei ole kuulunut yhdenkään kansanedustajan kommentoimana vaikka aihe on kuuma ja mennään jo keskiviikossa. Monta päivää ollut radiohiljaisuus. Nythän pääsisi framelle koko Suomen edessä. Onko poliitikoilla kramppikuume vai onko kissa vienyt kielen.?

Poliitikot ovat olleet hiljaa Nato-asiassa koko viikon.

Tässä ei voi olla kuin yhdestä asiasta kysymys. Poliitikkoja on kielletty jokaisessa puolueessa osallistumasta Nato-keskusteluun. Vain Marin kommentoi tällä hetkellä Nato-asiaa pääministerinä.

Suomi valmistelee Nato-jäsenyyden hakemista salassa. Presidentti ja hallitus ovat keskustelleet kaikkien eduskuntapuolueiden kanssa. USAn, Englannin, Ranskan, Ruotsin, Viron kanssa on neuvoteltu.

Presidentti ja PM ilmoittavat Nato-jäsenyyden hakemisesta aivan piakkoin. Ehkä jo lähipäivinä, tämän viikon aikana. Saattaa olla että Ruotsi hakee jäsenyyttä samaan aikaan.

Tuo ilmoitus voi tulla jo tänään. Pitkään ei puolueita voi pitää hiljaa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Tähänkin ketjuun ilmestyi tuo kommentoija, jonka mukaan sekä omasta armeijastamme että Natosta ei ole mihinkään. Ilmaisun tapa jokseenkin aggressiivinen ja muita keskustelijoita vähättelevä. Jos hänen juttujaan uskoo, voi tehdä saman tien johtopäätöksen, että kaikki on jo menetetty, voidaan lyödä saman tien hanskat tiskiin ja avata itäraja naapurin sotavoimille. Mielipide se tämäkin on, mutta ei kyllä Suomen ja suomalaisten kannalta kovin rakentava ja hyödyllinen.

P.S. Jos tunnistit itsesi tästä kuvauksesta, voisitko antaa rakentavia ehdotuksia siitä, miten Suomen itsenäisyys mielestäsi parhaiten turvattaisiin?

En tiedä, tarkoitatko minua. En tunnista itseäni kuvauksestasi: kyseenalaistan kyllä Suomen kyvyn puolustaa itseään ilman Natoa, mutta Natoon uskon ja Nato-jäsenyyttä pidän välttämättömänä. En vain usko, että poliitikkomme onnistuvat viemään meitä jäseneksi, koska Natolla ei taida olla juuri nyt haluja ottaa meitä mukaan. Kai tällainenkin mielipide sallitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Heidi Hautala oikein liittyy tämmöisiin kysymyksiin? 

Heidi Hautala aivan kummallinen juttu??? Ilmestyi Larun kouluun lukoon jostakin... seurusteli jonkun nykyisen syrjäytyneen larukoululaisen kanssa...

Kuka on joku poliisivirkamies 'Pikkurobalta' nimeltä Erkki Hautala joka antanut ensimmäisen henkkarin yhdelle ihmiselle joka poistui Suomesta 1970-luvulla... 

Mistä tulee sanonta, sitä ei tiedä Erkkikään... mitkä Erkit ovat jotain Somebodyjä tässä suomiräkälässä??? Listatkaa Erkkejä... Kiitos!!!

Erkki Hautala

Era larulainen...

M H era... tai siis Hänen Majesteettinsa ... nimmarikirjaimet väärin päin... 

Nyt ne sitten vetää pietarin toimistolla kaksin käsin jotain sieniä ilmeisesti?

Rehellisesti sanoen en voi syyttää.

Suomen itsenäisyys on turvattu aiemmin hyvillä suhteilla ja hyvillä valtiomiestaidoilla. Tottakai he ovat systeemin tienneet. Lännessä ei aina ole realisimia mukana. On paljon osaamista ja paljon omakehuja. Mitä suomeen tulee niin on kehuskeltu isolla reservillä. Se johtaa väistämättä siihen että suurin osa euroopan maista joissa ei ole reservejä tulee suomen sodittaviksi. Sitten alkaakin pähkäily alkavatko suomalaiset sotia toisten puolesta. Aseita kyllä löytyy aivan huipputasoisia jos rahaa löytyy ja löytyyhän sitä kun ei omia tarvitse uhrata. Venäjäviha ei ole tervettä ja sitä ovat viljelleet useat tahot vuosikymmeniä. Viha loppuu kuitenkin tsaareihin vaikka silloin olot olivat todella kurjat. Tämä ideologia ei ainakaan vaurastuta suomea. Nytkin itketään investointimenetyksillä. Ei mitään menetetä kun lopetetaan liiallinen lännen nuolu. Voihan tehtaat vuokrata ja brändit muuttaa. Näin tekevät talousmiehet lännessä. JK. Itsenäisyys turvataan hyvillä suhteilla ja nyt jos koskaan olisi aika käydä putinin juttusilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.

Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.

Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.

Puolueiden politiikassa ei ole sellaista ulottovuutta kuin kansallinen olemassaolo.

Suomen puolueet tekevät sisäpolitiikkaa. Päättävät lapsilisistä tai veroista. Eivät ne harrata ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Siksi Nato-keskustelua ei voida Suomessa käydä. Puolueilla ei ole siihen kiinnostusta eikä poliittista mielipidettä.

Koko Natosta puhuminen eduskunnassa on absurdi ajatus. Yhtä hyvin siellä voitaisiin puhua UFOista tai yksisarvihoidoista. Ei ulkopolitiikka kuulu puolueiden ohjelmaan.

Tääkö on pietarin uusin argumentti? Ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta. 

Vähän tylsä aloitus sulla. Mutta et osannut itsekään argumentoida asiaa mitenkään. No jos et osaa niin linkkaa vaikka mulle parlamentaarista Nato-keskustelua eduskunnasta tai vaikka jonkun poliitikon lausunto. Marin antoi pääministerinä  julkisen kommentin tiedoitusvälineille. Mitään ei ole kuulunut yhdenkään kansanedustajan kommentoimana vaikka aihe on kuuma ja mennään jo keskiviikossa. Monta päivää ollut radiohiljaisuus. Nythän pääsisi framelle koko Suomen edessä. Onko poliitikoilla kramppikuume vai onko kissa vienyt kielen.?

Poliitikot ovat olleet hiljaa Nato-asiassa koko viikon.

Tässä ei voi olla kuin yhdestä asiasta kysymys. Poliitikkoja on kielletty jokaisessa puolueessa osallistumasta Nato-keskusteluun. Vain Marin kommentoi tällä hetkellä Nato-asiaa pääministerinä.

Suomi valmistelee Nato-jäsenyyden hakemista salassa. Presidentti ja hallitus ovat keskustelleet kaikkien eduskuntapuolueiden kanssa. USAn, Englannin, Ranskan, Ruotsin, Viron kanssa on neuvoteltu.

Presidentti ja PM ilmoittavat Nato-jäsenyyden hakemisesta aivan piakkoin. Ehkä jo lähipäivinä, tämän viikon aikana. Saattaa olla että Ruotsi hakee jäsenyyttä samaan aikaan.

Joka päivä poliitikot keskustelee Nato-jäsenyydestä. Ettekö lue lehtiä tai katso telkkaria? Esim.

https://yle.fi/uutiset/3-12337774

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008652857.html

Linkaamasi ensimmäisen linkin anti oli puolujohtajien kommentit ja Marinin lausunto

"Pääministerin mukaan tarkoituksena ei ole käydä laajempaa keskustelua Suomen linjasta liittoutuneisuuteen tai liittoutumattomuuteen."

Toisessa IS linkissa samat asiat

Missä parlamentaarinen keskustelu jota Marin on jatkuvasti peräänkuuluttanut? Tiedoksi että keskustelu tai debatti on argumentointia jossa väitellään asiasta puolesta ja vastaan.

Tuohan tarkoittaa että päätös Nato-hakemuksesta tehdään ilman parlamentaarista keskustelua. Siis sovitaan presidentin, hallituksen ja puolueiden kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te vielä jaksatte jauhaa natosta ja sodasta?!?  Missä ihme maailmoissa elätte? Että oikeesti tänne tulisi sota ja  Suomi voisi olla ylihuomenna Naton jäsen jolloin sotaa a) ei tulisi tai b) se voitettaisiin.  Vähän niinku ennen oli Saksa ja sitten sodat kesti vuosikaudet ja yhtäkkiä Saksa polttikin koko Lapin. Hohhoijakkaa. 

Miten jaksatte päivätolkulla kirjoittaa  näitä satujanne tänne kymmeniin ketjuun.

En vaan tykkää ryhtyä venäläiseksi sen takia että Suomen poliitikot eivät hoida hommiaan.

No kyllä se Venäjä hyökkää oltiimpa Natossa tai ei. Venäjä on nyt nähnyt Naton munattomuuden Ukrainan kanssa, se että Ukraina ei kuulu natoon on natolle vain tekosyy pelkuruuteen ja Putin näkee sen. Seuraavaksi voi lähetä kokeilemaan pieniä Natomaita eli Baltiaa mistä Zelensky jo varoittikin.

Natolla ei myöskään ole mitään millä pakottaa jäsenmaitaan sotimaan Suomen puolesta. Jokainen voi miettiä onko Keski-Euroopan mailla intoa lähteä tänne pakkaseen sotimaan perse jäässä ja lähettäisitkö itse poikasi Baltiaan sotimaan?

Hohhoijaa. Naton puolustaa vain Nato-maita. Venäjä ei ole ikinä uskaltanut yhteenkään Nato-maahan hyökätä. Siksi se hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukraina ei ole jäsen. Silti joku saa tämänkin Naton syyksi.

Nato ja muu länsi voisi ja pitäisi puolustaa myös Ukrainaa. Ukraina on lännen etulinja Venäjän tyranniaa vastaan, joka on pelkurimaisesti jätetty yksin. Se, ettei Venäjä ole aikaisemmin hyökännyt Natomaahan ei tarkoita sitä, etteikö se hyökkäisi nyt.  Natossa varmaan jo tuskaillaan ja kadutaan kovasti, että Baltia otettiin mukaan niin saattaa joutua oikeasti tekemään jotain. 

Jos Venäjän annetaan riehua koska sillä on ydinase niin miten tilanne Natomaan kohdalla muuttuu? Ydinase sillä on edelleen jos se hyökkää Natomaahan ja Naton viime aikainen luimistelu rohkaisee Putinia kokeilemaan pientä Natomaata.

USA, Iso-Britannia ja Venäjä sitoutuivat takaamaan Ukrainan koskemattomuuden, kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Kaikki kolme ovat rikkoneet tuon sopimuksen, kaikki kolme, koska Ukraina ei ole Natossa. Siinä miettimistä myös meille suomalaisille, jos emme pääse Natoon, vaan yritämme sinnitellä jonkin "almost an ally" -järjestelyn varassa.

Totta. Venäjältä sopimusten noudattamatta jättäminen on normaalia käytöstä koska kyseessä on mistään piittaamaton diktatuuri, mutta länneltä suuri häpeä ja nöyristelyä tuon diktatuurin suuntaan. Tuo melkein jäsen järjestely tarkoittaa sitä, että Nato saa suomen edut, mutta Naton ei tarvitse puolustaa Suomea.

Venäjän kanssa tehty sopimus on täysin turhaa siltä osin, miten se sitoo venäjää, koska venäjä ei näe niitä itseään sitoviksi. Sen sijaan miten se sitoo Suomea on venäjän puolelta todella tarkan tarkastelun alla ja venäjä vaatii noudattamista pilkulleen

juuri näin. Ja Sauli on tiennyt tämän. Sauli tunnettiin jo eduskunta-aikoinaan hyvin pihinä miehenä, joka todellakin piti kirjaa siitä mihin rahat menee ja tarkkaili niiden käyttöä. Naton suhteen olisi hyvä olla suomella samanlaiset johtajat. Olemmekö me hölmöläisiä ja tyynnytämme pelkojamme sillä, että olemme natossa ja nato varmasti auttaa, kun nato ottaisi meidät mukaan vain jos hoitaismme oman puolustuksemme (eli kuten nyt). Joten miksi maksaisimme jostain, josta emme mitään saa. Parempi olisi kehittää yhteispohjoismaista puolustusyhteistyötä tai Eurooppalaista samanlaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...

Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.

Mikä mahtaa olla yhteistyö Ruotsin kanssa jos pahin tapahtuu? Eihän siellä ole resursseja omaankaan puolustukseensa, armeija on ajettu alas.

Ruotsi lähettää Suomelle tsemppiä ja pari pahvilaatikollista puhki piereskeltyjä pitkiä kalsareita:D  Se on Ruotsin yhteistyö Suomen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te vielä jaksatte jauhaa natosta ja sodasta?!?  Missä ihme maailmoissa elätte? Että oikeesti tänne tulisi sota ja  Suomi voisi olla ylihuomenna Naton jäsen jolloin sotaa a) ei tulisi tai b) se voitettaisiin.  Vähän niinku ennen oli Saksa ja sitten sodat kesti vuosikaudet ja yhtäkkiä Saksa polttikin koko Lapin. Hohhoijakkaa. 

Miten jaksatte päivätolkulla kirjoittaa  näitä satujanne tänne kymmeniin ketjuun.

En vaan tykkää ryhtyä venäläiseksi sen takia että Suomen poliitikot eivät hoida hommiaan.

No kyllä se Venäjä hyökkää oltiimpa Natossa tai ei. Venäjä on nyt nähnyt Naton munattomuuden Ukrainan kanssa, se että Ukraina ei kuulu natoon on natolle vain tekosyy pelkuruuteen ja Putin näkee sen. Seuraavaksi voi lähetä kokeilemaan pieniä Natomaita eli Baltiaa mistä Zelensky jo varoittikin.

Natolla ei myöskään ole mitään millä pakottaa jäsenmaitaan sotimaan Suomen puolesta. Jokainen voi miettiä onko Keski-Euroopan mailla intoa lähteä tänne pakkaseen sotimaan perse jäässä ja lähettäisitkö itse poikasi Baltiaan sotimaan?

Hohhoijaa. Naton puolustaa vain Nato-maita. Venäjä ei ole ikinä uskaltanut yhteenkään Nato-maahan hyökätä. Siksi se hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukraina ei ole jäsen. Silti joku saa tämänkin Naton syyksi.

Nato ja muu länsi voisi ja pitäisi puolustaa myös Ukrainaa. Ukraina on lännen etulinja Venäjän tyranniaa vastaan, joka on pelkurimaisesti jätetty yksin. Se, ettei Venäjä ole aikaisemmin hyökännyt Natomaahan ei tarkoita sitä, etteikö se hyökkäisi nyt.  Natossa varmaan jo tuskaillaan ja kadutaan kovasti, että Baltia otettiin mukaan niin saattaa joutua oikeasti tekemään jotain. 

Jos Venäjän annetaan riehua koska sillä on ydinase niin miten tilanne Natomaan kohdalla muuttuu? Ydinase sillä on edelleen jos se hyökkää Natomaahan ja Naton viime aikainen luimistelu rohkaisee Putinia kokeilemaan pientä Natomaata.

USA, Iso-Britannia ja Venäjä sitoutuivat takaamaan Ukrainan koskemattomuuden, kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Kaikki kolme ovat rikkoneet tuon sopimuksen, kaikki kolme, koska Ukraina ei ole Natossa. Siinä miettimistä myös meille suomalaisille, jos emme pääse Natoon, vaan yritämme sinnitellä jonkin "almost an ally" -järjestelyn varassa.

Totta. Venäjältä sopimusten noudattamatta jättäminen on normaalia käytöstä koska kyseessä on mistään piittaamaton diktatuuri, mutta länneltä suuri häpeä ja nöyristelyä tuon diktatuurin suuntaan. Tuo melkein jäsen järjestely tarkoittaa sitä, että Nato saa suomen edut, mutta Naton ei tarvitse puolustaa Suomea.

Venäjän kanssa tehty sopimus on täysin turhaa siltä osin, miten se sitoo venäjää, koska venäjä ei näe niitä itseään sitoviksi. Sen sijaan miten se sitoo Suomea on venäjän puolelta todella tarkan tarkastelun alla ja venäjä vaatii noudattamista pilkulleen

Tämä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkin ketjuun ilmestyi tuo kommentoija, jonka mukaan sekä omasta armeijastamme että Natosta ei ole mihinkään. Ilmaisun tapa jokseenkin aggressiivinen ja muita keskustelijoita vähättelevä. Jos hänen juttujaan uskoo, voi tehdä saman tien johtopäätöksen, että kaikki on jo menetetty, voidaan lyödä saman tien hanskat tiskiin ja avata itäraja naapurin sotavoimille. Mielipide se tämäkin on, mutta ei kyllä Suomen ja suomalaisten kannalta kovin rakentava ja hyödyllinen.

P.S. Jos tunnistit itsesi tästä kuvauksesta, voisitko antaa rakentavia ehdotuksia siitä, miten Suomen itsenäisyys mielestäsi parhaiten turvattaisiin?

En tiedä, tarkoitatko minua. En tunnista itseäni kuvauksestasi: kyseenalaistan kyllä Suomen kyvyn puolustaa itseään ilman Natoa, mutta Natoon uskon ja Nato-jäsenyyttä pidän välttämättömänä. En vain usko, että poliitikkomme onnistuvat viemään meitä jäseneksi, koska Natolla ei taida olla juuri nyt haluja ottaa meitä mukaan. Kai tällainenkin mielipide sallitaan?

Naton viides artikla ei tarkoita sitä,  että jäsenmaat auttaisivat Suomea sotilaallisesti, tarkoitan tässä nyt oikeaa apua eikä mitään muutaman raketin lähettämistä Suomeen eli täysi hyökkäys Venäjää vastaan jokaisen Nato maan täydellä voimalla. Ja myös sinun pitää olla valmis lähettämään omat poikasi sotaan Baltiaan jos Venäjä hyökkää sinne. Nato ei ole vapaamatkustuskerho, jossa ikävät työt ulkoistetaan ammattisotilaille.

Vierailija kirjoitti:

Almost an ally- touhu on kyllä pohjanoteerauksien äiti.  Koko maailma nauraa meille nyt kovempaa kuin ennen. Kohta EU seuraa skriiniltä ja taputtaa kun itä tuhoo meidänkin maan. Mutta menettävät yhden tyhmän maksumaan idälle.

Totta. Naurettavaa näpertelyä ilman pienintäkään konkreettista suojaa Natolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkin ketjuun ilmestyi tuo kommentoija, jonka mukaan sekä omasta armeijastamme että Natosta ei ole mihinkään. Ilmaisun tapa jokseenkin aggressiivinen ja muita keskustelijoita vähättelevä. Jos hänen juttujaan uskoo, voi tehdä saman tien johtopäätöksen, että kaikki on jo menetetty, voidaan lyödä saman tien hanskat tiskiin ja avata itäraja naapurin sotavoimille. Mielipide se tämäkin on, mutta ei kyllä Suomen ja suomalaisten kannalta kovin rakentava ja hyödyllinen.

P.S. Jos tunnistit itsesi tästä kuvauksesta, voisitko antaa rakentavia ehdotuksia siitä, miten Suomen itsenäisyys mielestäsi parhaiten turvattaisiin?

En tiedä, tarkoitatko minua. En tunnista itseäni kuvauksestasi: kyseenalaistan kyllä Suomen kyvyn puolustaa itseään ilman Natoa, mutta Natoon uskon ja Nato-jäsenyyttä pidän välttämättömänä. En vain usko, että poliitikkomme onnistuvat viemään meitä jäseneksi, koska Natolla ei taida olla juuri nyt haluja ottaa meitä mukaan. Kai tällainenkin mielipide sallitaan?

Naton viides artikla ei tarkoita sitä,  että jäsenmaat auttaisivat Suomea sotilaallisesti, tarkoitan tässä nyt oikeaa apua eikä mitään muutaman raketin lähettämistä Suomeen eli täysi hyökkäys Venäjää vastaan jokaisen Nato maan täydellä voimalla. Ja myös sinun pitää olla valmis lähettämään omat poikasi sotaan Baltiaan jos Venäjä hyökkää sinne. Nato ei ole vapaamatkustuskerho, jossa ikävät työt ulkoistetaan ammattisotilaille.

Tatjana - olet iiihana venäläinen trolli ❤️❤️❤️❤️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Almost an ally- touhu on kyllä pohjanoteerauksien äiti.  Koko maailma nauraa meille nyt kovempaa kuin ennen. Kohta EU seuraa skriiniltä ja taputtaa kun itä tuhoo meidänkin maan. Mutta menettävät yhden tyhmän maksumaan idälle.

Totta. Naurettavaa näpertelyä ilman pienintäkään konkreettista suojaa Natolta. 

Taidat putinin Trolli ottaa kohta raskaasti pataan tässä runonlaulannassa.

Karjalasta kajahtaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Almost an ally- touhu on kyllä pohjanoteerauksien äiti.  Koko maailma nauraa meille nyt kovempaa kuin ennen. Kohta EU seuraa skriiniltä ja taputtaa kun itä tuhoo meidänkin maan. Mutta menettävät yhden tyhmän maksumaan idälle.

Totta. Naurettavaa näpertelyä ilman pienintäkään konkreettista suojaa Natolta. 

Taidat putinin Trolli ottaa kohta raskaasti pataan tässä runonlaulannassa.

Karjalasta kajahtaa!

Varo puheitasi, kohta tatjana saa taass sellaiset kilarit, että tissit tutisee vielä tunnin päästä 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.

Armeijamme on ainoa "linnamme".

Ei vaan se hakeminen pitäisi hoitaa nyt heti, kun Venäjä on kauppasaarrossa ja sotakalusto Ukrainassa. Ei noilla tuo homma niin häävisti ole mennyt, että niillä olisi varaa kahden rintaman sotaan.

Ei ehkä noin traditionaaliseen sotaan, mutta sillä on kyllä vielä aseistusta, jota ei ole käyttänyt Ukrainassa (mutta pelolla odotellaan esim käyttääkö ns "pikkuyhdinpommeja"). Eikä varmasti lähtisi noin huonosti suunniteltuun operaatioon enää mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Almost an ally- touhu on kyllä pohjanoteerauksien äiti.  Koko maailma nauraa meille nyt kovempaa kuin ennen. Kohta EU seuraa skriiniltä ja taputtaa kun itä tuhoo meidänkin maan. Mutta menettävät yhden tyhmän maksumaan idälle.

Totta. Naurettavaa näpertelyä ilman pienintäkään konkreettista suojaa Natolta. 

Taidat putinin Trolli ottaa kohta raskaasti pataan tässä runonlaulannassa.

Karjalasta kajahtaa!

Varo puheitasi, kohta tatjana saa taass sellaiset kilarit, että tissit tutisee vielä tunnin päästä 🤣

Todella ikävää, että tähänkin keskusteluun tuppautuvat kaltaisenne tyypit. Ikuinen trolleista lässyttäminen ja niistä kiihottumisen lisäksi vielä tuollaiset verbaaliset spermapurkaukset seksuaalisen sotakiiman seurauksena pilaavat tämänkin keskustelun. Jälleen.