Moottori-lehti 500km käytetyllä sähköautolla: "Samassa ajassa perille olisi päässyt Honda Monkey -tossumopolla"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Taitavaa värittämistä- kun kaikki mopot kulkevat saman, niin pitänyt laittaa mahdollisimman vähätteleväksi "taskumopo"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sähkikset unohtaa kuinka paljon sähköauto kuluttaa oikeasti luontoa ja luonnonvaroja.

Kuinka kauan nikkeliä, kobolttia, mangaania, grafiittia, alumiinia ja kuparia riittää?

Ja se ketkä niissä kaivoksissa työskentelee ja kuinka vaarallista se on.

Vanhat kaivannaisjätealueet ovat pitkäaikainen uhka ympäristölleen. Vanhat kaivokset kuormittaa alapuolisia vesistöjä vielä vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja, kaivostoiminnan päättymisen jälkeen.

Kongon demokraattinen tasavalta louhii noin 66%:a maailman koboltista. Louhinta pilaa luonnon. Kongossa Ihmisoikeusrikkomukset ja korruptio vievät mahdollisuuden ihmisiltä elää normaalia elämää. Kaivoksilla käytetään lapsityövoimaa. Kaivostyöntekijät eivät käytä suojavarusteita. Lapset etsivät käsikäyttöisillä työkaluilla kobolttia sisältäviä kiviä kaivosten jätekasoista. Nuorimmat ovat jopa 5-vuotiaita. Saastuneet kaivokset sairastuttavat ihmiset iho- ja keuhkotauteihin.

Kaivostoiminta kuluttaa ja saastuttaa juomavesiä jo ennestään kuivilla alueilla. Lisäksi tuotannosta aiheutuva tomu peittää kyliä. Lasten ja perheiden elämä on hökkeleissä asumista ja orjatyötä muistuttavaa.

https://www.uusimaa.fi/paakirjoitus-mielipide/4307166

Ei sitä ole unohdettu. Mutta kyllä se on moneen kertaan jo laskettu että polttis kuluttaa elinkaarensa aikana paljon enemmän niitä luonnonvaroja. Ja myös öljyä tuotetaan isolta osin erilaisissa diktatuureissa ja roistovaltioissa luonnonvaroja tuhoten. Akkumineraaleja löytyy sentään jopa Suomesta mutta öljyä ei.

Itse asiassa on laskettu ja nimenomaan polttomoottorin eduksi. Tämä johtuu siitä, että polttomoottorin käyttöikä on pidempi.

Sinulla on sitten jotkut ihan omat laskelmat. Riippuen siitä millä tavalla sähkö on tuotettu, sähköauto ohittaa polttiksen 4-8 vuoden ajojen jälkeen.

Ja sähköauton akut on loppu 8 - 12 vuodessa.

Esson nurkkapöydän tietotoimiston mukaan.

Brittitutkimus: Joidenkin sähköautojen akun elinikä on vain noin 8 vuotta

 Jotkut akkutakuut sallivat akkukapasiteetin laskevan jopa 70% asti ennen kuin takuu korvaa. Huolestuttavaa tässä on se että tuo 70% asti heikkenemisen jälkeen akun kunto voi romahtaa jopa nopeammin:

" Olemme havainneet, että akun kunnon laskiessa noin 70 prosenttiin alkuperäisestä varauksesta, se alkaa heikkenemään aiempaa nopeammin, sanoo Silver Power Systemsin projektipäällikkö Liam Mifsud Autocarille."

.

Jotain esimerkkejä

-"Tesla Model S -mallien akut olivat kuluneet 4,5 vuoden jälkeen keskimäärin 10 prosenttia." eli akku vaihtokunnossa keskimäärin 13,5v ikäisenä.

.

-"Nissan Leaf -yksilöiden keskimääräinen akun kuluminen kuuden vuoden jälkeen oli 23 prosenttia" eli akku vaihtokunnossa jo 8v jälkeen

.

https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/93f915b9-08c8-4570-994d-b131ee48a…

.

Tämä on hieman huolestuttavaa niin käytettyjen ostajien kuin autojen arvonsäilymisen kannalta.

Ymmärrätkö sanan "joidenkin" merkityksen? Varsinkin kun itse juttu kertoo yhdestä ainoasta automallista ja sen ensimmäisistä versioista.

Eipä akkutekniikassa ole vielä näkynyt sitä läpimurtoinnovaatiota joka muuttaisi tilanteen muuksi siitä mitä se on ollut. Eli akutkin kuluu kuten puhelimistakin nähdään. Jossain kohtaa noiden kapasiteetti laskee käyttökelvottomaksi.

Niin, jossain kohtaa. Kuitenkin tässä vaihessa ollaan tilanteessa jossa autojen akut ovat kestäneet paremmin kuin autovalmistajat alunperin odottivat ja takuita on voitu koko ajan pidentää kun on huomattu että kapasiteetti säilyy. Akkujen vaihtoprosentit takuuaikana ovat olleet prosentin kahden tasolla.

Ei se lasku ole lineaarinen. Eli jos vaikka kuluu 6 vuotta siihen että kapasiteetti on 70% niin ei voida laskea että toisten kuuden vuoden päästä kapasiteetti olisi vielä 40%. Yhtä hyvin voi käydä että kapasiteettiä on alta 20% 8 vuoden kohdalla vaikka 6 vuotta menisi vielä siedettävällä kapasiteetilla.

Toisaalta kun mietitään että takuuaika määritellään ajaksi jonka valmistaja arvioi ettei tarvitse taatusti korjata mitään niin ei tuokaan väite oikeastaan kerro paljoakaan paitsi sen että kestää ne jonkun määrän vuosia ja arviot on pidentyneet. Siltikään ei voida olettaa että määrä pitenee loputtomiin. 

Itseasiassa se lasku on logaritminen, se hidastuu ajan myötä. Googlaa ihan rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sähkikset unohtaa kuinka paljon sähköauto kuluttaa oikeasti luontoa ja luonnonvaroja.

Kuinka kauan nikkeliä, kobolttia, mangaania, grafiittia, alumiinia ja kuparia riittää?

Ja se ketkä niissä kaivoksissa työskentelee ja kuinka vaarallista se on.

Vanhat kaivannaisjätealueet ovat pitkäaikainen uhka ympäristölleen. Vanhat kaivokset kuormittaa alapuolisia vesistöjä vielä vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja, kaivostoiminnan päättymisen jälkeen.

Kongon demokraattinen tasavalta louhii noin 66%:a maailman koboltista. Louhinta pilaa luonnon. Kongossa Ihmisoikeusrikkomukset ja korruptio vievät mahdollisuuden ihmisiltä elää normaalia elämää. Kaivoksilla käytetään lapsityövoimaa. Kaivostyöntekijät eivät käytä suojavarusteita. Lapset etsivät käsikäyttöisillä työkaluilla kobolttia sisältäviä kiviä kaivosten jätekasoista. Nuorimmat ovat jopa 5-vuotiaita. Saastuneet kaivokset sairastuttavat ihmiset iho- ja keuhkotauteihin.

Kaivostoiminta kuluttaa ja saastuttaa juomavesiä jo ennestään kuivilla alueilla. Lisäksi tuotannosta aiheutuva tomu peittää kyliä. Lasten ja perheiden elämä on hökkeleissä asumista ja orjatyötä muistuttavaa.

https://www.uusimaa.fi/paakirjoitus-mielipide/4307166

Ei sitä ole unohdettu. Mutta kyllä se on moneen kertaan jo laskettu että polttis kuluttaa elinkaarensa aikana paljon enemmän niitä luonnonvaroja. Ja myös öljyä tuotetaan isolta osin erilaisissa diktatuureissa ja roistovaltioissa luonnonvaroja tuhoten. Akkumineraaleja löytyy sentään jopa Suomesta mutta öljyä ei.

Itse asiassa on laskettu ja nimenomaan polttomoottorin eduksi. Tämä johtuu siitä, että polttomoottorin käyttöikä on pidempi.

Sinulla on sitten jotkut ihan omat laskelmat. Riippuen siitä millä tavalla sähkö on tuotettu, sähköauto ohittaa polttiksen 4-8 vuoden ajojen jälkeen.

Ja sähköauton akut on loppu 8 - 12 vuodessa.

Esson nurkkapöydän tietotoimiston mukaan.

Brittitutkimus: Joidenkin sähköautojen akun elinikä on vain noin 8 vuotta

 Jotkut akkutakuut sallivat akkukapasiteetin laskevan jopa 70% asti ennen kuin takuu korvaa. Huolestuttavaa tässä on se että tuo 70% asti heikkenemisen jälkeen akun kunto voi romahtaa jopa nopeammin:

" Olemme havainneet, että akun kunnon laskiessa noin 70 prosenttiin alkuperäisestä varauksesta, se alkaa heikkenemään aiempaa nopeammin, sanoo Silver Power Systemsin projektipäällikkö Liam Mifsud Autocarille."

.

Jotain esimerkkejä

-"Tesla Model S -mallien akut olivat kuluneet 4,5 vuoden jälkeen keskimäärin 10 prosenttia." eli akku vaihtokunnossa keskimäärin 13,5v ikäisenä.

.

-"Nissan Leaf -yksilöiden keskimääräinen akun kuluminen kuuden vuoden jälkeen oli 23 prosenttia" eli akku vaihtokunnossa jo 8v jälkeen

.

https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/93f915b9-08c8-4570-994d-b131ee48a…

.

Tämä on hieman huolestuttavaa niin käytettyjen ostajien kuin autojen arvonsäilymisen kannalta.

Ymmärrätkö sanan "joidenkin" merkityksen? Varsinkin kun itse juttu kertoo yhdestä ainoasta automallista ja sen ensimmäisistä versioista.

Eipä akkutekniikassa ole vielä näkynyt sitä läpimurtoinnovaatiota joka muuttaisi tilanteen muuksi siitä mitä se on ollut. Eli akutkin kuluu kuten puhelimistakin nähdään. Jossain kohtaa noiden kapasiteetti laskee käyttökelvottomaksi.

Niin, jossain kohtaa. Kuitenkin tässä vaihessa ollaan tilanteessa jossa autojen akut ovat kestäneet paremmin kuin autovalmistajat alunperin odottivat ja takuita on voitu koko ajan pidentää kun on huomattu että kapasiteetti säilyy. Akkujen vaihtoprosentit takuuaikana ovat olleet prosentin kahden tasolla.

Ei se lasku ole lineaarinen. Eli jos vaikka kuluu 6 vuotta siihen että kapasiteetti on 70% niin ei voida laskea että toisten kuuden vuoden päästä kapasiteetti olisi vielä 40%. Yhtä hyvin voi käydä että kapasiteettiä on alta 20% 8 vuoden kohdalla vaikka 6 vuotta menisi vielä siedettävällä kapasiteetilla.

Toisaalta kun mietitään että takuuaika määritellään ajaksi jonka valmistaja arvioi ettei tarvitse taatusti korjata mitään niin ei tuokaan väite oikeastaan kerro paljoakaan paitsi sen että kestää ne jonkun määrän vuosia ja arviot on pidentyneet. Siltikään ei voida olettaa että määrä pitenee loputtomiin. 

Kannattaa muistaa että kaiken uuden tekniikan kehittäminen on varsin pitkä prosessi ja valmistajilla on jo nyt tietoa paljon pidemmältä ajalta kuin mitä sitä valmista tuotetta on ollut kuluttajille saatavilla. Jos se vanhin kuluttajatuote on vaikka 6 vuotta vanha niin se valmistajan testiakku voi olla 10 vuotta vanha. Lisäksi niitä testiakkuja kuormitetaan paljon enemmän kuin suurinta osaa normiakuista kuluttajilla joten tietoa kertyy siitäkin enemmän.

Ja kyllä tähän mennessä on niiden vanhimpienkin sähköautojen akkujen kapasiteetin lasku ollut aika lineaarista eikä tätä peloteltua äkillistä romahtamaista ole vielä havaittu.

Vierailija kirjoitti:

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen

Eivät sano niin. Vaan sanovat, että resursseja kulutetaan kaksi kertaa nopeammin, kuin ne uusiutuvat. Siinä kun on se ero, että tällä kulutuksella syödään pääomaa, ei siitä, että se pääoma olisi jo kulutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Öljy ja hiili ovat kertäkäyttöinen luonnonvara. Metallit eivät ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).

Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sähkikset unohtaa kuinka paljon sähköauto kuluttaa oikeasti luontoa ja luonnonvaroja.

Kuinka kauan nikkeliä, kobolttia, mangaania, grafiittia, alumiinia ja kuparia riittää?

Ja se ketkä niissä kaivoksissa työskentelee ja kuinka vaarallista se on.

Vanhat kaivannaisjätealueet ovat pitkäaikainen uhka ympäristölleen. Vanhat kaivokset kuormittaa alapuolisia vesistöjä vielä vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja, kaivostoiminnan päättymisen jälkeen.

Kongon demokraattinen tasavalta louhii noin 66%:a maailman koboltista. Louhinta pilaa luonnon. Kongossa Ihmisoikeusrikkomukset ja korruptio vievät mahdollisuuden ihmisiltä elää normaalia elämää. Kaivoksilla käytetään lapsityövoimaa. Kaivostyöntekijät eivät käytä suojavarusteita. Lapset etsivät käsikäyttöisillä työkaluilla kobolttia sisältäviä kiviä kaivosten jätekasoista. Nuorimmat ovat jopa 5-vuotiaita. Saastuneet kaivokset sairastuttavat ihmiset iho- ja keuhkotauteihin.

Kaivostoiminta kuluttaa ja saastuttaa juomavesiä jo ennestään kuivilla alueilla. Lisäksi tuotannosta aiheutuva tomu peittää kyliä. Lasten ja perheiden elämä on hökkeleissä asumista ja orjatyötä muistuttavaa.

https://www.uusimaa.fi/paakirjoitus-mielipide/4307166

Ei sitä ole unohdettu. Mutta kyllä se on moneen kertaan jo laskettu että polttis kuluttaa elinkaarensa aikana paljon enemmän niitä luonnonvaroja. Ja myös öljyä tuotetaan isolta osin erilaisissa diktatuureissa ja roistovaltioissa luonnonvaroja tuhoten. Akkumineraaleja löytyy sentään jopa Suomesta mutta öljyä ei.

Itse asiassa on laskettu ja nimenomaan polttomoottorin eduksi. Tämä johtuu siitä, että polttomoottorin käyttöikä on pidempi.

Sinulla on sitten jotkut ihan omat laskelmat. Riippuen siitä millä tavalla sähkö on tuotettu, sähköauto ohittaa polttiksen 4-8 vuoden ajojen jälkeen.

Ja sähköauton akut on loppu 8 - 12 vuodessa.

Esson nurkkapöydän tietotoimiston mukaan.

Brittitutkimus: Joidenkin sähköautojen akun elinikä on vain noin 8 vuotta

 Jotkut akkutakuut sallivat akkukapasiteetin laskevan jopa 70% asti ennen kuin takuu korvaa. Huolestuttavaa tässä on se että tuo 70% asti heikkenemisen jälkeen akun kunto voi romahtaa jopa nopeammin:

" Olemme havainneet, että akun kunnon laskiessa noin 70 prosenttiin alkuperäisestä varauksesta, se alkaa heikkenemään aiempaa nopeammin, sanoo Silver Power Systemsin projektipäällikkö Liam Mifsud Autocarille."

.

Jotain esimerkkejä

-"Tesla Model S -mallien akut olivat kuluneet 4,5 vuoden jälkeen keskimäärin 10 prosenttia." eli akku vaihtokunnossa keskimäärin 13,5v ikäisenä.

.

-"Nissan Leaf -yksilöiden keskimääräinen akun kuluminen kuuden vuoden jälkeen oli 23 prosenttia" eli akku vaihtokunnossa jo 8v jälkeen

.

https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/93f915b9-08c8-4570-994d-b131ee48a…

.

Tämä on hieman huolestuttavaa niin käytettyjen ostajien kuin autojen arvonsäilymisen kannalta.

Ymmärrätkö sanan "joidenkin" merkityksen? Varsinkin kun itse juttu kertoo yhdestä ainoasta automallista ja sen ensimmäisistä versioista.

Eipä akkutekniikassa ole vielä näkynyt sitä läpimurtoinnovaatiota joka muuttaisi tilanteen muuksi siitä mitä se on ollut. Eli akutkin kuluu kuten puhelimistakin nähdään. Jossain kohtaa noiden kapasiteetti laskee käyttökelvottomaksi.

Niin, jossain kohtaa. Kuitenkin tässä vaihessa ollaan tilanteessa jossa autojen akut ovat kestäneet paremmin kuin autovalmistajat alunperin odottivat ja takuita on voitu koko ajan pidentää kun on huomattu että kapasiteetti säilyy. Akkujen vaihtoprosentit takuuaikana ovat olleet prosentin kahden tasolla.

Ei se lasku ole lineaarinen. Eli jos vaikka kuluu 6 vuotta siihen että kapasiteetti on 70% niin ei voida laskea että toisten kuuden vuoden päästä kapasiteetti olisi vielä 40%. Yhtä hyvin voi käydä että kapasiteettiä on alta 20% 8 vuoden kohdalla vaikka 6 vuotta menisi vielä siedettävällä kapasiteetilla.

Toisaalta kun mietitään että takuuaika määritellään ajaksi jonka valmistaja arvioi ettei tarvitse taatusti korjata mitään niin ei tuokaan väite oikeastaan kerro paljoakaan paitsi sen että kestää ne jonkun määrän vuosia ja arviot on pidentyneet. Siltikään ei voida olettaa että määrä pitenee loputtomiin. 

Kannattaa muistaa että kaiken uuden tekniikan kehittäminen on varsin pitkä prosessi ja valmistajilla on jo nyt tietoa paljon pidemmältä ajalta kuin mitä sitä valmista tuotetta on ollut kuluttajille saatavilla. Jos se vanhin kuluttajatuote on vaikka 6 vuotta vanha niin se valmistajan testiakku voi olla 10 vuotta vanha. Lisäksi niitä testiakkuja kuormitetaan paljon enemmän kuin suurinta osaa normiakuista kuluttajilla joten tietoa kertyy siitäkin enemmän.

Ja kyllä tähän mennessä on niiden vanhimpienkin sähköautojen akkujen kapasiteetin lasku ollut aika lineaarista eikä tätä peloteltua äkillistä romahtamaista ole vielä havaittu.

Mistähän nyt puhut? Sähköautoissa tupataan käyttämään aika vakioakkukennoja mitä käytetään muissakin ladattavissa laitteissa. Elektroniikka ja ohjelmistot jolla noiden latausta, lämmitystä yms. optimoidaan kehittyy toki mutta mitään perustavalla tavalla uutta ei ole akkutekniikassa keksitty aikoihin.

Aluksi takuuajat oli lyhyet ja nyt pidemmät mutta se kertoo vaan siitä että tekniikka on hyvin tuoretta eikä aluksi uskallettu antaa pitkiä takuuaikoja akuille. Akkujen kesto ei ole oikeasti pidentynyt mitenkään merkittävästi mutta nyt siitä vaan tiedetään enemmän.

Toisaalta tuo on osittain markkinointiakin jolla koitetaan saada ihmiset ottamaan riski sähköauton ostamisessa ja koitetaan vakuutaa ettei se ainakaan sen ensimmäisen 5 vuoden sisällä hajoa joka keskimäärin taitaa mennä että auto vaihdetaan viimeistään uudempaan. Suomessa ajetaan paljon käytetymmillä autoilla kuin monessa muussa maassa autojen verotuksesta johtuen joten käytettyjen ostajille tulee noita harkinnan paikkoja akkujen keston kanssa todennäköisemmin kuin uuden ostajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).

Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.

Puhuin siitä miten vihreät tekee politiikkaa erilaisilla kampanjoilla ja sinä käännät sen suorilta johonkin sähköautojankutukseen josta en sanonut mitään ja rupeat hokemaan persuista koska luulet kait hölmöyttäsi että persut mainitsemalla voitat automaattisesti joka väittelyn?

Onneksi olkoon, todistit just käytännössä viheraktivismin hölmöyden. Taas kerran. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sähkikset unohtaa kuinka paljon sähköauto kuluttaa oikeasti luontoa ja luonnonvaroja.

Kuinka kauan nikkeliä, kobolttia, mangaania, grafiittia, alumiinia ja kuparia riittää?

Ja se ketkä niissä kaivoksissa työskentelee ja kuinka vaarallista se on.

Vanhat kaivannaisjätealueet ovat pitkäaikainen uhka ympäristölleen. Vanhat kaivokset kuormittaa alapuolisia vesistöjä vielä vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja, kaivostoiminnan päättymisen jälkeen.

Kongon demokraattinen tasavalta louhii noin 66%:a maailman koboltista. Louhinta pilaa luonnon. Kongossa Ihmisoikeusrikkomukset ja korruptio vievät mahdollisuuden ihmisiltä elää normaalia elämää. Kaivoksilla käytetään lapsityövoimaa. Kaivostyöntekijät eivät käytä suojavarusteita. Lapset etsivät käsikäyttöisillä työkaluilla kobolttia sisältäviä kiviä kaivosten jätekasoista. Nuorimmat ovat jopa 5-vuotiaita. Saastuneet kaivokset sairastuttavat ihmiset iho- ja keuhkotauteihin.

Kaivostoiminta kuluttaa ja saastuttaa juomavesiä jo ennestään kuivilla alueilla. Lisäksi tuotannosta aiheutuva tomu peittää kyliä. Lasten ja perheiden elämä on hökkeleissä asumista ja orjatyötä muistuttavaa.

https://www.uusimaa.fi/paakirjoitus-mielipide/4307166

Ei sitä ole unohdettu. Mutta kyllä se on moneen kertaan jo laskettu että polttis kuluttaa elinkaarensa aikana paljon enemmän niitä luonnonvaroja. Ja myös öljyä tuotetaan isolta osin erilaisissa diktatuureissa ja roistovaltioissa luonnonvaroja tuhoten. Akkumineraaleja löytyy sentään jopa Suomesta mutta öljyä ei.

Itse asiassa on laskettu ja nimenomaan polttomoottorin eduksi. Tämä johtuu siitä, että polttomoottorin käyttöikä on pidempi.

Sinulla on sitten jotkut ihan omat laskelmat. Riippuen siitä millä tavalla sähkö on tuotettu, sähköauto ohittaa polttiksen 4-8 vuoden ajojen jälkeen.

Ja sähköauton akut on loppu 8 - 12 vuodessa.

Esson nurkkapöydän tietotoimiston mukaan.

Brittitutkimus: Joidenkin sähköautojen akun elinikä on vain noin 8 vuotta

 Jotkut akkutakuut sallivat akkukapasiteetin laskevan jopa 70% asti ennen kuin takuu korvaa. Huolestuttavaa tässä on se että tuo 70% asti heikkenemisen jälkeen akun kunto voi romahtaa jopa nopeammin:

" Olemme havainneet, että akun kunnon laskiessa noin 70 prosenttiin alkuperäisestä varauksesta, se alkaa heikkenemään aiempaa nopeammin, sanoo Silver Power Systemsin projektipäällikkö Liam Mifsud Autocarille."

.

Jotain esimerkkejä

-"Tesla Model S -mallien akut olivat kuluneet 4,5 vuoden jälkeen keskimäärin 10 prosenttia." eli akku vaihtokunnossa keskimäärin 13,5v ikäisenä.

.

-"Nissan Leaf -yksilöiden keskimääräinen akun kuluminen kuuden vuoden jälkeen oli 23 prosenttia" eli akku vaihtokunnossa jo 8v jälkeen

.

https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/93f915b9-08c8-4570-994d-b131ee48a…

.

Tämä on hieman huolestuttavaa niin käytettyjen ostajien kuin autojen arvonsäilymisen kannalta.

Ymmärrätkö sanan "joidenkin" merkityksen? Varsinkin kun itse juttu kertoo yhdestä ainoasta automallista ja sen ensimmäisistä versioista.

Eipä akkutekniikassa ole vielä näkynyt sitä läpimurtoinnovaatiota joka muuttaisi tilanteen muuksi siitä mitä se on ollut. Eli akutkin kuluu kuten puhelimistakin nähdään. Jossain kohtaa noiden kapasiteetti laskee käyttökelvottomaksi.

Niin, jossain kohtaa. Kuitenkin tässä vaihessa ollaan tilanteessa jossa autojen akut ovat kestäneet paremmin kuin autovalmistajat alunperin odottivat ja takuita on voitu koko ajan pidentää kun on huomattu että kapasiteetti säilyy. Akkujen vaihtoprosentit takuuaikana ovat olleet prosentin kahden tasolla.

Ei se lasku ole lineaarinen. Eli jos vaikka kuluu 6 vuotta siihen että kapasiteetti on 70% niin ei voida laskea että toisten kuuden vuoden päästä kapasiteetti olisi vielä 40%. Yhtä hyvin voi käydä että kapasiteettiä on alta 20% 8 vuoden kohdalla vaikka 6 vuotta menisi vielä siedettävällä kapasiteetilla.

Toisaalta kun mietitään että takuuaika määritellään ajaksi jonka valmistaja arvioi ettei tarvitse taatusti korjata mitään niin ei tuokaan väite oikeastaan kerro paljoakaan paitsi sen että kestää ne jonkun määrän vuosia ja arviot on pidentyneet. Siltikään ei voida olettaa että määrä pitenee loputtomiin. 

Kannattaa muistaa että kaiken uuden tekniikan kehittäminen on varsin pitkä prosessi ja valmistajilla on jo nyt tietoa paljon pidemmältä ajalta kuin mitä sitä valmista tuotetta on ollut kuluttajille saatavilla. Jos se vanhin kuluttajatuote on vaikka 6 vuotta vanha niin se valmistajan testiakku voi olla 10 vuotta vanha. Lisäksi niitä testiakkuja kuormitetaan paljon enemmän kuin suurinta osaa normiakuista kuluttajilla joten tietoa kertyy siitäkin enemmän.

Ja kyllä tähän mennessä on niiden vanhimpienkin sähköautojen akkujen kapasiteetin lasku ollut aika lineaarista eikä tätä peloteltua äkillistä romahtamaista ole vielä havaittu.

Mistähän nyt puhut? Sähköautoissa tupataan käyttämään aika vakioakkukennoja mitä käytetään muissakin ladattavissa laitteissa. Elektroniikka ja ohjelmistot jolla noiden latausta, lämmitystä yms. optimoidaan kehittyy toki mutta mitään perustavalla tavalla uutta ei ole akkutekniikassa keksitty aikoihin.

Aluksi takuuajat oli lyhyet ja nyt pidemmät mutta se kertoo vaan siitä että tekniikka on hyvin tuoretta eikä aluksi uskallettu antaa pitkiä takuuaikoja akuille. Akkujen kesto ei ole oikeasti pidentynyt mitenkään merkittävästi mutta nyt siitä vaan tiedetään enemmän.

Toisaalta tuo on osittain markkinointiakin jolla koitetaan saada ihmiset ottamaan riski sähköauton ostamisessa ja koitetaan vakuutaa ettei se ainakaan sen ensimmäisen 5 vuoden sisällä hajoa joka keskimäärin taitaa mennä että auto vaihdetaan viimeistään uudempaan. Suomessa ajetaan paljon käytetymmillä autoilla kuin monessa muussa maassa autojen verotuksesta johtuen joten käytettyjen ostajille tulee noita harkinnan paikkoja akkujen keston kanssa todennäköisemmin kuin uuden ostajalle. 

Mikään mitä tuossa sanot ei mitenkään kumoa sitä että sähköautojen akut nyt vain näyttävät kestävän varsin pitkään eikä mitään romahtamisia sähköautokäytössä ole ollut. Ja se "vakiokenno" sähköautossa ei välttämättä ole se sama vakiokenno mikä on jossain toisessa laitteessa vaan vain se kennoyksilö joka on läpäissyt tiukemman seulan kuin se joka menee kevyempään käyttöön. Kennoja voidaan valita esim. niin että sähköautoon menee vain se kennoyksilö joka on vaikkapa 1% sisällä niistä spekseistä mutta läppäriin voi kelvata se joka on 3% sisällä speksatuista (luvut vedetty hatusta).

Ja kyllä on ihan selvää että jos akulle annetaan vaikka 8 vuoden takuu niin valmistaja tietää että ei niiden vikaantumisprosentti ennen sitä voi olla kuin vain tietyn kokoinen jotta homma kannattaa taloudellisesti. Mitä olen jostain lukenut niin sähköautojen akkujen vaihtoprosentti on tässä vaiheessa ollut prosentin parin luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).

Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.

Puhuin siitä miten vihreät tekee politiikkaa erilaisilla kampanjoilla ja sinä käännät sen suorilta johonkin sähköautojankutukseen josta en sanonut mitään ja rupeat hokemaan persuista koska luulet kait hölmöyttäsi että persut mainitsemalla voitat automaattisesti joka väittelyn?

Onneksi olkoon, todistit just käytännössä viheraktivismin hölmöyden. Taas kerran. 

No tietenkin vihreät tekee politiikkaa omilla kampanjoillaan mutta se ei muuta sitä faktaa että sähköön siirtyminen on ihan valtavirran politiikkaa muissakin puolueissa. Sähköautoilun tukeminen ei siis ole VAIN vihreää politiikkaa vaan ihan yleispolitiikkaa nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

No vihreä ratkaisu olisi se että vähennetään koko liikkumista radikaalisti tapahtui se millä käyttövoimalla hyvänsä. Se että suunnilleen koko nykyinen liikenne korvataan sähköisellä liikkumisella ja muilla uusilla energiamuodoilla taas on kyllä ihan valtavirran politiikkaa oikealta vasemmalle lukuunottamatta populistipiirejä.

Ei tuo ole vihreä ratkaisu vaan totalitaristinen ratkaisu pakottaa ihmiset pysymään paikallaan. Aidosti vihreä ratkaisu olisi kehittää menetelmät jolla tuo onnistuu vähimmillä ongelmilla eri tahoille. Nykyvihreys keskittyy vaan enemmän asioiden kieltämiseen ja muuhun väsyneeseen agendapolitikointiin eikä maailman kehittämiseen aidosti ja suunnitelmallisesti. Aivan kuten kommentistasi näkee kun mainitset populistit mutta unohdat että viherpuoluehan se vasta populistinen onkin. 

No juuri siksihän esim. Suomen vihreät ei aja sitä että emme liikkuisi mihinkään vaan sitä että liikkuminen tehdään nykyistä kestävämmällä tavalla. Ihan kuten iso osa muistakin puolueista ajattelee nykyään.

Olisi kuitenkin kiva jos vihreät edistäisi oikeasti vihreää liikkumista eikä rakentelisi raidejokereita ja kruunusiltoja. Kumpikin hanke on vihreästä näkökulmasta täysin turha.

Eipä noita ole vihreiden päätöksillä yksin rakennettu vaan ihan aina normaaleilla demokraattisilla päätöksillä. Myös Kokoomus kannattaa usein näitä investointeja koska ne mahdollistavat tehokkaamman maankäytön ja rakentamisen sekä lisääntyneet tulot maankäyttömaksujen ja kiinteistöveron muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).

Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.

Puhuin siitä miten vihreät tekee politiikkaa erilaisilla kampanjoilla ja sinä käännät sen suorilta johonkin sähköautojankutukseen josta en sanonut mitään ja rupeat hokemaan persuista koska luulet kait hölmöyttäsi että persut mainitsemalla voitat automaattisesti joka väittelyn?

Onneksi olkoon, todistit just käytännössä viheraktivismin hölmöyden. Taas kerran. 

No tietenkin vihreät tekee politiikkaa omilla kampanjoillaan mutta se ei muuta sitä faktaa että sähköön siirtyminen on ihan valtavirran politiikkaa muissakin puolueissa. Sähköautoilun tukeminen ei siis ole VAIN vihreää politiikkaa vaan ihan yleispolitiikkaa nykyään.

MIksei vihreät uskalla nykyään tehdä suoraselkäisesti itse sitä politiikkaa mitä ovat selvästi tekemässä vaan pitää koittaa joka asiassa piiloutua muiden selän taakse? Mihin niitä vihreitä tuolla logiikalla edes tarvitaan jos muutkin tekee oikeita asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman luonnonvarat eivät riitä edes ensimmäisen polven sähköautoihin, sitten kun niidenkin akut heittää veivinsä 8 vuoden iässä, alkaa arvottomia sähköautoja olla riittämiin seisomassa jokapuolella, niihin ei saada uusia akkuja eikä ne kulje ilman niitä mihinkään.

Koko sähköautoideologia on mahdoton utopia.

Montako kertaa arvelet näiden myyttien toistamisen muuttavan ne "factoiksi"?

Samat luontohihhulit jotka hokee toisissa ketjussa että maapallolla ei riitä resurssit kuin puolen vuoden kulutukseen, päättääkin sitten jollain oudolla logiikalla että akkuihin riittää maapallolla loputtomiin materiaalia vastoin niiden arvioita jotka asiaa tutkii työkseen?!

Tuo kertoo vaan ettei näitä luontoagendoja ajeta ainakaan logiikalla tai tiedolla :D

Tarkoittanet tuota yhtä GTK:n tutkijan lausuntoa? Se on kuitenkin kumottu aika monen muun asiantuntijan toimesta. Lisäksi pitää muistaa että akkujen koostumuksia viilataan koko ajan sellaisiksi että niitä hankalimmin saatavia mineraaleja tarvitaan vähemmän. Ei ole valmistajienkaan intressissä käyttää kalliita ja hankalasti saatavia aineita yhtään sen enemmpää kuin on pakko.

Ihan sama logiikka toimii niiden muidenkin luonnonvarojen riittämisen kanssa. Aimut ei kelpaa kun te teette noilla hokemillanne politiikkaa ja siinä ei turhat faktat saa hidastaa propagandaa?

Osoitat vaan taas kerran sen miksen ole ikinä näissä viherliikkeissä mukana. Noillahan päätavoite ei ole nykyään luonnonsuojelu vaan aktivismi aktivismin vuoksi ja siinä ei tarvita faktoja tai logiikkaa. 

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että sähköautoilu olisi vain jonkun viherliikkeen ajama asia? Kyllähän niiden tuloa kannattaa esim. Suomessa suunnilleen koko muu maa lukuunottamatta persupiirejä (vähän kärjistäen).

Eikä vihreät ole vaikkapa EU:n tasolla mikään suuri poliittinen tekijä mutta silti EU on kieltämässä polttomoottoriautot. Eli kyse on todella paljon muustakin kuin jostain viherliikkeen tavoitteesta.

Puhuin siitä miten vihreät tekee politiikkaa erilaisilla kampanjoilla ja sinä käännät sen suorilta johonkin sähköautojankutukseen josta en sanonut mitään ja rupeat hokemaan persuista koska luulet kait hölmöyttäsi että persut mainitsemalla voitat automaattisesti joka väittelyn?

Onneksi olkoon, todistit just käytännössä viheraktivismin hölmöyden. Taas kerran. 

No tietenkin vihreät tekee politiikkaa omilla kampanjoillaan mutta se ei muuta sitä faktaa että sähköön siirtyminen on ihan valtavirran politiikkaa muissakin puolueissa. Sähköautoilun tukeminen ei siis ole VAIN vihreää politiikkaa vaan ihan yleispolitiikkaa nykyään.

MIksei vihreät uskalla nykyään tehdä suoraselkäisesti itse sitä politiikkaa mitä ovat selvästi tekemässä vaan pitää koittaa joka asiassa piiloutua muiden selän taakse? Mihin niitä vihreitä tuolla logiikalla edes tarvitaan jos muutkin tekee oikeita asioita. 

Eiköhän jokaisen puolueen tavoite ole nimenomaan saada muutkin kannattamaan niitä omia tavoitteita eikä olla ainoana jotain mieltä. Sillähän sitä saadaan niitä omia asioita ajettua että niille saadaan laajempaakin kannatusta.