Jos evoluutio on totta, miksi homomiehiä on edelleen olemassa?

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:58"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:56"]

Eikös lesbot ole evoluutiolle vielä haitallisempia, koska naisen kyky tehdä lapsia on varsin rajallinen verrattuna mieheen? Yksi mies voi siittää vaikka miljoonalle naiselle lapsia, siinä missä androgyynit lesboakat eivät tee yhtäkään lasta. Sodan tullessa homppelimiehille on myös käyttöä esim. ihmiskilpenä.

[/quote]

Mikä on entisaikoina estänyt lesboja tekemästä lapsia vaikka miehen kanssa? Eihän lesbot nyt mitään hedelmättömiä ole.

[/quote]

Hmm, mikähän se estäisi harrastamasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa jos on homoseksuaali?

Ehkä ne lepakot on sitten tosiasiassa biseksuaaleja jotka saa omia lapsia.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:21"]

Ehkä homoilla on joku evolutiivinen rooli ihmisyhteisöissä.

[/quote]Vähentävät/ hillitsevät/taittavat uroslauman aggressiivisuutta. AInakin monilla nisäkkäillä.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 00:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:58"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:56"]

Eikös lesbot ole evoluutiolle vielä haitallisempia, koska naisen kyky tehdä lapsia on varsin rajallinen verrattuna mieheen? Yksi mies voi siittää vaikka miljoonalle naiselle lapsia, siinä missä androgyynit lesboakat eivät tee yhtäkään lasta. Sodan tullessa homppelimiehille on myös käyttöä esim. ihmiskilpenä.

[/quote]

Mikä on entisaikoina estänyt lesboja tekemästä lapsia vaikka miehen kanssa? Eihän lesbot nyt mitään hedelmättömiä ole.

[/quote]

Hmm, mikähän se estäisi harrastamasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa jos on homoseksuaali?

Ehkä ne lepakot on sitten tosiasiassa biseksuaaleja jotka saa omia lapsia.

[/quote]

Voi olla 100% lesbo ja silti haluta lapsia. Yksi yhdyntä riittää. Ja nykyään ei tarvi edes yhdyntää. Got it?

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:58"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:56"]

Eikös lesbot ole evoluutiolle vielä haitallisempia, koska naisen kyky tehdä lapsia on varsin rajallinen verrattuna mieheen? Yksi mies voi siittää vaikka miljoonalle naiselle lapsia, siinä missä androgyynit lesboakat eivät tee yhtäkään lasta. Sodan tullessa homppelimiehille on myös käyttöä esim. ihmiskilpenä.

[/quote]

Mikä on entisaikoina estänyt lesboja tekemästä lapsia vaikka miehen kanssa? Eihän lesbot nyt mitään hedelmättömiä ole.

[/quote]Ja homoilla sekä lesboilla on sama perheenperustamisvietti kuin hetskuillakin.

Erään tutkimuksen mukaan sama geeni tekee pojasta homon ja naisesta todella hedelmällisen!

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:21"]

Ehkä homoilla on joku evolutiivinen rooli ihmisyhteisöissä.

[/quote]tässä mielenkiintoinen artikkeli  http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/homoseksuaalit_syntyivat_hyvantekijoiksi

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:34"]

Homot on synnynäisiä lastenhoitajia. Ainakin joissain kulttuureissa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/homoseksuaalit_syntyivat_hyvantekijoiksi

[/quote]oho se olikin jo täällä ;'D

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous/biseksuaalisuus oli ihan normaalia ja hyväksyttävää. Miestä pidettiin jopa normaalia miehekkäämpänä jos hän penetroitui muihin miehiin, penetroitavaa miestä tosin pidettiin naisellisena, mutta heidätkin hyväksyttiin. Sitten tuli kristityt jotka keksi että homoudessa täytyy olla jotain väärää ja se kiellettiin.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 00:13"]

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous/biseksuaalisuus oli ihan normaalia ja hyväksyttävää. Miestä pidettiin jopa normaalia miehekkäämpänä jos hän penetroitui muihin miehiin, penetroitavaa miestä tosin pidettiin naisellisena, mutta heidätkin hyväksyttiin. Sitten tuli kristityt jotka keksi että homoudessa täytyy olla jotain väärää ja se kiellettiin.

[/quote]

Linkki vielä

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Rome

Ihmiskunnan kulttuurillinen ja taiteellinen pääoma olisi paljon paljon pienempi jos homoja ei olisi koskaan ollut.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 23:47"]

Roolimerkitykset kuuluvat taas autistiseen osastoon. Olisi rakenteellisempaa kysyä, miksi hedelmättömiä on olemassa. Kaikki pohjautunee geenien ristikkäisperimän muodostumaan (tosin, ei tiedetä vielä onko homous neuroottinen ilmiö, kuten esim asperger tai adhd).

[/quote]

Ja taas on miinukset näyttäneet suunnan, miten ihmiskunta voisi olla erillainen ja paremman laatuinen (myös homolle, aspergerille tai adhd:lle), jos ihmiset irtautuisivat massa-ajatuksista (eli pää pois sieltä perseestä).

Nähtävästi syvällisemmän pohdinnon kautta on tullut todistus taas siitä, että moninainen ajattelumalli on "suvaitsematonta" ja automaattisen fundamentalista näin laumahysterian kesken. Se joka samalla logiikalla voisi todetta esim kilpapyöräilijän, tai kilpapyöräilystä tv:n kautta kiinostuneen sohvaperunan, joka on erikoisenkiinnostun harrastuksen moninaisuuteen (reitit, tuotteet, palvelut), vihaakin todellisuudessaan itse pyöräilyä. Tämä on lauman logiikka käytännön vertailuna esim homo-segmenttiin, joskaan esim. moneenkaan muuhun erikoisempaan persoonan sovitettavissa.

Tätytyy ymmärtää, että evoluutio ei ole vain vahvimman yksilön selviämistä, vaan koko suvun. Ihmisen selviytymisen on mahdollistanut yhteisöissä eläminen, ja yhteisön selviämiseen tarvitaan muunkinlaisia yksilöitä kuin vain niitä vahvoja ja hedelmällisiä. Homoista on ollut yhteisöille hyötyä. Yleensä lapsettomina he ovat tarjonneet suuren avun yhteisön muiden lasten hoitamisessa tai ovat voineet paneutua aikaavieviin ja vaikeisiin tehtäviin kuten juuri noihin parantajan hommiin.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 00:35"]

Tätytyy ymmärtää, että evoluutio ei ole vain vahvimman yksilön selviämistä, vaan koko suvun. Ihmisen selviytymisen on mahdollistanut yhteisöissä eläminen, ja yhteisön selviämiseen tarvitaan muunkinlaisia yksilöitä kuin vain niitä vahvoja ja hedelmällisiä. Homoista on ollut yhteisöille hyötyä. Yleensä lapsettomina he ovat tarjonneet suuren avun yhteisön muiden lasten hoitamisessa tai ovat voineet paneutua aikaavieviin ja vaikeisiin tehtäviin kuten juuri noihin parantajan hommiin.

[/quote]

Jep. Laumaeläimillä mitä kädelliset ja myös ihmiset on, korostuu juuri tuo lauman/yhtesön/heimon selviytyminen eikä niinkään yksilön selviytyminen. Ihmisten evoluutiobiologia on vahvasti yhteisöllistä ja sosiaalista, moniin muihin lajein verrattuna. Ei auta vaikka olisi kuinka hedelmällinen ja heteronormatiivinen yksilö, jos ei tullut toimeen yhteisön kanssa, kävi huonosti.

Ihme hihhuleita! Jumalaa, uskomuksia ja elämän eksistenttiaalisia kysymyksiä... Minä kun luulin että Tiedelehdellä on "tiede"-nimikkeellensä arvonsakkin, olin väärässä (tosin sattuman kautta jonkun lähteen kautta sinne löytänyt). Sangen naivia tiedettä... Kai se on jota propagandaa jumal-uskontoja vastaan. Tällöin tämmöisen "valkoisen valheen" voi vielä ymmärtää ja hyväksyä. Muutoin kaikkeus on asian osalta yhtä naivia kuin enemmistö edellä esitetyistä kommenteista. Ap taas lienee käynnyt vasta lukion ensimmäisen luokan jossain vanhoillis lestadiolaisessa-lukiossa.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 00:13"]

Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous/biseksuaalisuus oli ihan normaalia ja hyväksyttävää. Miestä pidettiin jopa normaalia miehekkäämpänä jos hän penetroitui muihin miehiin, penetroitavaa miestä tosin pidettiin naisellisena, mutta heidätkin hyväksyttiin. Sitten tuli kristityt jotka keksi että homoudessa täytyy olla jotain väärää ja se kiellettiin.

[/quote]

Prkln kristityt! Aina päällepäsmäröimässä vaikkeivat tiedä mistään mitään :)