"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikenemalla rikoksesta, on uhri hiljaisella hyväksynnällään antanut rikoksentekijälle mahdollisuuden jatkaa rikoksiaan. Uhreja tullut siis lisää.

Missä se rikos sitten oli?

Juuri tuo oli asenne silloin 1990-luvullakin. Jopa poliiseilla. En yhtään ihmettele, ettei Lenita nostanut asiaa esille tuolloin. Sehän oli vaan pikku flirttiä. Ainakin setämiesten mielestä. Valitettavasti näitä setämiehiä näyttää riittävän edelleen 2020-luvulla.

Kuule, rikoksella on ihan selkeät määritelmät. Ei ne ole epäselvät. Yksi niistä on että pitäisi pystyä todistamaan että jotain rikollista tapahtui ja lenitalta selvästi puuttuu ainakin tämä. 

Tämän ketjun ja ylipäänsä vastaavan somelänkytyksen ongelma on se, että halutaan venyttää rikoksen määritelmä siihen että jo pelkkä syytös todistaa syyllisyyden ja syyllistä voidaan joukkovoimalla rangaista kaikin somekeinoin.

Sinun somelänkytyksesi ongelma on, että väännät asiat jatkuvasti yhä tiukemmin solmuun kuin ne edes oikeasti ovat. Tässähän Lenita kertoo kokemuksestaan, eikä ole tekemässä rikosilmoitusta kenestäkään.

Jotenkin tuntuu siltä, että sinulla on jotain omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta käytöksestä, sen verran vaikutat siltä, että alkaa olla kylmä rinki persreiän ympärillä.

Asiasta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus. Nyt speden omaisilla on periaattessa mahdollisuus tehdä Lenitasta rikosilmoitus eikä Lenitalla ole mahdollisuutta todistaa väitettään.

Mutta omaisilla ei myöskään ole todisteita siitä, että väite on väärä.

Mutta todisteita on vaikka kuin siitä, kun syyttää kuollutta ihmistä! Eikä pysty todistamaan väitettään todeksi !

Ehkä voikin. Ainakin siltä osin, että ihmiset joille hän asiasta silloin kertoi, tulisivat esiin tai kertoisivat ainakin tarvittaessa poliisille. Kaikki tällainen tukisi Lenitan kertomusta.

Lenitahan siis puhui asiasta aikanaan muillekin, ja sai vähättelevää vastaanottoa. Kuinkas muuten. Ihan niinkuin nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikenemalla rikoksesta, on uhri hiljaisella hyväksynnällään antanut rikoksentekijälle mahdollisuuden jatkaa rikoksiaan. Uhreja tullut siis lisää.

Missä se rikos sitten oli?

Juuri tuo oli asenne silloin 1990-luvullakin. Jopa poliiseilla. En yhtään ihmettele, ettei Lenita nostanut asiaa esille tuolloin. Sehän oli vaan pikku flirttiä. Ainakin setämiesten mielestä. Valitettavasti näitä setämiehiä näyttää riittävän edelleen 2020-luvulla.

Kuule, rikoksella on ihan selkeät määritelmät. Ei ne ole epäselvät. Yksi niistä on että pitäisi pystyä todistamaan että jotain rikollista tapahtui ja lenitalta selvästi puuttuu ainakin tämä. 

Tämän ketjun ja ylipäänsä vastaavan somelänkytyksen ongelma on se, että halutaan venyttää rikoksen määritelmä siihen että jo pelkkä syytös todistaa syyllisyyden ja syyllistä voidaan joukkovoimalla rangaista kaikin somekeinoin.

Sinun somelänkytyksesi ongelma on, että väännät asiat jatkuvasti yhä tiukemmin solmuun kuin ne edes oikeasti ovat. Tässähän Lenita kertoo kokemuksestaan, eikä ole tekemässä rikosilmoitusta kenestäkään.

Jotenkin tuntuu siltä, että sinulla on jotain omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta käytöksestä, sen verran vaikutat siltä, että alkaa olla kylmä rinki persreiän ympärillä.

Jostain syystä lisäät joka kommenttiisi tuollaisen lapsellisen väännön kuten tuossa on lopussa joka vie kommentiltasi sen lopunkin uskottavuuden. Eli olet trolli, ja aika huono sellainen kun se näkyy noin helposti päällepäin.

Minulle on edelleen täysin samantekevää kuinka uskottavana sinä pidät minua. Olen kertonut omakohtaisista kokemuksistani. Sinulta taas ole mitään uutta tai rakentavaa tullut tähän ketjuun muutenkaan.

Selvästihän minulla on jotain sanottavaa kun sinäkin koitat karkoittaa minut ketjusta haittaamasta speden solvauskampanjaasi. Ikäväähän se tosiaan on että vaaditaan jopa jotain todisteita puheille eikä pelkkä mutuilu ja mielikuvat riitä. 

Minua ei itse asiassa kiinnosta juuri ja nimenomaisesti Spede millään tavalla. Mutta minua kiinnostaa häpäistä, lynkata ja eliminoida ne vielä olemassa olevat limaiset setämiehet, jotka harrastavat törkypuheita, puristelua, vihjailua ja muuta seksuaalista ahdistelua yhä edelleen. Niitä vastaan aion taistella niin kauan kuin henki pihisee.

Pelottaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenitasta en ole koskaan pitänyt, mutta ei hän mikään valehtelija ole. Ja on myös Vesku Loirin hyvä ystävä.

Tämä kommentti kertoo kaiken oleellisen palstanaisista. Heidän on kerrassaan mahdotonta uskovan naisen valehtelevan, mutta mies tuomitaan heti raiskaajaksi pelkästään yhden naisen todistamattoman tarinan perusteella.

Varmaan ihan siksi että naiset leensä ovat kokeneet itsekin näitä päälle käymisiä ja tietävät kuinka vaikea niistä on kertoa, kukaan ei niitä keksi huvikseen. Kunnioitan jokaista naista ja tyttöä/poikaa, jotka uskaltavat kertoa huonojen miesten teoista. Vain harva uskaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyi saasta mikä äijä. Uskon että Spede oli oikea raiskari ja ahdistelija, sekä käytti asemaansa väärin. Kuten myös Loiri. Muistan vieläkin kuinka limaisia ja oksettavia naisten vähättelijöitä molemmat olivat ja viljelivät tuota asennetta myös tv.ssä. Ne vanhat elokuvat pitäisi panna pannaan, niin sikamaisia ne ovat.

Loppuun ainakin varoitusteksti, että kys. käytöstä ei enää hyväksyttäisi, kun lainsäädäntö on parantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikenemalla rikoksesta, on uhri hiljaisella hyväksynnällään antanut rikoksentekijälle mahdollisuuden jatkaa rikoksiaan. Uhreja tullut siis lisää.

Missä se rikos sitten oli?

Juuri tuo oli asenne silloin 1990-luvullakin. Jopa poliiseilla. En yhtään ihmettele, ettei Lenita nostanut asiaa esille tuolloin. Sehän oli vaan pikku flirttiä. Ainakin setämiesten mielestä. Valitettavasti näitä setämiehiä näyttää riittävän edelleen 2020-luvulla.

Kuule, rikoksella on ihan selkeät määritelmät. Ei ne ole epäselvät. Yksi niistä on että pitäisi pystyä todistamaan että jotain rikollista tapahtui ja lenitalta selvästi puuttuu ainakin tämä. 

Tämän ketjun ja ylipäänsä vastaavan somelänkytyksen ongelma on se, että halutaan venyttää rikoksen määritelmä siihen että jo pelkkä syytös todistaa syyllisyyden ja syyllistä voidaan joukkovoimalla rangaista kaikin somekeinoin.

Sinun somelänkytyksesi ongelma on, että väännät asiat jatkuvasti yhä tiukemmin solmuun kuin ne edes oikeasti ovat. Tässähän Lenita kertoo kokemuksestaan, eikä ole tekemässä rikosilmoitusta kenestäkään.

Jotenkin tuntuu siltä, että sinulla on jotain omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta käytöksestä, sen verran vaikutat siltä, että alkaa olla kylmä rinki persreiän ympärillä.

Asiasta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus. Nyt speden omaisilla on periaattessa mahdollisuus tehdä Lenitasta rikosilmoitus eikä Lenitalla ole mahdollisuutta todistaa väitettään.

Mutta omaisilla ei myöskään ole todisteita siitä, että väite on väärä.

Omaisten ei tarvitse sitä todistaa. Syytön kunnes toisin todistetaan on länsimaisen sivistyksen perusta.

Taidat olla se sama tyyppi, jonka mielestä todisteiden puutteessa syyttömäksi tuomittu ei ole syyllinen edes silloin, vaikka hän olisi todella tekojen takana?

Juridinen prosessi ja tuomio ei edelleenkään kerro aina sitä, mitä tosielämässä on tapahtunut. Mutta se on sulle liian vaikeaa käsittää.

Pelkosi on suuri, sen huomaa kaikki täällä.

Ehkäpä juuri siitä me kaikki saamme voimaa. Nekin, jotka eivät ole kokemuksistaan kertoneet, kertovat nyt Lenitan innoittamina.

Taidat olla ketjussa powertripillä kun joka välissä fantasioit vastapuolen pelolla.

Ja kyllä, jos oikeudessa ei tuomita, syyttäjä ei syytä tai poliisi ei edes tutki niin silloin on syytön eikä siinä ole mitään mutkuja. Jos muuta väität niin järkesi ei riitä siihen keskusteluun mitä yrität käydä. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työkseen esineellistää naisia niin onko mitenkään kaukaa haettua vai pikemmin oletettua, että naisia on esineellistetty joka käänteessä? Nythän vasta Playboy-kartanonkin asioista puhutaan ääneen oikeilla termeillä, vuosikymmeniä myöhemmin. 

Niin asiahan ei mitenkään liity siihen että femisitit ovat nyt valtansa huipulla ja feministeille Playboy-kartanot ja muut patriarkaaliset symbolit on kauhistus.

Taisi olla kauhistus nimenomaan niissä kartanoissa asuneille naisille...Jotka vasta nyt ovat kertoneet mitä siellä oikeasti tapahtui. Sairasta. Kyse ei ole mistään vouhotusfeminismistä vaan ihan siitä, että kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella ihmisarvon mukaisella tavalla eikä jonain jonkun rikkaan vanhan ukon seksileluina. 

Kyllä kai nämä pleiboi-tähtösetkin tiesivät missä mennään ja mistä on hyötyä uralla. Tuskin he olisivat muuten niihin juttuihin suostuneet. Vai väitätkö, että kuka tahansa ukkeli pystyy ottamaan kauniin tytön seksileluksieen. Kyllä se oli hyötyä molemmin puolin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä tämä laisinkaan. Jos kuuntelee Speden juttuja, siis puhdasverinen misogyyni oli ja tajusin sen jo lapsena 1980-luvulla, että tässä ei ole kaikki kohdallaan. Harmi ettei joutunut vastuuseen teoistaan.

Samoin, minäkin näin jo lapsena naisvihan tuon äijän joka solussa kun kiristeli tekohymyä ohjelmissaan, se tursusi joka huokosesta ulos.

Ihan kuin räjähtämäisillään oleva aikapommi koko ukko. Irstaan näköinenkin, varmaan juuri siksi että se visvainen sisin paistoi läpi.

Mäkin mietin, miksi jo lapsena, miksi sillä oli niin ruokkoamaton ulkonäkö, vaikka oli tv-tähti. Se risuparta ja takatukan ja kaljun yhdistelmä. Vähän sama vika kuin Juicessa.

Näköjään nyt riittää jo pelkkä ulkonäkö tuomioon. Ruma mies on raiskaaja. Komea mies on hyvä ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenitasta en ole koskaan pitänyt, mutta ei hän mikään valehtelija ole. Ja on myös Vesku Loirin hyvä ystävä.

Tämä kommentti kertoo kaiken oleellisen palstanaisista. Heidän on kerrassaan mahdotonta uskovan naisen valehtelevan, mutta mies tuomitaan heti raiskaajaksi pelkästään yhden naisen todistamattoman tarinan perusteella.

Varmaan ihan siksi että naiset leensä ovat kokeneet itsekin näitä päälle käymisiä ja tietävät kuinka vaikea niistä on kertoa, kukaan ei niitä keksi huvikseen. Kunnioitan jokaista naista ja tyttöä/poikaa, jotka uskaltavat kertoa huonojen miesten teoista. Vain harva uskaltaa.

Onko tää sitä naisen logiikkaa nyt sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus miettinyt esimerkiksi Aira Samulinia, joka hyvin kärkkäästi mitätöi toisten naisten ikäviä kokemuksia. Omansa hän sen sijaan on glorifioinut ja jopa kaupallistanut: evakkous, väkivaltainen puoliso, puolison hyväksi käyttämä tytär, tyttären tästä aiheutunut mielisairaus, tyttären laitostaminen ja niin edespäin, ja niin edespäin. Bussilasteittain ihmisiä viedään kuulemaan näistä ja ostamaan kirjaa, vuosiKYMMENESTÄ toiseen.

Entäs jos joku heittäisi Airalle, että älä nyt höpötä. Olet vain kateellinen miehellesi, joka teki sinusta tähden. Olet tuhonnut hänen maineensa loanheitolla. Sukunimi kelpasi, sitten jätit. Tytön olet pannut laitokseen ja nyt rahastat hänen tarinallaan.

Nämä on näitä.

Siis mitä tuossa perheessä on tapahtunut!!??

Juuri näytettiin uusintana Vetiolan ohjelma,  jossa Aira Samulin kertoi lastensa mielenterveysongelmista. Ei hän puhunut mitään tyttarensa hyväksikäytöstä.

Älkää nyt alkako vakavilla asioilla leikkimään.

Miettikääs Uunojenkin juonta. Uunolla oli koko ajan tyttöystäviä, vaikka kotona odotti kaunis ja varakas vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Hyi saasta mikä äijä. Uskon että Spede oli oikea raiskari ja ahdistelija, sekä käytti asemaansa väärin. Kuten myös Loiri. Muistan vieläkin kuinka limaisia ja oksettavia naisten vähättelijöitä molemmat olivat ja viljelivät tuota asennetta myös tv.ssä. Ne vanhat elokuvat pitäisi panna pannaan, niin sikamaisia ne ovat.

On muuten ihme ettei näin ole jo tehty.

Joku herra Heinämäen hahmo ja PP Peteliuksen hahmo on kyllä ”poistettu” ja tuomittu kun ”kulttuurista omimista”, mutta vastenmielisiä, sek.istisiä, naisia halventavia Speden tekeleitä pyöritetään jatkuvasti telkassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikenemalla rikoksesta, on uhri hiljaisella hyväksynnällään antanut rikoksentekijälle mahdollisuuden jatkaa rikoksiaan. Uhreja tullut siis lisää.

Missä se rikos sitten oli?

Juuri tuo oli asenne silloin 1990-luvullakin. Jopa poliiseilla. En yhtään ihmettele, ettei Lenita nostanut asiaa esille tuolloin. Sehän oli vaan pikku flirttiä. Ainakin setämiesten mielestä. Valitettavasti näitä setämiehiä näyttää riittävän edelleen 2020-luvulla.

Kuule, rikoksella on ihan selkeät määritelmät. Ei ne ole epäselvät. Yksi niistä on että pitäisi pystyä todistamaan että jotain rikollista tapahtui ja lenitalta selvästi puuttuu ainakin tämä. 

Tämän ketjun ja ylipäänsä vastaavan somelänkytyksen ongelma on se, että halutaan venyttää rikoksen määritelmä siihen että jo pelkkä syytös todistaa syyllisyyden ja syyllistä voidaan joukkovoimalla rangaista kaikin somekeinoin.

Sinun somelänkytyksesi ongelma on, että väännät asiat jatkuvasti yhä tiukemmin solmuun kuin ne edes oikeasti ovat. Tässähän Lenita kertoo kokemuksestaan, eikä ole tekemässä rikosilmoitusta kenestäkään.

Jotenkin tuntuu siltä, että sinulla on jotain omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta käytöksestä, sen verran vaikutat siltä, että alkaa olla kylmä rinki persreiän ympärillä.

Jostain syystä lisäät joka kommenttiisi tuollaisen lapsellisen väännön kuten tuossa on lopussa joka vie kommentiltasi sen lopunkin uskottavuuden. Eli olet trolli, ja aika huono sellainen kun se näkyy noin helposti päällepäin.

Minulle on edelleen täysin samantekevää kuinka uskottavana sinä pidät minua. Olen kertonut omakohtaisista kokemuksistani. Sinulta taas ole mitään uutta tai rakentavaa tullut tähän ketjuun muutenkaan.

Selvästihän minulla on jotain sanottavaa kun sinäkin koitat karkoittaa minut ketjusta haittaamasta speden solvauskampanjaasi. Ikäväähän se tosiaan on että vaaditaan jopa jotain todisteita puheille eikä pelkkä mutuilu ja mielikuvat riitä. 

Minua ei itse asiassa kiinnosta juuri ja nimenomaisesti Spede millään tavalla. Mutta minua kiinnostaa häpäistä, lynkata ja eliminoida ne vielä olemassa olevat limaiset setämiehet, jotka harrastavat törkypuheita, puristelua, vihjailua ja muuta seksuaalista ahdistelua yhä edelleen. Niitä vastaan aion taistella niin kauan kuin henki pihisee.

Pelottaako?

Kuulostat ihan joltain mt-tapaukselta hokiessasi joka välissä tuota pelkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä tämä laisinkaan. Jos kuuntelee Speden juttuja, siis puhdasverinen misogyyni oli ja tajusin sen jo lapsena 1980-luvulla, että tässä ei ole kaikki kohdallaan. Harmi ettei joutunut vastuuseen teoistaan.

Samoin, minäkin näin jo lapsena naisvihan tuon äijän joka solussa kun kiristeli tekohymyä ohjelmissaan, se tursusi joka huokosesta ulos.

Ihan kuin räjähtämäisillään oleva aikapommi koko ukko. Irstaan näköinenkin, varmaan juuri siksi että se visvainen sisin paistoi läpi.

Mäkin mietin, miksi jo lapsena, miksi sillä oli niin ruokkoamaton ulkonäkö, vaikka oli tv-tähti. Se risuparta ja takatukan ja kaljun yhdistelmä. Vähän sama vika kuin Juicessa.

Näköjään nyt riittää jo pelkkä ulkonäkö tuomioon. Ruma mies on raiskaaja. Komea mies on hyvä ihminen?

En sanonut, että Spede oli ruma. Mutta se karvoitus (ainakin pään seudulla, muusta en tiedä) oli epäsiisti.

Ajat ovat muuttuneet. Teininä saman koulun poika ahdisteli seksuaalisesti, ei raiskannut mutta pahempi kuin joku tissin tai perseen puristaminen. En kertonut siitä kenellekään. Nyt jouduin aikuisena seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi ja olen puhunut siitä heti avoimesti, häpeä sinne, minne se kuuluu ja vielä parempi, jos ihmiset saataisiin vastuuseen teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus miettinyt esimerkiksi Aira Samulinia, joka hyvin kärkkäästi mitätöi toisten naisten ikäviä kokemuksia. Omansa hän sen sijaan on glorifioinut ja jopa kaupallistanut: evakkous, väkivaltainen puoliso, puolison hyväksi käyttämä tytär, tyttären tästä aiheutunut mielisairaus, tyttären laitostaminen ja niin edespäin, ja niin edespäin. Bussilasteittain ihmisiä viedään kuulemaan näistä ja ostamaan kirjaa, vuosiKYMMENESTÄ toiseen.

Entäs jos joku heittäisi Airalle, että älä nyt höpötä. Olet vain kateellinen miehellesi, joka teki sinusta tähden. Olet tuhonnut hänen maineensa loanheitolla. Sukunimi kelpasi, sitten jätit. Tytön olet pannut laitokseen ja nyt rahastat hänen tarinallaan.

Nämä on näitä.

Siis mitä tuossa perheessä on tapahtunut!!??

Juuri näytettiin uusintana Vetiolan ohjelma,  jossa Aira Samulin kertoi lastensa mielenterveysongelmista. Ei hän puhunut mitään tyttarensa hyväksikäytöstä.

Älkää nyt alkako vakavilla asioilla leikkimään.

Puhui kyllä ihan liikaa kaikesta muusta.

Kammottava ihminen ja niin vaan hänestäkin yksinkertaisimmat tykkää kun niin kivasti aina kikattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vain käytöstavaton letukka keksii syytöksiä 20 vuotta sitten kuolleesta henkilöstä.

Kyllä, jos kyseessä on keksityt syytökset. Mutta jos kyseessä onkin oikeiden tapahtumien kertominen. 

Vierailija kirjoitti:

Hyi saasta mikä äijä. Uskon että Spede oli oikea raiskari ja ahdistelija, sekä käytti asemaansa väärin. Kuten myös Loiri. Muistan vieläkin kuinka limaisia ja oksettavia naisten vähättelijöitä molemmat olivat ja viljelivät tuota asennetta myös tv.ssä. Ne vanhat elokuvat pitäisi panna pannaan, niin sikamaisia ne ovat.

Lenitan mielestä Ploiri on hieno mies.

Vierailija kirjoitti:

Miettikääs Uunojenkin juonta. Uunolla oli koko ajan tyttöystäviä, vaikka kotona odotti kaunis ja varakas vaimo.

Lenita on kehunut Uunoa herrasmieheksi. Miettikääs sitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työkseen esineellistää naisia niin onko mitenkään kaukaa haettua vai pikemmin oletettua, että naisia on esineellistetty joka käänteessä? Nythän vasta Playboy-kartanonkin asioista puhutaan ääneen oikeilla termeillä, vuosikymmeniä myöhemmin. 

Niin asiahan ei mitenkään liity siihen että femisitit ovat nyt valtansa huipulla ja feministeille Playboy-kartanot ja muut patriarkaaliset symbolit on kauhistus.

Taisi olla kauhistus nimenomaan niissä kartanoissa asuneille naisille...Jotka vasta nyt ovat kertoneet mitä siellä oikeasti tapahtui. Sairasta. Kyse ei ole mistään vouhotusfeminismistä vaan ihan siitä, että kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella ihmisarvon mukaisella tavalla eikä jonain jonkun rikkaan vanhan ukon seksileluina. 

Kyllä kai nämä pleiboi-tähtösetkin tiesivät missä mennään ja mistä on hyötyä uralla. Tuskin he olisivat muuten niihin juttuihin suostuneet. Vai väitätkö, että kuka tahansa ukkeli pystyy ottamaan kauniin tytön seksileluksieen. Kyllä se oli hyötyä molemmin puolin.

Mäkin ajattelin aiemmin, että nuoret tytöt käyttivät hyväksi vanhudenhöperöä ukkelia. Mutta nythän on selvinnyt nämä aikuisten naisten kotiintuloajat, Hefnerin miespuolisten kaverien vierailut ym ym. Tuohan oli jumal*uta bordelli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työkseen esineellistää naisia niin onko mitenkään kaukaa haettua vai pikemmin oletettua, että naisia on esineellistetty joka käänteessä? Nythän vasta Playboy-kartanonkin asioista puhutaan ääneen oikeilla termeillä, vuosikymmeniä myöhemmin. 

Niin asiahan ei mitenkään liity siihen että femisitit ovat nyt valtansa huipulla ja feministeille Playboy-kartanot ja muut patriarkaaliset symbolit on kauhistus.

Taisi olla kauhistus nimenomaan niissä kartanoissa asuneille naisille...Jotka vasta nyt ovat kertoneet mitä siellä oikeasti tapahtui. Sairasta. Kyse ei ole mistään vouhotusfeminismistä vaan ihan siitä, että kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella ihmisarvon mukaisella tavalla eikä jonain jonkun rikkaan vanhan ukon seksileluina. 

Kyllä kai nämä pleiboi-tähtösetkin tiesivät missä mennään ja mistä on hyötyä uralla. Tuskin he olisivat muuten niihin juttuihin suostuneet. Vai väitätkö, että kuka tahansa ukkeli pystyy ottamaan kauniin tytön seksileluksieen. Kyllä se oli hyötyä molemmin puolin.

Kuinka näköalaton voi olla tämänkin kirjoittaja. Ilmeisesti pornoa kuluu.