Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Iltalehden tietojen mukaan Suomi hakee nyt niin sanottua ”Major non-NATO ally” -statusta
04.03.2022 |
Se tarkoittaisi, että Yhdysvaltain ja Suomen puolustusyhteistyö tiivistyisi entisestään. Suomi hankkisi lisäaseistusta Yhdysvalloista ja Yhdysvallat käytännössä antaisi eräänlaisen poliittisen turvatakuun Suomelle.
Tällainen asema on esimerkiksi Japanilla ja Australialla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/814a4fff-e038-4173-b6a0-fccdda70f…
Tällainen status antaisi Suomelle mahdollisuuden valmistella rauhassa myös mahdollista Nato-jäsenyyttä. Status olisi merkittävä viesti myös Venäjän suuntaan Yhdysvalloilta.
Kommentit (455)
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran:
Nato ei voi ottaa Suomea Natoon, koska se vetäisi Naton sotaan Venäjän kanssa, mikäli Venäjä hyökkää tänne. Yksikään Nato-maa ei halua sodan laajenevan OMAAN maahansa.
-> siksi Nato ei ota Suomea.
-> Koska suora sota Venäjän kanssa ajaisi koko maailman kolmanteen maailmansotaan.
-> Yksikään Nato-maa ei halua ottaa riskiä, että niin kävisi.
Ja nyt:
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidät toivonlahkolaiset saa luulemaan, että asiat olisivat Suomen kyseessä ollen toisin? Miksi? Miksi olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinistö on vanha ja pelkää. Marinin olisi pitänyt neuvotella jäsenyys!!
Marinhan se vasta hyvä neuvottelija on, neuvotteli aiemminkin miljardit Italiaan.
Kannattakaa miinakiellon lopettamista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran:
Nato ei voi ottaa Suomea Natoon, koska se vetäisi Naton sotaan Venäjän kanssa, mikäli Venäjä hyökkää tänne. Yksikään Nato-maa ei halua sodan laajenevan OMAAN maahansa.
-> siksi Nato ei ota Suomea.
-> Koska suora sota Venäjän kanssa ajaisi koko maailman kolmanteen maailmansotaan.
-> Yksikään Nato-maa ei halua ottaa riskiä, että niin kävisi.
Ja nyt:
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidät toivonlahkolaiset saa luulemaan, että asiat olisivat Suomen kyseessä ollen toisin? Miksi? Miksi olisi?
Tuota ... milläs logiikalla NATO sitten hyväksyi balttian maat jäsenikseen...
Miksi te esitätte tyhmää, vai oletteko te tyhmiä?
Luuletko sinä, että tilannetta NYT voi suoraan verrata tilanteeseen MENNEISYYDESSÄ, jolloin Venäjällä oli erilainen presidentti eikä mitään uhkaa Venäjän väliintulosta ydinaseilla. Helppohan Naton oli napsia uusia jäseniä tilanteessa, jossa Venäjä oli heikko. Nyt on vähän toinen toinen tilanne. Vai? Eikö ole? Eikö ihan totta sun mielestä ole?
Anna mun nauraa. Hyvä j u m al a miten tyh m iä ihmisiä palstalla on. Kyllä, juuri sinä, toi meentulo tuk asia kas.
Ei tätä saisi sanoa, mutta välillä (eli enimmäkseen) tuntuu siltä että olisiko helpompi olla kokonaan olematta, kuin kiinnostaa puolustaa tällaista maata jossa ei saada mitään hoidettua (eli get sh*t done). Minun mielestäni otolliset olosuhteet katkeroitumisen maana. Ja kuten joku jo viittasi Ukrainaankin niin varmasti siinä tilanteessa oleminen vain kasvattaa sitä katkeruutta, kun muut jäävät katselemaan vierestä että siinä se pieni maa nyt menee. Siis jos luen vielä kerrankin Nato suhteiden syventämisestä.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa se Suomi olla aika haluttu Natoo, jopa halutumpi kuin Ruotsi.
Puolustusvoimat kunnossa, maantieteellinen asemamme.
Saadaan sit varmaan myös lappiin Naton tukikohta.
Ei näin, joko natoon liitytään tai sitten ei. Ei tälläinen välimalli tuo suomelle mitään turvaa, lähetetään vain tsemppejä. Pitää olla naton jäsen saadakseen sotilaallista apua. Olisi ehkä voinut hoitaa nämä asiat aiemmin. Otetaanko meitä edes nyt natoon?
Ikävä kyllä suomi on riskimaa kuten ukraina ja valkovenäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran:
Nato ei voi ottaa Suomea Natoon, koska se vetäisi Naton sotaan Venäjän kanssa, mikäli Venäjä hyökkää tänne. Yksikään Nato-maa ei halua sodan laajenevan OMAAN maahansa.
-> siksi Nato ei ota Suomea.
-> Koska suora sota Venäjän kanssa ajaisi koko maailman kolmanteen maailmansotaan.
-> Yksikään Nato-maa ei halua ottaa riskiä, että niin kävisi.
Ja nyt:
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidät toivonlahkolaiset saa luulemaan, että asiat olisivat Suomen kyseessä ollen toisin? Miksi? Miksi olisi?
Tuota ... milläs logiikalla NATO sitten hyväksyi balttian maat jäsenikseen...
Miksi te esitätte tyhmää, vai oletteko te tyhmiä?
Luuletko sinä, että tilannetta NYT voi suoraan verrata tilanteeseen MENNEISYYDESSÄ, jolloin Venäjällä oli erilainen presidentti eikä mitään uhkaa Venäjän väliintulosta ydinaseilla. Helppohan Naton oli napsia uusia jäseniä tilanteessa, jossa Venäjä oli heikko. Nyt on vähän toinen toinen tilanne. Vai? Eikö ole? Eikö ihan totta sun mielestä ole?
Anna mun nauraa. Hyvä j u m al a miten tyh m iä ihmisiä palstalla on. Kyllä, juuri sinä, toi meentulo tuk asia kas.
Pitää olla 100% idiootti jos vakavissaan uskoo, että jatkossa Putte vaan sanelee miten asiat maailmassa menee... No ei ihan varmasti mene näin.
Puolentoista tunnin päästä pistätte sen viinapullon korkin kiinni, menette polvilleen ja alatte rukoilla. Silloin alkavat neuvottelut päämajassa ja Suomen tulevaisuuden kannalta yksi tärkeimmistä keskusteluista alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran:
Nato ei voi ottaa Suomea Natoon, koska se vetäisi Naton sotaan Venäjän kanssa, mikäli Venäjä hyökkää tänne. Yksikään Nato-maa ei halua sodan laajenevan OMAAN maahansa.
-> siksi Nato ei ota Suomea.
-> Koska suora sota Venäjän kanssa ajaisi koko maailman kolmanteen maailmansotaan.
-> Yksikään Nato-maa ei halua ottaa riskiä, että niin kävisi.
Ja nyt:
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidät toivonlahkolaiset saa luulemaan, että asiat olisivat Suomen kyseessä ollen toisin? Miksi? Miksi olisi?
Tuota ... milläs logiikalla NATO sitten hyväksyi balttian maat jäsenikseen...
Miksi te esitätte tyhmää, vai oletteko te tyhmiä?
Luuletko sinä, että tilannetta NYT voi suoraan verrata tilanteeseen MENNEISYYDESSÄ, jolloin Venäjällä oli erilainen presidentti eikä mitään uhkaa Venäjän väliintulosta ydinaseilla. Helppohan Naton oli napsia uusia jäseniä tilanteessa, jossa Venäjä oli heikko. Nyt on vähän toinen toinen tilanne. Vai? Eikö ole? Eikö ihan totta sun mielestä ole?
Anna mun nauraa. Hyvä j u m al a miten tyh m iä ihmisiä palstalla on. Kyllä, juuri sinä, toi meentulo tuk asia kas.
Kasva aikuiseksi ja opettele keskustelemaan asiallisesti, tervetuloa sitten takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä saisi sanoa, mutta välillä (eli enimmäkseen) tuntuu siltä että olisiko helpompi olla kokonaan olematta, kuin kiinnostaa puolustaa tällaista maata jossa ei saada mitään hoidettua (eli get sh*t done). Minun mielestäni otolliset olosuhteet katkeroitumisen maana. Ja kuten joku jo viittasi Ukrainaankin niin varmasti siinä tilanteessa oleminen vain kasvattaa sitä katkeruutta, kun muut jäävät katselemaan vierestä että siinä se pieni maa nyt menee. Siis jos luen vielä kerrankin Nato suhteiden syventämisestä.....
Katsoin NATO jahkailua 20 vuotta, Putte tapatti satoja journalisteja, alkoivat Suomen ilmatilaloukkaukset, reilun sadantuhannen ukon sotaharjoitukset itärajan takana, Alakurtin tukikohta modernisoitiin ja tapahtui Krimin anastaminen. Suomessa jahkailu senkuin jatkui ja ihme sössötys jostakin nato-optiosta.
Tein henkilökohtaisen valinnan ja muutin maasta, NATO maahan. Toivottavasti Sale nyt kerää itsensä eikä teidän muiden ei tarvitse muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomi vapauttaa markkinoille 377 000 barrelia raakaöljyä Huoltovarmuuskeskuksen varmuusvarastoista, kertoo työ-ja elinkeinoministeriö.
Kansainvälisen energiajärjestön (IEA) jäsenvaltiot hyväksyivät tiistaina Yhdysvaltojen aloitteen strategisten öljyvarastojen vapauttamisesta, ministeriö kertoo tiedotteessaan. Raakaöljyn vapauttamisella pyritään rauhoittamaan öljymarkkinatilannetta.
Päätöksen mukaan jäsenvaltiot vapauttavat koordinoidusti huoltovarmuusvarastoistaan yhteensä 60 miljoonaa barrelia raakaöljyä. Yhdysvaltojen osuus tästä määrästä on 30 miljoonaa barrelia."
Tästä neuvotteluissa oli kyse. Perusjenkki kun ei halua maksaa kovin paljoa pick-up-truckinsa ajelemisesta. Muut saa luopua varastoistaan sen vuoksi. Ja suomi maksaa löpöstä 3-4e/litra. Mutta kyllähän jenkkien pitää päästä ajelemaan, sen sijaan että kaupungeissa järjestettäisiin kunnollinen julkinen liikenne ja kaukojunien rataverkko saataisiin järkeväksi. Mikä se ilmastonmuutosjuttu olikaan, en muista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä saisi sanoa, mutta välillä (eli enimmäkseen) tuntuu siltä että olisiko helpompi olla kokonaan olematta, kuin kiinnostaa puolustaa tällaista maata jossa ei saada mitään hoidettua (eli get sh*t done). Minun mielestäni otolliset olosuhteet katkeroitumisen maana. Ja kuten joku jo viittasi Ukrainaankin niin varmasti siinä tilanteessa oleminen vain kasvattaa sitä katkeruutta, kun muut jäävät katselemaan vierestä että siinä se pieni maa nyt menee. Siis jos luen vielä kerrankin Nato suhteiden syventämisestä.....
Katsoin NATO jahkailua 20 vuotta, Putte tapatti satoja journalisteja, alkoivat Suomen ilmatilaloukkaukset, reilun sadantuhannen ukon sotaharjoitukset itärajan takana, Alakurtin tukikohta modernisoitiin ja tapahtui Krimin anastaminen. Suomessa jahkailu senkuin jatkui ja ihme sössötys jostakin nato-optiosta.
Tein henkilökohtaisen valinnan ja muutin maasta, NATO maahan. Toivottavasti Sale nyt kerää itsensä eikä teidän muiden ei tarvitse muuttaa.
Ei sitä Sale päätä ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran:
Nato ei voi ottaa Suomea Natoon, koska se vetäisi Naton sotaan Venäjän kanssa, mikäli Venäjä hyökkää tänne. Yksikään Nato-maa ei halua sodan laajenevan OMAAN maahansa.
-> siksi Nato ei ota Suomea.
-> Koska suora sota Venäjän kanssa ajaisi koko maailman kolmanteen maailmansotaan.
-> Yksikään Nato-maa ei halua ottaa riskiä, että niin kävisi.
Ja nyt:
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidät toivonlahkolaiset saa luulemaan, että asiat olisivat Suomen kyseessä ollen toisin? Miksi? Miksi olisi?
Tuota ... milläs logiikalla NATO sitten hyväksyi balttian maat jäsenikseen...
Miksi te esitätte tyhmää, vai oletteko te tyhmiä?
Luuletko sinä, että tilannetta NYT voi suoraan verrata tilanteeseen MENNEISYYDESSÄ, jolloin Venäjällä oli erilainen presidentti eikä mitään uhkaa Venäjän väliintulosta ydinaseilla. Helppohan Naton oli napsia uusia jäseniä tilanteessa, jossa Venäjä oli heikko. Nyt on vähän toinen toinen tilanne. Vai? Eikö ole? Eikö ihan totta sun mielestä ole?
Anna mun nauraa. Hyvä j u m al a miten tyh m iä ihmisiä palstalla on. Kyllä, juuri sinä, toi meentulo tuk asia kas.
Pitää olla 100% idiootti jos vakavissaan uskoo, että jatkossa Putte vaan sanelee miten asiat maailmassa menee... No ei ihan varmasti mene näin.
Miksi sinä koko ajan väistelet asiaa? Me olemme NYT tässä tilanteessä. Me emme ole MENNEISYYDESSÄ emmekä JATKOSSA. Tämä on tilanne NYT. Ja halusimme tai emme, joudumme ottamaan huomioon NYKYTILANTEEN, jossa hullu uhkaa maailmaa ydinaseille.
NYT. Keskity tol lo nyt siihen äläkä koko ajan yritä väistellä sitä, mikä tilanne on nyt. Tulevaisuus on taas asia erikseen, ja siihen toivon mukaan Putin ei enää pitkään kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hienoa kuitenkin kuulla lännempää, kuinka hienolla asialla ollaan, kun puolustetaan asein vapautta ja demokratiaa YKSIN Venäjää vastaan...
Ei nyt kannata joutua sellaseen psykoosiin, jossa luullaan että kasakka voisi yrittää EUn jäsenvaltiota ilman länsivaltojen mukaan tulemista. Olkaapa nyt edes hetki vakavissanne.
Miten niin? Kun vuonna 2014 Venäjä valtasi Krimin, länsivallat kohottelivat vain pöyristyneinä sormia huulille ja paheksuivat voimakkaasti. Mitään muuta se ei tehnyt. Venäjä sai mellastaa vapaasti.
Igor, kyseessä ei ollut EUn jäsenvaltio. Onko nyt niin ettei kasakka osaa puhua enää totta lainkaan???
Ei ole koskaan osannut. Suusta tulee pelkkää paskaa.
Tää on sellaista puolella munalla naintia suomen hallitukselta. Tällä saadaan venäjän vihat muttei Naton etuja. Siellä joko ollaan tai jäädään ulos. Tämä välimalli suomen turvallisuuden kannalta huonoin skenaario
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä saisi sanoa, mutta välillä (eli enimmäkseen) tuntuu siltä että olisiko helpompi olla kokonaan olematta, kuin kiinnostaa puolustaa tällaista maata jossa ei saada mitään hoidettua (eli get sh*t done). Minun mielestäni otolliset olosuhteet katkeroitumisen maana. Ja kuten joku jo viittasi Ukrainaankin niin varmasti siinä tilanteessa oleminen vain kasvattaa sitä katkeruutta, kun muut jäävät katselemaan vierestä että siinä se pieni maa nyt menee. Siis jos luen vielä kerrankin Nato suhteiden syventämisestä.....
Katsoin NATO jahkailua 20 vuotta, Putte tapatti satoja journalisteja, alkoivat Suomen ilmatilaloukkaukset, reilun sadantuhannen ukon sotaharjoitukset itärajan takana, Alakurtin tukikohta modernisoitiin ja tapahtui Krimin anastaminen. Suomessa jahkailu senkuin jatkui ja ihme sössötys jostakin nato-optiosta.
Tein henkilökohtaisen valinnan ja muutin maasta, NATO maahan. Toivottavasti Sale nyt kerää itsensä eikä teidän muiden ei tarvitse muuttaa.Ei sitä Sale päätä ääliö.
Jos Sale ei saa hommaa hanskaan niin ei siitä kukaan mukaan pääse päättämään kun hän tuolla meidän edusmiehenä nyt häärää.
Vierailija kirjoitti:
Paljon hyviä kirjoituksia, en ole ehtinyt kaikkea lukea, mutta suosittelen blogia.
TÄMÄ!
"Nyt ne tunarit, jotka suistivat Suomen näihin onnettomuuksiin, pyrkivät käyttämään Ukrainan sotaa perusteena Suomen liittymiseksi sotilasliitto Natoon. Tässä pyritään käyttämään hyväksi niitä pelkoja, joita Venäjän hyökkäys Ukrainaan on saanut kansan keskuudessa aikaan."
"Ukrainan kriisin pitäisi johtaa päinvastaiseen johtopäätökseen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kerran:
Nato ei voi ottaa Suomea Natoon, koska se vetäisi Naton sotaan Venäjän kanssa, mikäli Venäjä hyökkää tänne. Yksikään Nato-maa ei halua sodan laajenevan OMAAN maahansa.
-> siksi Nato ei ota Suomea.
-> Koska suora sota Venäjän kanssa ajaisi koko maailman kolmanteen maailmansotaan.
-> Yksikään Nato-maa ei halua ottaa riskiä, että niin kävisi.
Ja nyt:
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidät toivonlahkolaiset saa luulemaan, että asiat olisivat Suomen kyseessä ollen toisin? Miksi? Miksi olisi?
Tuota ... milläs logiikalla NATO sitten hyväksyi balttian maat jäsenikseen...
Miksi te esitätte tyhmää, vai oletteko te tyhmiä?
Luuletko sinä, että tilannetta NYT voi suoraan verrata tilanteeseen MENNEISYYDESSÄ, jolloin Venäjällä oli erilainen presidentti eikä mitään uhkaa Venäjän väliintulosta ydinaseilla. Helppohan Naton oli napsia uusia jäseniä tilanteessa, jossa Venäjä oli heikko. Nyt on vähän toinen toinen tilanne. Vai? Eikö ole? Eikö ihan totta sun mielestä ole?
Anna mun nauraa. Hyvä j u m al a miten tyh m iä ihmisiä palstalla on. Kyllä, juuri sinä, toi meentulo tuk asia kas.
Heikko? Sinä olet vaahdonnut ydinaseiden merkityksestä. Ei Venäjällä niitä sen vähempää ole ollut koko aikana.
Alue: Aihe vapaa
Puola on myös rajanaapuri, Natossa ovat entiset Neuvostoliiton satelliitti maat Romania ja Unkari