Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttiko Niinistö hieman pelokkaalta puhuttaessa natosta?
01.03.2022 |
A-studiossa eilen haastateltiin tasavallan presidentti Sauli Niinistöä. Kysyttäessä mahdollisesta Natoon hakemisesta, Niinistö puhui että "on melkoinen ero niiden, jotka ovat vastuussa ja niiden jotka eivät ole, ajatusten välillä."
Eli pelkääkö presidentti nyt kantaa vastuuta ja siksi ei uskalla viedä meitä Natoon? .
Niinistö myös sanoi että natoa harkitessa pitää miettiä myös niitä vastavaikutuksia. Tämä on mielestäni presidentiltä vaarallinen lausunto, sillä tuo lause viestii venäläisille että meitä voi ja kannattaa pelotella.
Mielestäni presidentin pitäisi nyt viestiä, että venäläisten toimilla ja pelotteluilla ei ole vaikutusta siihen, mitä päätöksiä teemme. Valtionjohdon ei saisi nyt julkisissa esiintymisissä näyttää yhtään pelokkaalta. Pitää olla rohkea ja peloton kuten Zelenski, ja uskaltaa kantaa vastuu vaikeista päätöksistä.
NATOn suhteen meillä ei ole aikaa odottaa seuraavia eduskuntavaaleja, eikä varsinkaan presidentinvaaleja. Poliitikot puhuu että ratkaisujen aika on vasta kun kriisi on ohi. Mihin perustuu olettamus, että kriisi jossain vaiheessa olisi ohi, ilman että se koskettaa Suomea? Voi olla niin, että kriisi pysyy mutta siirtyy Suomen rajoille. Tarkoitan, että välttämättä ei tule tätä parempaa aikaa liittyä .
Kommentit (237)
IL : Britannian entinen pääesikunnan päällikkö kenraali Richard Barrons ennakoi BBC:llä, että loppuviikosta voidaan käydä keskustelua Naton puuttumisesta Ukrainan sotaan.
Barronsin mukaan on hyvä tarkkailla, miten Britanniassa ja muualla Euroopassa kansa reagoi siihen, että toista eurooppalaista kansaa teurastetaan. Venäjä on ottanut tuoreimpien tietojen mukaan kohteekseen entistä enemmän siviilikohteita ja asuinalueita.
Toistuvien siviilikohteiden pommitusten myötä Barronsin mielestä keskusteluun tulisivat mahdolliset Naton lentokieltoalueet.
- Kyllä, se johtaisi sotaan Venäjän kanssa, kenraali vahvistaa, mutta lisää, että molemmilla osapuolilla olisi intressejä rajata sotatoimet Ukrainaan.
Barronsin mukaan, jos tilannetta vertaa Balkanin sotaan 1990-luvulla, niin silloin eivät hallitukset päättäneet vaan kansan mielipide päätti, että jotain on tehtävä.
Kenraali tiedostaa ydinasekysymyksen, mutta korostaa että Euroopan on tehtävä päätös, aiotaanko kymmenien tuhansien ukrainalaisten tappamista katsoa sivusta vai ryhdytäänkö pakotteita kovempiin toimiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitkä ne meidän "läheiset" välit Venäjään muka ovat?
Vastahan on tullut ilmi, että Putin on valehdellut Niinistöllekin kaikki nämä vuodet.
Mitään välejä emme tässä uudessa nykytilanteessa emme menetä, koska niitä ei ole - ei ollut ennenkään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä rauhan kannalta parempi ois tämän jälkeen purkaa koko Nato ja eurooppalaiset hankkis omat armeijansa, eikä kulkis jenkkien talutusnuorassa.
Tatjaanan mielestä tämä järjestely olisi parempi, eli eurooppalaisten kulkemista Venäjän talutusnuorassa.
Naton tarkoitushan oli juuri neukkujen vastustus,no niitä ei enää ole. Mutta mitä teki Nato, sen loogisen liiton purkamisen sijasta ne vaan laajeni. Sen sijaan että eurooppalaiset maat olis varustaneet omat maansa kunnolla, ne antoi kaiken mahdin pysyä jenkeillä.
Ja paskat ne jenkitkään minkään rauhan takia tänne halua, haluavat vaan tulle omaa kaasuaan myymään, ja toki omat firmansa närkkimään Ukrainan kaasuapajille, kun Ukraina on liian köyhä sitä ite sieltä ottamaan.
Miten naiivin lapsenuskoinen voi Tatjaana amerikkalaisvihassaan olla.
Miten niin "neukkuja" ei enää ole. Venäjä on, ja se on yksi ja sama asia.
Suomeen on viimeisen 1000 vuoden aikana hyökätty 34 kertaa, niistä 33 kertaa idästä. Milloin tsaari, milloin politbyroo, milloin nykyinen diktaattori johdossa.
Tätä ikuista Venäjän uhkaa vastaan NATO on edelleen olemassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.
"Euroopan on tehtävä päätös, aiotaanko kymmenien tuhansien ukrainalaisten tappamista katsoa sivusta vai ryhdytäänkö pakotteita kovempiin toimiin?"
Tämä kysymys koskee väistämättä Suomeakin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtiojohdon epätarkkuus ja jopa suoranainen valehtelu oman NATO-kannan esittämisessä on täysin perusteltua, koska sillä estetään tehokkaasti Venäjän johtoa saamaan informaatiota päätöksenteosta, joka Suomen ja NATO:n johdon välillä tehdään jäsenyyden konkreettiseen loppuunsaattamiseen liittyen.
Tuki jäsenyydelle on jo varmistettu jokaisen NATO-maan johdossa, siitä ei tarvitse täälläkään spekuloida onko sitä vai ei. Ellei olisi lobbailtu jo, ei valtiojohtomme tai vaikkapa NATO:n pääsihteeri käyttäisi niitä sanavalintoja, joita käyttää.
Nyt odotetaan oikeaa hetkeä. Jäsenyyden hakeminen uutisoidaan sitten kun se on jo faktuaalisesti tehty.
Juu, ja voi tulla kutsunakin Suomi-Ruotsi liittoutumiselle. Silloin ei tarvitse kuin sanoa tahdon. Putin saa tiedon tapahtuneesta jälkikäteen
Olet väärässä. Niinistöhän sanoi, että kutsumistakaan EI pystytä salaamaan Venäjältä.
Miten niin ei pystytä. Lampaat uskoo aina, ettei pystytä. Kyllä pystytään kun asioista sovitaan ihmisten kesken. Natossakin on vaan ihmisiä. Niinistö on hyvä ja neuvottelee niin että pystyy. Mitäpä Ukrainan presidentti parhaillaan tekee. Muuttaa sääntöjä pyytäessään Ukrainan välitöntä liittymistä EU:hun. Aina voi ottaa asenteen ei pysty. Se ei kuulu kaikkien sanavarastoon, onneksi.
Suomen johto onkin maltillisempi ja harkitsevaisempi kuin Ukrainan vastaava
Harkita saa, mutta siinä taas yksi lammas lisää uskomaan, että asiat tapahtuvat eikä niihin voi vaikuttaa.
Niinistö puhui erittäin järkevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on pattitilanteessa. Kannatan riskiä,Natoon, taistellaan sitten kaverien avulla. Kauheinta olisi, että jäsenyyttä haettaisiin, mutta joku vastustaisi Unkari, Saksa Turkki. Liian pitkään oltiin unessa. Luultiin, että entinen nuoleskeleva puolueettomuus riittää idän suuntaan.
Joku asioista perillä oleva sotaherra sanoikin tuossa muutamapäivä sitten, että 10 + 1 päivää sotaa ja sitten tulee käänne. Johonkin suuntaan.
Että silleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtiojohdon epätarkkuus ja jopa suoranainen valehtelu oman NATO-kannan esittämisessä on täysin perusteltua, koska sillä estetään tehokkaasti Venäjän johtoa saamaan informaatiota päätöksenteosta, joka Suomen ja NATO:n johdon välillä tehdään jäsenyyden konkreettiseen loppuunsaattamiseen liittyen.
Tuki jäsenyydelle on jo varmistettu jokaisen NATO-maan johdossa, siitä ei tarvitse täälläkään spekuloida onko sitä vai ei. Ellei olisi lobbailtu jo, ei valtiojohtomme tai vaikkapa NATO:n pääsihteeri käyttäisi niitä sanavalintoja, joita käyttää.
Nyt odotetaan oikeaa hetkeä. Jäsenyyden hakeminen uutisoidaan sitten kun se on jo faktuaalisesti tehty.
Juu, ja voi tulla kutsunakin Suomi-Ruotsi liittoutumiselle. Silloin ei tarvitse kuin sanoa tahdon. Putin saa tiedon tapahtuneesta jälkikäteen
Olet väärässä. Niinistöhän sanoi, että kutsumistakaan EI pystytä salaamaan Venäjältä.
Miten niin ei pystytä. Lampaat uskoo aina, ettei pystytä. Kyllä pystytään kun asioista sovitaan ihmisten kesken. Natossakin on vaan ihmisiä. Niinistö on hyvä ja neuvottelee niin että pystyy. Mitäpä Ukrainan presidentti parhaillaan tekee. Muuttaa sääntöjä pyytäessään Ukrainan välitöntä liittymistä EU:hun. Aina voi ottaa asenteen ei pysty. Se ei kuulu kaikkien sanavarastoon, onneksi.
Suomen johto onkin maltillisempi ja harkitsevaisempi kuin Ukrainan vastaava
Suomen valtiojohto on yksiselitteisesti Ukrainan valtiojohdon rinnalla. Kuten on koko EU:n ja NATO:n johto,
EI mutta onhan tietysti ehkä niinkin että Saulinkin kuitenkin jokseenkin pohdiskellenkin tulisi joskuskin ilmaistakin selkeästikin hahmoteltavissakin olevakin kantakin tärkeisiinkiin kansalaistenkin turvallisuuksiinkiin liittyvinkiin päivänpolttaviinkiin asioihinkin. Voisikohankin Saulinkin seuraajanakin selkokielisempänäkin presidentikandidaattinakin kentieskin menestyäkin laatikkoleukainenkin turvallisuusasiantuntijakin vaikkakin ei kuitenkaankin olisikaankin kalsarimallikin ja lentokapteenisydänkirurgikin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä rauhan kannalta parempi ois tämän jälkeen purkaa koko Nato ja eurooppalaiset hankkis omat armeijansa, eikä kulkis jenkkien talutusnuorassa."
Ukraina on hieno esimerkki tästä!
Pettämätön logiikka, sillä menneellä 30 vuodella ei tokikaan oo mitään vaikutusta tänä päivänä? Ja hyvinhän nuo kampoihin laittavat nytkin, niin varmasti ois neukkujen jälkeen saatu Euroopan kesken sellainen puolustusliitto, että ois pidetty Venäjä tarvittaessa kurissa.
Vierailija kirjoitti:
Niinistö oli ainoastaan VAROVAINEN lausunnossaan, ettei kukaan pääse syyttämään suuntaan tai toiseen. Asioista päätetään laillisessa järjestyksessä, joku toimittajan planttu ei pääse pilaamaan prosessia typerällä jankkaamisellaan.
Valitettavasti oli ylivarovainen ja nyt nimenomaan syytetään vain yhteen suuntaan katsomisesta. Jopa hellitty NATO-optio loisti poissaolollaan Niinistön puheista.
En usko että kukaan olisi älähtänyt jos Niinistö olisi ollut tasapuolisesti varovainen kummankin vaihtoehdon vaikutuksista ja vaaroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, en ole käynyt armeijaa. Mutta naisen logiikalla. Miten helppo Venäjän onkaan pommittaa Suomea tuosta ihan naapurista pitkin itärajaa. Huolto pelaa, tykkien kantama riittää minne vaikka ja tulivoimaa sieltä löytynee riittävästi. Samoin sotilaita. Ei tarvitse piirittää kun etenee vaan.
Kamala uhkakuva kyllä kävi tässä mielessä.
Kyllä täällä tosissaan vastaan laitetaan. Kalliiksi tulee yritys hyökätä tänne ja hyökkääjän tappiot ovat aina suuret jos vastarintaa on. Ja Suomessa sen eteen on tehty töitä sukupolvien ajan.
Mutta ainoa takuu siitä, että tänne ei hyökätä on Suomen Natojäsenyys. Ilman sitä hyökkäys tapahtuu ennenmin tai myöhemmin. Ollaan jo myöhässä tuon asian kanssa, kiitos Tarja Halosen joka Putinia ihailee edelleen Ukrainan sodasta huolimatta. Nato-ovi on jo menossa kiinni eikä enää kauaa mene niin yksin jäädään jos jahkaillaan. Putin on tällä hetkellä kiireinen muualla, kun nämä kiireet helpottaa niin on meidän vuoro.
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisissa oli Hollantilaisperhe jotka mökkeilevät Suomen Lapissa ilmeisesti Sallassa, olivat hiihtäneet lähellä rajaa ja ihmettelivät mikä rajan takana kolisee. Paikalliset kertoneet että Venäjällä sotaharjoitukset rajan tuntumassa. Harjoittelevat siellä parhaillaan vaikka sota menossa toisaalla. P.... on virkakautenaan sotinut muutaman vuoden välein jossain päin. Että kai jatkaa Suomen kanssa kun edellinen ohi. Ei sitä asiaa voi ohittaa.
"Ei koske Suomea". :D
Ensin Niinistö sanoo, että vain sodan kylmät kasvot näkyvät nyt (eli tilanne muuttunut täysin). Seuraavassa hän sanoo, että ei ole järjellistä syytä hyökätä Suomeen ja että Natoon liittyminen toisi ongelmia meidän välisille suhteillemme. Suhteet on poikkaistu sillä hetkellä kun Venäjä ilmoitti, ettei tarvitse demokraattisia suhteita länteen. Kaiken lisäksi yksipuolinen neuvottelu ei ole neuvottelua vaan sanelemista. Sitä ei ole mahdollista käydä. Suomen ulkopolitiikan pohja on luhistunut. Mitään järjellistä syytä ei ollut Ukrainan hyökkäykselle, samat keksityt syyt kelpaavat myöhemminkin. Sanattomana pelkään Niinistön tulleen seniiliksi, samalla toivon hänen taustalla neuvottelevan Suomen liittymiseksi Natoon kaikessa hiljaisuudessa.
Suomessa ollaan sisukkaita, kyllä vastaan laittaa miehet ja naiset. Toisin kuin venäläiset jotka nyt pakenee länsimaihin sotaa Vaikka venäjään kohdistuu vain taloudellisia pakotteita. Ja vuosien varrella Suomeenkin muuttanut isot määrät venäläisiä ilmaiseen yliopistokoulutukseen. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Suomen politiikka on ollut järjetöntä.
Nato me tarvitaan. Heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä rauhan kannalta parempi ois tämän jälkeen purkaa koko Nato ja eurooppalaiset hankkis omat armeijansa, eikä kulkis jenkkien talutusnuorassa.
Tatjaanan mielestä tämä järjestely olisi parempi, eli eurooppalaisten kulkemista Venäjän talutusnuorassa.
Naton tarkoitushan oli juuri neukkujen vastustus,no niitä ei enää ole. Mutta mitä teki Nato, sen loogisen liiton purkamisen sijasta ne vaan laajeni. Sen sijaan että eurooppalaiset maat olis varustaneet omat maansa kunnolla, ne antoi kaiken mahdin pysyä jenkeillä.
Ja paskat ne jenkitkään minkään rauhan takia tänne halua, haluavat vaan tulle omaa kaasuaan myymään, ja toki omat firmansa närkkimään Ukrainan kaasuapajille, kun Ukraina on liian köyhä sitä ite sieltä ottamaan.
Miten naiivin lapsenuskoinen voi Tatjaana amerikkalaisvihassaan olla.
Miten niin "neukkuja" ei enää ole. Venäjä on, ja se on yksi ja sama asia.
Suomeen on viimeisen 1000 vuoden aikana hyökätty 34 kertaa, niistä 33 kertaa idästä. Milloin tsaari, milloin politbyroo, milloin nykyinen diktaattori johdossa.
Tätä ikuista Venäjän uhkaa vastaan NATO on edelleen olemassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.
Venäjä on melkoinen lilliputti verrattuna Neuvostoliittoon, siihen ois eurooppalaiset keskenään hyvin saaneet tarpeeksi vahvan liiton keskenäänkin.
Ja mitä tulee lapsenuskoon, niin ihanko tosissaan sä kuvittelet että jenkkejä kiinnostaa joku ukrainalainen duunari sen enempää kuin joku afgaani joita ne ihan ongelmitta tappaa nälkään?
Jokaisen kuuluis suhtautua kaikkiin sotiin samalla intensiteetillä kuin mitä tähän sotaan on suhtauduttu, mutta jostain syystä se ei ihan niin mene.
Ja mitä vihaan tulee, niin mä kyllä vihaan ihan tasapuolisesti molempia puolia,siis tässä sodan näkökulmasta, kuolleiden kannalta on ihan sama onko ampujan päällä punaista vai sinistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtiojohdon epätarkkuus ja jopa suoranainen valehtelu oman NATO-kannan esittämisessä on täysin perusteltua, koska sillä estetään tehokkaasti Venäjän johtoa saamaan informaatiota päätöksenteosta, joka Suomen ja NATO:n johdon välillä tehdään jäsenyyden konkreettiseen loppuunsaattamiseen liittyen.
Tuki jäsenyydelle on jo varmistettu jokaisen NATO-maan johdossa, siitä ei tarvitse täälläkään spekuloida onko sitä vai ei. Ellei olisi lobbailtu jo, ei valtiojohtomme tai vaikkapa NATO:n pääsihteeri käyttäisi niitä sanavalintoja, joita käyttää.
Nyt odotetaan oikeaa hetkeä. Jäsenyyden hakeminen uutisoidaan sitten kun se on jo faktuaalisesti tehty.
Juu, ja voi tulla kutsunakin Suomi-Ruotsi liittoutumiselle. Silloin ei tarvitse kuin sanoa tahdon. Putin saa tiedon tapahtuneesta jälkikäteen
Olet väärässä. Niinistöhän sanoi, että kutsumistakaan EI pystytä salaamaan Venäjältä.
Miten niin ei pystytä. Lampaat uskoo aina, ettei pystytä. Kyllä pystytään kun asioista sovitaan ihmisten kesken. Natossakin on vaan ihmisiä. Niinistö on hyvä ja neuvottelee niin että pystyy. Mitäpä Ukrainan presidentti parhaillaan tekee. Muuttaa sääntöjä pyytäessään Ukrainan välitöntä liittymistä EU:hun. Aina voi ottaa asenteen ei pysty. Se ei kuulu kaikkien sanavarastoon, onneksi.
Ennen mahdollista Natoon kutsumistakin asiasta pitäisi kertoa vähintään kaikille Nato-maiden parlamenteille ja joukolle virkamiehiä, eli tuhansille ihmisille. Periaatteessa kaikki voitaisiin velvoittaa pitämään asia salassa, mutta todella epätodennäköistä, ettei Venäjä saisi mitään kautta kuulla asiasta.
Suomen johto onkin maltillisempi ja harkitsevaisempi kuin Ukrainan vastaava