Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomi Natoon välittömästi!
01.03.2022 |
Nyt ei ole aikaa hukattavaksi!
Ennemmin olen lännen puolella kuin idän!
Idän vallan alaisuudessa ihmisten perusoikeudet ovat olemattomat!
Toki on ne perusoikeudet lännessä ja Suomessakin kaventuneet.
Mutta uskokaa että ette halua olla idän vallan alla!
Kommentit (1401)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?
Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.
Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.
Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.
Nato hyökkäsi Irakiin ja se oli 100% laiton hyökkäys sota. Ainiin, mitä sadasta tuhannesta kuolleesta Irakilaisesta. Eihän ne edes katso Huutokauppakeisaria.
NATO myös pommitti Jugoslaviaa ja Libyaa ilman että Nato maita oli uhattu. Eli päivitä tietosi ja lopeta valheiden levittäminen.
Tatjaana copy-peistaa ylläolevaa 10-20 kertaa joka päivä. Osin siksi, että hänen tekemiään keskustelualoituksia ylläpito poistaa vähintään yhtä monta joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?
Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.
Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.
Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.
Nato hyökkäsi Irakiin ja se oli 100% laiton hyökkäys sota. Ainiin, mitä sadasta tuhannesta kuolleesta Irakilaisesta. Eihän ne edes katso Huutokauppakeisaria.
NATO myös pommitti Jugoslaviaa ja Libyaa ilman että Nato maita oli uhattu. Eli päivitä tietosi ja lopeta
valheiden levittäminen.
Ihan turha koittaa levittää venäläistä agendaa Suomessa. Ei mene meille läpi. Toisin kuin Venäjällä - meillä on pääsy informaatioon. Siellä varmasti tällainen uppoaa.
Olennaistahan tässä on se, onko Natosta hyötyä Suomelle. Tietenkin siitä on. Kyllä Naton hyödyn itselleen on ymmärtäneet myös Baltian maat ja Norja. Myös esimerkiksi Tanska. Sen sijaan en ole niiden moittineen siitä olleen haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.
Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.
EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?
Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:
"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."
Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.
Erkki Tuomioja varoitti selvin sanoin Suomea: Nato toisi pysyvästi uhkan rajoillemme.! Olisimme silloin samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.
712 korjaa viimeisen lauseen: Sen sijaan en ole kuullut niiden moittineen siitä olleen haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?
Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.
Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.
Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.
Nato hyökkäsi Irakiin ja se oli 100% laiton hyökkäys sota. Ainiin, mitä sadasta tuhannesta kuolleesta Irakilaisesta. Eihän ne edes katso Huutokauppakeisaria.
NATO myös pommitti Jugoslaviaa ja Libyaa ilman että Nato maita oli uhattu. Eli päivitä tietosi ja lopeta valheiden levittäminen.
Ei hyökännyt irakiin vaan usa muutaman liittolaisen kanssa hyökkäsi. Jugoslavian joitain maita pommitettiin yk:n pyynnöstä ja libyassa oli seonneen johtajan ongelma, vähän kuten venäjällä nyt.
Mitään noista maista usa tai nato ei liittänyt itseensä, osittain valitettavasti koska parissa maassa korvaava hallinto on osoittautunut paikoin vielä huonommaksi jos mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.
Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.
EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?
Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:
"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."
Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.
Erkki Tuomioja varoitti selvin sanoin Suomea: Nato toisi pysyvästi uhkan rajoillemme.! Olisimme silloin samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.
Höpöhöpö, ei Tuomioja sellaista sanonut. Oli juuri äsken YLEn studiossa vieraana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tällä hetkellä sitoutumaton joka on valinnut puolensa länteen, Naton kumppanuusohjelmassa ja kalustoyhteensopiva. Luonnollinen kehitys on liittyä Natoon. Toinen vaihtoehto on tulla revityksi väkisin Venäjään. Ei ole mitään välimuotoja.
Roskaa. Suomesta on enemmän hyötyä lännelle NATON ulkopuolella. Poikkeuksellisen vahvalla puolustustahdolla varustettu ja kalustoltaan yhteensopiva itsenäinen toimija, jolla ei ole NATO:n hyvinkin epämääräisissä operaatioissa nuhjaantunutta ”energiateollisuuden palkka-armeija” -imagoa.
Tatjaanan palkanmaksajalle Venäjälle on Suomesta hyötyä enemmän NATO:n ulkopuolella.
Tunnusomaista jälleen Tatjaanan fetisistinen mielenkiinto öljyyn. En kertaakaan kuullut NATO:n viitattavan imagoltaan energiateollisuuden palkka-armeijaksi. Sitä se tosin Tatjaanan peräkammarista katsoen olla.
Yli 40% Suomalaisista EI kannata Natoon liittymistä. He eivät ole Pietarin Trolleja vaan Suomalaisia joilla on eri mielipide sinun kanssasi. Jos vastustat sitä, niin sitten olet samaa kastia Putinin kanssa joka ei suvaitse eriviä mielipiteitä.
Ainoa puoluejohtaja joka ei ota Nato-jäsenyyteen mitään kantaa on PS Riikka Purra. Hän ei halua suututtaa Pro-Putin PS äänestäjiä. Jos PS äänesyää Naton puolesta, niin Pro-Putin äänestäjät jättävät puolueen. Purra tietää ettei se ole mikään pieni joukko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan uusi Ukraina, koska Venäjä käy no. niiden naapurimaiden kimppuun, jotka eivät kuulu Natoon. Kokee ne heikoiksi vastuksiksi. Nato-maita vastaan se ei uskalla hyökätä. Vastavoima on niin kova.
Vain väkivalta ja voima ovat kieliä, joita Putin ymmärtää. Kaikki muu on heikkoutta, jonka haluaa murskata ja alistaa kovalla, aseellisella kädellä.
Tuolla perusteella veikkaisin Mongolian olevan seuraava Ukraina.
Niin Igor, Mongoliahan sijaitsee äiti-Venäjän ja lännen puskurivyöhykkeellä, on Venäjän etupiiriin haluama valtio ja on keskeinen Pietarin talousalueen ja Kaliningradin huoltologistiikan suojaamisen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.
Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.
EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?
Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:
"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."
Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.
Erkki Tuomioja varoitti selvin sanoin Suomea: Nato toisi pysyvästi uhkan rajoillemme.! Olisimme silloin samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.
Erkillä voi olla mielipide mutta sillä ei ole merkitystä. Jotkut veteraanipoliitikot viisastuu vanhetessaan, erkki on tullut ainoastaan iäkkäämmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.
Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.
EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?
Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:
"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."
Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.
Erkki Tuomioja varoitti selvin sanoin Suomea: Nato toisi pysyvästi uhkan rajoillemme.! Olisimme silloin samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.
Toisin kuin Tatjaana ehkä luulet, Tuomioja ei edusta suurimmalle osalle suomalaisista erityistä auktoriteettia, huolimatta pitkästä valtiomiesurastaan. Edustaa suomettuneisuuden ajan ulkomuseota ja perinnejärjestöä. Toki sinulle USA-vastaisena varmasti oikea märkä uni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.
Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.
EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?
Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:
"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."
Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.
Erkki Tuomioja varoitti selvin sanoin Suomea: Nato toisi pysyvästi uhkan rajoillemme.! Olisimme silloin samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.
VAROKAA TÄTÄ TROLLIA. VENÄJÄ ON HYÖKÄNNYT MONEEN NATON ULKOPUOLISEEN MAAHAN. ESIM GEORGIAAN, SYYRIAAN JA UKRAINAAN MUTTA EI YHTEENKÄÄN NATO-MAAHAN
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.
Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.
EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?
Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:
"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."
Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.
Erkki Tuomioja varoitti selvin sanoin Suomea: Nato toisi pysyvästi uhkan rajoillemme.! Olisimme silloin samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.
Mitä sä sekoilet?
Ukraina ei kuulu NATOon.
Niin kauan kuin me ei kuuluta NATOon, olemme riskissä päätyä Ukrainan tilanteeseen.
Jos liitymme NATOon, olemme samassa tilanteessa kuin muutkin NATO-maat. Yhdessäkään niistä ei näy venäläisiä sotilaita ammuskelemassa lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan uusi Ukraina, koska Venäjä käy no. niiden naapurimaiden kimppuun, jotka eivät kuulu Natoon. Kokee ne heikoiksi vastuksiksi. Nato-maita vastaan se ei uskalla hyökätä. Vastavoima on niin kova.
Vain väkivalta ja voima ovat kieliä, joita Putin ymmärtää. Kaikki muu on heikkoutta, jonka haluaa murskata ja alistaa kovalla, aseellisella kädellä.
Tuolla perusteella veikkaisin Mongolian olevan seuraava Ukraina.
Niin Igor, Mongoliahan sijaitsee äiti-Venäjän ja lännen puskurivyöhykkeellä, on Venäjän etupiiriin haluama valtio ja on keskeinen Pietarin talousalueen ja Kaliningradin huoltologistiikan suojaamisen kannalta.
Missä on Suomen puskurivyöhyke?
Muistakaa käydä allekirjoittamassa kansalaisaloite myös Ottawan sopparin tuhoamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?
Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.
Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.
Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.
Nato hyökkäsi Irakiin ja se oli 100% laiton hyökkäys sota. Ainiin, mitä sadasta tuhannesta kuolleesta Irakilaisesta. Eihän ne edes katso Huutokauppakeisaria.
NATO myös pommitti Jugoslaviaa ja Libyaa ilman että Nato maita oli uhattu. Eli päivitä tietosi ja lopeta valheiden levittäminen.
Ei hyökännyt irakiin vaan usa muutaman liittolaisen kanssa hyökkäsi. Jugoslavian joitain maita pommitettiin yk:n pyynnöstä ja libyassa oli seonneen johtajan ongelma, vähän kuten venäjällä nyt.
Mitään noista maista usa tai nato ei liittänyt itseensä, osittain valitettavasti koska parissa maassa korvaava hallinto on osoittautunut paikoin vielä huonommaksi jos mahdollista.
NATO oli virallisesti mukana Irakin sodassa. Se oli 100% hyökkäyssota jonka tarkoitus oli vaihtaa hallinto mieleiseksi. Eli ihan sama operaatio kuin nyt Ukrainassa. NATO ei ole maa jos et ole sattunut huomaamaan. Nato vain auttoi USAa vaihtamaan hallinnon.
Sillä kuka pyysi Natoa pommittamaan Jugoslaviaa ei ole mitään väliä. Sinne mentiin ilman 5. artiklaa.
Libya on sama homma: Ei ollut 5. artikla käytössä vaan sinne mentiin maailman poliisina, mikä ei ole Naton tehtävä.
Suomi joutuu mukaan maailman poliisi hommiin halusi tai ei jos on Natossa. Mitä jos YK pyytää suomea pommittamaan Kiinaa koska Kiina kyykyttää uiguureja?
Vierailija kirjoitti:
Olennaistahan tässä on se, onko Natosta hyötyä Suomelle. Tietenkin siitä on. Kyllä Naton hyödyn itselleen on ymmärtäneet myös Baltian maat ja Norja. Myös esimerkiksi Tanska. Sen sijaan en ole niiden moittineen siitä olleen haittaa.
Nuo maat näki konkreettisesti miehitysaikojen haitat, tanska saksan osalta ja baltia sekä saksan että sittemmin neuvostoliiton osalta ja nuo oppivat virheestään.
Suomi oli käytännössä miehitetty vuodesta 1944-1991 eikä näytä oppineen tuolta ajalta yhtään mitään. Suomalaiset poliitikot taitaa olla harvinaisen kovapäistä joukkoa kun oppi ei mene jakeluun edes liki 50 vuoden opetuksella? Vieläkin nuo hakee neuvostoliitolle korvaajaa joka sanelisi mitä suomen tulee ajatella, sanoa ja tehdä monimutkaisista poliittisista asioista ja sen puutteessa nuo jäätyy täysin ongelmatilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan uusi Ukraina, koska Venäjä käy no. niiden naapurimaiden kimppuun, jotka eivät kuulu Natoon. Kokee ne heikoiksi vastuksiksi. Nato-maita vastaan se ei uskalla hyökätä. Vastavoima on niin kova.
Vain väkivalta ja voima ovat kieliä, joita Putin ymmärtää. Kaikki muu on heikkoutta, jonka haluaa murskata ja alistaa kovalla, aseellisella kädellä.
Tuolla perusteella veikkaisin Mongolian olevan seuraava Ukraina.
Mongolia on niin lähellä Kiinaa, että sieltä Nalle Puh ärähtäisi, eikä Putin uskaltaisi edetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?
Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.
Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.
Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.
Nato hyökkäsi Irakiin ja se oli 100% laiton hyökkäys sota. Ainiin, mitä sadasta tuhannesta kuolleesta Irakilaisesta. Eihän ne edes katso Huutokauppakeisaria.
NATO myös pommitti Jugoslaviaa ja Libyaa ilman että Nato maita oli uhattu. Eli päivitä tietosi ja lopeta valheiden levittäminen.
Ei hyökännyt irakiin vaan usa muutaman liittolaisen kanssa hyökkäsi. Jugoslavian joitain maita pommitettiin yk:n pyynnöstä ja libyassa oli seonneen johtajan ongelma, vähän kuten venäjällä nyt.
Mitään noista maista usa tai nato ei liittänyt itseensä, osittain valitettavasti koska parissa maassa korvaava hallinto on osoittautunut paikoin vielä huonommaksi jos mahdollista.
NATO oli virallisesti mukana Irakin sodassa. Se oli 100% hyökkäyssota jonka tarkoitus oli vaihtaa hallinto mieleiseksi. Eli ihan sama operaatio kuin nyt Ukrainassa. NATO ei ole maa jos et ole sattunut huomaamaan. Nato vain auttoi USAa vaihtamaan hallinnon.
Sillä kuka pyysi Natoa pommittamaan Jugoslaviaa ei ole mitään väliä. Sinne mentiin ilman 5. artiklaa.
Libya on sama homma: Ei ollut 5. artikla käytössä vaan sinne mentiin maailman poliisina, mikä ei ole Naton tehtävä.
Suomi joutuu mukaan maailman poliisi hommiin halusi tai ei jos on Natossa. Mitä jos YK pyytää suomea pommittamaan Kiinaa koska Kiina kyykyttää uiguureja?
VAROKAA TROLLEJA. VENÄJÄN TROLLITEHTAAT SUOLTAVAT TÄLLAISTA VIESTIÄ ESTÄÄKSEEN SUOMALAISIA TEKEMÄSTÄ PÄÄTÖKSIÄ ITSENÄISESTI
Alue: Aihe vapaa
Tuolla perusteella veikkaisin Mongolian olevan seuraava Ukraina.