Suomi Natoon välittömästi!

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut liittyä silloin kun Baltian maat, mutta haluttiin uskoa rauhanomaiseen rinnakkaiseloon Venäjän kanssa. No, sen suhteen on kaikkialla herätty. Nyt ei ole aikaa vatuloida, Suomen pitää liittyä nyt!

Nolointa lienee ollut se vaihe kun baltian maat oli jo natossa ja kommentoivat jotain venäjän tekoja. Ja tähän suomen ulkopoliittinen johto lähti lässyttämään jotain viron traumoista samalla kun itse selittelivät venäjän tekoja parhain päin + sitä ettei suomi taaskaan reagoinut asiaan.

Välillä suorastaan nolottaa olla suomalainen kun nää meidän neuvostoajan poliitikot lähtee avautumaan maailmalla. Ja edelleen nää samat v...n suomettuneet neuvostofanit koittaa julkisuudessa neuvoa miten suomen tulisi tehdä ja vaientaa muut mielipiteet.

Vierailija kirjoitti:

"Jäsenyyden huonot seuraukset olivat tyhmän kansan syytä. 😗"

Ovatpa trollit ahkeria. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta on hyökännyt moneen maahaan. Esim Georgiaan, Syyriaan ja Ukrainaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos emme liity Natoon, Putin voi haluta hyökätä.

Jos haluamme liittyä Natoon, Putin taatusti haluaa hyökätä.

Ongelma on siinä, että sinne ei voi liittyä välittämästi, eli siinä olisi ainakin vuoden harkinta-aika, jolloin Putte ehtisi hyökätä tänne 10 kertaa.

Ei ole hyviä vaihtoehtoja, kun ei olla ennustajia.

Varokaa tällaisia viestejä. Kuulostaa hyvin tarkkaan mietityltä Pietarin trollitehtaan tuotokselta

Varomme Sanoma median lobbareita / hakkereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos emme liity Natoon, Putin voi haluta hyökätä.

Jos haluamme liittyä Natoon, Putin taatusti haluaa hyökätä.

Ongelma on siinä, että sinne ei voi liittyä välittämästi, eli siinä olisi ainakin vuoden harkinta-aika, jolloin Putte ehtisi hyökätä tänne 10 kertaa.

Ei ole hyviä vaihtoehtoja, kun ei olla ennustajia.

Varokaa tällaisia viestejä. Kuulostaa hyvin tarkkaan mietityltä Pietarin trollitehtaan tuotokselta

Paskan marjat.

Noin presidenttikin ajattelee, eikä se tee hänestä trollia, jos on realisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on tällä hetkellä sitoutumaton joka on valinnut puolensa länteen, Naton kumppanuusohjelmassa ja kalustoyhteensopiva. Luonnollinen kehitys on liittyä Natoon. Toinen vaihtoehto on tulla revityksi väkisin Venäjään. Ei ole mitään välimuotoja.

Roskaa. Suomesta on enemmän hyötyä lännelle NATON ulkopuolella. Poikkeuksellisen vahvalla puolustustahdolla varustettu ja kalustoltaan yhteensopiva itsenäinen toimija, jolla ei ole NATO:n hyvinkin epämääräisissä operaatioissa nuhjaantunutta ”energiateollisuuden palkka-armeija” -imagoa.

Tämä,on tyyppiesimerkki venäläisestä trollauksesta. Pietarin trollitehtaassa mietitään kuumeisesti, miten suomalaisiin voitaisiin vaikuttaa.

Muistakaa allekirjoittaa myös kansalaisaloite

Jalkaväkimiinakiellosta irtautuminen ja jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron salliminen.

Itse olet lobbari ja nato-öyhöttäjä, vaarallinen Suomen tulevaisuudelle. -eri

VAROKAA TÄTÄ TROLLIA - SYÖTTÄÄ TARKKAA HARKITTUA VIESTIÄ JA DISINFORMAATIOTA PÄIVÄSTÄ TOISEEN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?

Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.

Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.

Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?

Jossain kohtaa sopimuksessa taidetaan todeta että tällaisiin ongelmiin joutunutta jäsenmaata voidaan auttaa mutta suomi taisi tuohonkin vaatia lisäpykälän ettei sotilaallinen avustaminen ole pakollista jäsenmaille eli sieltä on tulossa ns. "thoughts and prayers" kuten ukrainakin sai kypärien ja parin teltan lisäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?

Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:

"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

Miksi se ei lobbareita/päämiehiään kiinnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?

Jossain kohtaa sopimuksessa taidetaan todeta että tällaisiin ongelmiin joutunutta jäsenmaata voidaan auttaa mutta suomi taisi tuohonkin vaatia lisäpykälän ettei sotilaallinen avustaminen ole pakollista jäsenmaille eli sieltä on tulossa ns. "thoughts and prayers" kuten ukrainakin sai kypärien ja parin teltan lisäksi. 

Kyllä, Suomi ja Ruotsi yrittivät itse vesittää tuota pykälää. Siksi Haloskan kausi on ollut oikeasti todella vaarallinen Suomen turvallisuudelle. On häiritsevää, ettei tätä vieläkään Suomessa tajuta.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?

Baltian mailla on erilainen asemointi kuin meillä, käytännössä motitettu Kalingradin ja Valko-Venäjän vuoksi, Norjalla taas rajaa tuskin nimeksikään.

Me ollaan uusi Ukraina, koska Venäjä käy no. niiden naapurimaiden kimppuun, jotka eivät kuulu Natoon. Kokee ne heikoiksi vastuksiksi. Nato-maita vastaan se ei uskalla hyökätä. Vastavoima on niin kova.

Vain väkivalta ja voima ovat kieliä, joita Putin ymmärtää. Kaikki muu on heikkoutta, jonka haluaa murskata ja alistaa kovalla, aseellisella kädellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?

Lissabonin sopimuksessa. Suoraa lainausta:

"LISSABONIN SOPIMUS LISÄSI EU-maiden keskinäistä yhteistyötä ja sitoutumista ulkopolitiikassa. Sopimuksessa vahvistettiin Euroopan unionin avunantolauseke eli niin kutsutut turvatakuut. Tällä tarkoitetaan jäsenmaiden keskinäistä velvoitetta auttaa toisiaan tarvittaessa myös sotilaallisesti."

Onhan se jo nähty että mihin velvoittaa, Niinistö yrittänyt sitä roikottaa, kuollut kirjain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on tällä hetkellä sitoutumaton joka on valinnut puolensa länteen, Naton kumppanuusohjelmassa ja kalustoyhteensopiva. Luonnollinen kehitys on liittyä Natoon. Toinen vaihtoehto on tulla revityksi väkisin Venäjään. Ei ole mitään välimuotoja.

Roskaa. Suomesta on enemmän hyötyä lännelle NATON ulkopuolella. Poikkeuksellisen vahvalla puolustustahdolla varustettu ja kalustoltaan yhteensopiva itsenäinen toimija, jolla ei ole NATO:n hyvinkin epämääräisissä operaatioissa nuhjaantunutta ”energiateollisuuden palkka-armeija” -imagoa.

Tatjaanan palkanmaksajalle Venäjälle on Suomesta hyötyä enemmän NATO:n ulkopuolella.

Tunnusomaista jälleen Tatjaanan fetisistinen mielenkiinto öljyyn. En kertaakaan kuullut NATO:n viitattavan imagoltaan energiateollisuuden palkka-armeijaksi. Sitä se tosin Tatjaanan peräkammarista katsoen olla.

Enää ei ole tälle jäsenyyden hakemiselle edes vaihtoehtoa.

Tilanne on muuttunut Venäjän Ukrainaan kohdistuneen hyökkäyksen jälkeen niin ratkaisevasti.

Nyt sitten pitää toivoa, etteivät Unkarin kaltaiset maat blokkaa Suomen liittymistä, ja että USA ei pelkää maailmansodan riskejä uusien jäsenien saamisen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän eurooppalaisista rajanaapureista Natossa ovat kaikki Baltian maat ja Norja. Natossa ei olleet Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Vieläkö mietit miksi Natoon?

Venäjä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Naton seuraava sota käydään maapallon toisella puolella asioista jotka ei liittyisi meihin mitenkään.

Ajattelen lapsiani ja heidän lapsia joiden pitää elää Natoon liittymisen kanssa seuraavat 100 vuotta.

Natolla on ammattisotilaat eikä se ole hyökännyt yhtään minnekään. Venäjä on.

Nato hyökkäsi Irakiin ja se oli 100% laiton hyökkäys sota. Ainiin, mitä sadasta tuhannesta kuolleesta Irakilaisesta. Eihän ne edes katso Huutokauppakeisaria.

NATO myös pommitti Jugoslaviaa ja Libyaa ilman että Nato maita oli uhattu. Eli päivitä tietosi ja lopeta valheiden levittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos emme liity Natoon, Putin voi haluta hyökätä.

Jos haluamme liittyä Natoon, Putin taatusti haluaa hyökätä.

Ongelma on siinä, että sinne ei voi liittyä välittämästi, eli siinä olisi ainakin vuoden harkinta-aika, jolloin Putte ehtisi hyökätä tänne 10 kertaa.

Ei ole hyviä vaihtoehtoja, kun ei olla ennustajia.

Varokaa tällaisia viestejä. Kuulostaa hyvin tarkkaan mietityltä Pietarin trollitehtaan tuotokselta

Paskan marjat.

Noin presidenttikin ajattelee, eikä se tee hänestä trollia, jos on realisti.

Ihan turha koittaa syöttä putunismi-viestiä. Se ei suomalaisiin uppoa. Emme halua tällaista laitetta käytettäväksi Suomessa, vaikka siinä palaisikin vain venäläisten sotilaiden ruumiita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

Miksi se ei lobbareita/päämiehiään kiinnosta?

Koska Lissabonin sopimus on kuollut kirjain. Sen sinä ljublju Tatjaana kyllä hyvin tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vielä yksi vaihtoehto, jota kukaan ei tunnu pitävän esillä. EU-sopimukseen on kirjattu turvatakuut. EU voisi yksinkertaisesti todeta, että turvatakuut ovat puolustuksen osalta voimassa ja kaikki jäsenmaat suojelevat toisiaan. Tätä linjaa Niinistö on koko ajan vaivihkaa ajanut. Näin ei tarvittaisi mitään provosoivaa Nato-prosessia vaan Suomi olisi turvassa.

Joka tapauksessa Nato-kysymystä ei ratkaista somessa. Tämän asian kanssa pitäisi oikeasti rauhoittua.

EU ei ole sotilaallinen liitto, että missä kohtaa puolustukselliset turvatakuut on todettu?

Jossain kohtaa sopimuksessa taidetaan todeta että tällaisiin ongelmiin joutunutta jäsenmaata voidaan auttaa mutta suomi taisi tuohonkin vaatia lisäpykälän ettei sotilaallinen avustaminen ole pakollista jäsenmaille eli sieltä on tulossa ns. "thoughts and prayers" kuten ukrainakin sai kypärien ja parin teltan lisäksi. 

Kyllä, Suomi ja Ruotsi yrittivät itse vesittää tuota pykälää. Siksi Haloskan kausi on ollut oikeasti todella vaarallinen Suomen turvallisuudelle. On häiritsevää, ettei tätä vieläkään Suomessa tajuta.

Tajutaan kyllä mutta valtamedia on edelleen enimmäkseen halosen mainetta suojelevassa moodissa.

Kannattaa lukaista viime vuonna ilmestynyt kirja "tarza" jossa on analysoitu kohtalaisen lennokkaalla tyylillä noita aikoja ja ajan johtavia poliitikkoja.