Eeva Lehtimäen kommentti: Ukraina ei kaipaa sympatiaa, vaan aseita, mutta päättäjät empivät – Suomen linja herättää tyrmistystä ja häpeää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaa pitää kyllä auttaa, mutta minusta on hyvä, jos ei pompita suoraan someraivojen mukaan vaan harkitaan millaiseen apuun meillä on oikeasti varaa. Säälittävintä olisi, jos nyt näyttävästi lahjotettaisiin aseita ja sitten kohta jouduttaisiin kerjäämään niitä muualta.

Jos suomeen hyökättäisi niin suomi joutuisi joka tapauksessa kerjäämään tällä hetkellä liittoutumattomana apua muualta. Suomella nimittäin ei ole esim. ohjuksia juurikaan toisin kuin vaikkapa ukrainalla. Saati mitään ohjuspuolustusta.

Tässä kohtaa olisi vähän noloa muistella että kun teiltä itseltänne pyydettiin apua niin sitä ei tippunut. Varsinkin kun suomi oli jo kerran aiemmin samassa tilanteessa talvisodan alussa ja joutui pakosta saksan liittolaiseksi ennen jatkosotaa kun muualta ei apua tullut.

Suomella olisi kyllä varastoissa asetavaraa lahjoitettavaksikin, tai ammuksia, mutta poliitikkomme ovat taas kerran suomettumisvaihteella ja tekosyyt sinkoilee. 

Käsitätkö, että Ukrainan aseapu ei nyt ole Suomesta kiinni. Siis Euroopassa on muitakin maita kuin Suomi. Jokainen kykynsä mukaan, oletko kuullut. 

ja sinun (älylliset) kyvyt riittäisivät juuri vain villasukkien lähettämiseen 

Vierailija kirjoitti:

Someöyhötys tässäkin asiassa on kerta kaikkiaan kuvottavaa, tyhmyys tiivistyy. 

olethan sinäkin täällä tiivistymässä

Vierailija kirjoitti:

Ja me taistelisismme täällä sitten ilman aseita jos Venäjä päättää tulla myös tänne?

Venäläisten mielestä se on hyvä idea!

Korkeat kihot taitavat tietää että Venäjä hyökkää kohta Suomeen ja siksi emme anna aseapua Ukrainalle?

Huolestuttavaa on Suomen toiminta ja puhe hyvästä valmiudesta on ilmeisesti täyttä puppua?! Kansaa on kusetettu niin paljon Suomessa vuosikymmenien mittaan, ja hyvä asevaranto osoittautuu fantasiaksi!! Järkyttävää. Olen erittäin huolissani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako uutta ketjua tästä pitää tehdä? Tajua jo että meillä ei ole varaa lähettää omia aseitamme muualla. Tarvitsemme niitä todennäköisesti vielä itse. Suomella ei ole sellaisia varastoja aseita/ammuksia mitä isommissa maissa. Tämän vuoksi Suomi auttaa muilla keinoin.

Nimenomaan!!

Mua ärsyttää nämä asiasta uhriutuvat myötähäpeilijät, niin täällä kuin muuallakin somessa. Miten voi olla noin saakelin idiootti, ettei tajua että me ollaan tulilinjalla seuraavana, ei me voida antaa meidän aseita pois!! Suomi auttaa muilla tavoin, antaa rahaa yms. Tun pällit stana. 

sinä lähettäisit varmaan villasukkia Ukrainaan?

Miten voi olla niin saakelin idiootti, ettei tulilinjalla oleva valtio kuulu Natoon?

Listaapa joku maa mihin neukut ovat hyökänneet

No esim. Suomeen tietysti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaa pitää kyllä auttaa, mutta minusta on hyvä, jos ei pompita suoraan someraivojen mukaan vaan harkitaan millaiseen apuun meillä on oikeasti varaa. Säälittävintä olisi, jos nyt näyttävästi lahjotettaisiin aseita ja sitten kohta jouduttaisiin kerjäämään niitä muualta.

Jos suomeen hyökättäisi niin suomi joutuisi joka tapauksessa kerjäämään tällä hetkellä liittoutumattomana apua muualta. Suomella nimittäin ei ole esim. ohjuksia juurikaan toisin kuin vaikkapa ukrainalla. Saati mitään ohjuspuolustusta.

Tässä kohtaa olisi vähän noloa muistella että kun teiltä itseltänne pyydettiin apua niin sitä ei tippunut. Varsinkin kun suomi oli jo kerran aiemmin samassa tilanteessa talvisodan alussa ja joutui pakosta saksan liittolaiseksi ennen jatkosotaa kun muualta ei apua tullut.

Suomella olisi kyllä varastoissa asetavaraa lahjoitettavaksikin, tai ammuksia, mutta poliitikkomme ovat taas kerran suomettumisvaihteella ja tekosyyt sinkoilee. 

Käsitätkö, että Ukrainan aseapu ei nyt ole Suomesta kiinni. Siis Euroopassa on muitakin maita kuin Suomi. Jokainen kykynsä mukaan, oletko kuullut. 

Eli siis suomi on aseiden suhteen täysin kyvytön? Mites tässä näin pääsi käymään kun vielä pari päivää sitten mainostettiin sekä sitä ettei suomea uhkaa mikään ja toisaalta suomella on loistavasti varusteltu armeija?!

Tietenkin uhkaa, nyt ne valot päälle jo. 

Miksei suomi sitten ole jo jättänyt natohakemusta jos uhka on akuutti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaa pitää kyllä auttaa, mutta minusta on hyvä, jos ei pompita suoraan someraivojen mukaan vaan harkitaan millaiseen apuun meillä on oikeasti varaa. Säälittävintä olisi, jos nyt näyttävästi lahjotettaisiin aseita ja sitten kohta jouduttaisiin kerjäämään niitä muualta.

Jos suomeen hyökättäisi niin suomi joutuisi joka tapauksessa kerjäämään tällä hetkellä liittoutumattomana apua muualta. Suomella nimittäin ei ole esim. ohjuksia juurikaan toisin kuin vaikkapa ukrainalla. Saati mitään ohjuspuolustusta.

Tässä kohtaa olisi vähän noloa muistella että kun teiltä itseltänne pyydettiin apua niin sitä ei tippunut. Varsinkin kun suomi oli jo kerran aiemmin samassa tilanteessa talvisodan alussa ja joutui pakosta saksan liittolaiseksi ennen jatkosotaa kun muualta ei apua tullut.

Suomella olisi kyllä varastoissa asetavaraa lahjoitettavaksikin, tai ammuksia, mutta poliitikkomme ovat taas kerran suomettumisvaihteella ja tekosyyt sinkoilee. 

Käsitätkö, että Ukrainan aseapu ei nyt ole Suomesta kiinni. Siis Euroopassa on muitakin maita kuin Suomi. Jokainen kykynsä mukaan, oletko kuullut. 

Eli siis suomi on aseiden suhteen täysin kyvytön? Mites tässä näin pääsi käymään kun vielä pari päivää sitten mainostettiin sekä sitä ettei suomea uhkaa mikään ja toisaalta suomella on loistavasti varusteltu armeija?!

Tietenkin uhkaa, nyt ne valot päälle jo. 

Miksei suomi sitten ole jo jättänyt natohakemusta jos uhka on akuutti?

Autolla ajetaan varo-varo-vasti, ettei kaatuisi kallis lasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaa pitää kyllä auttaa, mutta minusta on hyvä, jos ei pompita suoraan someraivojen mukaan vaan harkitaan millaiseen apuun meillä on oikeasti varaa. Säälittävintä olisi, jos nyt näyttävästi lahjotettaisiin aseita ja sitten kohta jouduttaisiin kerjäämään niitä muualta.

Jos suomeen hyökättäisi niin suomi joutuisi joka tapauksessa kerjäämään tällä hetkellä liittoutumattomana apua muualta. Suomella nimittäin ei ole esim. ohjuksia juurikaan toisin kuin vaikkapa ukrainalla. Saati mitään ohjuspuolustusta.

Tässä kohtaa olisi vähän noloa muistella että kun teiltä itseltänne pyydettiin apua niin sitä ei tippunut. Varsinkin kun suomi oli jo kerran aiemmin samassa tilanteessa talvisodan alussa ja joutui pakosta saksan liittolaiseksi ennen jatkosotaa kun muualta ei apua tullut.

Suomella olisi kyllä varastoissa asetavaraa lahjoitettavaksikin, tai ammuksia, mutta poliitikkomme ovat taas kerran suomettumisvaihteella ja tekosyyt sinkoilee. 

Käsitätkö, että Ukrainan aseapu ei nyt ole Suomesta kiinni. Siis Euroopassa on muitakin maita kuin Suomi. Jokainen kykynsä mukaan, oletko kuullut. 

Eli siis suomi on aseiden suhteen täysin kyvytön? Mites tässä näin pääsi käymään kun vielä pari päivää sitten mainostettiin sekä sitä ettei suomea uhkaa mikään ja toisaalta suomella on loistavasti varusteltu armeija?!

Tietenkin uhkaa, nyt ne valot päälle jo. 

Miksei suomi sitten ole jo jättänyt natohakemusta jos uhka on akuutti?

Kyseessä taitaa olla ns. Schrödingerin uhka eli se on olemassa kun pitää perustella sitä miksei aseapua voida suomen isohkoista varastoista lähettää mutta katoaa olemasta kun kysellään että miksi suomi ei liity natoon uhkaa torjuakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ruotsalaiset lähettävät omavalmisteisia PST-ohjuksia jotka menisivät joka tapauksessa vanhoiksi. Ei räjähdysaineella varustettuja aseita voi ikuisuuksia säilöä. Aseiden hävitys on kallista, joten Ruotsi säästää miljoonia kun tuuppaa AT4:t Ukrainaan.

Heillä Boforssin tehdas tuottaa lisää joka päivä.

Vanhenee ne suomenkin aseet ja ammukset eli yhtä hyvin voi lähettää jotain joka olisi lähivuosina korvausvuorossa. Kuten sanottua, jos suomeen hyökätään suomi tulee tarvitsemaan apua joka suunnalta mistä sitä on saatavilla. Varsinkin nyt ilman naton suojaa. 

Suomen kannattaa pitää tässä tilanteessa kaikki tarpeelliset aseet ym. itse koska niitä voidaan tarvita. Toisaalta on myös totta, että mitä pahemmin Ukraina nyt iskee Venäjän joukkoja vastaan, sitä parempi myös Suomelle eli tuki Ukrainalle hyödyttää myös Suomea.

Koska Suomen sijainti on mitä on, uskon, että on kaikkien etu jos esim. Ruotsi ym. maat varustavat Ukrainaa. En usko, että Ruotsi varsinkaan haluaa Suomen heikentävän omaa puolustuskykyään. Pikemminkin Suomen kannattaa nyt arvioida mitä puolustuskyvystä ehkä puuttuu ja korjata puutteet mielellään vieläpä edulliseen alehintaan kun tilanne on mikä on.

Ikävä kyllä Suomen hallituksesta puuttuu rohkeus kun aseapua Ukrainaan ei uskalleta lähettää. Suomi voisi lähettää Rynnäkkökiväärejä sekä Panssaritorjunta aseita esimerkiksi puolet siitä määrästä minkä Ruotsi lähettää. Niille jotka eivät ole tietoisia niin Suomessa valmistetaan Rynnäkkökiväärejä ja Suomella on  runsaasti Ruotsissa valmistettuja Panssaritorjunta ohjuksia (ja lisää voi tilata Ruotsista vallitsevalla sopimuksella). 

P.s Jos Suomi tarvitsee apua niin on helpompi sitä saada jos on ensin ollut valmis auttamaan muita....

Putinin tuntija: on hyvä että kirjoitat suoraan nimimerkkikenttään, mistä on kysymys. 

Ajattelen, että tässä on ehkä näkyvissä myös sukupolvieroa, nuoret ovat tottuneet ajatukseen (osin kuvitelmaan), että Suomi on niin osa länttä, EU:ssa ollut pitkään ja kaikkea, että ihan samalla tavalla pitää olla solidaarinen ja tehdä samaa kuin muutkin ja näyttää, että ollaan mukana hyvisten jengissä. 

Niin me ollaankin hyvisten jengissä, mutta koska se Venäjän raja on niin inhottavan lähellä Suomen rajaa eikä siitä pääse millään irti, olemme itse myös potentiaalisessa uhrin asemassa ja erityisesti vielä NATOon kuulumattomana maana. 

Venäjä on ihan yhtä lähellä Suomea kuin 1939.

Aseiden lähettäminen Ukrainaan olisi Suomen puolustuksen kannalta hyvä toimenpide. Ukrainalaisten vahva aseistus sitoisi enemmän vänäläisjoukkoja sinne ja mahdollinen hyökkäys Suomeen vaikeutuisi.

Vierailija kirjoitti:

Aseiden lähettäminen Ukrainaan olisi Suomen puolustuksen kannalta hyvä toimenpide. Ukrainalaisten vahva aseistus sitoisi enemmän vänäläisjoukkoja sinne ja mahdollinen hyökkäys Suomeen vaikeutuisi.

No ei olis. Ja eiköhän siihen ole syy, miksi Haavisto sanoi, ettei Suomi nyt tee niin. Kyse ei nyt tosiaan ole siis siitä, että Vihreät ei halua tukea asevientiä, tai vastaavaa, vaan että Putinin puheet JA toimet on olleet sellaisia, ettei NATOon kuulumaton rajanaapuri voi niin tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aseiden lähettäminen Ukrainaan olisi Suomen puolustuksen kannalta hyvä toimenpide. Ukrainalaisten vahva aseistus sitoisi enemmän vänäläisjoukkoja sinne ja mahdollinen hyökkäys Suomeen vaikeutuisi.

No ei olis. Ja eiköhän siihen ole syy, miksi Haavisto sanoi, ettei Suomi nyt tee niin. Kyse ei nyt tosiaan ole siis siitä, että Vihreät ei halua tukea asevientiä, tai vastaavaa, vaan että Putinin puheet JA toimet on olleet sellaisia, ettei NATOon kuulumaton rajanaapuri voi niin tehdä. 

Ja Suomen aseviennillä olisi olematon todellinen sotilaallinen merkitys Ukrainan kannalta. Heillehän tulee nyt aseita niin paljon muista maista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aseiden lähettäminen Ukrainaan olisi Suomen puolustuksen kannalta hyvä toimenpide. Ukrainalaisten vahva aseistus sitoisi enemmän vänäläisjoukkoja sinne ja mahdollinen hyökkäys Suomeen vaikeutuisi.

No ei olis. Ja eiköhän siihen ole syy, miksi Haavisto sanoi, ettei Suomi nyt tee niin. Kyse ei nyt tosiaan ole siis siitä, että Vihreät ei halua tukea asevientiä, tai vastaavaa, vaan että Putinin puheet JA toimet on olleet sellaisia, ettei NATOon kuulumaton rajanaapuri voi niin tehdä. 

Ja Suomen aseviennillä olisi olematon todellinen sotilaallinen merkitys Ukrainan kannalta. Heillehän tulee nyt aseita niin paljon muista maista.

Jos (ja kun) homma pitkittyy niin niitä tarvitaan. Ei niitä tämän päivän varalle sinne viedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aseiden lähettäminen Ukrainaan olisi Suomen puolustuksen kannalta hyvä toimenpide. Ukrainalaisten vahva aseistus sitoisi enemmän vänäläisjoukkoja sinne ja mahdollinen hyökkäys Suomeen vaikeutuisi.

No ei olis. Ja eiköhän siihen ole syy, miksi Haavisto sanoi, ettei Suomi nyt tee niin. Kyse ei nyt tosiaan ole siis siitä, että Vihreät ei halua tukea asevientiä, tai vastaavaa, vaan että Putinin puheet JA toimet on olleet sellaisia, ettei NATOon kuulumaton rajanaapuri voi niin tehdä. 

Ja Suomen aseviennillä olisi olematon todellinen sotilaallinen merkitys Ukrainan kannalta. Heillehän tulee nyt aseita niin paljon muista maista.

Jos (ja kun) homma pitkittyy niin niitä tarvitaan. Ei niitä tämän päivän varalle sinne viedä.

Asiaa ehditään kyllä  varmaan vielä punnitsemaan. Sinne virtaa tällä hetkellä niin paljon aseita, että Suomen asevienti olisi kuin pisara meressä.

Suomen valtiojohdon täytyy huomioida, että jos Ukraina ja Venäjä pääsevät sopimukseen neuvottelupöydässä, niin meidän täytyy olla senkin jälkeen Venäjän rajanaapurina.

Ja nyt sitten yhtäkkiä löytyikin lähetettävää :D ehei suomettuneisuudesta ollut tässä kyse, ei ollenkaan...

HS:n tiedot: Valtio­neuvostolla valmius päättää tänään tappavan aseistuksen viemisestä Ukrainaan – Suomi lähettämässä aseita ja ammuksia https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008647428.html