Lue keskustelun säännöt.
Asiakaspalvelutyössä meikkauspakko??
19.07.2015 |
Voidaanko minut todella pakottaa meikkaamaan vain koska olen nainen? En ole koskaan tykännyt meikata, nyt ikää 28-v., hiuksia laitan myös ilman "tököttejä" eli nuttura ja lettikampaukset jne., siistit vaatteet myös. Mutta ei kuulemma riitä kun pitäisi vielä ehostautua meikillä! Eihän miestenkään tarvitse!! Ihan hyvä iho enkä tarvitse meikkiä mielestäni enkä tahtoisi käyttää. Voidaanko velvoittaa? :(
Kommentit (282)
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:21"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:56"]
Laita kaikki huomautukset ylös. Meikkaa kevyesti, mutta niin että näkyy esim. laitat vain kirkasta huulipunaa, KUNNES koeaika on ohi. Sitten lopetat meikkaamisen. Jos tulee huomautuksia, otat ylös ja keskustelet ETUKÄTEEN liiton edustajan kanssa. Jos työt loppuvat, sinulla on mehevä oikeusjuttu edessä ja voitatte sen.
[/quote]
Missä perusteet?[/quote]
Petuste: sukupuolisyrjintä, jos vain naisia vaaditaan käyttämään aikaa, vaivaa ja rahaa ulkonäköön, mutta miesten ei tarvitse meikata.
[/quote]Älä trollaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:54"]
Meillä on meikkauspakko. Mutta mä oonkin kosmetiikkamyyjä. On meillä kyllä semmosiakin, jotka ei meikkaisi jos ei töiden takia olis pakko, mut ei se niille oo iso vaiva laittaa luonnollista meikkiä kun työstään muuten pitävät. Ei oo edes pakko ostaa mitään kun voi meikata töissäkin jos haluaa.
tällä alalla mä ymmärrän tän jutun, en mä itse ostais meikkejä joltain meikittömältä tai sitten todella suttuisesti meikkaavalta. Muuta kosmetiikkaa voisin ostaa meikittömältä kunhan on siisti. En myöskään varmaan menis kampaajalle, jolla on tasapitkä, omanvärinen heppatyttötukka.
mutta niin. Mun alalla meikkauspakko on ihan ok ja odotettavissa mutta ei hotellin respassa, kaupan kassalla tai vaikka bussikuskeilla.
[/quote]
Kuinkahan tolle "pakolle" kävis oikeudessa?
Satavarmasti takkiin tulisi ja irtisanotulle korvaukset laittomasta irtisanomisesta. Ketään kun ei yksinkertaisesti voi pakottaa meikkaamaan, oli ala mikä hyvänsä. Toki ymmärrän varsin hyvin sen, että kosmetiikka-alan työntekijät käyttävät meikkiä, mutta mitään pakkoa siihen ei lain mukaan ole, eikä saa olla. On kai kosmetiikka-alalla miehiäkin töissä. Pakotetaanko heidätkin meikkaamaan? Jos ei, niin kyseessä on vielä syrjintäkin.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:05"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 17:32"]
Älä tee elämää vaikeaksi . Osta meikkivoide, poskipuna, ripsari ja huulikiille. Rahaa menee n 20 e jos ostat vaikka Lumenea ja noi voi kestää sulla vuoden, paitsi ripsari pitää vaihtaa useammin.
ota vakavissasi jos ylempää tulee huomautus !
[/quote]
Pitäisikö sellainen ottaa vakavasti ja tosissaan, jos ylemmältä taholta huomautetaan liian pitkästä mekosta töissä? Että lyhyemppi ja piukempi olisi parempi. Eihän siihenkään mene kuin se 20e.
[/quote]
Jos se hame on semmoista mustaa samettia, niin syrjinnän puolelle menee siitäkin huomauttelu. Paitsi jos kaikilla muillakin työntekijillä on 5 cm polven yläpuolelle ulottuva hame, työnantajan puolesta.
Vakavasti: eri työpaikoissa on erilaiset pukeutumiskoodit. Esimerkkinä juuri aiemmin mainittu lentoemäntä ja stuertti, ja toisena vaikka maatalouslomittaja tai rekkakuski. Korostaisin kuitenkin sitä, että "huoliteltu" ei todellakaan ole synonyymi käsitteelle " meikattu". Varmaan jokainen on joskus tavannut niin suttuisesti meikattuja naisia ( harvemmin miehiä), että ei millään vain sanoa huolitelluksi.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 17:32"]Älä tee elämää vaikeaksi . Osta meikkivoide, poskipuna, ripsari ja huulikiille. Rahaa menee n 20 e jos ostat vaikka Lumenea ja noi voi kestää sulla vuoden, paitsi ripsari pitää vaihtaa useammin.
ota vakavissasi jos ylempää tulee huomautus !
[/quote]
No ensinnäkin työnantajan tulisi nuo meikit kustantaa kerta kuuluvat oleellisesti työasuun.
Itse ottaisin yhteytä liittoon.
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:21"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:56"]
Laita kaikki huomautukset ylös. Meikkaa kevyesti, mutta niin että näkyy esim. laitat vain kirkasta huulipunaa, KUNNES koeaika on ohi. Sitten lopetat meikkaamisen. Jos tulee huomautuksia, otat ylös ja keskustelet ETUKÄTEEN liiton edustajan kanssa. Jos työt loppuvat, sinulla on mehevä oikeusjuttu edessä ja voitatte sen.
[/quote]
Missä perusteet?[/quote]
Petuste: sukupuolisyrjintä, jos vain naisia vaaditaan käyttämään aikaa, vaivaa ja rahaa ulkonäköön, mutta miesten ei tarvitse meikata.
[/quote]
Ei, vaan yksinkertaisesti laiton irtisanominen. Meikkaamattomuus kun ei ole laillinen peruste irtisanomiselle. Ketään ei voi pakottaa meikkaamaan. Se, että jos miehillä ei ole meikkauspakkoa ja siten kyseessä on vielä sukupuolisyrjintäkin on sinänsä toisarvoinen asia, koska lähtökohta on ja pitää olla se, että yhtään ketään ei saa pakottaa meikkaamaan. Eli asiaa ei voisi ratkaista siten, että myös miehet pakotettaisiin meikkaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:24"]
Hullunkurista havaita, kuinka jotkut naiset riskeeraavat jopa uransa ja taloutensa omalle näkemykselleen feminismistä. Aihe näyttää herättävän joissain idiooteissa suorastaan uskonnollista hurmosta.
[/quote]
Onko se sinusta "uskonnollista hurmosta" jos joku fanaattisesti vaatii vain naispuolisia työntekijöitä käyttämään ulkonäköönsä aikaa ja rahaa? Ja yleensä täysin turhaan, sillä ihminen voi olla hyvinkin "huoliteltu" ilman meikkiä, myös vaativissa asiakaspalvelutöissä. Esimerkkinä juuri ne lentoemännät.
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 17:44"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 17:42"]
Ei voida velvoittaa, mutta haluatko tietoisesti olla työporukan huonoin työntekijä? Hotellin respassa on oltava edustava, ei voi näyttää kuin ojasta nousseelta.
[/quote]
Edustava voi olla meikittäkin. Useimmiten edustavamman näköinen onkin se meikitön sen huoran näköiseksi meikatun rinnalla.
[/quote]
Jos ei osaa meikata on tuloksena juuri huorameikki.
Mutta ikävästi ap ei voi hyväksyä sitä, että se yksinkertasesti ON LIIAN RUMA tuohon työhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:35"][quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:21"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 20:56"]
Laita kaikki huomautukset ylös. Meikkaa kevyesti, mutta niin että näkyy esim. laitat vain kirkasta huulipunaa, KUNNES koeaika on ohi. Sitten lopetat meikkaamisen. Jos tulee huomautuksia, otat ylös ja keskustelet ETUKÄTEEN liiton edustajan kanssa. Jos työt loppuvat, sinulla on mehevä oikeusjuttu edessä ja voitatte sen.
[/quote]
Missä perusteet?[/quote]
Petuste: sukupuolisyrjintä, jos vain naisia vaaditaan käyttämään aikaa, vaivaa ja rahaa ulkonäköön, mutta miesten ei tarvitse meikata.
[/quote]
Ei, vaan yksinkertaisesti laiton irtisanominen. Meikkaamattomuus kun ei ole laillinen peruste irtisanomiselle. Ketään ei voi pakottaa meikkaamaan. Se, että jos miehillä ei ole meikkauspakkoa ja siten kyseessä on vielä sukupuolisyrjintäkin on sinänsä toisarvoinen asia, koska lähtökohta on ja pitää olla se, että yhtään ketään ei saa pakottaa meikkaamaan. Eli asiaa ei voisi ratkaista siten, että myös miehet pakotettaisiin meikkaamaan.
[/quote]Apua. Logiikallasi pukukooditkin ovat pakottamista. Taas hyvä esimerkki kuinka yksilönvapaus viedään aivan liian pitkälle. Ota huomioon esimerkiksi se, että jotkut naiset pitävät meikkaamisesta ja kaunistautumisesta. Työelämä ei ole oikea foorumi olla kuinka haluaa.
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:24"]
Hullunkurista havaita, kuinka jotkut naiset riskeeraavat jopa uransa ja taloutensa omalle näkemykselleen feminismistä. Aihe näyttää herättävän joissain idiooteissa suorastaan uskonnollista hurmosta.
[/quote]
Olen feministi ja kannatan meikkauspakkoa. Ei homssuisen näköinen ja huolittelematon nainen kuulu hotellin respaan, meikkiä siinä tarvitaan. Aivan sama kuin työvaatteet.
Ihan samalla tavalla myös ne miehet valitaan siten, että naama on miellyttävä. Naisten kohdalla tästä voidaan joustaa, koska sen ugly naturellin naaman saa sen 1-2 tasoa ylöspäin meikillä jos on muutoin vaadittu ammattitaito hommiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:41"][quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:24"]
Hullunkurista havaita, kuinka jotkut naiset riskeeraavat jopa uransa ja taloutensa omalle näkemykselleen feminismistä. Aihe näyttää herättävän joissain idiooteissa suorastaan uskonnollista hurmosta.
[/quote]
Onko se sinusta "uskonnollista hurmosta" jos joku fanaattisesti vaatii vain naispuolisia työntekijöitä käyttämään ulkonäköönsä aikaa ja rahaa? Ja yleensä täysin turhaan, sillä ihminen voi olla hyvinkin "huoliteltu" ilman meikkiä, myös vaativissa asiakaspalvelutöissä. Esimerkkinä juuri ne lentoemännät.
[/quote]Työelämän koodit eivät ole "fanaattista vaatimista."
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:48"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:32"] Ulkomailla naiset siististy huoliteltuja, eli kevyellä meikillä matkassa. Yleinen tapa.[/quote] Aivan, mutta mitä ovatkaan ne maat joissa näin? Ainakin Venäjällä. Muistanpa muutaman nimeltä mainittavan ulkomaalaisen naisen: Golda Meir, Sirimavo Bandaranaike, Indira Gandhi. Oliko heistä yhdelläkään meikkiä? He olivat aikanaan jopa niin tasa-arvoisten suomalaisnaisten esikuvia. [/quote] Aikanaan, nimenomaan. Eivätkä silloinkaan vaativissa asiakaspalvelutehtävissä toimivien esikuvia.
[/quote]
Tarkoitatko, että "vaativissa asiakaspalvelutehtävissä" toimivien naisten kuuluu olla nöyriä ja alistuvia, ja vain ulkonäkö on tärkeää? Että asiakaspalvelutehtäviin ei saisi hakeutua naiset, jotka eivät ole valmiita tekemään mitä tahansa ulkonäkönsä hyväksi, miellyttääkseen työnantajaansa?
No, mieluummin minä olisinkin ministeri kuin hotellin respa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:44"]Olen feministi ja kannatan meikkauspakkoa. Ei homssuisen näköinen ja huolittelematon nainen kuulu hotellin respaan, meikkiä siinä tarvitaan. Aivan sama kuin työvaatteet.
Ihan samalla tavalla myös ne miehet valitaan siten, että naama on miellyttävä. Naisten kohdalla tästä voidaan joustaa, koska sen ugly naturellin naaman saa sen 1-2 tasoa ylöspäin meikillä jos on muutoin vaadittu ammattitaito hommiin.
[/quote]
Väitätkö sinä, että nainen on automaattisesti "homssuisen näköinen", jos ei ole meikannut? Vain lisäpakkeli tekee ihmisestä miellyttävän näköisen? No, mielipiteensä kullakin, mutta et sinä todellisesta feminismistä mitään tiedä. Et vaikka sinulla olisi naistutkimuksesta täyden pääaineen verran opintoja.
Ap, sano hyvästit työpaikallesi, et ole luotettava jne. Olet myös yhteistyökyvytön, kykenemätön noudattamaan työnantajan ohjeita. Tilallesi on tulijoita sadoittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos myöntyisit työnantajan määräykseen ripsarin ja ehkä puuterin verran. Vuoden tarpeet maksaa n. 12e ja aikaa kuluu 1min päivässä ja näytät ehostetulta. :)
Itse olen meikkaamattomana kamalan epäsiistin näköinen: Tummat silmänaluset olleet ihan lapsesta asti (ala-asteella muistan kiinnittäneeni huomiota), nenänpielet punottaa. Finnejä on onneksi vain ennen menkkoja mutta sekin 1-2vkoa/kk etenkin kun ongelma paheni hormonikapselin ottamisen jälkeen. Näytän siis varmaan nistiltä ilman meikkiä. Olen asiakaspalvelutyössä ja minulle on itsestäänselvyys että laitan luonnollisen meikin töihin, jos sattuu hyvä päivä (ei kauheita finnejä ja iho ei kiiltele mahdottomasti) niin liikun työn ulkopuolella välillä ilman meikkiäkin toisinaan ongelmakohdista huolimatta.
Jos iho on tosiaan hyvä niin miksi ei voisi olla ilman meikkiäkin. Jos haluaa olla hyvä työntekijä eikä heti alkuunsa sukset ristissä työnantajan kanssa niin ripsari on hyvä myönnytys, erittäin helppo ja halpa tapa saada hieman naisellisuutta ja siisteyttä ulkonäköön (ripsari terävöittää katsetta ja huomio kiinnittyy silmiin eikä esim ihoon). Mutta esim omani kaltaisella iholla, jos on isoja, huomiota herättäviä finnejä tai tummat silmänaluset, kyllä siitä epäsiisti vaikutelma väkisinkin tulee ilman ehostusta. BB-voide voi olla kevyt ja ihoystävällinen tapa tasoittaa ihoa (tai CC, en tosin ole kokeillut niin en tiedä varmaksi) jos ei halua kosteusvoidetta ja meikkivoidetta erikseen +puuteri. Kevyesti poskipunaa voi olla hyvä laittaa meikkivoiteen ja puuterin päälle mutta huulipuna ja huulikiilto on turhaa brassailua.
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:56"]Mitä jos myöntyisit työnantajan määräykseen ripsarin ja ehkä puuterin verran. Vuoden tarpeet maksaa n. 12e ja aikaa kuluu 1min päivässä ja näytät ehostetulta. :)
[/quote]
Mitäpä jos sinä antaisit kerran kuussa työnantajallesi persettä? Aikaa ei menisi tuonkaan vertaa (työnantajasi on nopea tulemaan) ja se ei maksaisi sinulle senttiäkään.
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 00:08"]
Meilläkin oli meikkauspakko hotellin respassa missä työskentelin.
[/quote]
Miehilläkin?
[/quote]
Miehillä sitten mm. solmiopakko ja parran ajaminen vaatimuksena. Ikävästi rasittaa herkkää ihoa jälkimmäinen, maksaa paljon ja vie aikaakin. Mutta sehän on eri asia, koska [tähän typeriä selityksiä].
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 11:21"][quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 09:07"]
[quote author="Vierailija" time="20.07.2015 klo 00:08"]
Meilläkin oli meikkauspakko hotellin respassa missä työskentelin.
[/quote]
Miehilläkin?
[/quote]
Miehillä sitten mm. solmiopakko ja parran ajaminen vaatimuksena. Ikävästi rasittaa herkkää ihoa jälkimmäinen, maksaa paljon ja vie aikaakin. Mutta sehän on eri asia, koska [tähän typeriä selityksiä].
[/quote]
Solmiopakko voi olla ainoastaan siinä tapauksessa, että solmio kuuluu työasuun ja silloin solmion hankinta kuuluu työnantajalle.
Partaa taas työnantaja ei voi pakottaa ajamaan, ihan niin kuin ei voi pakottaa meikkaamaankaan.
Naisena mietin, että mitä outoa tuossa on? Samalla tavoin respassa työskentelevän miehen oletetaan ajavan parta ja olevan huoliteltu. Se voi olla hyvinkin aikaa vievää asia parrasta riippuen. Myös hiukset pitää leikata useammin kuin naisten jne.
Itsekin olen sitä mieltä, että ammatinvalintakysymys. Eräs ystäväni haaveili juuri tällaisesta alasta missä voi laitrautua kauniiksi esim. Kynnet jne. Itse hoitajana en voi käyttää kynsilakkaa, sormuksia, hajusteita tms. Ketään ei kiinnosta meikkaanko. Raksalla työskentelevä tuttu voi olla vaikka viikon ajamatta partaa ja haista hieltä: ketään ei vois vähempää kiinnostaa. Kyse ei nyt ole pelkästään sukupuolesta vaan alasta. Ja joidenkin yritysten imagolle voi olla tärkeää, että esim. respassa ei notku shokkivärjätty, tatuoitu ja lävistetty nainen. Mitä ihmeellistä siinä on? Ystäväni joka opiskeli matkailualaa kertoi tästä aikoinaan. Yrityksen imagolle saattaa olla tärkeää, että respassa työskentelevä on luonnollisen ja helposti lähestyttävän näköinen, mutta samalla huoliteltu. Ei se minusta ole väärin. Kuntasektorilla taas töihin on otettava se pätevin tyyppi vaikka sillä ois kaksi päätä ja se olis homo ja muslimi. Järkyttyköön ken haluaa.
Hullunkurista havaita, kuinka jotkut naiset riskeeraavat jopa uransa ja taloutensa omalle näkemykselleen feminismistä. Aihe näyttää herättävän joissain idiooteissa suorastaan uskonnollista hurmosta.