Syy sille, miksi lassukat ovat niin raivostuttavia

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:08"]

Kerrotko minullekin miten muiden kirjoittamat tekstit, joita Laasanen vain lainaa, voivat kertoa Laasasesta kaiken. Ihan kaiken. Minua taas riemastutti, erityisesti sinun viestisi luettuani, tämä kohta:

"Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen. Naiset puolestaan (kuten tavallista) ampuvat viestin tuojan: "Taas se Laasanen asettaa naisille vaatimuksia!" Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."

[/quote]

Se, että Laasanen lueskelee naistenlehtiä ja muuta vastaavaa materiaalia sekä poimii niistä traditionaalisen määrittelyn naisellisuuden sisällöstä, josta hän ilmiselvästi on samaa mieltä = ei kiistä tätä määrittelyä, nyt vain kertoo hänestä kaiken. Lisää kertoo tälläinen mielipide:

Naisellisuus on siinä mielessä siunauksellisempaa, että kuka tahansa nainen voi opetella itsensä naisellisemmaksi ja nostaa siten markkina-arvoaan. Miehekkyyden ydin on puolestaan enemmän siinä vaikeammin opeteltavassa piirteessä, että olet vahva voittaja.

Sillä mitä ihmettä? Eivätkö miehet ole yhtä älykkäitä kuin naiset, vai mistä johtuu se, että miehet eivät kykene opettelemaan markkina-arvoaan nostavia ominaisuuksia? Ovatko miehet niin las...avuttomia, että antavat esim. kokonsa vaikuttaa siihen, ovatko he voittajia vaiko eivät?

Mutta haluaisin oikeasti kyllä kuula vastauksen, tykkäävätkö miehet tosissaan, että naiset juttelevat ja ilmeilevät heille kuten vauvoille!

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:32"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 11:39"]

Mikäs lassukoita vaivaa, kun sallivat naisten halveksunnan kokonaisena ryhmänä? Tässä ketjussa vastataan lassukoille samalla mitalla takaisin, eli halveksutaan miehiä kokonaisena ryhmänä. Ja se tehdään siksi, että lassukat tajuaisivat miltä se tuntuu ja älyäisivät alkaa kohtelemaan naisiakin yksilöinä. On siis olemassa syy ja seuraus.

[/quote]

Kuka nyt on naisia halveksunut kokonaisena ryhmänä? Lainaatko tuon kohdan, kun itseltäni taisi mennä ohi.

[/quote]

No se Laasanen. Laasasen teksteihin perustuu se laasaslaisuus. Ja laasaslainen = lassukka. Käynkö vielä rautalankaa?

[/quote]

Vielä ei ole ainakaan tähän ketjuun lainattu yhtään ainutta naisvihamielistä kirjoitusta Laasaselta. Sen sijaan (oletettavasti) naisilta on tullut kovinkin miesvihamielistä tekstiä, vaikka eivät oikein ole osanneet vihaansa perustellakaan muuten kuin ylimalkaisesti Laasasta ja "lassukoita" naisvihasta syyttämällä. Käytä rautalankaa ja lainaa tänne miitä naisvihamielisiä kirjoituksia, joita jo edellisessä viestissäni pyysin, jookos?

[/quote]

"Tuo minulle kaikki hopeatarjottimella suoraan eteeni, koska en osaa itse tehdä mitään!"

"Jookos?"

Jos et oikeasti näe niissä teksteissä mitään halveksuntaa naisia kohtaan, niin en valitettavasti mahda asialle mitään. En mahda sille mitään, että lukutaitosi ei riitä ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Ja en voi sinulle nyt tässä alkaa opettamaan lukutaitoa.

[/quote]

Niin mä vähän arvelinkin, ettei niitä lainauksia tule. :) Se on niin pirun helppoa heitellä syytöksiä, mutta sitten kun aletaan kysellä näyttöä väitteille, niin johan meneekin sormi suuhun. Haluaisin tietää, mitä sinä siellä Henryn blogissa koet naisvihana, koska epäilen, että olet luultavasti joko ymmärtänyt väärin tai ylitulkinnut. Toistaiseksi tämän ketjun ja tänne tulleiden blogilainausten perusteella näyttää siltä, että ainoastaan miehiä vihataan. Hassua.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:41"]

 Toistaiseksi tämän ketjun ja tänne tulleiden blogilainausten perusteella näyttää siltä, että ainoastaan miehiä vihataan. Hassua.

[/quote]

Naiset eivät eivät vihaa miehiä. Naiset kun esittävät miehille ahneita, miehiä esineellistäviä vaatimuksia, ne ovat täysin perusteltua perusvaatimuksia.

Sitten jos mies esitää naiselle toiveita, kuten esim. sitä, ettei nainen olisi ahne ja miestä esineellistävä, se on toki naisvihaa.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 11:25"]Joopa joo.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43393-millainen-on-naisellinen-nainen

Mitä naisellisuus oikeasti on?

Naisellisen naisen ominaisuudet: emotionaalinen, subjektiivinen, helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, uskonnollinen, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava.

Naisellisuus on maskuliinisten kykyjen ja piirteiden puutetta. Naisellisessa naisessa ei ole kilpailullisuutta, aggressiivisuutta, tehokkuutta, pelottomuutta ja voimaa. Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti ja on ylpeä ollessaan nainen. Naisellinen nainen tarvitsee miestä puolustamaan itseään.(1)

Tämä riemastutti minua eniten:

Miehelle puhuessa voit pehmentää ääntäsi ja käyttää samanlaisia ilmeitä kuin vauvalle puhuessasi - miehet pitävät siitä.

Miten on miehet, tykkäätte siis, kun naiset lässyttävät teille kuin pikkuvauvoille? Mutta eihän siinä mitään lassukkamaista ole, miehekästä kuin mikä, kuunnella mielellään lässytystä!

Kyllä tämä, ikävä kyllä, kertoo Laasasesta kaiken. Ihan kaiken.

 
[/quote]Ei naisen sukupuoliroolin suosiminen ole vielä naisvihaa. Päinvastoin enemmänkin.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:19"][quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 11:39"]

Mikäs lassukoita vaivaa, kun sallivat naisten halveksunnan kokonaisena ryhmänä? Tässä ketjussa vastataan lassukoille samalla mitalla takaisin, eli halveksutaan miehiä kokonaisena ryhmänä. Ja se tehdään siksi, että lassukat tajuaisivat miltä se tuntuu ja älyäisivät alkaa kohtelemaan naisiakin yksilöinä. On siis olemassa syy ja seuraus.

[/quote]

Kuka nyt on naisia halveksunut kokonaisena ryhmänä? Lainaatko tuon kohdan, kun itseltäni taisi mennä ohi.

[/quote]

No se Laasanen. Laasasen teksteihin perustuu se laasaslaisuus. Ja laasaslainen = lassukka. Käynkö vielä rautalankaa?

[/quote]

Vielä ei ole ainakaan tähän ketjuun lainattu yhtään ainutta naisvihamielistä kirjoitusta Laasaselta. Sen sijaan (oletettavasti) naisilta on tullut kovinkin miesvihamielistä tekstiä, vaikka eivät oikein ole osanneet vihaansa perustellakaan muuten kuin ylimalkaisesti Laasasta ja "lassukoita" naisvihasta syyttämällä. Käytä rautalankaa ja lainaa tänne miitä naisvihamielisiä kirjoituksia, joita jo edellisessä viestissäni pyysin, jookos?
[/quote]Juuri näin. Pidetään puurot ja vellit erillään. Miesten viha, solvaaminen ja halveksunta ryhmänä on AIVAN ERI ASIA kuin oodi naiselliselle naiselle. Tuskin pidätte vaikkapa William Shakespearea naisvihaajana?

Femakkolauma on järjettömän hurjistunut! Laasanen on viileän analyyttinen, äyllinen pohdiskelija.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:24"]

AP on älyllinen vajakki, todistaa itse olevansa juuri mitä toisista ajattelee - AP on lassukkatar.

[/quote]

tussukka

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:32"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 11:39"]

Mikäs lassukoita vaivaa, kun sallivat naisten halveksunnan kokonaisena ryhmänä? Tässä ketjussa vastataan lassukoille samalla mitalla takaisin, eli halveksutaan miehiä kokonaisena ryhmänä. Ja se tehdään siksi, että lassukat tajuaisivat miltä se tuntuu ja älyäisivät alkaa kohtelemaan naisiakin yksilöinä. On siis olemassa syy ja seuraus.

[/quote]

Kuka nyt on naisia halveksunut kokonaisena ryhmänä? Lainaatko tuon kohdan, kun itseltäni taisi mennä ohi.

[/quote]

No se Laasanen. Laasasen teksteihin perustuu se laasaslaisuus. Ja laasaslainen = lassukka. Käynkö vielä rautalankaa?

[/quote]

Vielä ei ole ainakaan tähän ketjuun lainattu yhtään ainutta naisvihamielistä kirjoitusta Laasaselta. Sen sijaan (oletettavasti) naisilta on tullut kovinkin miesvihamielistä tekstiä, vaikka eivät oikein ole osanneet vihaansa perustellakaan muuten kuin ylimalkaisesti Laasasta ja "lassukoita" naisvihasta syyttämällä. Käytä rautalankaa ja lainaa tänne miitä naisvihamielisiä kirjoituksia, joita jo edellisessä viestissäni pyysin, jookos?

[/quote]

"Tuo minulle kaikki hopeatarjottimella suoraan eteeni, koska en osaa itse tehdä mitään!"

"Jookos?"

Jos et oikeasti näe niissä teksteissä mitään halveksuntaa naisia kohtaan, niin en valitettavasti mahda asialle mitään. En mahda sille mitään, että lukutaitosi ei riitä ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Ja en voi sinulle nyt tässä alkaa opettamaan lukutaitoa.

[/quote]

Niin mä vähän arvelinkin, ettei niitä lainauksia tule. :) Se on niin pirun helppoa heitellä syytöksiä, mutta sitten kun aletaan kysellä näyttöä väitteille, niin johan meneekin sormi suuhun. Haluaisin tietää, mitä sinä siellä Henryn blogissa koet naisvihana, koska epäilen, että olet luultavasti joko ymmärtänyt väärin tai ylitulkinnut. Toistaiseksi tämän ketjun ja tänne tulleiden blogilainausten perusteella näyttää siltä, että ainoastaan miehiä vihataan. Hassua.

[/quote]

Huoh... Hyvä on.

Kopsaan tähän ketjuun sitten kaikki Laasasen kirjoitukset...

Voi mennä sitten aika monta tuntia, kai jaksat odottaa?

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:41"]

 Toistaiseksi tämän ketjun ja tänne tulleiden blogilainausten perusteella näyttää siltä, että ainoastaan miehiä vihataan. Hassua.

[/quote]

Naiset eivät eivät vihaa miehiä. Naiset kun esittävät miehille ahneita, miehiä esineellistäviä vaatimuksia, ne ovat täysin perusteltua perusvaatimuksia.

Sitten jos mies esitää naiselle toiveita, kuten esim. sitä, ettei nainen olisi ahne ja miestä esineellistävä, se on toki naisvihaa.

[/quote]

Onko olkinukke tuttu käsite? Suomessa on paljon yksinäisiä miehiä, jotka eivät kelpaa juuri kenellekään naiselle, mutta paljon vähemmän yksinäisiä naisia, jotka eivät kelpaa juuri kenellekään miehelle. Arkielämä ei siis tue väitettäsi miesten vaatimuksista ja naisvihasta, vaan aivan päinvastoin. Sinä yrität maalata kuvaa, että miehillä olisi valta päättää parisuhteiden muodostumisista ja vaatimuksista, vaikka todellisuudessa kyse on enemmänkin siitä, että täyttääkö mies naisen asettamat vaatimukset. 

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 10:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 10:03"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 09:32"][quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 09:29"] [quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 09:16"] [quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 09:10"]Ei Laasanen mikään profeetta ole, mutta on hänellä ajatuksia.....jotka ihmeen paljon herättävät reaktioita naisissa. Miksi - jos kerta ovat niin luokattomia, pätemättömiä ja säälittäviä ? [/quote] Jokainen normaali, itseään arvostava nainen suuttuu "ajatuksista", joissa naissukupuoli esitetään alempiarvoisena, vääriä valintoja tekevänä ja arvottomana muutoin kuin parin ominaisuutensa verran (ikä ja kauneus). [/quote] Itse en ole missään Laasasen teksteissä törmännyt väitteeseen että naiset olisivat kategorisesti miehiä alempiarvoisia. Ja kohtuullisen paljon niitä tekstejä on tullut luettua. Naiset tekevät vääriä valintoja ? Eikö osa sitten tee ? Jotkut vielä kerta toisensa jälkeen. Osa miehistäkin tekee vääriä valintoja. Ratkaisevaa - sukupuolen sijaan - tässä lienee kuitenkin se otetaanko itse vastuu vääristä valinnoista vai ryhdytään syyttämään olosuhteita ja uhriutumaan.... Naiset arvottavat myös itse toisiaan (ja itseään) iän ja kauneuden mukaan. Ja oman kokemukseni perusteella paljon miehiä ankarammin. [/quote] Se ajatus naisen arvottomuudesta, mitä ei ole eksplisiittisesti kirjoitettu ei tee sen havaitsemista mahdottomaksi teksteihin tutustumalla. Lue niitä tekstejä niin huomaat kyllä. [/quote]Vähän epämääräistä.

[/quote]

Ei ole lainkaan epämääräistä, miehen äly ei vain riitä ymmärtämään.

[/quote]

Ad hominem se sieltä tuli sitten.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:59"]

vaikka todellisuudessa kyse on enemmänkin siitä, että täyttääkö mies naisen asettamat vaatimukset. 

[/quote]

Nimenomaan tätä tuossa haettiin. Mies on naiselle ennen kaikkea esine ja naisen materiaalisten himojen mahdollistaja. Sitten mies ei kelpaa jos miestä ei kiinnosta naisen täyttää materia-keskeisiä himoja.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:59"][quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:41"]

 Toistaiseksi tämän ketjun ja tänne tulleiden blogilainausten perusteella näyttää siltä, että ainoastaan miehiä vihataan. Hassua.

[/quote]

Naiset eivät eivät vihaa miehiä. Naiset kun esittävät miehille ahneita, miehiä esineellistäviä vaatimuksia, ne ovat täysin perusteltua perusvaatimuksia.

Sitten jos mies esitää naiselle toiveita, kuten esim. sitä, ettei nainen olisi ahne ja miestä esineellistävä, se on toki naisvihaa.

[/quote]

Onko olkinukke tuttu käsite? Suomessa on paljon yksinäisiä miehiä, jotka eivät kelpaa juuri kenellekään naiselle, mutta paljon vähemmän yksinäisiä naisia, jotka eivät kelpaa juuri kenellekään miehelle. Arkielämä ei siis tue väitettäsi miesten vaatimuksista ja naisvihasta, vaan aivan päinvastoin. Sinä yrität maalata kuvaa, että miehillä olisi valta päättää parisuhteiden muodostumisista ja vaatimuksista, vaikka todellisuudessa kyse on enemmänkin siitä, että täyttääkö mies naisen asettamat vaatimukset. 
[/quote]Naiset itse asiassa jo Suomessa istuvat hajareisin miehen maskuliinisuuden päällä. Jo miehen naisen himoitseminen on muuttunut ongelmaksi. Miehiin yritetään iskostaa tasa-arvoaatetta miesten omaa seksuaalisuutta vahvempana ja sitä hillitsevänä voimana. Esimerkiksi pornokalenterien poisto miesvaltaisista työpaikoista tahtoi kaapata miesten himot feminismin valvovan silmän alle. Ilmiöstä puhutaan yllättävän vähän. Onneksi käytännön elämä ei aina mene näin ja miehet voivat yhä vastustaa itseensä kohdistuvaa valtaa ja rajoituksia.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:59"]

vaikka todellisuudessa kyse on enemmänkin siitä, että täyttääkö mies naisen asettamat vaatimukset. 

[/quote]

Nimenomaan tätä tuossa haettiin. Mies on naiselle ennen kaikkea esine ja naisen materiaalisten himojen mahdollistaja. Sitten mies ei kelpaa jos miestä ei kiinnosta naisen täyttää materia-keskeisiä himoja.

[/quote]

Jotenkin ironista lukea tätä ketjua,  kun samalla tulee vilkaistua noita muita. Esim. tuota yhtä, jossa mies (miehet?) kerskuvat, miten häipyvät ryyppyreissulleen eivätkä akoille saatana soittele, tai lukuisia muita, joissa naiset on vaan niin rakastuneita, niin rakastuneita, että ei vaan voi lähteä vaan kateltava on.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 13:06"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:59"]

vaikka todellisuudessa kyse on enemmänkin siitä, että täyttääkö mies naisen asettamat vaatimukset. 

[/quote]

Nimenomaan tätä tuossa haettiin. Mies on naiselle ennen kaikkea esine ja naisen materiaalisten himojen mahdollistaja. Sitten mies ei kelpaa jos miestä ei kiinnosta naisen täyttää materia-keskeisiä himoja.

[/quote]

Jotenkin ironista lukea tätä ketjua,  kun samalla tulee vilkaistua noita muita. Esim. tuota yhtä, jossa mies (miehet?) kerskuvat, miten häipyvät ryyppyreissulleen eivätkä akoille saatana soittele, tai lukuisia muita, joissa naiset on vaan niin rakastuneita, niin rakastuneita, että ei vaan voi lähteä vaan kateltava on.

[/quote]

Kyllähän naiset hyväksyy ja antaa anteeksi melkein mitä tahansa jos miehellä on rahaa tarpeeksi. Sitten ei jos rahaa ei ole.

Mitä mieltä laasaslaiset muuten on naisesta, joka viihtyy sinkkuna eikä ole kiinnostunut seksistä? Ryövääkö tämäkin nainen sisimmässään kunnollisilta ja naisen ansaitsevilta (tai jotain) miehiltä mahdollisuuden seksiin ja parisuhteeseen, vai onko tilanne ns. +/- 0 koska tuo nainen ei kuitenkaan anna kenellekään miehelle mitään?

T. nimim. Kaverin puolesta kyselen

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:32"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 11:39"]

Mikäs lassukoita vaivaa, kun sallivat naisten halveksunnan kokonaisena ryhmänä? Tässä ketjussa vastataan lassukoille samalla mitalla takaisin, eli halveksutaan miehiä kokonaisena ryhmänä. Ja se tehdään siksi, että lassukat tajuaisivat miltä se tuntuu ja älyäisivät alkaa kohtelemaan naisiakin yksilöinä. On siis olemassa syy ja seuraus.

[/quote]

Kuka nyt on naisia halveksunut kokonaisena ryhmänä? Lainaatko tuon kohdan, kun itseltäni taisi mennä ohi.

[/quote]

No se Laasanen. Laasasen teksteihin perustuu se laasaslaisuus. Ja laasaslainen = lassukka. Käynkö vielä rautalankaa?

[/quote]

Vielä ei ole ainakaan tähän ketjuun lainattu yhtään ainutta naisvihamielistä kirjoitusta Laasaselta. Sen sijaan (oletettavasti) naisilta on tullut kovinkin miesvihamielistä tekstiä, vaikka eivät oikein ole osanneet vihaansa perustellakaan muuten kuin ylimalkaisesti Laasasta ja "lassukoita" naisvihasta syyttämällä. Käytä rautalankaa ja lainaa tänne miitä naisvihamielisiä kirjoituksia, joita jo edellisessä viestissäni pyysin, jookos?

[/quote]

"Tuo minulle kaikki hopeatarjottimella suoraan eteeni, koska en osaa itse tehdä mitään!"

"Jookos?"

Jos et oikeasti näe niissä teksteissä mitään halveksuntaa naisia kohtaan, niin en valitettavasti mahda asialle mitään. En mahda sille mitään, että lukutaitosi ei riitä ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Ja en voi sinulle nyt tässä alkaa opettamaan lukutaitoa.

[/quote]

Niin mä vähän arvelinkin, ettei niitä lainauksia tule. :) Se on niin pirun helppoa heitellä syytöksiä, mutta sitten kun aletaan kysellä näyttöä väitteille, niin johan meneekin sormi suuhun. Haluaisin tietää, mitä sinä siellä Henryn blogissa koet naisvihana, koska epäilen, että olet luultavasti joko ymmärtänyt väärin tai ylitulkinnut. Toistaiseksi tämän ketjun ja tänne tulleiden blogilainausten perusteella näyttää siltä, että ainoastaan miehiä vihataan. Hassua.

[/quote]

Tässäpä nyt lainaus uusavuttomalle Laasasen tekstistä:

"Suomessa epätasa-arvosta kärsivät eniten miehet. Naiset saavat seksiä, rahaa ja pidemmän elämän, mutta miehiä syrjitään, väittää sosiologi Henry Laasanen.

MIEHIÄ KOHDELLAAN KALTOIN.

Kun Suomessa puhutaan tasa-arvosta, puhutaan naisten oikeudesta tasa-arvoon. Silti väitän, että 80–90 prosenttia vakavista tasa-arvo-ongelmista on miehillä. Leijonanosa huono-osaisuudesta, kuten kodittomuudesta ja syrjäytymisestä, kohdistuu miehiin. Vain miehillä on asevelvollisuus, ja miehet saavat naisia pitempiä tuomioita samoista rikoksista. Huoltajuuskamppailuissa miehet ovat alakynnessä. Miehellä ei ole edes oikeutta tietää isyydestään, jos äiti ei sitä hänelle kerro.

KOULU SYRJII POIKIA.

Koululaitoksen naisistunut ilmapiiri suosii tyttöjä. Ensimmäisiltä luokilta lähtien tyttöjen lukutaito on parempi kuin poikien, ja menestys muissa aineissa rakentuu lukutaidon varaan. Lukiot täyttyvät tytöistä, ja korkeakouluista valmistuneista 64 prosenttia on naisia.

NAISILLA ON SEKSUAALINEN VALTA.

Miehet haluavat ja tarvitsevat seksiä enemmän kuin naiset. Tämä antaa naisille valtaa. Jos nainen haluaa seksiä, hän saa sitä kyllä. Miesten taas on yritettävä väkisin miellyttää naisia. Suuri joukko miehiä onkin syrjäytynyt kokonaan ulos seksuaalisista suhteista, paitsi rahalla ostamalla – ja kohta sekin on kiellettyä. Ylipäätään naisten seksuaalisuutta pidetään hyvänä asiana, miesten seksuaalisuutta ei. Kun mies haluaa nuoren ja isorintaisen blondin, hän on kypsymätön sovinisti. Kun nainen haluaa tumman, komean ja menestyneen miehen, nainen tietää mitä haluaa ja siihen hänellä on oikeus.

MIESTEN LYHYEMPI ELÄMÄ ON EPÄTASA-ARVOA.

Usein väitetään, että miesten lyhyempi elinikä on heidän oma vikansa. Miksi miehet eivät lopeta polttamista ja ryyppäämistä? Se taas jää kertomatta, että naisten terveydenhoitoon käytetään 60 prosenttia enemmän rahaa kuin miesten. Osa erosta johtuu äitiys- ja lastenneuvolapalveluista, mutta iso osa myös asenteista. Yhteiskunnassa on edelleen sellainen rooliodotus, että apua pyytävää miestä pidetään ruikuttajana ja nössönä. Se estää miehiä hakemasta apua lääkäristä. Pitäisi selvittää, miten miesten terveyttä voisi parantaa. Sen jälkeen tähän tulisi antaa rahaa ja hyväksyä, että osa siitä rahasta on naisilta pois.

NAISILLA ON MIEHIÄ ENEMMÄN RAHAA.

Kuulemme usein, että naisten euro on 80 senttiä. Ihmisen käytettävissä oleva raha ei kuitenkaan koostu vain palkasta vaan myös puolisolta saatavasta rahasta ja valtion tulonsiirroista. Naiset avioituvat miehiä useammin itseään varakkaamman puolison kanssa. Lisäksi mies on keskimäärin kolme vuotta vaimoa vanhempi ja kuolee kuusi vuotta nuorempana niin, että naiselle jää liki kymmenen vuotta elinaikaa käyttää mieheltä perimänsä omaisuus. Tasa-arvosta puhuttaessa olisi vertailtava mieluummin käytössä olevia rahamääriä kuin palkkoja. Naisilla on käytössään enemmän rahaa kuin miehillä.

EI DEMOKRATIAA VAAN FEMOKRATIAA.

Suomen valtion sukupuolipolitiikka perustuu feministiseen ideologiaan: sukupuolipolitiikan suuntaviivat on otettu suoraan naisjärjestöjen tavoiteohjelmista. Elämme siis valtiofeminismissä. Sukupuolten tasa-arvosta vastaavassa tasa-arvoyksikössä sosiaali- ja terveysministeriössä on töissä 17 ihmistä, joista yksi on mies. Puolueilla on lakisääteiset naisjärjestöt, mutta ei miesjärjestöjä. Suomessa on ollut viisi naistutkimuksen laitosta, mutta ei yhtään miestutkimuksen laitosta. Demokratian sijaan voisi usein puhua femokratiasta, niin tehokkaasti valtio ajaa vain naisten tasa-arvoa."

http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ilmiot/suorat_sanat/henry_laasanen_tasa_arvoa_miehille

No niin, jos nyt lähdetään liikkeelle tästä.

Esimerkiksi tuon ensimmäisen otsakkeen alla Laasanen puhuu miesten kodittomuudesta ja syrjäytymisestä, väittäen, että tämä johtuisi miesten kaltoin kohtelusta. Vaikka syyt tähän ongelmaan löytyy näistä miehistä itsestään. Ei esim. haeta töitä ja ryypätään kaikki rahat. Lopulta ei ole varaa maksaa vuokraa ja asutaan kadulla. Sehän johtuu lassukoiden mielestä, siitä että yhteiskunnassa suositaan naisia.

"Koulu syrjii poikia"

Ei pidä paikkaansa. Poikia ei itseään kiinnosta istua aloillaan ja opiskella. Ja poikia ei ilmeisesti kiinnosta käydä lukiota, kun ne kerran ovat täynnä tyttöjä. Ja korkeakouluista valmistuu enemmän tyttöjä, kun poikia ei näköjään kiinnosta sitten kouluttautua korkeammin. Nämäkin asiat ovat ihan pojista itsestään kiinni. Eli tässäkin yitetään vierittää syytä naisten niskaan.

"Naisilla on seksuaalinen valta"

Naiset eivät kyllä saa seksiä aina kun haluavat. Laasasen mielestä miesten pitäisi "väkisin miellyttää naisia".Tuleeko se sitten yllätyksenä, että toisia kohtaan tulee käyttäytyä miellyttävästi saadakseen takaisin miellyttävää käytöstä? Onko naisia kohtaan ystävällisesti käyttäytyminen jotain pakkopullaa? Ja sekin on ihan lassukoiden omaa syytä, että eivät halua naiselta muuta, kuin seksiä. Jos he kohtelisivat naisia ihmisinä, niin kuin miehiäkin, niin kanssakäyminen olisi luontevampaa. Kyllä sellaiset pillun perässä juoksevat "miellyttäjät" näkee jo kilometrien päästä ja se aiheuttaa inhoreaktion.

"Miesten lyhyempi elämä on epätasa-arvoa"

No biologiasta johtuvaa miesten nuorempana kuolemista ei nyt ainakaan voi pistää epätasa-arvon piikkiin. Myöskin, jos miehet huolehtisivat enemmän omasta terveydestään, niin hekin voisivat elää pidempään. Ei ole olemassa mitään naisia suosivaa terveydenhuoltoa.

"Naisilla on miehiä enemmän rahaa"

No tässähän Laasanen puhuu itsensä pussiin. Jos vaikka samaa työtä tekevä mies ja nainen menevät naimisiin, niin naisen palkkahan on pienempi, koska se naisen euro on 80 senttiä. Näin ollen nainen menee itseään varakkaamman miehen kanssa naimisiin. Ja nuo "valtion tulosiirrot" naisille. En tiedä mistä siinä puhutaan, koska naisena olosta ei kyllä makseta yhtään mitään.

"Ei demokratiaa, vaan femokratiaa"

Turha valittaa, jos ei itse tee asialle jotain. Miehiä ei ylipäätään kiinnosta tasa-arvoasiat niin paljoa, että lähtisivät mukaan mihinkään toimintaan. Ja mikään ei estä tekemästä puolueille miesjärjestöjä, jos niin haluaa. Ja jos joku haluaa miestutkimuksen laitoksen Suomeen, niin perustakoon sitten sellaisen. Ei siis ole naisten syytä tämäkään.

Mun mielestä ärsyttävintä niissä on silmiinpistävä epäloogisuus (useimmiten yhdistettynä siihen, että pitävät miehiä loogisena sukupuolena) sekä kyvyttömyys katsoa peiliin naisvihan suhteen.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 14:05"]

kyvyttömyys katsoa peiliin naisvihan suhteen.

[/quote]

"tee kuten me vaadimme. Jos et tee, katso peiliin koska olet naisvihaaja".

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 00:47"]

On se, että ne eivät ole koskaan saaneet pillua. Jos joku nainen alentuisi antamaan niille, niin niistä tulisi kertaheitolla vähemmän katkeria ja paremmantuulisia. Sen jälkeen joku saattaisi haluta antaa nille jopa vapaaehtoisesti, ja muutenkin olisivat parempaa seuraa.

[/quote]

Se kun ei ole tarpeeksi älykäs feministi niin ei huomaa tuon vain vahvistavan stereotypioita ja käsityksiä sukupuolieroista. Vahvistat käsityksiä ja korostat sukupuolieroja joita naisasialiike yleisesti pyrkii häivyttämään. Pidät yllä käsitystä, että miehen pitää olla menestynyt ja komea saadakseen pillua kun taas sata kertaa suuremman ja organisoidumman (ei puhuta käytännössä yksittäisestä bloggarista, vaan kokonaisesta "tieteenalasta", järjestöistä, organisaatioista ja lautakunnista sekä puoluejärjestöistä sun muista) naisasialiikkeen jäsenillä ei tälläista ongelmaa liene. Vahvistat käsitystä, että nainen saa aina ja mies ei ihan noin vaan. Jos tosiaan näin on niin on kerrassaan loogista sitten olettaa, että suhtautuminen eri sukupuolten irtosuhteisiin on erilainen. Myöskään tästä erosta naisasialiike ei toisaalta lainkaan tykkää. Kun höpö on niin höpö on.

Ette myöskään tajua, että miesten asioita voi käsitellä kokonaan tuntematta ketään Laasasta tai ajatuksiaan tai olemalla monesta asiasta eri mieltä, mutta tulla sitten samantien siitä huolimatta kutsutuksi lassukaksi. Tämä fakta mahtuu maailmankuvaanne näemmä aika huonosti ja tietenkin koko termi on halventava. Tuli vaan mieleen kun mainittiin kuinka naisia kuulemma halvennetaan. Joltakin oli jopa udetu, että voiko ihan hyvin. Awww.

Ns. loaded question on sellainen johon ei voi vastata leimautumatta itse ja sehän se tarkoituskin on. Tässä ketjussa ei voi käsitellä asiaa miesnäkökulmasta leimautumatta itsekin. Tietyt erot ja faktat ovat faktoja eivätkä lassukkahuutelusta muutu.