"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Sinun on syytä mennä aikuisten ihmisten keskustelupalstalta vielä hiekkalaatikolle leikkimään. Ymmärryksesi on nyt niin kateissa ja se aiheuttaa jo myötähäpeää ja loukkaa raiskauksen uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan heti 100 suostumiskuponkia mukana pidettäväksi . Mistä niitä saa ? Tavaraa nääs tarjolla notkumassa  heti kun juottolat  kunnolla auki ja mimmit kovassa humalassa . Pitääkö olla todistajatkin ja henkkarit ,sotut , passit  ? Tässä on neitosille rahastuksen paikkakin ilman tositteita . Valtakunnansyyttäjällekö ne toimitetaan , siihen Räsäsen jatkoksi ?

Nyt kannattaisi jo viimeistään hölmömmänkin tajuta, että ihmistä, joka on kovassa humalassa, ei mennä panemaan. 

Vastapuoli on usein itsekin kovassa humalassa.

Miehen pitää ottaa kännissä ollessaan itsestään vastuu, naisen ei?

Vastuu on sinulla jos alat panemaan naista ja et tiedä onko sinulla suostumusta.

Vastuu on naisella, joka panee miehen kanssa ilman että tietää onko suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moi heteronaiset! Eikö kaiken pitänyt olla vapaata aina nimenvaihdoista huiveihin, siitä huolimatta että naisen nimi on lailla kielletty ja huivit pakollisia useissa eri maissa? ;) Nyt ei miehet oikein näytä vapauttanne kannattavan. Miksi vaihdat nimesi, kun mies kaksinaamaisena pa*kana kääntää selkänsä heti, kun et valitse hänen etuaan?

Koska naiset ovat niin helvetin vauvoja. Ei saa edes yhtä sanaa vaatia naisilta, tai seksin välttämistä.

Miksi luulet, että naisilla ei ole ollut oikeuksia?

Kyllä saa ja oikeastaan olisi hyvä vaatia se yksi sana, joka siis on "kyllä". Jos nainen ei sitä "kyllä" sanaa saa sanottua, niin kosta sille niin ettet annakaan sille kikkeliä, kun se ei ole sitä ansainnut olemalla tarpeeksi halukas.

Puolustatteko miehiä siitä että heillä on huono itsetunto kun eivät ota rajummin ja suoremmin ilman kysymyksiä? Naisilta kun kuulee tämän argumentin varsin usein, puolustusta feministeiltä ei kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Miten sinua haittaa jos Tony Halmeen näköinen limainen homo perseraiskaa sut?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Jos kysyisin sinulta, että mikä siinä olisi niin pahaa, jos miespuolinen kaverisi poikien saunaillassa sinun ollessa "hieman vastentahtoinen" työntyisi siisäsi ja roiskisi nesteensä sinne, niin ymmärtäisitkö sitten? Ei varmaan olisi ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Sinun on syytä mennä aikuisten ihmisten keskustelupalstalta vielä hiekkalaatikolle leikkimään. Ymmärryksesi on nyt niin kateissa ja se aiheuttaa jo myötähäpeää ja loukkaa raiskauksen uhreja.

En mene. Mitä meinasit tehdä? Meinaatko todellakin loukata raiskauksen uhreja olemalla selittämättä minulle mitään? Mieti kaksi kertaa. Saatan raiskata jonkun naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Tämähän se usrimpia miehiä ottaa mulk.. tai siis aivoon, kun eivät ole enää pitkiin aikoihin olleet vallassa! Eivätkä tule olemaan. Etikoista onkin ollut, että miehet kuvittelevat ottavansa, saalistavansa.., what ever naisen, mutta eivät ymmärrä/ kunnioita naisia, vaikka yksikään kassien heiluttelija ei kävelisi maapallolla ellei nainen olisi synnyttänyt heitä!!

Heh, laitahan korkki kiinni. Ilman miehiä naiset pärjäisivät maailmassa noin 10sek. Katso ympärillesi. Kaikki on miesten keksimää, rakentamaa ja ylläpitämää. Naisten ainoa tehtävä on synnyttäminen ja siihenkin löytyy vielä oikeita naisia Suomen ulkopuolelta.

Niinpä jos katsotaan nykyistä hallitusta päätöksiä ei saada tehtyä tai niistä keskustellaan viikkotolkulla ilman ratkaisua. Puolet äitiyslomalla tai sinne menossa. kaikilla pakka ihan sekaisin jatkuvasta hommien kiertätyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan heti 100 suostumiskuponkia mukana pidettäväksi . Mistä niitä saa ? Tavaraa nääs tarjolla notkumassa  heti kun juottolat  kunnolla auki ja mimmit kovassa humalassa . Pitääkö olla todistajatkin ja henkkarit ,sotut , passit  ? Tässä on neitosille rahastuksen paikkakin ilman tositteita . Valtakunnansyyttäjällekö ne toimitetaan , siihen Räsäsen jatkoksi ?

Nyt kannattaisi jo viimeistään hölmömmänkin tajuta, että ihmistä, joka on kovassa humalassa, ei mennä panemaan. 

Vastapuoli on usein itsekin kovassa humalassa.

Miehen pitää ottaa kännissä ollessaan itsestään vastuu, naisen ei?

Vastuu on sinulla jos alat panemaan naista ja et tiedä onko sinulla suostumusta.

Vastuu on naisella, joka panee miehen kanssa ilman että tietää onko suostumusta.

Tietysti! Vastuu on MOLEMMILLA. Molempien pitää olla varmoja siitä, että tässä harrastetaan seksiä nyt yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Sinun on syytä mennä aikuisten ihmisten keskustelupalstalta vielä hiekkalaatikolle leikkimään. Ymmärryksesi on nyt niin kateissa ja se aiheuttaa jo myötähäpeää ja loukkaa raiskauksen uhreja.

En mene. Mitä meinasit tehdä? Meinaatko todellakin loukata raiskauksen uhreja olemalla selittämättä minulle mitään? Mieti kaksi kertaa. Saatan raiskata jonkun naisen.

Olet todella sekaisin. Toivottavasti saat itsellesi apua.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Varmaa se, että se rikkoo ihmisen perusturvallisuuden tunteen ja vahingoittaa psyykettä. Se, että ihminen pakotetaan johonkin mihin itse ei tahdo ja etenkin kun kyseessä on se intiimein osa itseään, niin se ihan oikeasti rikkoo ihmistä. Varsinkin tilanteessa jossa se tekijä on joku johon on luottanut jollain tasolla, niin sehän johtaa siihe, ettei kykene kokemaan olevansa turvassa enää kenenkään kanssa.

Mutta siis pakko kysyä että vetääkö miehet sit saunailloissa sammuneita kavereitaan kakkoseen ja ootte vaan että "no sattuuhan noita" tms? Vai mitä tarkoitat tolla viimeisellä lauseella? Ketjun muut miehet, komppaatteko? Teettekö te tuollaista toisillenne?

Eli pimppaa ei sitten jatkossa ole tiedossa suomalaisilta naisilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Selitä sinä psykopaatti mikä siinä ei ole pahaa.

Öö, elämä on täynnä vastoinkäymisiä ja muuta vastaavaa. Ei miehetkään halua pusutella ja halata mutta silti sitä tekevät koska ymmärtävät miten maailma toimii.

Elämä on tosiaan täynnä näitä tapauksia. Elämä ei pyöri prinsessojen ympärillä niin kuin saduissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tämä keskustelukin kääntyi siihen miten nyt miehiä kohdellaan huonosti ja voivoivoi. ;D Olette te miehet heikkoja. Aina ulisemassa kun naisten asioita ja myös MIESuhrien asemaa parannetaan tällä säädöksellä.

Koska nuo perättömät ilmiannot joita tämäkin tulee vain lisäämään ja joita on jo ennestään ollut 10-20% ilmoituksista ovat nimenomaan naisten kieroilua. Vastaavaa eivät miehet harrasta. Eivät edes homopiireissä. Perättömien ilmiantojen uhreiksi joutuneiden miesten oikeusturvaa voidaan parantaa esim. ryhtymällä antamaan perättömistä ilmiannoista samanlaisia rangaistuksia mitä raiskauksista. Matkasellissä vielä turpaan ja loppu elämäksi maineen menetys, josko tulisi järkeä päähän. Lakimuutoksen kritisointia yritetään yllätys yllätys kääntää AV:lla joksikin raiskauspositiivisuudeksi mistä ei suinkaan ole kyse. Tämä muutos tulee lisäämään perättömiä ilmiantoja ja hankaloittamaan näyttökynnyksen kanssa puljaamista entisestään hyvästä tarkoituksestaan huolimatta.

Suurin osa raiskauksista ei edes päädy tilastoihin koska niitä ei ilmoiteta. Tuo prosenttisi siis ei ole pätevä.

Osaatko lukea? Teh-dyis-tä il-moi-tuk-sis-ta. Josta puuttuu siis vielä ne tapaukset jotka ovat tuomittu syyttöminä ja näin ollen eivät ole tulleet ilmi perättöminä. Miksi puolustelet rikollisia?

Itse et ota huomioon sitä kokokuvaa ja faktaa että myöskään kaikkia ja suurinta osaa raiskauksista ei tutkita ja niitä ei ilmoiteta. Se on tärkeä huomio.

Se on ilmoittajien oma asia. Ei liity perättömien ilmiantojen tehtailuun myöskään. Myös se on ongelmallista, että perättömiä ilmiantoja tehtailevat kuluttavat sairailla huveillaan oikeiden rikosten selvittämiseen kuuluvia resursseja. Siksikin poliisit joutuvat asiasta tiedottamaan tasaisin väliajoin. Harvemmin ilmoittamattomia rikoksia tutkitaan. Varmaan älyät syynkin.

Ketkä niitä muita rikoksia, etenkin väkivaltarikoksia tekevät? Miehet. Niihin ne rahat tässä maassa palaa. Vankilat miehiä täynnä.

Ja tuolla oikeutat perättömät ilmiannot ja syyttömien tuomitsemiset? Aikamoista. Olet sitä mieltä, että miesten syrjäytymiseen tulee panostaa enemmän? Samoin karsia naisten terveydenhuollosta johon hassataan varoja enemmän mitä miesten? Mainitsemasi väkivallasta: olisiko aika lopettaa väkivallan ulkoistaminen miehille ja siirtyä tasa-arvoiseen asevelvollisuuteen? Mites kun joku käy kimppuusi kadulla. Odotatko paikalla olevien miesten tulevan hätiin vai puolustatko itseäsi? Mitä mieltä olet siitä, että naiset saavat täsmälleen samoista rikoksista miehiä lievempiä tuomioit?

Jälleen pulushakkia.

Perättömiä ilmiantoja ei tuo kommentti mitenkään oikeuta, luet ihan omia juttujasi.

Valitit kuinka naisten perättömät väitteet syövät resursseja. Resurssit ovat kovilla miesten rikostehtailujen vuoksi, senhän nyt tietää jokainen. Poliisit ei muuta ehdikään kuin juoppokuskata miehiä ja selvitellä nyrkkitappeluja. Vankeinhoito on myös kallista.

Minä näet vastaan johonkin väitteeseesi ja sinä luet ne täysin omatulkintaisesti ja heität kymmenen väitettä perään, jotka eivät liittyneet aiheeseen.

Pulushakkia.

Hyvä että tajusit pulushakkisi. Juuri sen takia asiaan liittymättömyyksiä laitoin kun itse yritit derailata ja oikeuttaa perättömien ilmiantojen tehtailua jollain miesten rikollisuudella. Tämä siitäkin huolimatta, etten sukupuolittanut koko asiaa, vaan itse lähdit sille tielle.

Pulu, oli kyse resursseista. Ei oikeutuksesta.

Ei ollut, vaan lakimuutoksesta ja siihen liittyvästä perättömiin ilmiantoihin liittyvästä problematiikasta arvon seksisti.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Raiskauksessa on se pahaa, että se on traumatisoivaa. Ymmärrätkö mikä on trauma?

Vierailija kirjoitti:

Älkää miehet erehtykö mukaan tähän keskusteluun jos haluatte säilyttää mielenterveytenne. Oikeutenne on suojattu perustuslailla, eikä tämä lainuudistus koske teitä.

Miehethän tässä lakimuutoksessa ei nääkään mitään ihmeellistä, kaiken maailman raiskarit täällä ulisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Tämähän se usrimpia miehiä ottaa mulk.. tai siis aivoon, kun eivät ole enää pitkiin aikoihin olleet vallassa! Eivätkä tule olemaan. Etikoista onkin ollut, että miehet kuvittelevat ottavansa, saalistavansa.., what ever naisen, mutta eivät ymmärrä/ kunnioita naisia, vaikka yksikään kassien heiluttelija ei kävelisi maapallolla ellei nainen olisi synnyttänyt heitä!!

Heh, laitahan korkki kiinni. Ilman miehiä naiset pärjäisivät maailmassa noin 10sek. Katso ympärillesi. Kaikki on miesten keksimää, rakentamaa ja ylläpitämää. Naisten ainoa tehtävä on synnyttäminen ja siihenkin löytyy vielä oikeita naisia Suomen ulkopuolelta.

Niinpä jos katsotaan nykyistä hallitusta päätöksiä ei saada tehtyä tai niistä keskustellaan viikkotolkulla ilman ratkaisua. Puolet äitiyslomalla tai sinne menossa. kaikilla pakka ihan sekaisin jatkuvasta hommien kiertätyksestä.

No ettekö juuri sanoneet että nsisen ainoa tehtävä on synnyttäminen. Naisministerit ovat nyt osanneet tämän hyvin. Eikö se ole aplodien paikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Ja jos naiset näkisivät miehet inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa heiltä seksistä maksua. Mikä oli pointtisi? Kieltää aikuisten välinen vastikkeellinen seksi?

Täällä osa naisista ei näe miehiä inhimillisinä olentoina tuolla oikeassa maailmassa kyllä

Psykopaatit eivät ole inhimillisiä, ei heitä voi sellaisina nähdä kun he eivät sellaisia ole.

Ihan julkisesti kerrot itsestäsi, onnea

Miehet ovat psykopaatteja. Naisissa esiintyy harvemmin.

Naiset on enemmän narsisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Enkä nyt puhu siitä, että joku Muhamettí raiskaa jonkun sivullisen tuolla pusikossa, vaan siitä että joudutte hieman vastentahtoisesti johonkin seksuaaliseen aktiin kotona vaikkapa sen kumppanin kanssa?

Ja vielä yksi sivukysymys tähän: Miksi teitä haittaa jos miehenne käy vieraissa kun teitä ei kiinnosta?

Ei miehetkään näistä valita vaikka tätä tapahtuu jatkuvasti, varmaan melkein yhtä paljon kuin naisille.

Varmaa se, että se rikkoo ihmisen perusturvallisuuden tunteen ja vahingoittaa psyykettä. Se, että ihminen pakotetaan johonkin mihin itse ei tahdo ja etenkin kun kyseessä on se intiimein osa itseään, niin se ihan oikeasti rikkoo ihmistä. Varsinkin tilanteessa jossa se tekijä on joku johon on luottanut jollain tasolla, niin sehän johtaa siihe, ettei kykene kokemaan olevansa turvassa enää kenenkään kanssa.

Mutta siis pakko kysyä että vetääkö miehet sit saunailloissa sammuneita kavereitaan kakkoseen ja ootte vaan että "no sattuuhan noita" tms? Vai mitä tarkoitat tolla viimeisellä lauseella? Ketjun muut miehet, komppaatteko? Teettekö te tuollaista toisillenne?

Minäpä selitän viimeisiä tekstejä. Naisilla, kuten sinulla, on noussut vähän kusi hattuun.

Te teette itse noita raiskauksen määritelmiä täyttäviä tekoja jatkuvasti itsekin mutta eivät miehet niistä sano mitään koska ovat niin naurettavia juttuja että miksi niistä pitäisi mitään  sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Selvää tästä keskustelusta on ainakin se, että monet miehet eivät ymmärrä ollenkaan mitä raiskaus on ja mikä on sen vaikutus ihmisen psyykelle.

Joku näyttää pitävän mahdollisena, että nainen suostuu seksiin ja kokee sen miellyttävänä ja sitten katuu aamulla, jostain kummallisesta syystä ja tehtailee väärän rikosilmoituksen ihan huvikseen.

What the....? Oletteko aivan sekaisin. Jos nainen katuu aamulla se johtuu vain yhdestä asiasta. Hän ei ollut yhtään niin suostuvainen kuin kuvittelit hänen olevan.

Jep, monelta mieheltä kuulee miten "mua ei ainakaan haittais jos joku akka tulis väkisin ratsastamaan öhöhhöö". Kun ei se tilanne ole naisen näkökulmasta yhtään tuollainen. Miesten pitää verrata sitä siihen, että heidät tulisi isompi, voimakkaampi mies ra iskaamaan. Josko sitten voisi jotakin ymmärrystä alkaa löytymään. 

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissu..."

Nyt siis pitää lakiin kirjata myös se että millainen käytös on ilmaisu sille että haluaa seksiä?

Ja mitä tarkoittaa muulla tavalla ilmaissu?

Voitteko kertoa minulle että mikä tässä oikein muuttui edes nykyiseen? :D