"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Kerro vähän yksityiskohtaisemmin.

Puoliso pakottaa sinut seksiin ja uhri lamaantuu. Lamaantuminen on aivan normaali shokkireaktio tällaisessa tilanteessa. Tällöin suostumusta ei ole, vaan tämä on raiskaus.

Eikös pakottaminen tarkoita sitä että on kieltäydytty ensin?

Tämä kertoo juuri sen mitä tuo kommentoija ajoi takaan, olet seksuaalinen ahdistelija tai raiskaaja jos esim nappaat vaimosi syliin yhtäkkiä ilmoittamatta takaa päin, tai jos vaimo antaa blowjobia sinulle aamulla kun olet unessa. 100% seksiä harrastaneista on ollut tällaisissa tilanteissa.

Tällaisia nämä tapaukset ovat. Jätän tämän vain tähän.

Siis mitkä tapaukset? Tarkoitatko puolison ra iskaamista? 

Kyllä. Puhun niistä raiskauksista joissa mies tai nainen on esimerkiksi aamulla päättänyt antaa kumppanille vähän pientä sexyä herätystä kun kumppani on ollut nukkumassa. Sinä kutsut näitä raiskauksiksi, minä en.

Oikeitakin uhreja on maailma ja Suomi täynnä.

En kutsu tuollaista raiskaukseksi, vaan sukupuoliyhteyteen pakottamista esimerkiksi väkivallalla uhaten. 

Se on ihan sama miksi sinä sitä itse kutsut, mutta vain lain määritelmällä on oikeudessa väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Pakottaa miten? Haloo???

Täällä on erimielisyyttä ollut erään naisen kanssa siitä, että vaatiiko pakottaminen pakotettavan kieltyäytymistä ennen kuin pakottaminen voi tapahtua?

Haluaisistteko ystävällisesti selventää minulle ja eräälle toiselle naiselle tätä, my qUeen?

Etkö siis osaa kuvitella kuinka mies saa naisen pakotettua seksiin? No esimerkiksi uhkaamalla väkivallalla. 

Mutta siis miksi nainen on avioliitossa miehen kanssa joka pakottaa hänet seksiin uhkaamalla väkivallalla?

On kyllä niin absurdi tilanne. Kyselin niitä tyypllisiä tapauksia, en näitä absurdeja tapauksia.

Vaikka se kuulostaakin absurdilta, kyse on tyypillisestä tilanteesta. Yleensä raiskaaja on puoliso tai muu läheinen. 

Mistä kukaan tietää toisen olevan tuollainen ennen kuin tulee ensimmäinen tapaus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Kerro vähän yksityiskohtaisemmin.

Puoliso pakottaa sinut seksiin ja uhri lamaantuu. Lamaantuminen on aivan normaali shokkireaktio tällaisessa tilanteessa. Tällöin suostumusta ei ole, vaan tämä on raiskaus.

Eikös pakottaminen tarkoita sitä että on kieltäydytty ensin?

Tämä kertoo juuri sen mitä tuo kommentoija ajoi takaan, olet seksuaalinen ahdistelija tai raiskaaja jos esim nappaat vaimosi syliin yhtäkkiä ilmoittamatta takaa päin, tai jos vaimo antaa blowjobia sinulle aamulla kun olet unessa. 100% seksiä harrastaneista on ollut tällaisissa tilanteissa.

Tällaisia nämä tapaukset ovat. Jätän tämän vain tähän.

Siis mitkä tapaukset? Tarkoitatko puolison ra iskaamista? 

Kyllä. Puhun niistä raiskauksista joissa mies tai nainen on esimerkiksi aamulla päättänyt antaa kumppanille vähän pientä sexyä herätystä kun kumppani on ollut nukkumassa. Sinä kutsut näitä raiskauksiksi, minä en.

Oikeitakin uhreja on maailma ja Suomi täynnä.

En kutsu tuollaista raiskaukseksi, vaan sukupuoliyhteyteen pakottamista esimerkiksi väkivallalla uhaten. 

Se on ihan sama miksi sinä sitä itse kutsut, mutta vain lain määritelmällä on oikeudessa väliä.

Vastasin perättömään väitteeseesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Pakottaa miten? Haloo???

Täällä on erimielisyyttä ollut erään naisen kanssa siitä, että vaatiiko pakottaminen pakotettavan kieltyäytymistä ennen kuin pakottaminen voi tapahtua?

Haluaisistteko ystävällisesti selventää minulle ja eräälle toiselle naiselle tätä, my qUeen?

Etkö siis osaa kuvitella kuinka mies saa naisen pakotettua seksiin? No esimerkiksi uhkaamalla väkivallalla. 

Mutta siis miksi nainen on avioliitossa miehen kanssa joka pakottaa hänet seksiin uhkaamalla väkivallalla?

On kyllä niin absurdi tilanne. Kyselin niitä tyypllisiä tapauksia, en näitä absurdeja tapauksia.

Raiskaus on usein hyvinkin absurdi tilanne näin naisen näkökulmasta, teki sen kuka tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Siis tuota noin, täällä palstalla näkee todella usein naisia jotka kommentoivat prostituutiota vaikka itse eivät ole koskaan maksusta tätä tehneet. Ns. ilmaisia ho roja ovat.

Mutta siis niin, onkohan näille ilmaisille ho roille tullut koskaan mieleen sellainen asia, että ehkä prostituoidut itse nauttivat siitä seksistä? Tämä on ilmeisesti aivan käsittämätön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Kerro vähän yksityiskohtaisemmin.

Puoliso pakottaa sinut seksiin ja uhri lamaantuu. Lamaantuminen on aivan normaali shokkireaktio tällaisessa tilanteessa. Tällöin suostumusta ei ole, vaan tämä on raiskaus.

Eikös pakottaminen tarkoita sitä että on kieltäydytty ensin?

Tämä kertoo juuri sen mitä tuo kommentoija ajoi takaan, olet seksuaalinen ahdistelija tai raiskaaja jos esim nappaat vaimosi syliin yhtäkkiä ilmoittamatta takaa päin, tai jos vaimo antaa blowjobia sinulle aamulla kun olet unessa. 100% seksiä harrastaneista on ollut tällaisissa tilanteissa.

Tällaisia nämä tapaukset ovat. Jätän tämän vain tähän.

Siis mitkä tapaukset? Tarkoitatko puolison ra iskaamista? 

Kyllä. Puhun niistä raiskauksista joissa mies tai nainen on esimerkiksi aamulla päättänyt antaa kumppanille vähän pientä sexyä herätystä kun kumppani on ollut nukkumassa. Sinä kutsut näitä raiskauksiksi, minä en.

Oikeitakin uhreja on maailma ja Suomi täynnä.

Pointtihan on se, että sinä et voi päättää näitä asioita toisen ihmisen puolesta.

Monelle yllättävä suikkari tai kielihoito saattaisi olla positiivinen yllätys (tässä kohtaa kannattaa tuntea kumppaninsa!), mutta jos se ei jollekin ole, niin tottakai uhrilla on oikeus tehdä rikosilmoitus.[/quote]

Okei joo, olet menetetty tapaus eikä meillä ole mitään keskusteltavaa.

Tai kysyn vielä sellaisen asian: Pitäisikö tuosta laittaa joku rangaistus syylliselle? Minkälainen?

Menetetty tapaus? Siksi, koska mielestäni ketään ei millään tavalla saa painostaa, uhkailla tai ajaa seksuaalisiin tekoihin, joita he eivät halua? Eikö tämän pitäisi olla päivän selvää?

Jos on puolisoista kyse, niin todennäköisesti saavat sovittelulla ratkaisun aikaiseksi. Jos on taas ollut jotenkin shokkitilanne, jäänyt trauma, niin annetaan oikeuden ottaa koppi tästä tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Siis tuota noin, täällä palstalla näkee todella usein naisia jotka kommentoivat prostituutiota vaikka itse eivät ole koskaan maksusta tätä tehneet. Ns. ilmaisia ho roja ovat.

Mutta siis niin, onkohan näille ilmaisille ho roille tullut koskaan mieleen sellainen asia, että ehkä prostituoidut itse nauttivat siitä seksistä? Tämä on ilmeisesti aivan käsittämätön ajatus.

Niin ja lisään tähän vielä sen, että seksin tarkoitushan on saattaa nainen raskaaksi. Ymmärrän, että nykynaiset eivät tätä ymmärrä kun syntyvyys on niin häpeällisen alhaalla.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Jätä välistä ja etsi joku aktiivisempi? Miksi teillä joillain miehillä ei tunnu olevan mitään kriteeriä sille, että mihin sitä kikkeliä tökitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Pakottaa miten? Haloo???

Täällä on erimielisyyttä ollut erään naisen kanssa siitä, että vaatiiko pakottaminen pakotettavan kieltyäytymistä ennen kuin pakottaminen voi tapahtua?

Haluaisistteko ystävällisesti selventää minulle ja eräälle toiselle naiselle tätä, my qUeen?

Etkö siis osaa kuvitella kuinka mies saa naisen pakotettua seksiin? No esimerkiksi uhkaamalla väkivallalla. 

Mutta siis miksi nainen on avioliitossa miehen kanssa joka pakottaa hänet seksiin uhkaamalla väkivallalla?

On kyllä niin absurdi tilanne. Kyselin niitä tyypllisiä tapauksia, en näitä absurdeja tapauksia.

Raiskaus on usein hyvinkin absurdi tilanne näin naisen näkökulmasta, teki sen kuka tahansa.

Usein mutta ei aina? Haluaisitteko vähän avata tätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan heti 100 suostumiskuponkia mukana pidettäväksi . Mistä niitä saa ? Tavaraa nääs tarjolla notkumassa  heti kun juottolat  kunnolla auki ja mimmit kovassa humalassa . Pitääkö olla todistajatkin ja henkkarit ,sotut , passit  ? Tässä on neitosille rahastuksen paikkakin ilman tositteita . Valtakunnansyyttäjällekö ne toimitetaan , siihen Räsäsen jatkoksi ?

Nyt kannattaisi jo viimeistään hölmömmänkin tajuta, että ihmistä, joka on kovassa humalassa, ei mennä panemaan. 

Vastapuoli on usein itsekin kovassa humalassa.

Miehen pitää ottaa kännissä ollessaan itsestään vastuu, naisen ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Siis tuota noin, täällä palstalla näkee todella usein naisia jotka kommentoivat prostituutiota vaikka itse eivät ole koskaan maksusta tätä tehneet. Ns. ilmaisia ho roja ovat.

Mutta siis niin, onkohan näille ilmaisille ho roille tullut koskaan mieleen sellainen asia, että ehkä prostituoidut itse nauttivat siitä seksistä? Tämä on ilmeisesti aivan käsittämätön ajatus.

Niin ja lisään tähän vielä sen, että seksin tarkoitushan on saattaa nainen raskaaksi. Ymmärrän, että nykynaiset eivät tätä ymmärrä kun syntyvyys on niin häpeällisen alhaalla.

Sä et oo siitä ihmisapina-vaiheesta päässyt eteenpäin?

Nykyään seksi on kahden (tai useamman) ihmisen välistä, tasa-arvoista ja toista arvostavaa mukavaa leikkiä ja ajanvietettä. Molemmat nauttivat ja tekevät asioita, jotta toinen nauttisi.

Kannattaisi pikkuhiljaa siirtyä sieltä nykyaikaan;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kertokaapa nyt se tyypillinen raiskaus. Ei voi olla näin vaikeaa. xD

Vai ymmärrättekö se itsekin kuinka naurettaviksi se teidän sukupuolen saa?

Yleisin lienee se että puoliso pakottaa seksiin. Mikä siinä tekee kenestäkään naurettavaa?

Pakottaa miten? Haloo???

Täällä on erimielisyyttä ollut erään naisen kanssa siitä, että vaatiiko pakottaminen pakotettavan kieltyäytymistä ennen kuin pakottaminen voi tapahtua?

Haluaisistteko ystävällisesti selventää minulle ja eräälle toiselle naiselle tätä, my qUeen?

Etkö siis osaa kuvitella kuinka mies saa naisen pakotettua seksiin? No esimerkiksi uhkaamalla väkivallalla. 

Mutta siis miksi nainen on avioliitossa miehen kanssa joka pakottaa hänet seksiin uhkaamalla väkivallalla?

On kyllä niin absurdi tilanne. Kyselin niitä tyypllisiä tapauksia, en näitä absurdeja tapauksia.

Raiskaus on usein hyvinkin absurdi tilanne näin naisen näkökulmasta, teki sen kuka tahansa.

Usein mutta ei aina? Haluaisitteko vähän avata tätä?

Ei erityisemmin haluta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan heti 100 suostumiskuponkia mukana pidettäväksi . Mistä niitä saa ? Tavaraa nääs tarjolla notkumassa  heti kun juottolat  kunnolla auki ja mimmit kovassa humalassa . Pitääkö olla todistajatkin ja henkkarit ,sotut , passit  ? Tässä on neitosille rahastuksen paikkakin ilman tositteita . Valtakunnansyyttäjällekö ne toimitetaan , siihen Räsäsen jatkoksi ?

Nyt kannattaisi jo viimeistään hölmömmänkin tajuta, että ihmistä, joka on kovassa humalassa, ei mennä panemaan. 

Vastapuoli on usein itsekin kovassa humalassa.

Miehen pitää ottaa kännissä ollessaan itsestään vastuu, naisen ei?

Vastuu on sinulla jos alat panemaan naista ja et tiedä onko sinulla suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Ja jos naiset näkisivät miehet inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa heiltä seksistä maksua. Mikä oli pointtisi? Kieltää aikuisten välinen vastikkeellinen seksi?

Täällä osa naisista ei näe miehiä inhimillisinä olentoina tuolla oikeassa maailmassa kyllä

Psykopaatit eivät ole inhimillisiä, ei heitä voi sellaisina nähdä kun he eivät sellaisia ole.

Ihan julkisesti kerrot itsestäsi, onnea

Miehet ovat psykopaatteja. Naisissa esiintyy harvemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moi heteronaiset! Eikö kaiken pitänyt olla vapaata aina nimenvaihdoista huiveihin, siitä huolimatta että naisen nimi on lailla kielletty ja huivit pakollisia useissa eri maissa? ;) Nyt ei miehet oikein näytä vapauttanne kannattavan. Miksi vaihdat nimesi, kun mies kaksinaamaisena pa*kana kääntää selkänsä heti, kun et valitse hänen etuaan?

Koska naiset ovat niin helvetin vauvoja. Ei saa edes yhtä sanaa vaatia naisilta, tai seksin välttämistä.

Miksi luulet, että naisilla ei ole ollut oikeuksia?

Kyllä saa ja oikeastaan olisi hyvä vaatia se yksi sana, joka siis on "kyllä". Jos nainen ei sitä "kyllä" sanaa saa sanottua, niin kosta sille niin ettet annakaan sille kikkeliä, kun se ei ole sitä ansainnut olemalla tarpeeksi halukas.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vielä kysyä yhden asian ketjussa pyöriviltä naisilta: Mikä siinä raiskauksessa on niin pahaa sitten?

Selitä sinä psykopaatti mikä siinä ei ole pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi juttu mihin miehillä nyt kaivataan asennemuutosta on se että heidän pitää alkaa miettimään miksi seksiä harrastetaan. Harrastetaanko sitä a) että mies saa kassit tyhjennettyä vai b) että kaksi ihmistä haluaa nauttia keskenään.

Vuosisatoja ollaan menty samalla kaavalla, mies tarvitsee tyhjennystä ja on ottanut naisen niillä keinoilla mitä laki on sallinut. Miehet ovat vonganneet ja painostaneet naisia seksiin iät ja ajat. Ja se joka ei ole "antanut" on "pihdannut". Olisiko nyt aika muuttaa ajattelutapa että seksissä pitää olla kaksi joka nauttii. Jos toinen "pihtaa" niin se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että seksi kanssasi ei kiinnosta syystä tai toisesta eikä sinun kannata jatkaa vonkaamista.

Mikä pitäisi olla se muutos että miehet näkisivät naisen muunakin kuin tyhjennysreikänä? Tätähän esim. prostituutiokin on. Jos miehet näkisivät naiset inhimillisinä olentoina, he eivät voisi ottaa seksiä maksamalla tai painostamalla. Mutta ei, miehille nainen on elävä seksiväline.

Niin ja naisethan ei koskaan kiristä seksillä, ei panoa jos et tee sitä tai tätä... Aika yksipuolinen katsontakanta tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan heti 100 suostumiskuponkia mukana pidettäväksi . Mistä niitä saa ? Tavaraa nääs tarjolla notkumassa  heti kun juottolat  kunnolla auki ja mimmit kovassa humalassa . Pitääkö olla todistajatkin ja henkkarit ,sotut , passit  ? Tässä on neitosille rahastuksen paikkakin ilman tositteita . Valtakunnansyyttäjällekö ne toimitetaan , siihen Räsäsen jatkoksi ?

Nyt kannattaisi jo viimeistään hölmömmänkin tajuta, että ihmistä, joka on kovassa humalassa, ei mennä panemaan. 

Vastapuoli on usein itsekin kovassa humalassa.

Miehen pitää ottaa kännissä ollessaan itsestään vastuu, naisen ei?

Nuoruuteen valitettavasti kuuluu tietyn tyyppinen kuolemattomuusajattelu. Kuinkakohan monta kertaa sitä itsekin tuli käveltyä useampi kilometri yksin kotiin täysin puolustuskyvyttömässä kunnossa lompakko rahaa pullistellen. Ei tapahtuisi enää, kun ikää on yli tuplat.

Selvää tästä keskustelusta on ainakin se, että monet miehet eivät ymmärrä ollenkaan mitä raiskaus on ja mikä on sen vaikutus ihmisen psyykelle.

Joku näyttää pitävän mahdollisena, että nainen suostuu seksiin ja kokee sen miellyttävänä ja sitten katuu aamulla, jostain kummallisesta syystä ja tehtailee väärän rikosilmoituksen ihan huvikseen.

What the....? Oletteko aivan sekaisin. Jos nainen katuu aamulla se johtuu vain yhdestä asiasta. Hän ei ollut yhtään niin suostuvainen kuin kuvittelit hänen olevan.

Älkää miehet erehtykö mukaan tähän keskusteluun jos haluatte säilyttää mielenterveytenne. Oikeutenne on suojattu perustuslailla, eikä tämä lainuudistus koske teitä.