Lue keskustelun säännöt.
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
Lapsilisä on tasavertainen. Se ei syrji ketään lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko lapsilisä kustannusten vai tulontasauksen väline?
Keskeisin ajatus nykyisessä lapsilisäjärjestelmässä on perhekustannusten tasaus. Lapsilisä on eräänlainen kulukorvaus. Tavoite on tasata lapsista aiheutuneita kustannuksia lapsiperheiden ja muiden kotitaloustyyppien välillä. Tarkoituksena ei niinkään ole tasata tuloja rikkaiden ja köyhien välillä. Muut tulonsiirrot ja verotus hoitavat tätä tehtävää. Lapsilisien kulukorvausluonteeseen liittyy se, että etuus on universaalinen: sitä maksetaan jokaisesta alle 17-vuotiaasta lapsesta perheen tuloista tai varallisuudesta riippumatta.
Vaikka lapsilisä onkin korvaus lasten aiheuttamasta lisäkulutustarpeesta, lapsilisällä on ollut myös oma merkityksensä lapsiperheitten köyhyyden lievittämisessä – kuten Pekka Kuusikin totesi. Huoli lapsiperheitten tulotasosta ja ennen muuta monilapsisten perheitten köyhyysriskistä johti siihen, että vuodesta 1962 lapsilisää on maksettu porrastetusti lapsimäärän mukaan eli lapsikohtainen lisä suurenee perheen lapsimäärän kasvaessa. Köyhyyden vähentämistavoitteen ohella uudistuksella toivottiin olevan positiivisia väestöpoliittisia vaikutuksia. Perhekustannusten tasauksen ohella lapsilisäjärjestelmälle on siis asetettu toissijaisina tavoitteina köyhyyden lievittäminen ja syntyvyyden lisääminen.
Lapsilisä on suurin perheille maksettava sosiaaliturvaetuus.
Lapsilisän tulovähenteisyys ja lapsilisien poistaminen suurituloisilta ovat poliittisen retoriikan kannalta helppoja ratkaisuja: ”Otetaan rikkailta ja annetaan köyhille”. Niihin kuitenkin sisältyy veromallin ongelmat, tosin vaikeammin ratkaistavina ja enemmän byrokratiaa vaativina. Olisi tarkemmin selvitettävä vaihtelevia tuloja, perhesuhteita ja muita etuuden saantiehtoja. Toimeentulotuen ja asumistuen lisäksi pienituloisille suunnattaisiin nyt uusi tulonsiirto, joka pahentaisi työn vastaanottamiseen liittyviä kannustinloukkuja. Näistähän on sosiaaliturvaa yksinkertaistamalla nimenomaisesti yritetty päästä eroon. Lapsilisien poistaminen suurituloisilta heikentäisi järjestelmän legitimiteettiä, romuttaisi periaatteen perhekustannusten tasauksesta ja siirtäisi painopistettä kohti yleistä tulontasausta. Tällöin jouduttaisiin pohtimaan, ovatko lapsilisät ylipäätään enää tarpeellisia. Tulontasaushan voidaan hoitaa verotuksen ja muitten tulonsiirtojen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa: paheksutaan kun lapsilisät ovat raha-automaatti sossupummeille.
Mutta niinhän se on raha-automaatti varakkaillekin.
Jopa korkoa ja koronkorkoa kasvava automaatti.
Samoin kilahtaa tilille.Ei täällä ole kuule lapsilisistä kukaan puhunut yhtäön mitään.
Oletko sekä kuuro, että sokea?
Ko perhe saa lapsilisiä kolmesta lapsesta.
Se ei ole millään tavoin se oleellinen tulo heidän perheessään kun muiden tukiaisten osuus on nelisen tonnia.
Toisaalta iso osa muista tuista saadaan koska ne lapset ovat.
Ja ihan sosiaalialan työntekijät ovat välillä sanoneet julkisuudessa, että joskus niitä lapsia tehdään vain että saataisiin tukia, mahdollisimman paljon.
Mitenhän Yle tän perheen löysi ja tekivätkö mitään faktantarkistusta kerrotuista asioista?
Lapsilisät kolmesta lapsesta ovat n. 330€/kk. Se ei ole paljon noiden kaikkien muiden tukien joukossa.
Se, että kaikki eivät saisi lapsilisää, olisi niin suuri byrokraattinen toimi (vanhempien tulotason seuraaminen jne) että säästöä tuskin syntyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturva on eläkelaitosten, valtion, kunnan tai muiden julkisyhteisöjen tuottama kokonaisuus, jonka tarkoituksena on turvata maan asukkaiden terveys ja parantaa heidän toimeentuloaan ja hyvinvointiaan. Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 22. artiklan mukaan Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan sekä oikeus kansallisten toimenpiteiden ja kansainvälisen yhteistyön kautta kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen, nauttia hänen ihmisarvolleen ja hänen yksilöllisen olemuksensa vapaalle kehittymiselle välttämättömiä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia.
Suomalainen sosiaaliturva on kahden eri sosiaaliturvamallin eli syyperusteisen ja niin sanotun universaalin sosiaaliturvan yhdistelmä.
Syyperusteisen sosiaaliturvan tarkoituksena on taata jokaiselle Suomen asukkaalle tai Suomessa työskentelevälle riittävä toimeentulo ja ihmisarvoinen elämä sekä tasoittaa eri yhteiskuntaryhmien välisiä tulo- ja hyvinvointieroja. Sosiaaliturva liittyy Suomessa asumiseen ja työskentelyyn eli pelkkä Suomen kansalaisuus ei automaattisesti oikeuta Suomen sosiaaliturvaan. Jokaiselle, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Perustuslaki takaa lisäksi työttömille, sairaille, työkyvyttömille, vanhuksille, synnyttäjille ja lapsen syntymän jälkeen lasta hoitaville vanhemmille oikeuden perustoimeentuloon, mikä tarkoittaa eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan suurempaa taloudellisen turvan tasoa kuin välttämätön toimeentulo ja huolenpito.
Universaalin sosiaaliturvan tarkoituksena on tasata eri elämänvaiheisiin liittyviä hyvinvointieroja yksittäisen ihmisen elinkaaren aikana. Suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän painopistettä on siirretty viime vuosikymmenten aikana yhä enemmän universaalimallin suuntaan, sillä suurituloisille maksetaan nykyisin suurin piirtein yhtä paljon sosiaalietuuksia kuin pienituloisille.
Perustoimeentulon lisäksi valtion on huolehdittava perustuslain mukaan siitä, että jokaisella on mahdollisuus saada riittäviä sosiaali- ja terveyspalveluita. Myös lasten elättämisen tukeminen ja lastensuojelun järjestäminen ovat osa perustuslaissa säädettyä sosiaaliturvaa.
Sitten voidaankin miettiä sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä riittävää toimeentuloa. Mielenkiintoisesti turva on myös irroitettu tuosta vaatimuksesta työskentelyyn.
Voi luoja. Tajuat kai ettei näitä kilsan pitkiä itsestäänselvyyksiä jaksa lukea. Sitten ihmettelet kun pitkät lainauksen lainaukset, jotka tukkii koko keskustelun, poistuvat.
Tee oma ketju. Sinulla on pakkomielle.
Vierailija kirjoitti:
Onko lapsilisä kustannusten vai tulontasauksen väline?
Keskeisin ajatus nykyisessä lapsilisäjärjestelmässä on perhekustannusten tasaus. Lapsilisä on eräänlainen kulukorvaus. Tavoite on tasata lapsista aiheutuneita kustannuksia lapsiperheiden ja muiden kotitaloustyyppien välillä. Tarkoituksena ei niinkään ole tasata tuloja rikkaiden ja köyhien välillä. Muut tulonsiirrot ja verotus hoitavat tätä tehtävää. Lapsilisien kulukorvausluonteeseen liittyy se, että etuus on universaalinen: sitä maksetaan jokaisesta alle 17-vuotiaasta lapsesta perheen tuloista tai varallisuudesta riippumatta.
Vaikka lapsilisä onkin korvaus lasten aiheuttamasta lisäkulutustarpeesta, lapsilisällä on ollut myös oma merkityksensä lapsiperheitten köyhyyden lievittämisessä – kuten Pekka Kuusikin totesi. Huoli lapsiperheitten tulotasosta ja ennen muuta monilapsisten perheitten köyhyysriskistä johti siihen, että vuodesta 1962 lapsilisää on maksettu porrastetusti lapsimäärän mukaan eli lapsikohtainen lisä suurenee perheen lapsimäärän kasvaessa. Köyhyyden vähentämistavoitteen ohella uudistuksella toivottiin olevan positiivisia väestöpoliittisia vaikutuksia. Perhekustannusten tasauksen ohella lapsilisäjärjestelmälle on siis asetettu toissijaisina tavoitteina köyhyyden lievittäminen ja syntyvyyden lisääminen.
Lapsilisä on suurin perheille maksettava sosiaaliturvaetuus.
Lapsilisän tulovähenteisyys ja lapsilisien poistaminen suurituloisilta ovat poliittisen retoriikan kannalta helppoja ratkaisuja: ”Otetaan rikkailta ja annetaan köyhille”. Niihin kuitenkin sisältyy veromallin ongelmat, tosin vaikeammin ratkaistavina ja enemmän byrokratiaa vaativina. Olisi tarkemmin selvitettävä vaihtelevia tuloja, perhesuhteita ja muita etuuden saantiehtoja. Toimeentulotuen ja asumistuen lisäksi pienituloisille suunnattaisiin nyt uusi tulonsiirto, joka pahentaisi työn vastaanottamiseen liittyviä kannustinloukkuja. Näistähän on sosiaaliturvaa yksinkertaistamalla nimenomaisesti yritetty päästä eroon. Lapsilisien poistaminen suurituloisilta heikentäisi järjestelmän legitimiteettiä, romuttaisi periaatteen perhekustannusten tasauksesta ja siirtäisi painopistettä kohti yleistä tulontasausta. Tällöin jouduttaisiin pohtimaan, ovatko lapsilisät ylipäätään enää tarpeellisia. Tulontasaushan voidaan hoitaa verotuksen ja muitten tulonsiirtojen kautta.
Hei, tee oma ketju näille copypaste-viesteillesi. Kopioitu suoraan kelan tutkimusblogista vm.2014. Sen voisi vain linkittää. Ehkä tämä ketju tullut jo tiensä päähän, alkaa olla vain ocd-ihmiset jäljellä. Heippa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko lapsilisä kustannusten vai tulontasauksen väline?
Keskeisin ajatus nykyisessä lapsilisäjärjestelmässä on perhekustannusten tasaus. Lapsilisä on eräänlainen kulukorvaus. Tavoite on tasata lapsista aiheutuneita kustannuksia lapsiperheiden ja muiden kotitaloustyyppien välillä. Tarkoituksena ei niinkään ole tasata tuloja rikkaiden ja köyhien välillä. Muut tulonsiirrot ja verotus hoitavat tätä tehtävää. Lapsilisien kulukorvausluonteeseen liittyy se, että etuus on universaalinen: sitä maksetaan jokaisesta alle 17-vuotiaasta lapsesta perheen tuloista tai varallisuudesta riippumatta.
Vaikka lapsilisä onkin korvaus lasten aiheuttamasta lisäkulutustarpeesta, lapsilisällä on ollut myös oma merkityksensä lapsiperheitten köyhyyden lievittämisessä – kuten Pekka Kuusikin totesi. Huoli lapsiperheitten tulotasosta ja ennen muuta monilapsisten perheitten köyhyysriskistä johti siihen, että vuodesta 1962 lapsilisää on maksettu porrastetusti lapsimäärän mukaan eli lapsikohtainen lisä suurenee perheen lapsimäärän kasvaessa. Köyhyyden vähentämistavoitteen ohella uudistuksella toivottiin olevan positiivisia väestöpoliittisia vaikutuksia. Perhekustannusten tasauksen ohella lapsilisäjärjestelmälle on siis asetettu toissijaisina tavoitteina köyhyyden lievittäminen ja syntyvyyden lisääminen.
Lapsilisä on suurin perheille maksettava sosiaaliturvaetuus.
Lapsilisän tulovähenteisyys ja lapsilisien poistaminen suurituloisilta ovat poliittisen retoriikan kannalta helppoja ratkaisuja: ”Otetaan rikkailta ja annetaan köyhille”. Niihin kuitenkin sisältyy veromallin ongelmat, tosin vaikeammin ratkaistavina ja enemmän byrokratiaa vaativina. Olisi tarkemmin selvitettävä vaihtelevia tuloja, perhesuhteita ja muita etuuden saantiehtoja. Toimeentulotuen ja asumistuen lisäksi pienituloisille suunnattaisiin nyt uusi tulonsiirto, joka pahentaisi työn vastaanottamiseen liittyviä kannustinloukkuja. Näistähän on sosiaaliturvaa yksinkertaistamalla nimenomaisesti yritetty päästä eroon. Lapsilisien poistaminen suurituloisilta heikentäisi järjestelmän legitimiteettiä, romuttaisi periaatteen perhekustannusten tasauksesta ja siirtäisi painopistettä kohti yleistä tulontasausta. Tällöin jouduttaisiin pohtimaan, ovatko lapsilisät ylipäätään enää tarpeellisia. Tulontasaushan voidaan hoitaa verotuksen ja muitten tulonsiirtojen kautta.
Hei, tee oma ketju näille copypaste-viesteillesi. Kopioitu suoraan kelan tutkimusblogista vm.2014. Sen voisi vain linkittää. Ehkä tämä ketju tullut jo tiensä päähän, alkaa olla vain ocd-ihmiset jäljellä. Heippa.
Turhahan tässä kaiken öyhötyksen keskellä on olettaa minkäänlaista lukutaitoa keskustelijoita. Faktaa copyan siinä toivossa, että näin helpommin joku lukee sen ja toivottavasti päähän tulisi edes yksi uusi ajatus. Tämä taas voisi johtaa hieman älykkäämpään keskusteluun köyhyydestä. Syistä. Seurauksista. Lapsilisistä.
Vuonna 2019 Suomen sosiaaliturvan menot olivat 72,1 miljardia euroa ja kasvoivat reaali-
sesti 1,6 prosenttia edellisvuodesta. Asukasta kohden menot olivat 13 052 euroa.
Vuonna 2019 sosiaaliturvan menojen suhde bruttokansantuotteeseen oli 30,0 prosenttia.
Sosiaalimenot kasvoivat lähes samaan tahtiin kuin bruttokansantuote.
Sosiaaliturvan menoista suurin osuus, 42,8 prosenttia (30,9 miljardia euroa) oli vanhuu-
teen liittyviä menoja.1 Vanhuuteen liittyvien menojen reaalikasvu edellisvuodesta oli 2,7
prosenttia.
Sairaus ja terveys -pääluokan menot kasvoivat 2,8 prosenttia (16,2 miljardia euroa), muun
sosiaaliturvan 2,6 prosenttia (2,0 miljardia euroa), perheiden ja lasten -pääluokan 2,4
prosenttia (7,1 miljardia euroa) sekä toimintarajoitteisuuden 1,5 prosenttia (6,8 miljardia
euroa).
Vuonna 2019 sosiaaliturvan menoissa suurin muuto edelliseen vuoteen nähden tapahtui
työttömyysturvan menoissa. Ne vähenivät 9,1 prosenttia 3,9 miljardiin euroon . Vähennys
kohdentui erityisesti ansiosidonnaisiin työttömyysturvan menoihin.
Vuonna 2019 sosiaaliturvamenojen suurin rahoittaja olivat työnantajat, joiden osuus ra-
hoituksesta oli 30,6 prosenttia. Osuus väheni 0,4 prosenttiyksikköä edellisvuodesta. Valti-
on ja kuntien yhteenlaskettu osuus pysyi lähes entisellään, 49,3 prosentissa, kun taas
sosiaaliturvavakuutettujen sosiaaliturvamaksujen osuus kasvoi 0,5 prosenttiyksilöllä ja oli
14,4 prosenttia. Rahoituksesta 5,8 prosenttia katettiin eri sosiaaliturvarahastojen tuloilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laskin just että jos olisin säästänyt ainoan lapseni lapsilisät koko 17 vuoden ajalta niin olisi ollut mukava potti antaa lapselle, noin 10 000€. No enpä säästänyt vaan käytin lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin mihin rahat on tarkoittettukin. Rikkaat voivat säästää rahat lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsen koulukaveri asuu äidin kanssa kaupungin vuokrakaksiossa. Ei ole autoa, ei matkoja, ei hienoja vaatteita, ei pihaa, ei koiraa.
Hän on tyypillinen ns köyhä lapsi.
Mihin äiti rahat käyttää? Maistuuko päihteet? Rahapelit?
Hän on Venäjältä muuttanut hammaslääkäri. Rahat käyttää lapsiinsa joiden toivoo kouluttautuvan Suomessa hyvin.
Suku suomensukuista eli erittäin raskaita traumaattisia ihmiskohtaloita pitkältä ajalta. Paljon pahempia kuin mitä tällä valaalla
Sinähän toisten kohtalot tiedät, olet kyllä aikamoinen narsisti.
Tiedän. Se on sitä sivistystä.
Sivistystä on haukkua muita valaaksi? ohis
Sivistystä on tuntea suomensukuisten historia Neuvostoliitossa.
Niin, tunnen todellakin suomensukuisten historian Neuvostoliitossa erittäin hyvin. Miten tämä liittyy valaaksi kutsumiseen tai oikeuttaa sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsen koulukaveri asuu äidin kanssa kaupungin vuokrakaksiossa. Ei ole autoa, ei matkoja, ei hienoja vaatteita, ei pihaa, ei koiraa.
Hän on tyypillinen ns köyhä lapsi.
Mihin äiti rahat käyttää? Maistuuko päihteet? Rahapelit?
Hän on Venäjältä muuttanut hammaslääkäri. Rahat käyttää lapsiinsa joiden toivoo kouluttautuvan Suomessa hyvin.
Suku suomensukuista eli erittäin raskaita traumaattisia ihmiskohtaloita pitkältä ajalta. Paljon pahempia kuin mitä tällä valaalla
Sinähän toisten kohtalot tiedät, olet kyllä aikamoinen narsisti.
Tiedän. Se on sitä sivistystä.
Sivistystä on haukkua muita valaaksi? ohis
Sivistystä on tuntea suomensukuisten historia Neuvostoliitossa.
Niin, tunnen todellakin suomensukuisten historian Neuvostoliitossa erittäin hyvin. Miten tämä liittyy valaaksi kutsumiseen tai oikeuttaa sen?
Ei se siihwn liity. Valas on vain valas.
Itse teen vapaaehtoistyötä ja viime vuosina on valitettavasti lisääntynyt sellaiset joille ei enää kelpaa ne Prisman t-paidat vaan pitää olla tiettyjä merkkejä. Ei kelpaa aikuisille tavalliset 15 euron alushousupaketit vaan pitää olla Björn Borgia tai Hilfigeriä. Eikä niitä pyydetä siksi että olisi laadukkaampaa vaan merkit ovat nykyään tärkeitä.
Myös lapset opetetaan tiettyyn elintasoon johon vanhemmilla ei ole varaa ilman lahjoituksia ja avustuksia. Lasten vikahan se ei ole. Enkä tarkoita että vähävaraisten pitää kulkea rääsyissä tai ottaa kaikki romu vastaan. Emme edes ota vastaan huonokuntoista ja rikkinäistä vaatetta ja tavaraa.
Suurin osa on oikeasti kiitollisia kaikesta avusta mutta löytyy niitä jotka vaativat alakoululaiselle 300euron Samsung-kännykkää rikkoontuneen tilalle ja käytetty mutta toimiva ei kelpaa. Olen vienyt ruokakassin ja kurahousut perheeseen jossa isä pelasi usean tonnin pelitietokoneella ja perheeseen oli vasta ostettu viides kissa. Selkävaivoja valittanut nainen vaati hieroja- ja fyssarilahjakortin sijaan uudet ripset ja kynsihuollon.
Olen hävennyt silmät päästäni kun erään yrittäjän kanssa vietiin uusi tietokone opiskeluja aloittavalle äidille ja hänen kommentti oli että Applen MacBook ois ollut hienompi. Tai kun eräälle pitkäaikaistyöttömälle 4 lapsen isälle järjestettiin työpaikkahaastattelu jonka hän oli perunut kun hänestä tuntui ettei se työ olisi ollut ihan sitä mitä etsii.
Välillä turhauttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yänään nyt sitten vertailua mediasta. Perhe, jossa vaimo kotona, sekä lapsia, elää miehen 3000 euron kuukausipalkalla. Eli tuo on brutto. Käteen jää siis alle puolet siitä mitä Walhelmeilla vaikka rahaa tarvitaan lähes yhtä usean ihmisen elättämiseen.
Ja elävät mielestään hyvin ja tulevat hyvin toimeen.
Siinäpä sitä vähän perspektiiviä siihen, miksi suuri yleisö nauroi räkäisesti kun Walhelmin itkivät olevansa köyhiä.
Onko sulla vähän huono matikkapää? 😃
Vai luuletko noiden saavan lähemmäs 5k tukia?Nuo Walhelmin tuethan on täällä laskettu moneen kertaan ja aina päästy suurinpiirtein samaan summaan. Tuethan ovat julkista tietoa. Eli saavat tukia vähintään 4000€., valtaosa tuosta nettona. Ovat myös itse kertoneet saavansa toistuvasti rahaa, lahjoituksia ja tukia mm. lastensuojelulta, Hope ry:ltä, Apuna Ry:ltä ja muilta. Joten nappaavat sisään keskimäärin kevyesti jopa 5000€ nettona kun kaikki lahjoituksetkin lasketaan mukaan.
Sulla on vähän erikoinen käsitys tuista. :D
Mistään vapaaehtoisilta saa jatkuvasti tonnia kuussa! Ehkä kerran johonkin suureen kriisiin, todella hyvällä tuurilla.En usko, että saavat edes neljää tonnia. Jos se 8 lapsen yh sai 5500€, johon sisältyy jo pelkästään 480€ edestä lapsilisien yh-korotuksia, niin tuo perhe jää taakse selkeästi. Yli viidennestä lapsesta lapsilisäkin on yli 170€, ja kaksi vanhempaa saa aina vähemmän tukia kuin yh.
Koetapa laskea siitä, jos äly riittää.Unohdit "normaalien" tukien lisäksi:
-Omaishoitajan palkkio = saa rahaa siitä, että hoitaa omaa lastaan
-Vammaistuki (vaikka sossu ja Kela jo maksavat kaiken mahdollisen!)
Ainakin nämä saat laskea lisänä perheen tuloihin.
Omaishoitajan palkkiota ja vammaistukea ei todellakaan saa ilman hyvää syytä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni rumasti kirjoittava täällä on jostain maisaketjusta ja Janitan haukkujia. Juoruakkoja joilla paha tahto aina vaan. Rajansa kaikella. Ensiärsyynnys on ymmärrettävå mutta päivätolkulla jankkaus ja änkkäys on kuvottavaa. Tekee ihmisestä ruman.
RUmaa täällä on se, ettei itse oteta omasta taloudesta ja toimeentulosta vastuuta. Kuten tämän perheen isä. Rumaa on hassata tukea rahat turhuuteen, niin ettei ruoka riitä kaikille perheessä. Rumaa on myös pyörittää lisää muksuja tähän huonoon tilanteeseen. Rumaa on kasvattaa lapset tyytymättömiksi. Rumaa on kiittämättömyys kaikesta, mitä yhteiskunta näille kustantaa.
Mielenkiintoisesti faktakeskystelu köyhyydestä käy jonkun ihon alle ja se poistetaan.
Ei lapset olleet tyytymättömiä ja vanhemmat olivat kiitollisia avusta.
Lapset on kouluttu nurisemaan. Varsinkin sen kuusivuotiaan uhriutuminen oli vastenmielistä katsottavaa.
Vanhemmat ei niin kiitollisia kuitenkaan ole, että edes yrittäisivät pungertaa itse jotain apua saatuaan…
Törkeää haukkua lasta. Uhriutumisesta syyttäminen on niin väsynyt argumentti. t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on onneksi kehitteillä sosiaaliturvauudistus. Toivottavasti nämä kannustinloukut puretaan ja oikeasti köyhät saavat tarvitsemansa tuet ilman näitä välistä vetäjiä.
-Uudistuksen tavoitteena on ihmisen näkökulmasta nykyistä selkeämpi ja toimivampi järjestelmä, joka mahdollistaa työnteon ja sosiaaliturvan yhteensovittamisen muuttuvissa elämäntilanteissa. Sosiaaliturvan tulee osaltaan vastata ihmisten osallisuuden ja merkityksellisyyden tarpeisiin sekä tukea työllisyyttä, yrittäjyyttä, aktiivisuutta, ihmisen omatoimisuutta, osallisuutta ja elinikäistä oppimista kaikissa tilanteissa. Tavoitteena on, että työn tekeminen on nykyistä kannattavampaa ja työtuloista jää ihmiselle selvästi ennakoitavissa oleva summa käteen.-
-Valtioneuvosto
Yksineläjällä ei ole kovin kummoiset oltavat työttömänä ja tt-tuella. Ongelmahan ovat nämä suurperheet joissa lapsia tehdään sosiaaliturvaksi. Mitä enenmän lapsia, sitä enemmän lapsikorotuksia yms.
Jep. Ja niin monta, että saadaan vammainen lapsi, se takaa rahantulon. :(
Mitä enemmän lapsia, mitä iäkkäämmille vanhemmille, sitä suurempi todennäköisyys on saada vammainen lapsi. Jos jo ennestään on vammainen tai vaikeaati allerginen lapsi, todennäköisyys on suurempi myös seuraavan kohdalla. Silti esim. sillä Amandalla oli hankittuna useampi "erityislapsi". (En lukenut juttua, joten en tiedä tarkemmin mistä kyse.)
Erityislapsia ei hankita.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun lapsen koulukaveri asuu äidin kanssa kaupungin vuokrakaksiossa. Ei ole autoa, ei matkoja, ei hienoja vaatteita, ei pihaa, ei koiraa.
Hän on tyypillinen ns köyhä lapsi.
Mihin äiti rahat käyttää? Maistuuko päihteet? Rahapelit?
Hän on Venäjältä muuttanut hammaslääkäri. Rahat käyttää lapsiinsa joiden toivoo kouluttautuvan Suomessa hyvin.
Suku suomensukuista eli erittäin raskaita traumaattisia ihmiskohtaloita pitkältä ajalta. Paljon pahempia kuin mitä tällä valaalla
Sinähän toisten kohtalot tiedät, olet kyllä aikamoinen narsisti.
Tiedän. Se on sitä sivistystä.
Sivistystä on haukkua muita valaaksi? ohis
Sivistystä on tuntea suomensukuisten historia Neuvostoliitossa.
Niin, tunnen todellakin suomensukuisten historian Neuvostoliitossa erittäin hyvin. Miten tämä liittyy valaaksi kutsumiseen tai oikeuttaa sen?
Ei se siihwn liity. Valas on vain valas.
Niin, sinähän nimittelee tätä perheenäitiä valaaksi. Turha leikkiä tyhmää. Mitä sitten vastasit viestiini noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Ylipaino vaivaa usein juuri köyhimpiä, koska halvin ruoka sisältää paljon tyhjiä kaloreita ja lisäaineita.On ollut mielenkiintoista huomata, miten Rikkaat ja rahattomat -ohjelmassa rahattomien rikkaan viikon aamiaspöydässä komeilee heti tuoreet marjat, koska niihin ei koskaan ole varaa. HeVi-osastoa ensimmäisenä suositellaan, kun joku haluaa hoikistua ja tervehtyä, mutta se on kalleimmasta päästä osasto siellä ruokakaupassa.
Kun halpisruokavalioon yhdistetään helposti kalorit talteenottavat geenit, jotka perheenäidillä ja pojillaan näyttää olevan, tuloksena on ylipaino, joka ei siis ole seurausta leveästä rahatilanteesta.
Ja tämäkin on taas sama jankutus tuosta, että köyhät olisivat välttämättä läskejä. Eihän aihe olekaan käyty läpi kuin noin miljoona kertaa.
Ei, halpa ruoka ei ole epäterveellistä eikä lihottavaa jos yhtään tajuaa miettiä mitä syö. Ja tuoreet marjat eivät ole sen terveellisempiä kuin pakastemarjat. Talvella päinvastoin, koska pakkasesta saa kotimaisia marjoja joissa on paljon paremmat ravintoarvot kuin kasvihuoneissa ja yleensä puoliraakana toiselta puolelta maailmaa lennätetyissä tuoremarjoissa. Ja pakastemarjat eivät maksa valtavasti.
Kuten eivät myöskään juurekset, kaali, pavut, linssit, satokasvikset, yms. Ne valmispitsat ja muu roska mitä nämäkin ostivat juuri lihottaa. Kukaan ei tarvitse meetvurstia, pekonia tai paahtoleipää. Ne ovat kaikki epäterveellisiä, lihottavia ja turhia. Vielä vähemmän tarvitaan sipsejä, suklaata, muita epäterveellisiä ja lihottavia herkkuja.
Kyllä se lihavuus (varsinkin aivan sairaalloinen) on omista huonoista elintavoista, ylensyömisestä ja väärinsyömisestä kiinni.
Ajattelit sitten miljoonan päälle vielä yhden kerran valistaa meitä tietämättömiä terveellisistä ja edullisista ruoka-aineista. Voimme toki kaikki marssia samantien reippaasti kiuluja kalistellen metsään, jossa antimet ovat ihan ilmaisia!
Ohjelmassa esiintyneet tyypit herättävät kyllä mietteitä, mutta tuo ylipainoon puuttuminen on kuitenkin eksymistä sivuraiteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
Ylipaino vaivaa usein juuri köyhimpiä, koska halvin ruoka sisältää paljon tyhjiä kaloreita ja lisäaineita.On ollut mielenkiintoista huomata, miten Rikkaat ja rahattomat -ohjelmassa rahattomien rikkaan viikon aamiaspöydässä komeilee heti tuoreet marjat, koska niihin ei koskaan ole varaa. HeVi-osastoa ensimmäisenä suositellaan, kun joku haluaa hoikistua ja tervehtyä, mutta se on kalleimmasta päästä osasto siellä ruokakaupassa.
Kun halpisruokavalioon yhdistetään helposti kalorit talteenottavat geenit, jotka perheenäidillä ja pojillaan näyttää olevan, tuloksena on ylipaino, joka ei siis ole seurausta leveästä rahatilanteesta.
Ja tämäkin on taas sama jankutus tuosta, että köyhät olisivat välttämättä läskejä. Eihän aihe olekaan käyty läpi kuin noin miljoona kertaa.
Ei, halpa ruoka ei ole epäterveellistä eikä lihottavaa jos yhtään tajuaa miettiä mitä syö. Ja tuoreet marjat eivät ole sen terveellisempiä kuin pakastemarjat. Talvella päinvastoin, koska pakkasesta saa kotimaisia marjoja joissa on paljon paremmat ravintoarvot kuin kasvihuoneissa ja yleensä puoliraakana toiselta puolelta maailmaa lennätetyissä tuoremarjoissa. Ja pakastemarjat eivät maksa valtavasti.
Kuten eivät myöskään juurekset, kaali, pavut, linssit, satokasvikset, yms. Ne valmispitsat ja muu roska mitä nämäkin ostivat juuri lihottaa. Kukaan ei tarvitse meetvurstia, pekonia tai paahtoleipää. Ne ovat kaikki epäterveellisiä, lihottavia ja turhia. Vielä vähemmän tarvitaan sipsejä, suklaata, muita epäterveellisiä ja lihottavia herkkuja.
Kyllä se lihavuus (varsinkin aivan sairaalloinen) on omista huonoista elintavoista, ylensyömisestä ja väärinsyömisestä kiinni.
Ajattelit sitten miljoonan päälle vielä yhden kerran valistaa meitä tietämättömiä terveellisistä ja edullisista ruoka-aineista. Voimme toki kaikki marssia samantien reippaasti kiuluja kalistellen metsään, jossa antimet ovat ihan ilmaisia!
Ohjelmassa esiintyneet tyypit herättävät kyllä mietteitä, mutta tuo ylipainoon puuttuminen on kuitenkin eksymistä sivuraiteelle.
Ei ole kun muut perheessä näkee nälkää ja läskillä on sydänvika.
Niin. Koska se lapsilisä on nimenomaan tulonsiirto kaikille lasten vanhemmille.