Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on onneksi kehitteillä sosiaaliturvauudistus. Toivottavasti nämä kannustinloukut puretaan ja oikeasti köyhät saavat tarvitsemansa tuet ilman näitä välistä vetäjiä.

-Uudistuksen tavoitteena on ihmisen näkökulmasta nykyistä selkeämpi ja toimivampi järjestelmä, joka mahdollistaa työnteon ja sosiaaliturvan yhteensovittamisen muuttuvissa elämäntilanteissa. Sosiaaliturvan tulee osaltaan vastata ihmisten osallisuuden ja merkityksellisyyden tarpeisiin sekä tukea työllisyyttä, yrittäjyyttä, aktiivisuutta, ihmisen omatoimisuutta, osallisuutta ja elinikäistä oppimista kaikissa tilanteissa. Tavoitteena on, että työn tekeminen on nykyistä kannattavampaa ja työtuloista jää ihmiselle selvästi ennakoitavissa oleva summa käteen.-

-Valtioneuvosto

Yksineläjällä ei ole kovin kummoiset oltavat työttömänä ja tt-tuella. Ongelmahan ovat nämä suurperheet joissa lapsia tehdään sosiaaliturvaksi. Mitä enenmän lapsia, sitä enemmän lapsikorotuksia yms.

Jep. Ja niin monta, että saadaan vammainen lapsi, se takaa rahantulon. :(

Mitä enemmän lapsia, mitä iäkkäämmille vanhemmille, sitä suurempi todennäköisyys on saada vammainen lapsi. Jos jo ennestään on vammainen tai vaikeaati allerginen lapsi, todennäköisyys on suurempi myös seuraavan kohdalla. Silti esim. sillä Amandalla oli hankittuna useampi "erityislapsi". (En lukenut juttua, joten en tiedä tarkemmin mistä kyse.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei varmaan suurin ongelma olekaan köyhyys, vaan se, että nainen on tuomion saanut rikollinen. Hän on syyllistynyt petokseen ja uhannut lastaan veitsellä. Ehkä mies ei uskalla lähteäkään kotoaan töihin, tiedä mitä tuo nainen tekisi. 

Onko nykyinen avopuoliso se joka sai tuomion läpsimisestä vai onko ehtinyt olla joku toinen välissä?

YLE saisi tutkia taustat ennen kuin laittaa rikollisia esimerkiksi ohjelmaan köyhästä perheestä.

JOKU saisi kumminkin tehdä paljastavan raportin tuon perheen elämästä.

Ovatko ne tuomiolauselmat julkista tietoa? Eli saa levittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä käyn töissä eikä ole ollut varaa kustantaa lapsia oikein mihinkään, ei ole autoakaan.  Välillä kadehdin kun spuget vetää viinaa puiston penkillä aurinkoa ottaen, ei kiirettä ei stressiä ja jostain ilmaantuu safkat, sossu maksaa viinat. Itselleni jää työn ilo, verenpainetauti ja pieni eläke. Tämän suurperheen ei tarvitse stressata mistään, isäkään ei ole nälkiintynyt, taitaa pitää huolta kunnostaan kun käsivarret on niin lihaksikkaat.

😳 jos kadehtii spurguja, ei pitäisi toimia vanhempana ollenkaan.

Voivoi, kyllä sitä voi hiukan kadehtia kun pyöräilee känniremmin ohi ja ex, lasten isä siellä maailmaa katselee pullon pohjan läpi ja rentoutuu remmissä. Toinen meistä on se vastuullinen vanhempi, arvaa kumpi?

Voisit myös perustella miksi se että välillä kadehtii näitä joita ei stressi paina, olisi sopimaton vanhempi? Minkä alan koulutus sinulla on, onko edes mitään?

Alkoholismi = rentoutumista? Ok.

Vaikeaa uskoa, että sunlaisella on edes peruskoulun päättötodistusta. Vai oletko kenties edennyt ihan catering-alalle? :D

Aijaa olisi pitänyt kännikalaa vetää perässä lasten kasvatuksen lisäksi, pilata heidän elämäänsä vielä enemmän? Työpaikka exällä oli muttei mennyt enää kun olisi joutunut elatusmaksuja maksamaan. Kosti. Sääli on sairautta. Huvittaa kun täällä haukutaan milloin miksikin kun ei kalloon mahdu että yksinhuoltajan on hyvin vaikea kiipeillä uraputkessa, pääasia on että elämä on lasten takia stabiilia eikä työpaikka vaarannu. Nyt kysellään koulutustani, voi olla enemmän kuin sinulla, vaikutat hiukan tietämättömältä. Ainakaan elämänkokemusta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhän ei kannata ostaa halpaa.

Köyhä ei osta tonnin puhelimia. Ei edes parin tonnin bruttopalkkaa nauttiva joka maksaa pääkaupunkiseudulla asunnostaan 700-800 €/kk. Pitää muuttaa Kirkkonummelle ja alkaa porsimaan jos sillä saa kaiken tuon, lemmikit ja ikuisen loman.

Muista nyt kuitenkin, että he eivät matkusta luksuslomille ulkomaille, kuten me kaikki työssäkäyvät erään kommentoijan mukaan teemme…

No nyt on köyhää. Johan tuo yksi brassaili, miten tt-tuella eläessään reissasi useasti pitkin ulkomaita.

Kyllä sellainen mahdollista on. Se on se juju, että mihin rahat käyttää ja miten. Jotkut köyhät ovat säästeliäitä ja suunnitelmallisia, sen ansiosta eivät jämähdäkään köyhyyteen loppuiäkseen.

Siinä tapauksessa tt-tuen määrä on liian suuri. Sitä ei ole tarkoitettu matkusteluun, vaan viimesijaiseksi avuksi.

Miten se olisi liian suuri siinä tapauksessa, että on asumistuen kanssa henkilön ainoa tulonlähde? Jos kyseessä yksinelävä. Pitäisikö mielestäsi yli jääneet rahat palauttaa?

Henkilö 1: Ostelee vaatteita ja krääsää, valmisruokia, juo kaljaa. Käy kerran viikossa baarissa. Toimeentulotuki ei meinaa riittää elämiseen ja joutuu lainaamaan sukulaisiltaan rahaa, jotta saa laskut maksettua.

Henkiö 2: ostaa harvoin tavaraa ja kaiken käytettynä. Tekee itse ruoat kotona. Ei käytä rahaa harrastuksiin tai baareiluun, ei säännöllisiä laskuja puhelimen ja netin lisäksi. Tt-tuesta jää joka kuukausi säästöön 150€, joten pääsee pari kertaa vuodessa matkalle.

Kumpi elää ”väärin”?

Ihan sama, tuki on liian suuri, jos sillä rahalla on vara matkustella.

Pyh ja pöh. Oma lapseni kävi työttömänä köyhänä luonani syömässä ja pesemässä pyykit. Näin säästi ttt:sta rahat matkustaa ulkomaille. Työllistyi sitten siellä. 👌

Tässä oli puhe pelkästä tt-tuesta, ei työttömyysturvasta, minkä saadakseen onkin tarkoitus työllistyä.

Ihmiset jotka jaksaa ylipainosta mainita, halvin ruoka on aika hiilari pitoista esim makaroni, spagetti, puuro on hyväksi, mutta hiilaria siinäkin. Usein köyhillä on ylipainoa juuri halpojen hiilaripitoisten ruokien takia jotka ovat ns. lautasen täytettä. Harva köyhä ajattelee "menenpäs tästä ja ostan salaatin perheelleni". 

Hillarit kirjoitti:

Ihmiset jotka jaksaa ylipainosta mainita, halvin ruoka on aika hiilari pitoista esim makaroni, spagetti, puuro on hyväksi, mutta hiilaria siinäkin. Usein köyhillä on ylipainoa juuri halpojen hiilaripitoisten ruokien takia jotka ovat ns. lautasen täytettä. Harva köyhä ajattelee "menenpäs tästä ja ostan salaatin perheelleni". 

Mä työttömänä ostan salaatin perheelle joka päivä.

Toimeentulotuella elävät on köyhiä.

Lapsilisien ei pitäisi nousta sitä mukaan mitä enemmän lapsia tekee, vaan päinvastoin vähentyä. Tämäkin on täysin järjetön systeemi.

1-2 lapsesta pitäisi olla tukea enemmän ja sen jälkeen jos lisää tulee, lapsi lapselta tukea laskettaisiin. Turha kannustin nyt vaan tällainen, että lisä nousee progressiivisesti suhteessa lasten määrään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yänään nyt sitten vertailua mediasta. Perhe, jossa vaimo kotona, sekä lapsia, elää miehen 3000 euron kuukausipalkalla. Eli tuo on brutto. Käteen jää siis alle puolet siitä mitä Walhelmeilla vaikka rahaa tarvitaan lähes yhtä usean ihmisen elättämiseen.

Ja elävät mielestään hyvin ja tulevat hyvin toimeen.

Siinäpä sitä vähän perspektiiviä siihen, miksi suuri yleisö nauroi räkäisesti kun Walhelmin itkivät olevansa köyhiä.

Onko sulla vähän huono matikkapää? 😃

Vai luuletko noiden saavan lähemmäs 5k tukia?

Nuo Walhelmin tuethan on täällä laskettu moneen kertaan ja aina päästy suurinpiirtein samaan summaan. Tuethan ovat julkista tietoa. Eli saavat tukia vähintään 4000€., valtaosa tuosta nettona. Ovat myös itse kertoneet saavansa toistuvasti rahaa, lahjoituksia ja tukia mm. lastensuojelulta, Hope ry:ltä, Apuna Ry:ltä ja muilta. Joten nappaavat sisään keskimäärin kevyesti jopa 5000€ nettona kun kaikki lahjoituksetkin lasketaan mukaan.

Sulla on vähän erikoinen käsitys tuista. :D

Mistään vapaaehtoisilta saa jatkuvasti tonnia kuussa! Ehkä kerran johonkin suureen kriisiin, todella hyvällä tuurilla.

En usko, että saavat edes neljää tonnia. Jos se 8 lapsen yh sai 5500€, johon sisältyy jo pelkästään 480€ edestä lapsilisien yh-korotuksia, niin tuo perhe jää taakse selkeästi. Yli viidennestä lapsesta lapsilisäkin on yli 170€, ja kaksi vanhempaa saa aina vähemmän tukia kuin yh.

Koetapa laskea siitä, jos äly riittää.

Ihan tasan tarkkaan onnistuessaan herättämään tarpeeksi sääliä oikeanlaisella tarinalla voi kerralla saada useiden tuhansien eurojen edestä lahjoituksia puhtaana rahana, lahjakortteina ja tavaroina. 3000€ käteistä + plus lahjakortit ja tavaralahjat ovat hyvin yleinen tuotto yhdelle onnistuneelle keräykselle juuri tuossa ryhmässä jonka kertovat auttaneen heitä pitkään ja säännöllisesti maksamalla mm. heidän vuokriaan.

Siellä on myös viime vuodet sama perhe saanut uusia avunpyyntlnsä toistuvasti useita kertoja. Välillä jopa 1-2 vuoden ajan aina parin kuukauden välein. Joten jos onnistuu keräämään vaikkapa 3000€ neljä kertaa vuodessa, niin se on jo yli tonni nettona joka kuukausi tukien päälle. Ryhmä kun varmistaa, että rahat maksetaan niin, etteivät ne vaikuta tukiin.

Tietysti kaikki eivät tällaista kerjäystä harrasta eivätkä kaikki onnistu saamaan yhtä suuria summia (se vaikuttaa paljon kuinka säälittävältä onnistuu vaikuttamaan, mutta tässä tarinassa ovat ne kaikki säälinmaksimointikomponentit). Ja tämä perhe on julkisesti kertonut itse kerjääväänsä ja saaneensa juuri näitä tällaisten ryhmien lahjoituksia useina kuukausina peräkkäin. Kuten sanottu, kertovat julkisuudessa miten ryhmän jäsenet ovat mm. useana kuukautena maksaneet heidän vuokransa. Se jo yksinään on sellainen n. 2000€ nettolahjoitus kuukaudessa, sillä Kirkkonummelta tuskin tuota halvemmalla isoa, hyväkuntoista rivaria saa vuokrattua.

Tietysti nämä jatkuvat lahjoitukset eivät myöskään jatku ikuisesti eivätkä tule automaattisesti, joten siksi varmaan tämä julkisuus, että niitä edelleenkin saisi.

Eli tiivistettynä: olet kateellinen heidän saamastaan avusta?

Voithan itsekin kerjätä, jos kehtaat ja mieli tekee.

Ja miten olet jaksanut onkia noita tietoja, lievä pakkomielle perhettä kohtaan? :D

Joko olet tap pouhkauksia heille laittanut?

Mikä tarve sinulla on puolustella tämmöisiä työkseen kerjääviä?

Onhan sekin tapa ansaita, eräänlaista yksityisyrittäjyyttä, ja oikeastaan pitäisi laittaa verolle myös kerjätyt tulot.

Kateellisuus on turha kortti tässä kohtaa, kun mietitään, mikä on oikein ja kohtuullista.

Kaikenlaisia porsaanreikiä esim. juuri verotuksen suhteen käytetään surutta hyväksi. Tässä yksi, jota moninei varmasti ole tullut edes ajatelleeksi. Ei ole ymmärretty, että Suomessa elää noin röyhkeitä ihmisiä.

Maa hanmuuton takia heitä alkaa olla yhä enemmän. Vrt. monilapsiset somppuperheet. Suomen lapsilisä- ja muu tukisysteemi ei ole rakennettu sille perustalle, että perheessä on 5-10 lasta. Se ei ole ollut suomalainen keskiarvo.

Onhan se motiivi ilmiselvä. Nyt rahantulo perustuu säälin herättämiseen hyväuskoisissa ihmisissä jotka saattavat uskoa noita juttuja syömättömyydestä. Noinhan kerjäläiset kaikkialla maailmassa toimivat.

Jos tuodaan esille tosiasioita siitä, miten paljon sitä rahaa saattaa tulla niin sehän uhkaa sitä sääliä herättävää brändiä siitä, että on "köyhä" jota kaikkien pitää auttaa.

Huomaahan sen tästäkin keskustelusta. Puolustelijoilla on hirveä tarve takertua siihen että kyllä he ovat köyhiä.

Toimeentulotuella elävät ovat köyhiä suomen mittapuulla! :D mikä tuossa on ylivoimaista tajuta?!

Ei suomessa ole varsinaista köyhyyttä, on vain suhteellista köyhyyttä.

Outoa "logiikkaa": samoilla kuukausituloilla elävä työssäkäyvä ei ole köyhä, mutta tuilla elävä on. Ainoa ero on, että toisella on lisäksi runsaasti vapaa-aikaa.

Mietipä tykönäsi tätä.

Missä muka on väitetty että 800€/kk palkkatyöstä ei olisi köyhä?

Miten sitten ≥4000€/kk nettotukina "tienaava" perhe on köyhä?

_Täytyyhän_ heidän olla köyhiä, kun saavat vain lakisääteiset tuet!

Onhan se aika köyhä perhe jos on vaikka 6 lasta. Yhden tai kahden lapsen kanssa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perheen äiti ei ole yrittänyt itse nostaa elintasoaan kouluttautumalla ja tekemällä töitä?

Ei ole työkykyinen kokopäivätyöhön, eikä ilmeisesti jaksamista opiskella.

Ei ehkä nyt ole työkykyinen, mutta mites ne muut 15 muuta vuotta peruskoulun jälkeen ennen tuota oletettua diagnoosia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perheen äiti ei ole yrittänyt itse nostaa elintasoaan kouluttautumalla ja tekemällä töitä?

Ei ole työkykyinen kokopäivätyöhön, eikä ilmeisesti jaksamista opiskella.

Ei ehkä nyt ole työkykyinen, mutta mites ne muut 15 muuta vuotta peruskoulun jälkeen ennen tuota oletettua diagnoosia?

Mitkä 15? 25 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perheen äiti ei ole yrittänyt itse nostaa elintasoaan kouluttautumalla ja tekemällä töitä?

Ei ole työkykyinen kokopäivätyöhön, eikä ilmeisesti jaksamista opiskella.

Ei ehkä nyt ole työkykyinen, mutta mites ne muut 15 muuta vuotta peruskoulun jälkeen ennen tuota oletettua diagnoosia?

Mitkä 15? 25 vuotta.

Hmm...totta. Minkäs ikäinen toi äiti olikaan...?

Lemmikkiä, kissaa, minäkin yksinelävänä eläkemummona kaipaan. Kissoja on ollut useita ja koirakin ennen.

Haluaisin kissan seuraksi, mutta en ota koska siihen pitää olla ylimääräistä rahaa. Ensinnäkin nykyään jo tavalliset maatiaspennut maksavat. Se on tosin hyvä, että karsii hetken mielijohteesta ottajia.

Mutta kun ostaa tavallisen pennun, rokotetun tai rokotuttaa itse, madottaa ja siruttaa. Sitten hankkii tarvikkeet, hiekkaa, raksuja, märkäruokaa, jotain pikku herkkua jne. Pitää olla rahaa lääkäriin yms. satunnaisiin menoihin. En vaan pysty, olen sen niin monesti laskenut.

En sano, että jos on lapsiperhe ja lemmikki jo hankittu ennen huonoja aikoja, että se pitäisi lopettaa. Mutta uutta tai uusia ei luulisi kyllä pystyvän ottamaan ja ylläpitämään.

Jos samaan aikaan puhuu, että ruoka ei riitä ihmisille tai on koko ajan mietittävä mitä syö ja ostaa lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perheen äiti ei ole yrittänyt itse nostaa elintasoaan kouluttautumalla ja tekemällä töitä?

Ei ole työkykyinen kokopäivätyöhön, eikä ilmeisesti jaksamista opiskella.

Ei ehkä nyt ole työkykyinen, mutta mites ne muut 15 muuta vuotta peruskoulun jälkeen ennen tuota oletettua diagnoosia?

Mitkä 15? 25 vuotta.

Hmm...totta. Minkäs ikäinen toi äiti olikaan...?

Se oli 34 joskus 2017

Onko lemmikit yli 10 vuotta vanhat jo? Eikö tuo perheen huono tilanne ole jo sen aikaa ollut ainakin päällä? Silti lapsia ja mahdollisesti lemmikkejäkin hankittu vaan lisää?

Vierailija kirjoitti:

Onko lemmikit yli 10 vuotta vanhat jo? Eikö tuo perheen huono tilanne ole jo sen aikaa ollut ainakin päällä? Silti lapsia ja mahdollisesti lemmikkejäkin hankittu vaan lisää?

Toinen koira on tullut 2017 jälkeen. Kun äidillä jo oli sydänvika, nyorimmalla lapsella autismidiagnoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien ei pitäisi nousta sitä mukaan mitä enemmän lapsia tekee, vaan päinvastoin vähentyä. Tämäkin on täysin järjetön systeemi.

1-2 lapsesta pitäisi olla tukea enemmän ja sen jälkeen jos lisää tulee, lapsi lapselta tukea laskettaisiin. Turha kannustin nyt vaan tällainen, että lisä nousee progressiivisesti suhteessa lasten määrään.

Lapsilisät pitäisi poistaa sellaisilta jotka laittavat suoraan säästötilille mikä on tarkoitettu käytettäviksi lapselle ja sellainen perhe ei niitä tarvitse.

Kylöä minäkin ihmettele tätä kaksinaamaisuutta kun pienituloisten lapsilisiä kadehditaan. Saavat tukia, tukia, itketään.

Mutta niinhän saavat nämä marttyyrihyväosaisetkin, lapsilisä on myös tuki, ihan samoin lakiin perustuva kuin muutkin tuet.

Kyllä vai he ottavat ilomielin ne kaikki vastaan ja pistävät säästöön tai menevät sijoituksiin suoraan.

Miksi hyvätuloiset saavat kartuttaa omaisuuttaan yhteiskunnan rahoilla? Kun samaan aikaan halveksivasti puhutaan loisista ja tukien väärinkäyttäjistä.

Tuo varakkaiden lapsilisien nosto suoraan säästöön jos mikä on tukien väärinkäyttöä. Aiheetonta ja ilmaista yhteiskunnan tukea tilanteeseen jossa tukea ei missään nimessä tarvita. Sehän on ahneuden ja röyhkeyden huippu.

Juu juu, kuuluu lain mukaan kaikille. Mutta ainahan lakeja voi muuttaa tarvittaessa, ajat muuttuvat. Varsinkin jos toisella suupielellä parkuu kun yhteiskunnan ja veronmaksajien rahat loppuvat niin pitäisi ehdottaa lapsilisien järkevöittämistä myös rikkaiden kohdalla.

Johan leskeneläkkeisiinkin puututtiin ja järkevöitiin, hyvä niin, miksi nyt ei sitten olisi varakkaiden lapsilisien vuoro?

Mikä on peruste ettei, muu kuin, että kun kuuuuuluuuuu kaikille.

Ko. laki on ollut tarpeen aikoinaan, niinkuin leskeneläkkeenkin. Mutta ajat muuttuvat. (ja me sen mukana, vai miten se menikään).

Jos hokee mantraa "kaikki turhat tuet pois" niin se sitten myös koskee kaikkia turhia tukia, eiks jeh.

Hillarit kirjoitti:

Ihmiset jotka jaksaa ylipainosta mainita, halvin ruoka on aika hiilari pitoista esim makaroni, spagetti, puuro on hyväksi, mutta hiilaria siinäkin. Usein köyhillä on ylipainoa juuri halpojen hiilaripitoisten ruokien takia jotka ovat ns. lautasen täytettä. Harva köyhä ajattelee "menenpäs tästä ja ostan salaatin perheelleni". 

Salaattia ja kurkkua onkin turha ostaa jos on rahasta tiukkaa. Nehän on pelkkää vettä. Niiden sijaan kannattaa ostaa porkkanoita ja vaikkapa kaalia. Hintaa n. 1 e/kilo ja sisältää runsaasti kuitua vitamiinejä ja kivennäisaineita lisäksi ostoslistalle kaurahiutaleet ja vaikkapa leseet. Ei ole tyhjää hiilarihötttöä. Kaura jo sinänsä sisältää terveellistä betaglukaania.

Naurattaa: paheksutaan kun lapsilisät ovat raha-automaatti sossupummeille.

Mutta niinhän se on raha-automaatti varakkaillekin.

Jopa korkoa ja koronkorkoa kasvava automaatti.

Samoin kilahtaa tilille.

Joku ihmetteli miten lapsilisisien maksua valvottaisiin jos niihin tulisi tuloraja.

Pystytäänhän muitakin tukia valvomaan.

Ei voi olla perusteena, että maksetaan nyt vaan sitä edelleen kaikille, vaikka kaikki eivät sitä tarvitse. Kun ei osata keksiä keinoa millä turhaa maksamista valvotaan. Tosi huono selitys, minun mielestäni.