Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
Kommentit (4664)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen että miksi tällä äidillä on näin valtava tarve julkisuuteen.
Koska sillä saa rahaa. Sehän kävi selvästi ilmi tuosta MTV:n jutusta. On saanut pitkään merkittäviä lahjoituksia tukien päälle yksityishenkilöiltä avustusryhmien kautta, ja niissä pitää herättää maksimaalista sääliä ettå saisi fyffet maksimoitua. Hän vahvistaa säälinkerjäämistään (ja sitä kautta fyrkan keräämistä) tällä julkisuudella.
Omanlaistaan some- ja media"tähteyttä" jolla yritetään saada rahaa.
On aiemmin netissä kommentoinut omalla nimellään esim. tulleensa hyväksikäytetyksi adoptioperheessään. Voihan se olla tottakin, mutta voi olla kusetustakin, nimenomaan säälin kerjäystä. Tyttö saattoi olla hankala lapsi ja murrosikäinen, adoptioperhe ei jaksanut, jolloin lasu ottanut huostaan. Noita asioitahan ei voi kukaan varmistaa ja kommentoida koska yksityisyydensuoja.
Muija on paljastunut hävyttömäksi ketkuksi, enkä luota tyypin puheisiin tippaakaan.
Minä en usko tuohonkaan nyyhkytarinaan pätkän vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa olla maailmankaikkeuden kiinnostavin perhe nämä Walhelmit.
Onhan tämä kiinnostava yhteiskunnallinen aihe. Varsinkin kun tiedossa on, että säästöjä on pakko tehdä, oli hallituksessa sitten ketä tahansa. Niin antaahan tämä tiettyä näkökulmaa siihen, millaisiin juttuihin niitä verorahoja käytetään. Ja jokainen voi sitten miettiä, että onko oikein, että samalla vanhukset makaavat vaipoissaan, lastensuojeluun ei riitä resursseja, terveydenhoito on kovan säästöpaineen alla. Ja sitten vertailla mielessään, mihin näistä haluaisi verorahansa käytettävän, näihin Yenneihin ja Jocheihin vai oikeasti tärkeisiin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen että miksi tällä äidillä on näin valtava tarve julkisuuteen.
Koska sillä saa rahaa. Sehän kävi selvästi ilmi tuosta MTV:n jutusta. On saanut pitkään merkittäviä lahjoituksia tukien päälle yksityishenkilöiltä avustusryhmien kautta, ja niissä pitää herättää maksimaalista sääliä ettå saisi fyffet maksimoitua. Hän vahvistaa säälinkerjäämistään (ja sitä kautta fyrkan keräämistä) tällä julkisuudella.
Omanlaistaan some- ja media"tähteyttä" jolla yritetään saada rahaa.
On aiemmin netissä kommentoinut omalla nimellään esim. tulleensa hyväksikäytetyksi adoptioperheessään. Voihan se olla tottakin, mutta voi olla kusetustakin, nimenomaan säälin kerjäystä. Tyttö saattoi olla hankala lapsi ja murrosikäinen, adoptioperhe ei jaksanut, jolloin lasu ottanut huostaan. Noita asioitahan ei voi kukaan varmistaa ja kommentoida koska yksityisyydensuoja.
Muija on paljastunut hävyttömäksi ketkuksi, enkä luota tyypin puheisiin tippaakaan.
Häneltähän on itseltään otettu vanhin lapsi huostaan. Kaksi vanhinta ei asu hänen luonaan.
Ei ole mikään äiti aurinkoinen ainakaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen että miksi tällä äidillä on näin valtava tarve julkisuuteen.
Koska sillä saa rahaa. Sehän kävi selvästi ilmi tuosta MTV:n jutusta. On saanut pitkään merkittäviä lahjoituksia tukien päälle yksityishenkilöiltä avustusryhmien kautta, ja niissä pitää herättää maksimaalista sääliä ettå saisi fyffet maksimoitua. Hän vahvistaa säälinkerjäämistään (ja sitä kautta fyrkan keräämistä) tällä julkisuudella.
Omanlaistaan some- ja media"tähteyttä" jolla yritetään saada rahaa.
On aiemmin netissä kommentoinut omalla nimellään esim. tulleensa hyväksikäytetyksi adoptioperheessään. Voihan se olla tottakin, mutta voi olla kusetustakin, nimenomaan säälin kerjäystä. Tyttö saattoi olla hankala lapsi ja murrosikäinen, adoptioperhe ei jaksanut, jolloin lasu ottanut huostaan. Noita asioitahan ei voi kukaan varmistaa ja kommentoida koska yksityisyydensuoja.
Muija on paljastunut hävyttömäksi ketkuksi, enkä luota tyypin puheisiin tippaakaan.Minä en usko tuohonkaan nyyhkytarinaan pätkän vertaa.
Sama täällä.
Jos joku lapsiperhe on ilman pussilakanoita niin ainakin diakoniatoimistolle kannattaisi varata aika.
Sieltä saa tilapäistä apua. Ei edes tarkisteta tiliotteita kun kertoo tilanteensa. Ainakaan täällä.
Ei vaadi kirkkoon kuulumista ja uskonnosta ei puhuta lainkaan. Ellei itse halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos joku lapsiperhe on ilman pussilakanoita niin ainakin diakoniatoimistolle kannattaisi varata aika.
Sieltä saa tilapäistä apua. Ei edes tarkisteta tiliotteita kun kertoo tilanteensa. Ainakaan täällä.
Ei vaadi kirkkoon kuulumista ja uskonnosta ei puhuta lainkaan. Ellei itse halua.
Pussilakanoita saa ilmaiseksi Torista. Olen itse hakenut sitä kautta ainakin kahdeksat, just teineille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen että miksi tällä äidillä on näin valtava tarve julkisuuteen.
Koska sillä saa rahaa. Sehän kävi selvästi ilmi tuosta MTV:n jutusta. On saanut pitkään merkittäviä lahjoituksia tukien päälle yksityishenkilöiltä avustusryhmien kautta, ja niissä pitää herättää maksimaalista sääliä ettå saisi fyffet maksimoitua. Hän vahvistaa säälinkerjäämistään (ja sitä kautta fyrkan keräämistä) tällä julkisuudella.
Omanlaistaan some- ja media"tähteyttä" jolla yritetään saada rahaa.
On aiemmin netissä kommentoinut omalla nimellään esim. tulleensa hyväksikäytetyksi adoptioperheessään. Voihan se olla tottakin, mutta voi olla kusetustakin, nimenomaan säälin kerjäystä. Tyttö saattoi olla hankala lapsi ja murrosikäinen, adoptioperhe ei jaksanut, jolloin lasu ottanut huostaan. Noita asioitahan ei voi kukaan varmistaa ja kommentoida koska yksityisyydensuoja.
Muija on paljastunut hävyttömäksi ketkuksi, enkä luota tyypin puheisiin tippaakaan.
Pystyykö sitäkään kukaan tarkistamaan, onko otettu huostaan? Tuskin. Eiköhän noissa päde tosi korkeat luottamuksellisuuden vaatimukset eivätkä viranomaiset lähde tuollaista väitettä kommentoimaan kuin toisille viranomaisille ja silloinkin vain tarvittaessa.
Kukaan ei voi tietää onko tarinasta sanaakaan totta sen lisäksi, että kumpikaan aikuisista ei ole työelämässä. Tosin kuten siitäkin on kommentoitu, niin pimeästi toki saattavat olla.
Tässä on vain kahden ihmisen kertoma tarina jota kukaan ei ole tarkistanut ja josta on jo paljastunut ristiriitaisuuksia ja suoranaisia mahdottomuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen että miksi tällä äidillä on näin valtava tarve julkisuuteen.
Ihmettelen, että miksi jollain on tarve kirjoittaa 150 äitiä mollaavaa viestiä. 🤔
Tämän ketjun viestithän on toki kirjoittanut yksi ihminen. Koko netissähän on vain yksi ihminen. 🤔
Niin, ja kaikki äidistä neutraalisti tai mukavasti kirjoitetut viestit ovat itse äidin kirjoittamia, eikö vaan. 🤔
Ja kaikki sinua alapeukuttavat ovat persereikiä, joilla vpn käytössä. 🤔Eiköhän ole aika varmaa että Yenni Patrika vai mikä se on on osallistunut aktiivisesti keskusteluun samoin kuin kaltaisensa. Sinunkin aggressiivinen tyylisi ja alaluokkainen sanankäyttösi viittaa juuri hänenlaiseensa.
Koska jos nyt rehellisiä ollaan, mitä hyvää tuosta naisesta voisi ulkopuolinen sano, siis sellainen joka ei itse elä elämäänsä samoin? Keksipä meille vaikka lista. Ihan siis faktat.
Eri (juu, keskustelupalstalla on useampia ihmisiä)
”Sinunkin aggressiivinen tyylisi ja alaluokkainen sanankäyttösi viittaa juuri hänenlaiseensa.”
Sanani oli lainattu valittajan viestistä, joka kutsui kaikkia itseään alapeukuttavia perserei’iksi. 😃 Hänen aggressiivinen tyylinsä ei tietenkään sinua häiritse. 😄
Et ilmeisesti osaa oikein lukea.
Vastasin viestiin jossa luki:
"Niin, ja kaikki äidistä neutraalisti tai mukavasti kirjoitetut viestit ovat itse äidin kirjoittamia, eikö vaan. 🤔
Ja kaikki sinua alapeukuttavat ovat persereikiä, joilla vpn käytössä. 🤔"
Ja huomautin, että melkoisen nolon alatyylistä kieltä tuossa viestissä.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa uskoa että ne joilla on sydänsairaus uhallaan alapeukuttavat painoviestejä..ettehän? Tiedätte itsekin että ylipaino pitää saada pois ja tämä tulee ihan lääkäriltä. On vastuutonta antaa sellaista kuvaa että lihottamalla itsensä 200 kiloiseksi elämä on ihan normaalia eikä haittaa sairautta ollenkaan. Ottakaa jotain vastuuta hei!
Äitihän mtv.3 jutussa kertoi sairauden olevan synnynnäistä, mikä todettiin 2017.
Paljon on painoa siitä huolimatta saanut kerätyksi. Uskoisi, että edes lasten vuoksi
haluaisi elää suht normipainoisena, ylipaino ei nyt ainakaan tuota sairautta helpota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa uskoa että ne joilla on sydänsairaus uhallaan alapeukuttavat painoviestejä..ettehän? Tiedätte itsekin että ylipaino pitää saada pois ja tämä tulee ihan lääkäriltä. On vastuutonta antaa sellaista kuvaa että lihottamalla itsensä 200 kiloiseksi elämä on ihan normaalia eikä haittaa sairautta ollenkaan. Ottakaa jotain vastuuta hei!
Äitihän mtv.3 jutussa kertoi sairauden olevan synnynnäistä, mikä todettiin 2017.
Paljon on painoa siitä huolimatta saanut kerätyksi. Uskoisi, että edes lasten vuoksi
haluaisi elää suht normipainoisena, ylipaino ei nyt ainakaan tuota sairautta helpota.
Hänhän voi nyt siihen "sairauteensa" vedoten laistaa aivan kaikkea vastuuta kaikesta - tosin eipä ole ennenkään koko sanaa tunnistanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm...todella kurjan kuuloista. Kuvista pisti kuitenkin silmiin myös ei niin halvan näköiset trendivaatteet, hiukset vimpan päälle leikattuna jokaisella ja ei nyt näyttäneet ihan siltä että ruuasta olisi pulaa ollut. Perheellä on varmasti tiukkaa, mutta elämä on myös valintoja ja elämänhallintaa voi myös opetella.
Isän tarinasta olisi ollut miekenkiintoista kuulla lisää, ehkä tilannetta olisi helpompi ymmärtää, jos tätä olisi avattu enemmän. Nyt tarinassa oli hieman ristiriitaisuuksia. Äidin tarina oli kyllä karu.
Ylipaino vaivaa usein juuri köyhimpiä, koska halvin ruoka sisältää paljon tyhjiä kaloreita ja lisäaineita.
On ollut mielenkiintoista huomata, miten Rikkaat ja rahattomat -ohjelmassa rahattomien rikkaan viikon aamiaspöydässä komeilee heti tuoreet marjat, koska niihin ei koskaan ole varaa. HeVi-osastoa ensimmäisenä suositellaan, kun joku haluaa hoikistua ja tervehtyä, mutta se on kalleimmasta päästä osasto siellä ruokakaupassa.
Kun halpisruokavalioon yhdistetään helposti kalorit talteenottavat geenit, jotka perheenäidillä ja pojillaan näyttää olevan, tuloksena on ylipaino, joka ei siis ole seurausta leveästä rahatilanteesta.
Ja tämäkin on taas sama jankutus tuosta, että köyhät olisivat välttämättä läskejä. Eihän aihe olekaan käyty läpi kuin noin miljoona kertaa.
Ei, halpa ruoka ei ole epäterveellistä eikä lihottavaa jos yhtään tajuaa miettiä mitä syö. Ja tuoreet marjat eivät ole sen terveellisempiä kuin pakastemarjat. Talvella päinvastoin, koska pakkasesta saa kotimaisia marjoja joissa on paljon paremmat ravintoarvot kuin kasvihuoneissa ja yleensä puoliraakana toiselta puolelta maailmaa lennätetyissä tuoremarjoissa. Ja pakastemarjat eivät maksa valtavasti.
Kuten eivät myöskään juurekset, kaali, pavut, linssit, satokasvikset, yms. Ne valmispitsat ja muu roska mitä nämäkin ostivat juuri lihottaa. Kukaan ei tarvitse meetvurstia, pekonia tai paahtoleipää. Ne ovat kaikki epäterveellisiä, lihottavia ja turhia. Vielä vähemmän tarvitaan sipsejä, suklaata, muita epäterveellisiä ja lihottavia herkkuja.
Kyllä se lihavuus (varsinkin aivan sairaalloinen) on omista huonoista elintavoista, ylensyömisestä ja väärinsyömisestä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm...todella kurjan kuuloista. Kuvista pisti kuitenkin silmiin myös ei niin halvan näköiset trendivaatteet, hiukset vimpan päälle leikattuna jokaisella ja ei nyt näyttäneet ihan siltä että ruuasta olisi pulaa ollut. Perheellä on varmasti tiukkaa, mutta elämä on myös valintoja ja elämänhallintaa voi myös opetella.
Isän tarinasta olisi ollut miekenkiintoista kuulla lisää, ehkä tilannetta olisi helpompi ymmärtää, jos tätä olisi avattu enemmän. Nyt tarinassa oli hieman ristiriitaisuuksia. Äidin tarina oli kyllä karu.
Ylipaino vaivaa usein juuri köyhimpiä, koska halvin ruoka sisältää paljon tyhjiä kaloreita ja lisäaineita.
On ollut mielenkiintoista huomata, miten Rikkaat ja rahattomat -ohjelmassa rahattomien rikkaan viikon aamiaspöydässä komeilee heti tuoreet marjat, koska niihin ei koskaan ole varaa. HeVi-osastoa ensimmäisenä suositellaan, kun joku haluaa hoikistua ja tervehtyä, mutta se on kalleimmasta päästä osasto siellä ruokakaupassa.
Kun halpisruokavalioon yhdistetään helposti kalorit talteenottavat geenit, jotka perheenäidillä ja pojillaan näyttää olevan, tuloksena on ylipaino, joka ei siis ole seurausta leveästä rahatilanteesta.
Ja tämäkin on taas sama jankutus tuosta, että köyhät olisivat välttämättä läskejä. Eihän aihe olekaan käyty läpi kuin noin miljoona kertaa.
Ei, halpa ruoka ei ole epäterveellistä eikä lihottavaa jos yhtään tajuaa miettiä mitä syö. Ja tuoreet marjat eivät ole sen terveellisempiä kuin pakastemarjat. Talvella päinvastoin, koska pakkasesta saa kotimaisia marjoja joissa on paljon paremmat ravintoarvot kuin kasvihuoneissa ja yleensä puoliraakana toiselta puolelta maailmaa lennätetyissä tuoremarjoissa. Ja pakastemarjat eivät maksa valtavasti.
Kuten eivät myöskään juurekset, kaali, pavut, linssit, satokasvikset, yms. Ne valmispitsat ja muu roska mitä nämäkin ostivat juuri lihottaa. Kukaan ei tarvitse meetvurstia, pekonia tai paahtoleipää. Ne ovat kaikki epäterveellisiä, lihottavia ja turhia. Vielä vähemmän tarvitaan sipsejä, suklaata, muita epäterveellisiä ja lihottavia herkkuja.
Kyllä se lihavuus (varsinkin aivan sairaalloinen) on omista huonoista elintavoista, ylensyömisestä ja väärinsyömisestä kiinni.
Meillä on välillä juhlapyhinä eräs tällainen todella ylipainoinen mielestään köyhä miehen sukulainen kylässä. Hän saattaa ihan ohimennen vetäistä aterioiden välissä kaikki joulutortut tai puoli pellillistä marjapiirakkaa tms.
Syö mielestään vähän. Ja lääkärit on ilkeitä kun huomauttelevat laihduttamisesta, kun hän menee valittamaan polviaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen että miksi tällä äidillä on näin valtava tarve julkisuuteen.
Koska sillä saa rahaa. Sehän kävi selvästi ilmi tuosta MTV:n jutusta. On saanut pitkään merkittäviä lahjoituksia tukien päälle yksityishenkilöiltä avustusryhmien kautta, ja niissä pitää herättää maksimaalista sääliä ettå saisi fyffet maksimoitua. Hän vahvistaa säälinkerjäämistään (ja sitä kautta fyrkan keräämistä) tällä julkisuudella.
Omanlaistaan some- ja media"tähteyttä" jolla yritetään saada rahaa.
On aiemmin netissä kommentoinut omalla nimellään esim. tulleensa hyväksikäytetyksi adoptioperheessään. Voihan se olla tottakin, mutta voi olla kusetustakin, nimenomaan säälin kerjäystä. Tyttö saattoi olla hankala lapsi ja murrosikäinen, adoptioperhe ei jaksanut, jolloin lasu ottanut huostaan. Noita asioitahan ei voi kukaan varmistaa ja kommentoida koska yksityisyydensuoja.
Muija on paljastunut hävyttömäksi ketkuksi, enkä luota tyypin puheisiin tippaakaan.Häneltähän on itseltään otettu vanhin lapsi huostaan. Kaksi vanhinta ei asu hänen luonaan.
Ei ole mikään äiti aurinkoinen ainakaan itse.
Just…
”Lapsuuteeni kuului hakkaamista ja hyväksikäyttöä. Ehkä siksi tahdon hemmotella poikiani. Että heillä olisi mahdollisimman hyvä lapsuus, Patricia miettii.” YLE
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaan käsitä tuota omistusasuntojen kuluista valittavia kun meilläkään ei ole varaa. Ja kun köyhilläkin on sama asumistaso kun heillä jne.
Itsehän työssäkäyvät ovat asumistasonsa valinneet.
Ajatellaan vaikka tilannetta, että joku työssäkäyvä perhe ei olisi koskaan kuullut, lukenut tai nähnyt mediasta mitä ja miten paljon köyhät saavat näitä tukia.
He ostavat asuntonsa sen mukaan mihin heillä on varaa.Miten nämä sitten eroavat niistä omistusasujista, jotka ovat kuulleet, lukeneet tai nähneet mediasta mitä ja miten paljon köyhät saavat näitä tukia? Ei mitenkään. Myös he, jotka tietävät, ostavat, tai luulisi ostavan, asuntonsa sen mukaan mihin heillä on varaa.
Miten tuo tiedon puute tai tieto köyhien elämisesta muuttaa oman asumistason valintaa?
Mielestäni ei mitenkään.Haistapa paska, et ymmärrä meidän työssäkäyvien ahdingosta mitään!
Tuet kuuluisi ennemminkin meille.
Taas puolustelet tuota ohjelman äitiä.En sanonut äidistä sanaakaan vaan puhuin ihan noin yleisesti.
Ette te omistusasujat ainakaan kovin herttaisia ja sivistyneita. ihmisiä tunnu olevan.
Olen ollut itsekin työssäkäyvä ihminen, nyt ei onneksi enää tarvitse.
Olisiko silloin oikein, että omistusasujille kuuluisi tuet ja köyhät ja sairaat saisivat olla oman onnensa nojassa
Kyllä omistusasijakin saa tukia jos tulot on tarpeeksi pienet, että ovat niihin oikeutettuja.
Ainakin asumistukea saa myös omaan asuntoon.Miksi työssäkäyvä ei voi asua vuokralla? Jos tarvitsee tukia asumiseensa.
Mutta kun naapureillakin, ja kun silloin luullaan köyhäksi ja kun...Jos asuntolaina on suhteessa tuloihin niin pitäisi selvitä. Poikkeustapaukset, kuten työttömyys on eri asia. Mutta pankit myöntävät lyhennysvapaita.
Työssäkäyvä ei saa tukea asumiseensa edes vuokra-asuntoon. Se ei ole mikään automatiikka. Eikä asumistuksea saa noin vain omaankaan asuntoon.
Mun tyttäreni oli monta vuotta pienipalkkaisessa työssä, aina 4-5 euroa brutto yli tuon asumistukeen oikeuttavan määrän. Nettona oli jo köyhyysrajan alapuolella hyvän matkaa. Silti ei saanut mitään tukia.
Kyllä saa jos on pieni palkka.
Osaatko lukea?? Siinä palkkatulossa on raja
Juuri kirjoitin että jos raja on esim 1400€ tyttäreni tienasi 1405€. Tuon hulppean 5 euron takia hän menetti muutaman satasen asumistuen.
Oisko kannattanut neuvotella asiasta työnantajan kanssa? Varmasti olisi suostunut palkanalennukseen. Mutta jos on tyhmä, ei tajua. Missä kaupungissa? Kyllä noilla tuloilla pitäisi saada: https://www.kela.fi/tulojen-ylarajat
Toisaalta yksinasuvallehan 1400 € on paljon.
En sanonut että palkka oli 1400e BRUTTO, sanoin sen vain esimerkkinä. Oleellista oli se 5e yli rajan.
Ja 1400 eurosta jäisi nippanappa 1000e käteen, ei todellakaa ole hyvä tulo edes yksinasuvalle!
Ihmettelen sitäkin, miksi tämä isä ottaa jollakin tavalla kaiken vastuun velkaantumisesta.
Jättäytyy työttömäksi/omaishoitajaksi it-alan töistä ja rahaa tulee edelleen ovista ja ikkunoista ottamiensa pikavippien vuoksi. Eikö tässä vaiheessa vaimo jo alkaisi ihmetellä, miten tämä on mahdollista?
En voi olla ihmettelemättä, miten jollain ihmisella synnynäinen sydämen vajaatoiminta on jäänytjo lapsena huomaamatta neuvolan lääkärintarkastuksessa. Vai eikö rouvaa lapsena käytetty lainkaan neuvolatarkastuksissa?
Toinen asiakin ihmetyttää, nimittäin tuo ostoslista, jossa on paljon höttöhiilareita paahtoleivästä ja spagetista lähtien. Muutenkin listaa voisi siistiä.Jos ei itse kykene, niin eiköhän terveyskeskuksesta löydy ravitsemusasiantuntija, jolta saisi apua koostaa uusi ostoslista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tää ole tässä. Satoja jankutusviestejä eikä mitään uutta sanottavaa.
On selvää että todellista köyhyyttä ei haluta näyttää. Jossa kotina kaupungin lähiössä ankea kolmio, lapsia kerrossängyissä, ei pussilakanoita kaikissa peitoissa. Ei tv:tä, ei tietokonetta, ei älypuhelimia. Laiha äiti, terveet lapset. Ulkoilevat ja käyvät kirjastossa. Jonottavat leipäjonoissa.
Pohjoiskarjalassa vanhan maatilan jämä jota ei kukaan osta. Roinaa pihalla, sisälämpötila talvisin 16.
Tv:n perhe on rikas, heillä ei ehkä ole käteistä, vaan saavat kaiken lahjoituksina ja tuo äiti ammattilainen haalimisessa ja kerjäämisessä. Suurin osa ei ole.
Ongelma on se että oikeat avuntarvitsijat ja apu ei kohtaa. Ja siihen jää tilaa välistävetäjille.
Sääliksi käy näitä lapsia, he ei tehneet valintaa julkisuudesta vaan tuo isä ja äiti.
Tässä oli tosi hyvä viesti. Eiköhän vedä yhteen koko jutun erinomaisesti.
Jep. Tossa se on kaikki sanottu. Täällä ne jaksaa jankuttaa. Ei mitään järkeä satoja sivuja jauhoista samoja asioita. Moniongelmaisten paikka tämä koko sivusto:/
Jutusta puuttui faktat eli tulot ja menot.
Luulen että tällä perheellä on rahareikiä joita voisi lopettaa niin että ruokaan olisi varaa enemmän. Tiedän kokemuksesta että kun säätää talouden niin nälkää ei tarvitse nähdä ja saa ne tomaatit vaikka kerran viikossa lapselle. Se että bensaan menee rahaa kun ravaa lääkärissä ihmetytti. Olen kekenut saman ja sain kelalta matkakorvaukset jotka kattoi kyllä bensakulut kokonaan. Miksi niitä ei ole haettu? Joku mättää ja pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa uskoa että ne joilla on sydänsairaus uhallaan alapeukuttavat painoviestejä..ettehän? Tiedätte itsekin että ylipaino pitää saada pois ja tämä tulee ihan lääkäriltä. On vastuutonta antaa sellaista kuvaa että lihottamalla itsensä 200 kiloiseksi elämä on ihan normaalia eikä haittaa sairautta ollenkaan. Ottakaa jotain vastuuta hei!
Äitihän mtv.3 jutussa kertoi sairauden olevan synnynnäistä, mikä todettiin 2017.
Paljon on painoa siitä huolimatta saanut kerätyksi. Uskoisi, että edes lasten vuoksi
haluaisi elää suht normipainoisena, ylipaino ei nyt ainakaan tuota sairautta helpota.
En millään hoitoalan ammattilaisena voi uskoa tähän. Sydämen vajaatoiminta ja monet raskaudet ja synnytykset eivät kuulosta hyvältä yhdistelmältä.
Alue: Aihe vapaa
Jos vain vaivauduit lukemaan viestini niin en sanutkaan olevan automatiikkaa.
Miten monta kertaa pitää kertoa, että kaikki pienipalkkaiset, työttömät, eläkeläiset, vuokralla asuvat, omistusasujat jne. eivät saa automaattisesti asumistukea. Niihin on tulorajat ja Kelan tarkat laskelmat.
Juuri niin, jos menee vaikka 5 euroa yli ei saa.
Riippuu myös asuinpaikasta. Eri alueet on määritelty eri tasoisiksi. Mikään nimike ei itsessään oikeuta tukeen, vaan määrätyt tulorajat.
Myös asumiskuluilla on merkitystä. Pienillä asumiskuluilla ei välttämättä saa vaikka on pienet tulot.
Näiden asioiden nyt nyt pitäisi olla itsestään selvää, mutta kun ei näemmä ole. Ja ei ole näköjään sekään selvää, että kaikki aikuiset ovat lukutaitoisia.