Perjantai-dokkari KÖYHÄ PERHE

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipaino naisella vaatii ainakin yli 1900 kcal joka päivä. Se on paljon. osalla lapsilla myös ylipainoa. Köyhä syö kaloririkasta ruokaa......

Vaimo ja lapset pullukoita ja mies hoikka. Eikö miehelle riitä ruokaa?

Niinhän siinä alkupuolella sanottiin että mies jätti syömättä että lapsille riittäisi...

Tässä on kuulkaa hei nyt sanan ihan oikeassa merkityksessä k i l t t i mies.

Toimeentulotukilaskurin mukaan 5 henkiselle perheelle pitää jäädä ~2000e käyttörahaa vuokran ja sähkön jälkeen.

Mä katsoin tarkkaan dokumentin. Isoimpana asiana pintaan jäi se miten kauniisti perheen vanhemmat puhuivat toisilleen ja lapsilleen. Juu, äidillä on itseensä kohdistuvia haasteita, mielenterveyskin hauras, mut mitä sitten. Hän selvästi rakastaa syvästi poikiaan ja miestään joten liian iso telkka, liian kallis kännykkä ja pari koiraa ei varmasti veronmaksajia tuhoa. Mieshän on ollut aiemmin hyväpalkkaisessa työssä. Paljonko on ostettu niinä aikoina?

12 minuuttia tirkistelin vieraiden ihmisten elämää ja ehkäpä opin siitä jotain.

Tosi köyhää... Ongelma ei ole rahan vähyydessä vaan elämänhallinnassa.

En voisi elää noin. Olen tottunut siihen, että rahaa on aina, oli meno mikä tahansa.

Me olimme oikeasti köyhiä.isöperusduunari, äiti kotona, ei autoa, mikroa, sukulaisenkaan kesämökkiä, ei lehtiä kotiin, ei astianpesukonetta, asuimme vanhassa kaksiossa neljä henkeä. Äiti ei nostanut mitään korvauksia koska Pohjalaisen tapaan ajatteli että sossun luukulla käy vain juopot ja hullut. Iskä kävi siis töissä muttakokonaistulot olivat suunnilleen kuin kahden työttömän tulot.

Ei juotu alkoholia, limsaa tai mehua, maitoa sentään ostivat. Karkkia maistoin ensimmäisen kerran seitsemänvuotiaana.

Ylipainoisia vanhemmat olivat, ei se ole rikkauden merkki. Itsetehty pulla, halpa makkara ja peruna ovat halpoja. Meille lapsille sentään syöttivät kaurapuuroa ja kaalikeittoa, fiksusti tekivät ja kasvoin aikamoiseksi sporttinuorukaiseksi niiden voimin, muttei niitä enää aikuisena jaksa kovin moni syödä- en minäkään en jaksa.

Kyllä tuo perheen elintaso tuntuu luksukselta- tietysti jos sitä velkaa on, vaikeuksissahan sitä on, vaikka ulospäin näyttäisi keskiluokkaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Taas se nähdään, miten käy, kun tuet ovat liian suuret. Köyhät syövät itsensä sairaaksi! Niille ei saisi antaa yhtään enempää kuin ihan välttämättömän.

 Tuo ajatus, että ihminen on lihava koska sillä on varaa syödä paljon on viime vuosisadalta. Nykyisin tiedetään,tai ainakin suurin osa normaaliälyisistä ihmisistä tietää, että köyhät ovat todennäköisemmin lihavia kuin hyvin toimeentulevat.

Tässä on sitä surullisen kuuluisaa illuusiota. Pitää olla sitä tätä tota ja elää kuin keskituloinen. 

Lapsiperheissä ei köyhyyttä Suomessa ole, piste. Tukitaso on aika korkea lähivanhemmalle/vanhemmille.

Pahinta köyhyyttä itse olen todistanut pienipalkkaisessa työssä käyvän ja elatusmaksuja 3 lapsesta maksavan miehen osalta. Hänellä ei tietenkään ollut taloudellisia mahdollisuuksia ostaa omistusasuntoa ja vuokra-asunnon oli oltava suht lähellä lapsia (kalliissa kaupungissa) ja sen kokoinen (kolmio) että sinne pystyi kolme lasta sijoittamaan viikonloppuisin ja loma-aikoina. Kaveri kirjaimellisesti eli riisipuurolla ja Xtra kahvilla. Mitään ei jäänyt säästöön, vaikka itse eli kuin katupultsari ja kävi täyspäivö töissä, tosin melko kohtuu pienipalkkaisessa sellaisessa (2300 eur/kk brutto).

Seuraavaksi pahinta köyhyyttä olen todistanut erään pienellä eläkkeellä kituuttavan mummon osalta.

Muutamia työttömiä lapsiperheitäkin tunnen/tiedän ja heidän tilannettaan ei köyhyydeksi voi nimittää, ainakaan jos yllä mainittuihin vertaa.

Tässä on käynyt vähän sama kuin siinä taannoisessa Hesarin haastattelussa jenkkiperheistä - huonoa tuuria, mutta myös vääriä/hölmöjä valintoja.

Paria asiaa en ymmärrä. Kumpikaan vanhemmista ei käy töissä, joten miksi heillä on auto? Missä he asuvat, onko siellä julkista liikennettä? Olemme usean lapsen perhe Espoosta ja keskituloisia, mutta meillä ei ole autoa koska ei yksinkertaisesti ole varaa eikä toisaalta ehkä myöskään haluttaisi autoon niin paljon laittaa, koska julkisillakin pääsee. Olen käsittänyt että sen ylläpito maksaa kaikkine kuluineen useita satoja euroja kuussa. Todella iso raha, kun ruoka ja asuminen on tosi kallista!

Toisekseen - alamäki alkoi 10 vuotta sitten. Miksi lapsia on hankittu monta vielä sen jälkeenkin? Se on tietoinen valinta, ei oikein voi tehdä niin että on tietoinen köyhyydestä, hankkii ison liudan lapsia ja sitten valittaa sitä köyhyyttä. Valintoja täytyy tehdä.

Pisti vihaksi tämä dokumentti. Elävät leveämmin kuin keskiluokkaiset. Kaikilla vimpan päälle vaatteet, Adidaksen kenkiä, Filan reppua. Auto, eläimiä, hieno sisustus.

Kuka valopää tämän dokkarin tehnyt? Ilmeisesti ainoa tavoite oli nostaa katselijoiden verenpainetta. No, ainakin omalla kohdalla onnistui paremmin kuin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus lisääntyä on mielestäni inhimillinen perusoikeus, ja ymmärrän oikein hyvin että jotkut rakastavat lapsia ja haluavat ison perheen. Tällä palstalla siitä usein puhutaan ikävästi mutta minusta siinä ei sinällään ole mitään pahaa.

Silti on vaikea ymmärtää, miksi niitä lapsia on hankittu VIISI, jos kerran työttömyys, rahavaikaudet ja velkaantuminen ovat alkaneet kymmenen vuotta sitten?

Heillä on sitä mitä työtätekevillä ei ole: aikaa.

Rohkea perhe, kun tuli tällä tavalla julkisuuteen köyhinä. Toivon heille kaikkea hyvää ja erityisesti sitä, ettei lapsia ruveta kiusaamaan tämän takia.

Mielestäni tosi symppis perhe ja vanhemmat selvästi rakastaa kovasti lapsiaan. On sekin toisaalta hieno asia lasten kannalta, että vanhemmat ovat kotona ja läsnä lastensa arjessa.

Aina ei elämässä kaikki mene niin kuin on alunperin suunnitellut, niin kuin tämänkin perheen tapauksessa nähdään isän jäädessä työttömäksi yt:en takia ja äidin sydänvaivat.

Silti noin rakastava perhe kasvattaa luultavasti 3-5 tulevaa veronmaksajaa, joten ei heidän positiivista panostaan yhteiskunnalle kannata lainkaan vähätellä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tosi symppis perhe ja vanhemmat selvästi rakastaa kovasti lapsiaan. On sekin toisaalta hieno asia lasten kannalta, että vanhemmat ovat kotona ja läsnä lastensa arjessa.

Aina ei elämässä kaikki mene niin kuin on alunperin suunnitellut, niin kuin tämänkin perheen tapauksessa nähdään isän jäädessä työttömäksi yt:en takia ja äidin sydänvaivat.

Silti noin rakastava perhe kasvattaa luultavasti 3-5 tulevaa veronmaksajaa, joten ei heidän positiivista panostaan yhteiskunnalle kannata lainkaan vähätellä.

tuleeko tällä mallilla tulevia veronmaksajia vai omaksutaanko malli että ilmankin pärjää? Suomessakin on näitä useamman sukupolven sossuasiakkuuksia, kun lasten todellisuus on ollut että joku muu maksaa viulut. Näin nettomaksajana hiukan kiristää kun näkee näitä" eiks oo kiva kun heillä kuitenkin kiva perhe" kommennteja. Moni muukin viettäisi varmaan leppoisaa perhe-elämää jos eivät työt häiritsisi.

Kyllä hyvä perhe varmasti muuten ja isä sanoi että haluaisi töihin (sydämen vajaatoiminta on vaarallinen sairaus joten sinänsä ymmärrettävää että nainen ei voi), mutta ei tästä ehkä siitä olekaan kyse. Vaan että heillä on käytännössä kaikkea mitä hyvään elämään tarvitaan ja haluavat kuitenkin kertoa että ovat köyhiä. Lisöksi heillä on kaikki se vapaa-aika mitä työssäkäyvällä ei ole. Erityyppisillä valinnoilla (ei autoa, vähemmän lapsia, pienempi asunto jne) tilanne olisi eri. Mies voisi mennä keikkatöihin kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus lisääntyä on mielestäni inhimillinen perusoikeus, ja ymmärrän oikein hyvin että jotkut rakastavat lapsia ja haluavat ison perheen. Tällä palstalla siitä usein puhutaan ikävästi mutta minusta siinä ei sinällään ole mitään pahaa.

Silti on vaikea ymmärtää, miksi niitä lapsia on hankittu VIISI, jos kerran työttömyys, rahavaikaudet ja velkaantuminen ovat alkaneet kymmenen vuotta sitten?

Elämänhallintaongelmat ja suuri lisääntyminen kulkevat todella usein käsi kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se nähdään, miten käy, kun tuet ovat liian suuret. Köyhät syövät itsensä sairaaksi! Niille ei saisi antaa yhtään enempää kuin ihan välttämättömän.

 Tuo ajatus, että ihminen on lihava koska sillä on varaa syödä paljon on viime vuosisadalta. Nykyisin tiedetään,tai ainakin suurin osa normaaliälyisistä ihmisistä tietää, että köyhät ovat todennäköisemmin lihavia kuin hyvin toimeentulevat.

Havaintosi on sinänsä oikea, mutta korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia. Halvalla voi syödä myös perusterveellistä ruokaa: kaurapuuroa, hernekeittoa, linssi- ja papuruokia, perunaa, tummaa makaronia, juureksia, kauden kasviksia ym. Silti moni köyhä valitsee jatkuvasti jauhomakkaroita, halvinta sikanautaa, vaaleaa leipää ja monenlaisia suht halpoja herkkuja, joilla lihoo varmasti. Jos ja kun useimmilla köyhillä on mahdollisuus syödä myös perusterveellisesti, ei ole väärin väittää lihavuus on silloin oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Nuo ei tiedä köyhyydestä mitään. Menkää vaikka esim. Intian slummialueille katsomaan, mitä todellinen köyhyys merkitsee. Suomessa on asiat todella hyvin.

Se onkin suhteellista köyhyyttä ja saattaa silti olla lapsille/nuorille todella traumaattista, jos leimaantuvat köyhiksi/eivät pukeudu samoin kuin muut nuoret/saa omaa kännykkää jne. Naurettavaa, tiedän, mutta tällaisia amerikkalaistuneen yhteiskuntamme materialistiset arvot tällä hetkellä ovat nuorison ja lasten keskuudessa.

Vielä 80/90 luvuilla köyhyyteen suhtauduttiin hyväksyvämmin ja paremmin, eikä sen takia ainakaan omassa nuoruudessani ketään kiusattu. Nykyään meininki on kuulemma ihan toisenlainen.

Tosin se täytyy sanoa, että mielestäni yhdellekään lapselle ei tulisi koskaan hankkia kaikkea hänen haluamaansa, oli sitten rikkaasta tai köyhästä perheestä. Sellainen kasvattaa väistämättä kieroon. On hyvä oppia jo pienestä tekemään valintoja tämän ja tuon haluamansa välillä ja hyväksymään, että kaikkea kivaa ei vain voi saada.

Isä puhui velkaantumisestaan. Veikkaan, että on ulosotossa ja laskenut, ettei töihin meno kannattaisi taloudellisesti.