Lue keskustelun säännöt.
Yle-Linna :naistenvankila
07.02.2022 |
kiva kun mirkun vaatteet sensuroidaan ettei isukki ja äippä näe ilman omia vaatteita
Katso lähetysajat : Linna - Iltapulu.fi TV-opas
Kommentit (2711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa.
Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?
Ja ennen vanhaanko vangit oppivat kerrasta ja kunnostautuivat?
Ennen vanhaan myös pieksettiin lapsia, jotta oppisivat kerrasta. Oppivatko? Eivät, vaan keppostelijat keppostelivat edelleen.Kerropa, miksi maissa joissa on rankat menetelmät käytössä vankiloissa ja esimerkiksi kuolemanrangaistuskin olemassa, on rikoksenuusijoita enemmän kuin meillä ja rikollisuus rajumpaa?
Tämä.
Kuolemanrangaistus esim. ei vähennä henkirikoksia eikä vankiloissa ole vähemmän vankeja. Mutta osalle ihmisistä nämä on vain liian vaikeaita asioita tajuta.
Kyllä se kuolemanrangaistus kummasti vähentää ainakin rikoksenuusijoita.
Tämä on totta, mutta kuolemanrangaistus ei varsinaisesti aiheuta vangille tuskaa. Se on sitten kerrasta pois. Omaiset jäävät kaipaamaan suruissaan. Siihen nähdän vankilassa on enemmän tuskaa kärvistellä. Ei tietenkään niillä, jotka eivät kärsi syyllisyydestä mutta sentään ovat suljettuina pidemmän aikaa kaduilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tutkittu houkutteleeko pienet tuomiot ja hyvät oltavat vankilassa rikoksen tekemiseen. Eli jos miettii jotain josta hyötyisi paljon ja jos homma menee pieleen, ei sekään lopuksi niin paha ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa.
Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?
Ja ennen vanhaanko vangit oppivat kerrasta ja kunnostautuivat?
Ennen vanhaan myös pieksettiin lapsia, jotta oppisivat kerrasta. Oppivatko? Eivät, vaan keppostelijat keppostelivat edelleen.Kerropa, miksi maissa joissa on rankat menetelmät käytössä vankiloissa ja esimerkiksi kuolemanrangaistuskin olemassa, on rikoksenuusijoita enemmän kuin meillä ja rikollisuus rajumpaa?
Tämä.
Kuolemanrangaistus esim. ei vähennä henkirikoksia eikä vankiloissa ole vähemmän vankeja. Mutta osalle ihmisistä nämä on vain liian vaikeaita asioita tajuta.
Kyllä se kuolemanrangaistus kummasti vähentää ainakin rikoksenuusijoita.
Tämä on totta, mutta kuolemanrangaistus ei varsinaisesti aiheuta vangille tuskaa. Se on sitten kerrasta pois. Omaiset jäävät kaipaamaan suruissaan. Siihen nähdän vankilassa on enemmän tuskaa kärvistellä. Ei tietenkään niillä, jotka eivät kärsi syyllisyydestä mutta sentään ovat suljettuina pidemmän aikaa kaduilta.
Itse en halua kostoa. Mutta haluan oikeudenmukaisuutta. On järkyttävää, kun väkivaltarikollinen poistuu oikeussalista nauraen ja uhri itkien. Rikollinen on pantava kiven sisään riittävän pitkäksi aikaa, jotta ei uusi tekoaan heti. Ja jotta tuomio ei naurattaisi, kuten nykyisin.
Kuolemanrangaistusta vierastan, mutta elinkautisesta pitäisi istua kirjaimellisesti elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen.
Vankilassaolo pitäisi olla myös vastikkeellista ja tuottavaa: säännöllinen työaika jossain suljetussa/vartioidussa tilassa. Työllä vangit sitten maksaisivat ravinnon, asunnon, sairaudenhoidon, hengellisen avun ja kulttuurimahdollisuudet (kirjasto) jotka kaikki nyt tippuvat heille kuin manulle illallinen. Se tekisi myös henkisesti hyvää heille. Samalla töistä voisi maksaa minimipalkkaa josta lyhennettäisiin ulosoton tapaan suoraan uhreille tarkoitettuja korvauksia jotka usein jäävät kokonaan maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Onko tutkittu houkutteleeko pienet tuomiot ja hyvät oltavat vankilassa rikoksen tekemiseen. Eli jos miettii jotain josta hyötyisi paljon ja jos homma menee pieleen, ei sekään lopuksi niin paha ole.
Jos on perheetön ja varaton niin varmasti vankila alkaa kuulostaa mukavalta. Väitetään, ettei Suomessa kukaan joudu kodittomaksi mutta kyllä niitä kodittomia on vaan olemassa, valitettavasti täälläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsi tässä sarjassa se, ettei noiden vankien rikoksista avauduttu enempää, että mitä kukakin on tehny, miksi, missä tilanteessa ja mitä ite ovat mieltä omista rikoksistaan.
Se Tuija vai mikä olikaan nimeltään, jolla oli lapsi, tais päästä siinä lopussa avovankilaan, sille laitettiin se nilkkapanta (sanokaa joku sen nimi ku en muista oliko tuija vai mikä), niin siitäki vaan sanottiin että tehny jonku väkivaltarikoksen. Ei mitään muuta kerrottu.
Jäi vaivaan että minkälainen väkivaltarikos tarkalleen? Missä tilanteessa se tapahtui? Jne jne..
Jotenkin tuossa sarjassa annettiin vain liian siloteltu kuva noista vangeista.
Oisin halunnu kuulla tarkemmin niistä rikoksista.
Itellekin jäi tunne, että ohjelman tekijät oli halunneet valita tämän näkökulman, että vangit ovat tavallisia ihmisiä, joilla on vain ollut vähän vaikeaa, ja yrittävät nyt kovasti päästä yhteiskuntaan ja normaaliin elämään kiinni. Mitään ei kyseenalaistettu, rikollinen mieli ja sydämen pahuus oli yritetty häivyttää. Onneksi näistä kommenteista käy ilmi, että tarkoitus on kääntynyt itseään vastaan ja ohjelma herättää ennemminkin kysymyksen, miksi näitä rikollisia pitää paapoa ja heihin tuhlata verovaroja. Yksikään heistä ei tule normaaliksi vankilassa. Tietysti ennaltaehkäisevää työtä olisi pitänyt tehdä, kun he olivat lapsia, mutta lastensuojelu nyt on Suomessa mitä on.
Tai sitten ohjelman tekijät ovat ajatelleet että katsojat osaavat ajatella itse. Mitä siellä pitäisi kyseenalaistaa? Mitä luulet että jonkun tuntemattoman saarna auttaa? Asiat ovat mitä ovat, ihminen joko katuu tai ei kadu, turha sitä on katsojien ottaa henkilökohtaisesti.
No tämä juurikin että mistä ajatus että ohjelman olisi pitänyt kyseenalaistaa jotain. Mitä ihmettä olisi pitänyt kyseenalaistaa?
No esim. sitä, että rikolliset saa paremmat oltavat, kun vanhainkotien vanhukset.
Eli oma suihku ja läppäri. Ne on ne 2 asiaa mitkä mainittiin. Ihan taatusti on vanhuksilla suihku ja läppäri ja paljon muuta mitä vangeilla ei ole. Typerä verrata näitä kahta.
Ei todellakaan ole vanhuksilla palvelukodeissa, eivätkä kykenisi niitä käyttämäänkään. Siksi ovat hoitolaitoksissa, kun eivät ilman ympärivuorokautista hoivaa ja huolenpitoa pärjää.
Nyt menee termit sekaisin. Palvelutalossa on oma vuokra-asunto kylppäreineen keittiöineen kaikkineen. Hoivakodissakin on oma huone ja kylpyhuone, ainakin mun mummolla oli.
Voi, voi. Ei ole kaikissa palvelutaloissa / hoivakodeissa tuollaista, mitä kuvaat. Voi olla pelkkä huone ja wc/ Kylppäri. Ei mitään keittomahdollisuutta. Puhumattakaan et olisi parveke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta tykkään ajankuluksi välillä seurailla noita teksti-tv:n kanavia vaan siksi, jos osuisi vangeille tarkoitettuja viestejä. Joskus näkee epämääräisiä viestejä ja saattaa jäädä vaivaamaankin taustatarina. Jotkut salaviestit saattavat tosin olla ihan perineisiä seuranhakuilmoituksia, joista ei päällepäin huomaa mitään erikoista. Vaikka "elastinen ori" jne. voi olla ennalta sovittu sanavalinta jostakin laittomasta asiasta.
Tää on järjetöntä, että vankien annetaan viestitellä huumeiden kuljetuksista ym. vankilasta käsin. Jos kerran vankeus on "vapauden rajoittamista", miksei sitten rajoiteta kunnolla. Ei mitään viestittelyä ulkomaailman kanssa.
Täälläkin taitaa joku pyöriä.. Puolustamassa omaa uhriutumistaan. En ole mitään väärää tehnyt olen vain vankilassa:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa.
Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?
Ja ennen vanhaanko vangit oppivat kerrasta ja kunnostautuivat?
Ennen vanhaan myös pieksettiin lapsia, jotta oppisivat kerrasta. Oppivatko? Eivät, vaan keppostelijat keppostelivat edelleen.Kerropa, miksi maissa joissa on rankat menetelmät käytössä vankiloissa ja esimerkiksi kuolemanrangaistuskin olemassa, on rikoksenuusijoita enemmän kuin meillä ja rikollisuus rajumpaa?
Tämä.
Kuolemanrangaistus esim. ei vähennä henkirikoksia eikä vankiloissa ole vähemmän vankeja. Mutta osalle ihmisistä nämä on vain liian vaikeaita asioita tajuta.
Meillä on kolme rikollista. Yksi tuomitaan kuolemaan. Paljonko vankeja jää tämän jälkeen?
Niin.
Leikki sikseen, on varmaan totta että kuolemantuomiot ei vähennä rikoksiin ryhtymistä. Mutta pitkät tuomiot pitävät huolen, että nämä rikolliuset pysyvät lukkojen takan pidempään eivätkä ole siviilissä rikkomassa lakeja. Tässäkin ketjussa ja sarjassa esiintynyt tyyppi oli syyllistynyt heti ohjelman kuvausten jälkeen rikoksiin, joista annosteltiin kaksi vuotta. Paransiko vankila, kuntouttiko se? Ei. Olisiko ollut parempi, jos hän olisi ollut koko ajan lukkojen takana? Niin rikosta ei olisi tapahtunut. Ja sekin on fakta.
Jopa Hannu Laurema, johtava oikeuspsykiatri, on tuonut esille sellaisia kerettiläisiä ajatuksia kuten että tietyt rikolliset pitäisi olla mahdollista pitää vankilassa lopun elämäänsä. Puhutaan tietysti vaarallisimmista henkirikostyypeistä, mutta uskonpa että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, että keskimäärin väkivaltarikolliset pidettäisiin lukkojen takana pidempään. Se on yhteiskunnan kannalta kestävä ratkaisu. Koska mitään nämä eivät tuota, pelkkää murhetta, kuluja ja ongelmia. Jos ne kontrolloidaan laitoksen sisällä, ongelmaa ei näiden yksilöiden osalta ole.
Vierailija kirjoitti:
V enäjällä on melko kurjat olot vankiloissa. Voisko arvon mammat esittää mielipiteitä miksi siellä ei "opita kerrasta" vaan vankiloissa on suhteessa enemmän ihmisiä kuin Suomessa?
Itseasiassa, kun tämä ei ole mielipidekysymys. Tästä on turha vääntää kun rikoksenuusimisen dynamiikka ei ole kiinni rangaistuksen kovuudesta vaan ihan muista asioista.
Venäjällä taitaa joutua huomattavasti helpommin vankilaan, myös jos mielipiteesi on väärä. Suomessa saa keppostella huolella, että lusimaan joutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa.
Ehkäpä se ei rikoksen uhrien tai heidän omaistensa mielestä riitä. Ehkäpä nuo vangit voisi velvoittaa vaikka pakkotyöhön, jolla korvaisivat edes taloudellisesti hieman aiheuttamastaan pahasta. Ja toiseksi olen siinä mielesttä vanhan koulukunnan edustaja, että uskon myös pelotevaikutukseen. Kun menet hammaslääkäriin diapameissa ja voimakkaasti puudutettuna, ei sinne uudestaan meneminen pelota. Mutta menepä juurihoitoon ilman puudutusta ja rauhoittavia, niin alkaa ehkä se hampaidenpesukin kiinnostamaan.
Ei toimi.
Vankilaolosuhteiden suhteellinen kurjuus tai vaikkapa kuolemanrangaistus eivät johda siihen että vankeja olisi vähemmän. Rikollisuuden dynamiikka ei vain toimi noin. Mutta keittiöpsykologit kyllä uskovat että kyllä sen täytyy niin toimia. Sillä uskomisella vain ei ole mitään käytännön merkitystä.
Onko paljonkin kokemuksia käytännöstä miten rikollisen mieli toimii?
Aivan. Eipä taida olla. Niin kauan kuin ei ole, ei varmaan kannata luennoida asioista liian varmana.
Täällä nimittäin on niitä, joilla on sitä kokemusta. Käytännöstä ja kenties teoriastakin. Ja he saattavat olla hyvinkin erimielisiä kanssasi.
Kokemusta nimenomaan on. Siksi tällä kirjoitan.
Vankilaolosuhteiden vaikutus vankeihin ja kaikki muukin rikollisuuteen liittyvä on yksi kaikkein eniten tutkittuja asioita sosiologiassa, kriminologiassa, psykologiassa, sosiaalipsykologiassa, yhteiskuntatieteissä, psykiatriassa jne.
Jos ihminen teloitetaan, ei hän voi enää tehdä rikoksia. Toki elinikäinen tuomio aikaansaa saman lopputuloksen.
Mietin tässä sitä, että onko ehkä olemassa ihmisiä, jotka ovat vaarassa joutua rikoksen polulle, mutta joille suht lievätkin rangaistukset ovat iso pelote ja sitten taas ihmisiä, joiden kohdalla näin ei ole; he eivät ajattele rangaistuksia.
Jos lieväkin rangaistus on toisille iso pelote ja toisille ei, niin voidaan ajatella, että samat tai samankaltaiset ihmiset muodostavat ainakin joissakin rikostyypeissä ison osan vangeista, vaikka tuomiot olisivat vaihtelevia ja erilaisia.
Lisäksi voi olla niin, että vankilaolosuhteita ei vielä osata analysoida tarpeeksi tarkasti ja vankien kuntoutuksessa on puutteita. Vankiloissa vangit tyypillisesti voivat verkostoitua tai pakostakin joutuvat tekemisiin niiden vankien kanssa, joilla ei ole aikomustakaan parantaa tapoja. Vankilassa olo saattaa vituttaa aika ankarasti, mutta seura tekee kaltaisekseen siten, että se kumoaa sitä pelotevaikutusta, mitä sen pitäisi aiheuttaa eli tässä olisi semmoinen paradoksi. Jos taas vanki voitaisiin eristää muista vangeista ja tukea tämän sopeutumista rikoksettomaan elämään, kuva voisi olla toisenlainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa.
Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?
Ja ennen vanhaanko vangit oppivat kerrasta ja kunnostautuivat?
Ennen vanhaan myös pieksettiin lapsia, jotta oppisivat kerrasta. Oppivatko? Eivät, vaan keppostelijat keppostelivat edelleen.Kerropa, miksi maissa joissa on rankat menetelmät käytössä vankiloissa ja esimerkiksi kuolemanrangaistuskin olemassa, on rikoksenuusijoita enemmän kuin meillä ja rikollisuus rajumpaa?
Tämä.
Kuolemanrangaistus esim. ei vähennä henkirikoksia eikä vankiloissa ole vähemmän vankeja. Mutta osalle ihmisistä nämä on vain liian vaikeaita asioita tajuta.
Meillä on kolme rikollista. Yksi tuomitaan kuolemaan. Paljonko vankeja jää tämän jälkeen?
Niin.
Leikki sikseen, on varmaan totta että kuolemantuomiot ei vähennä rikoksiin ryhtymistä. Mutta pitkät tuomiot pitävät huolen, että nämä rikolliuset pysyvät lukkojen takan pidempään eivätkä ole siviilissä rikkomassa lakeja. Tässäkin ketjussa ja sarjassa esiintynyt tyyppi oli syyllistynyt heti ohjelman kuvausten jälkeen rikoksiin, joista annosteltiin kaksi vuotta. Paransiko vankila, kuntouttiko se? Ei. Olisiko ollut parempi, jos hän olisi ollut koko ajan lukkojen takana? Niin rikosta ei olisi tapahtunut. Ja sekin on fakta.
Jopa Hannu Laurema, johtava oikeuspsykiatri, on tuonut esille sellaisia kerettiläisiä ajatuksia kuten että tietyt rikolliset pitäisi olla mahdollista pitää vankilassa lopun elämäänsä. Puhutaan tietysti vaarallisimmista henkirikostyypeistä, mutta uskonpa että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, että keskimäärin väkivaltarikolliset pidettäisiin lukkojen takana pidempään. Se on yhteiskunnan kannalta kestävä ratkaisu. Koska mitään nämä eivät tuota, pelkkää murhetta, kuluja ja ongelmia. Jos ne kontrolloidaan laitoksen sisällä, ongelmaa ei näiden yksilöiden osalta ole.
Aikaisemmin puhuit vain kuolemanrangaistuksesta, et mitään niiden määristä. Joten unohda viisastelusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvä sarja, liian lyhyet jaksot!
Vartijat ja vankilaboss liioittelee, boss oli kuin iskäukko, onko kaikki hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa.
Ehkäpä se ei rikoksen uhrien tai heidän omaistensa mielestä riitä. Ehkäpä nuo vangit voisi velvoittaa vaikka pakkotyöhön, jolla korvaisivat edes taloudellisesti hieman aiheuttamastaan pahasta. Ja toiseksi olen siinä mielesttä vanhan koulukunnan edustaja, että uskon myös pelotevaikutukseen. Kun menet hammaslääkäriin diapameissa ja voimakkaasti puudutettuna, ei sinne uudestaan meneminen pelota. Mutta menepä juurihoitoon ilman puudutusta ja rauhoittavia, niin alkaa ehkä se hampaidenpesukin kiinnostamaan.
Ei toimi.
Vankilaolosuhteiden suhteellinen kurjuus tai vaikkapa kuolemanrangaistus eivät johda siihen että vankeja olisi vähemmän. Rikollisuuden dynamiikka ei vain toimi noin. Mutta keittiöpsykologit kyllä uskovat että kyllä sen täytyy niin toimia. Sillä uskomisella vain ei ole mitään käytännön merkitystä.
Onko paljonkin kokemuksia käytännöstä miten rikollisen mieli toimii?
Aivan. Eipä taida olla. Niin kauan kuin ei ole, ei varmaan kannata luennoida asioista liian varmana.
Täällä nimittäin on niitä, joilla on sitä kokemusta. Käytännöstä ja kenties teoriastakin. Ja he saattavat olla hyvinkin erimielisiä kanssasi.
Kokemusta nimenomaan on. Siksi tällä kirjoitan.
Vankilaolosuhteiden vaikutus vankeihin ja kaikki muukin rikollisuuteen liittyvä on yksi kaikkein eniten tutkittuja asioita sosiologiassa, kriminologiassa, psykologiassa, sosiaalipsykologiassa, yhteiskuntatieteissä, psykiatriassa jne.
Jos ihminen teloitetaan, ei hän voi enää tehdä rikoksia. Toki elinikäinen tuomio aikaansaa saman lopputuloksen.
Mietin tässä sitä, että onko ehkä olemassa ihmisiä, jotka ovat vaarassa joutua rikoksen polulle, mutta joille suht lievätkin rangaistukset ovat iso pelote ja sitten taas ihmisiä, joiden kohdalla näin ei ole; he eivät ajattele rangaistuksia.
Jos lieväkin rangaistus on toisille iso pelote ja toisille ei, niin voidaan ajatella, että samat tai samankaltaiset ihmiset muodostavat ainakin joissakin rikostyypeissä ison osan vangeista, vaikka tuomiot olisivat vaihtelevia ja erilaisia.
Lisäksi voi olla niin, että vankilaolosuhteita ei vielä osata analysoida tarpeeksi tarkasti ja vankien kuntoutuksessa on puutteita. Vankiloissa vangit tyypillisesti voivat verkostoitua tai pakostakin joutuvat tekemisiin niiden vankien kanssa, joilla ei ole aikomustakaan parantaa tapoja. Vankilassa olo saattaa vituttaa aika ankarasti, mutta seura tekee kaltaisekseen siten, että se kumoaa sitä pelotevaikutusta, mitä sen pitäisi aiheuttaa eli tässä olisi semmoinen paradoksi. Jos taas vanki voitaisiin eristää muista vangeista ja tukea tämän sopeutumista rikoksettomaan elämään, kuva voisi olla toisenlainen.
Kyllä on. Nuoruudessani yksi kaveri sekosi vääriin porukoihin ja osallistui murtoihin ja rattijuopumuksiin. Hänet tuomittiin Keravan nuorisovankilaan, jossa istui vajaan vuoden. Tämä vankeusaika oikaisi hänen suuntansa; hän oli tiiviisti vanhempiinsa yhteyksissä, suoritti kesken jäänyttä kouluaan, lopetti viinan kanssa pelaamisen ja katkaisi välit entisiin kavereihinsa. Nyt, vajaa 40-vuotta myöhemmin tekee viimeisiä vuosiaan työelämässä, ei ole kertaakaan rikkonut lakia tuomionsa jälkeen ja on ns. kunnon ihminen.
Sitten tiedän taas toisen tyypin, joka istui samalla tavalla, mutta joka palasi uudestaan ja uudestaan, kunnes sai pidemmän tuomion henkirikoksesta. Sen istuttuaan sai taas uutta väkivallasta. Hän ei "parane" koskaan, sen tietää kaikki. Hänen kohdallaan olisi perusteltua sulkea hänet pidemmäksi aikaa laitokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vankilaolosuhteiden vaikutus vankeihin ja kaikki muukin rikollisuuteen liittyvä on yksi kaikkein eniten tutkittuja asioita sosiologiassa, kriminologiassa, psykologiassa, sosiaalipsykologiassa, yhteiskuntatieteissä, psykiatriassa jne.
Ei missään noissa tutkimusaloissa pystytä tekemään RCT-tutkimusta, eli minkään alan tutkimuksen tuloksista ei voida osoittaa suoraa syy-seuraussuhdetta. Esim. Suomen ja jonkin toisen maan oloja ei vain voi suoraan verrata. Eikä vankipopulaatiolla voi tehdä kokeita, että katsottaisiin Suomen oloissa, mitenkä jokin tietty rangaistus tai sen pituus vaikuttaisi rikollisuuden määrään tai laatuun. Tutkimuksia voidaan toki tehdä, mutta niissä näytönaste ei ole korkea ja virhellisen tuloksen mahdollisuus on suuri.
Olot naisvankilassa eivät vaikuta niin hirveän huonoilta, jos mahdollisuus työskennellä, opiskella, harrastaa. Ihmettelen tuota vankien valittamista noista oloista siellä. Jos on tehty rikos, niin onhan se sovitettava. Ajatellen uhreja ja heidän omaisiaan.
Ajatellaanpa laitosvanhuksia. Ei ulkoilumahdollisuutta, ei virikkeitä ja elettävä vajaamiehitetyn, kyynistyneen hoitohenkilökunnan armoilla. Eikä tehtyjä rikoksia taustalla. Ja on vaan lusittava.
Tuo Tiina tekee tik tok videoita ja vaikuttaa olevan ihan aineissa edelleen. Järkyttävää!
Vierailija kirjoitti:
Tuo Tiina tekee tik tok videoita ja vaikuttaa olevan ihan aineissa edelleen. Järkyttävää!
Käy kyllä vähän sääliksikin. Kova elämä ollut hänellä. Olisi varmaan aikanaan tarvinnut tukea ja ohjausta. Ja sitten vielä adhd.
Mitä Linda oli tehnyt? Vakavan rikoksen, koska tuomio oli vuosia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsi tässä sarjassa se, ettei noiden vankien rikoksista avauduttu enempää, että mitä kukakin on tehny, miksi, missä tilanteessa ja mitä ite ovat mieltä omista rikoksistaan.
Se Tuija vai mikä olikaan nimeltään, jolla oli lapsi, tais päästä siinä lopussa avovankilaan, sille laitettiin se nilkkapanta (sanokaa joku sen nimi ku en muista oliko tuija vai mikä), niin siitäki vaan sanottiin että tehny jonku väkivaltarikoksen. Ei mitään muuta kerrottu.
Jäi vaivaan että minkälainen väkivaltarikos tarkalleen? Missä tilanteessa se tapahtui? Jne jne..
Jotenkin tuossa sarjassa annettiin vain liian siloteltu kuva noista vangeista.
Oisin halunnu kuulla tarkemmin niistä rikoksista.
Itellekin jäi tunne, että ohjelman tekijät oli halunneet valita tämän näkökulman, että vangit ovat tavallisia ihmisiä, joilla on vain ollut vähän vaikeaa, ja yrittävät nyt kovasti päästä yhteiskuntaan ja normaaliin elämään kiinni. Mitään ei kyseenalaistettu, rikollinen mieli ja sydämen pahuus oli yritetty häivyttää. Onneksi näistä kommenteista käy ilmi, että tarkoitus on kääntynyt itseään vastaan ja ohjelma herättää ennemminkin kysymyksen, miksi näitä rikollisia pitää paapoa ja heihin tuhlata verovaroja. Yksikään heistä ei tule normaaliksi vankilassa. Tietysti ennaltaehkäisevää työtä olisi pitänyt tehdä, kun he olivat lapsia, mutta lastensuojelu nyt on Suomessa mitä on.
Tai sitten ohjelman tekijät ovat ajatelleet että katsojat osaavat ajatella itse. Mitä siellä pitäisi kyseenalaistaa? Mitä luulet että jonkun tuntemattoman saarna auttaa? Asiat ovat mitä ovat, ihminen joko katuu tai ei kadu, turha sitä on katsojien ottaa henkilökohtaisesti.
No tämä juurikin että mistä ajatus että ohjelman olisi pitänyt kyseenalaistaa jotain. Mitä ihmettä olisi pitänyt kyseenalaistaa?
No esim. sitä, että rikolliset saa paremmat oltavat, kun vanhainkotien vanhukset.
Eli oma suihku ja läppäri. Ne on ne 2 asiaa mitkä mainittiin. Ihan taatusti on vanhuksilla suihku ja läppäri ja paljon muuta mitä vangeilla ei ole. Typerä verrata näitä kahta.
Ei todellakaan ole vanhuksilla palvelukodeissa, eivätkä kykenisi niitä käyttämäänkään. Siksi ovat hoitolaitoksissa, kun eivät ilman ympärivuorokautista hoivaa ja huolenpitoa pärjää.
Nyt menee termit sekaisin. Palvelutalossa on oma vuokra-asunto kylppäreineen keittiöineen kaikkineen. Hoivakodissakin on oma huone ja kylpyhuone, ainakin mun mummolla oli.
Voi, voi. Ei ole kaikissa palvelutaloissa / hoivakodeissa tuollaista, mitä kuvaat. Voi olla pelkkä huone ja wc/ Kylppäri. Ei mitään keittomahdollisuutta. Puhumattakaan et olisi parveke.
Keittiöt asukkaille hoivakodesissa??! Mitäs hoivakodin asukkaat keittiillä tekisivät??
Juuri sitä mitä sanoin suomessa n. 5 miljoonaa asukasta ja venäjällä n.144 miljoonaa asukasta. Voi, tsiisus jos et ymmärrä näin helppoa asiayhteyttä:))))