Yle-Linna :naistenvankila

Vierailija kirjoitti:

Vankilassa paremmat olot kuin vanhainkodissa.

Vankilassa on myös paremmat olot kuin armeijassa.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti sitä kourallista parannusmahdollista joukkoa ajatellen tuollainen vankila on hyvä paikka. Antaa oikeasti mahdollisuuden uuteen. Paatuneita rikollisia, psykopaatteja ja narsisteja tuskin kiinnostaa mikään. Mutta narkomaaneja ja sen kautta tullutta rötöstelyä voidaan vielä yrittää korjata. Joillakin vankila voi jopa katkaista kierteen. Jos kukaan muu ei siihen puutu. Silloin pitää vaan palata kokonaan muihin ympyröihin vankilasta.

Sarjassa esiintynyt narkkari ei halunnut itse korjautua. Tai halusi siihen saakka, kun olis pitänyt tehdä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Ehkäpä se ei rikoksen uhrien tai heidän omaistensa mielestä riitä. Ehkäpä nuo vangit voisi velvoittaa vaikka pakkotyöhön, jolla korvaisivat edes taloudellisesti hieman aiheuttamastaan pahasta. Ja toiseksi olen siinä mielesttä vanhan koulukunnan edustaja, että uskon myös pelotevaikutukseen. Kun menet hammaslääkäriin diapameissa ja voimakkaasti puudutettuna, ei sinne uudestaan meneminen pelota. Mutta menepä juurihoitoon ilman puudutusta ja rauhoittavia, niin alkaa ehkä se hampaidenpesukin kiinnostamaan.

Ei toimi. 

Vankilaolosuhteiden suhteellinen kurjuus tai vaikkapa kuolemanrangaistus eivät johda siihen että vankeja olisi vähemmän. Rikollisuuden dynamiikka ei vain toimi noin. Mutta keittiöpsykologit kyllä uskovat että kyllä sen täytyy niin toimia. Sillä uskomisella vain ei ole mitään käytännön merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua häiritsi tässä sarjassa se, ettei noiden vankien rikoksista avauduttu enempää, että mitä kukakin on tehny, miksi, missä tilanteessa ja mitä ite ovat mieltä omista rikoksistaan.

Se Tuija vai mikä olikaan nimeltään, jolla oli lapsi, tais päästä siinä lopussa avovankilaan, sille laitettiin se nilkkapanta (sanokaa joku sen nimi ku en muista oliko tuija vai mikä), niin siitäki vaan sanottiin että tehny jonku väkivaltarikoksen. Ei mitään muuta kerrottu.

Jäi vaivaan että minkälainen väkivaltarikos tarkalleen? Missä tilanteessa se tapahtui? Jne jne..

Jotenkin tuossa sarjassa annettiin vain liian siloteltu kuva noista vangeista.

Oisin halunnu kuulla tarkemmin niistä rikoksista.

Itellekin jäi tunne, että ohjelman tekijät oli halunneet valita tämän näkökulman, että vangit ovat tavallisia ihmisiä, joilla on vain ollut vähän vaikeaa, ja yrittävät nyt kovasti päästä yhteiskuntaan ja normaaliin elämään kiinni. Mitään ei kyseenalaistettu, rikollinen mieli ja sydämen pahuus oli yritetty häivyttää. Onneksi näistä kommenteista käy ilmi, että tarkoitus on kääntynyt itseään vastaan ja ohjelma herättää ennemminkin kysymyksen, miksi näitä rikollisia pitää paapoa ja heihin tuhlata verovaroja. Yksikään heistä ei tule normaaliksi vankilassa. Tietysti ennaltaehkäisevää työtä olisi pitänyt tehdä, kun he olivat lapsia, mutta lastensuojelu nyt on Suomessa mitä on.

Tai sitten ohjelman tekijät ovat ajatelleet että katsojat osaavat ajatella itse. Mitä siellä pitäisi kyseenalaistaa? Mitä luulet että jonkun tuntemattoman saarna auttaa? Asiat ovat mitä ovat, ihminen joko katuu tai ei kadu, turha sitä on katsojien ottaa henkilökohtaisesti.

No tämä juurikin että mistä ajatus että ohjelman olisi pitänyt kyseenalaistaa jotain. Mitä ihmettä olisi pitänyt kyseenalaistaa?

No esim. sitä, että rikolliset saa paremmat oltavat, kun vanhainkotien vanhukset.

Eli oma suihku ja läppäri. Ne on ne 2 asiaa mitkä mainittiin. Ihan taatusti on vanhuksilla suihku ja läppäri ja paljon muuta mitä vangeilla ei ole. Typerä verrata näitä kahta.

Ei todellakaan ole vanhuksilla palvelukodeissa, eivätkä kykenisi niitä käyttämäänkään. Siksi ovat hoitolaitoksissa, kun eivät ilman ympärivuorokautista hoivaa ja huolenpitoa pärjää.

Nyt menee termit sekaisin. Palvelutalossa on oma vuokra-asunto kylppäreineen keittiöineen kaikkineen. Hoivakodissakin on oma huone ja kylpyhuone, ainakin mun mummolla oli.

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?

Ei rangaistuksia jaella sen  mukaan että se on uhrin omaisten mielestä riittävä. Ei hyvääpäivää nyt taas...

Vierailija kirjoitti:

Katoin koko sarjan läpi. Hyvät vibat jäi. Vois vaikka mennä vankilaan.

Juu. Täys ylläpito ja kaikki. Vois piettää ihan loman tuolla:)

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuo vangit saavat noin hyvänäköisiä ruokia?! Eikö riittäisi leipä ja vesi. Mitenhän on vanhusten ruokinnan laita joissakin laitoksissa..

Vanhukset saa hoitolaitoksissa lounaaksi samaa ruokaa kuin lapsesi koulussa ja päiväkodissa. Sama keskuskeittiö ne tekee.

Aamiaiset ja iltapalat tehdään paikan päällä, ovat pääasiassa puuroa ja voileipää. Päivällä pullakahvit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On taas tyrmääviä kommentteja, olette varmaan niin paljon parempia ihmisiä. Ei kannata tuomita, kun kukaan ei tiedä syitä mikä tekoihin on johtanut. Mun mielestä hienoa, että saivat modernit tilat. Vankeihoidon tarkoitus on auttaa takaisin yhteiskuntaan ja varmasti nämä naiset tarvitsevat siihen tukea ja se heille suotakoon.

Minä olen saanut lapsena turpaani, minua on ahdisteltu seksuaalisesti, minut on viety lastenkotiin koska vanhempani olivat juoppoja. Silti en ole rikollinen, vaan kiltti ja tunnollinen työntekijä, joka ei tee kärpäsellekään pahaa. Traumat haittasivat elämää, mutta en syyttänyt niistä kuin vanhempiani. En yhteiskuntaa, en koulua, en poliisia. Vain vanhempiani. Nyt elän miehen ja koiran kanssa tässä rauhallista elämää. Halusin rauhaa ja turvaa jo lapsena, aikuisena sen sain - oikealta ihmiseltä. Ketää ei tarvinnut lyödä, ketään ei tarvinnut vahingoittaa. 

Hienoa, että olet selviytynyt, kaikki ei ole yhtä vahvoja. Vangit saa edelleen tukeni.

On myös hyvin paljon vankeja, joilla ei ole suurempaa traumaa taustalla.

Kyllä kaikki on enemmänkin kiinni siitä persoonallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Ehkäpä se ei rikoksen uhrien tai heidän omaistensa mielestä riitä. Ehkäpä nuo vangit voisi velvoittaa vaikka pakkotyöhön, jolla korvaisivat edes taloudellisesti hieman aiheuttamastaan pahasta. Ja toiseksi olen siinä mielesttä vanhan koulukunnan edustaja, että uskon myös pelotevaikutukseen. Kun menet hammaslääkäriin diapameissa ja voimakkaasti puudutettuna, ei sinne uudestaan meneminen pelota. Mutta menepä juurihoitoon ilman puudutusta ja rauhoittavia, niin alkaa ehkä se hampaidenpesukin kiinnostamaan.

Ei toimi. 

Vankilaolosuhteiden suhteellinen kurjuus tai vaikkapa kuolemanrangaistus eivät johda siihen että vankeja olisi vähemmän. Rikollisuuden dynamiikka ei vain toimi noin. Mutta keittiöpsykologit kyllä uskovat että kyllä sen täytyy niin toimia. Sillä uskomisella vain ei ole mitään käytännön merkitystä.

Onko paljonkin kokemuksia käytännöstä miten rikollisen mieli toimii?

Aivan. Eipä taida olla. Niin kauan kuin ei ole, ei varmaan kannata luennoida asioista liian varmana.

Täällä nimittäin on niitä, joilla on sitä kokemusta. Käytännöstä ja kenties teoriastakin. Ja he saattavat olla hyvinkin erimielisiä kanssasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?

Sulla on paljon luuloja siitä miten rangaistus sun mielipiteen mukaan toimisi, mutta käytännön kokemukset ja tutkimukset eivät tue sitä. Ihan turha kiukutella.

Vierailija kirjoitti:

En ole katsonut vielä yhtään jaksoa. Oliko yhtään kuumaa naisvankia?

Ei. Ei ulkoisesti eikä sisäisesti. Eikä älynlahjoja sitäkään vähää:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?

Ja ennen vanhaanko vangit oppivat kerrasta ja kunnostautuivat?

Ennen vanhaan myös pieksettiin lapsia, jotta oppisivat kerrasta. Oppivatko? Eivät, vaan keppostelijat keppostelivat edelleen.

Kerropa, miksi maissa joissa on rankat menetelmät käytössä vankiloissa ja esimerkiksi kuolemanrangaistuskin olemassa, on rikoksenuusijoita enemmän kuin meillä ja rikollisuus rajumpaa?

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Väkivaltaiset r*iskaajat pääsee vapaaksi vuoden, parin jälkeen. Ja he uusivat nämä tekonsa hyvin usein. Viattomat sivulliset kärsii, kun nämä riehuvat vapaalla jallalla.

Sivistystäkö? Ei. Sivistys tarkoittaisi, että sivullisia ja viattomia uhreja suojellaan. Sivistys ei tarkoita sitä, että pahantekijä pääsee helpommalla, kuin uhri. Ja pahantekijää hoidetaan yhteiskunnan taholta enemmän, kuin uhria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Ehkäpä se ei rikoksen uhrien tai heidän omaistensa mielestä riitä. Ehkäpä nuo vangit voisi velvoittaa vaikka pakkotyöhön, jolla korvaisivat edes taloudellisesti hieman aiheuttamastaan pahasta. Ja toiseksi olen siinä mielesttä vanhan koulukunnan edustaja, että uskon myös pelotevaikutukseen. Kun menet hammaslääkäriin diapameissa ja voimakkaasti puudutettuna, ei sinne uudestaan meneminen pelota. Mutta menepä juurihoitoon ilman puudutusta ja rauhoittavia, niin alkaa ehkä se hampaidenpesukin kiinnostamaan.

Ei toimi. 

Vankilaolosuhteiden suhteellinen kurjuus tai vaikkapa kuolemanrangaistus eivät johda siihen että vankeja olisi vähemmän. Rikollisuuden dynamiikka ei vain toimi noin. Mutta keittiöpsykologit kyllä uskovat että kyllä sen täytyy niin toimia. Sillä uskomisella vain ei ole mitään käytännön merkitystä.

Onko paljonkin kokemuksia käytännöstä miten rikollisen mieli toimii?

Aivan. Eipä taida olla. Niin kauan kuin ei ole, ei varmaan kannata luennoida asioista liian varmana.

Täällä nimittäin on niitä, joilla on sitä kokemusta. Käytännöstä ja kenties teoriastakin. Ja he saattavat olla hyvinkin erimielisiä kanssasi. 

Kokemusta nimenomaan on. Siksi tällä kirjoitan. 

Vankilaolosuhteiden vaikutus vankeihin ja kaikki muukin rikollisuuteen liittyvä on yksi kaikkein eniten tutkittuja asioita sosiologiassa, kriminologiassa, psykologiassa, sosiaalipsykologiassa, yhteiskuntatieteissä, psykiatriassa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?

Sulla on paljon luuloja siitä miten rangaistus sun mielipiteen mukaan toimisi, mutta käytännön kokemukset ja tutkimukset eivät tue sitä. Ihan turha kiukutella.

No, nyt ei tarvi enää kysyä oletko tyhmä:)))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Väkivaltaiset r*iskaajat pääsee vapaaksi vuoden, parin jälkeen. Ja he uusivat nämä tekonsa hyvin usein. Viattomat sivulliset kärsii, kun nämä riehuvat vapaalla jallalla.

Sivistystäkö? Ei. Sivistys tarkoittaisi, että sivullisia ja viattomia uhreja suojellaan. Sivistys ei tarkoita sitä, että pahantekijä pääsee helpommalla, kuin uhri. Ja pahantekijää hoidetaan yhteiskunnan taholta enemmän, kuin uhria.

Sä puhut nyt siitä mitä sivistys on, sun mielestä.

Vankeusrangaistuksen määritelmä on toinen asia. Puurot ja vellit niinkuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa alapeukuttaa sata krt, mutta koittakaa nyt ymmärtää että vankeusrangaistuksessa on kyse siitä että ihminen suljetaan paikkaan josta se ei pääse pois X ajalla. Siitä on kysymys vankeusrangaistuksessa täällä sivistysvaltiossa. 

Oletko tyhmä? Tiedetään hyvin miten vankeus menee nykyaikana. Rangaistukset vaan pitäisi olla paljon kovempia niinkuin täälläkin on annettu hyviä esimerkkejä, miten suomessa joskus muinoin rangaistiin. Kuinkahan moni oppisi kerrasta?

Ja ennen vanhaanko vangit oppivat kerrasta ja kunnostautuivat?

Ennen vanhaan myös pieksettiin lapsia, jotta oppisivat kerrasta. Oppivatko? Eivät, vaan keppostelijat keppostelivat edelleen.

Kerropa, miksi maissa joissa on rankat menetelmät käytössä vankiloissa ja esimerkiksi kuolemanrangaistuskin olemassa, on rikoksenuusijoita enemmän kuin meillä ja rikollisuus rajumpaa?

Tämä.

Kuolemanrangaistus esim. ei vähennä henkirikoksia eikä vankiloissa ole vähemmän vankeja. Mutta osalle ihmisistä nämä on vain liian vaikeaita asioita tajuta. 

Miehet pahoja ja naiset väärinymmärrettyjä kaltoinkohdeltuja. Tämä on totuus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On taas tyrmääviä kommentteja, olette varmaan niin paljon parempia ihmisiä. Ei kannata tuomita, kun kukaan ei tiedä syitä mikä tekoihin on johtanut. Mun mielestä hienoa, että saivat modernit tilat. Vankeihoidon tarkoitus on auttaa takaisin yhteiskuntaan ja varmasti nämä naiset tarvitsevat siihen tukea ja se heille suotakoon.

Vankilan pitäisi olla niin karmaiseva laitos ja siellä oleminen sellainen " rangaistus" että varoo tarkoin , ettei moiseen joudu ikinä, eikä enää yhden istumisen jälkeen.
Miettikääs millaisia oloja on muualla maailmalla, vaikka venäjällä tai jossain muualla idässä, Afrikassa jne...

niin ja miten se on auttanut ihmisiä olemaan vankilasta pois noissa maissa? ei mitenkään. 

Se yks nainen kuulosti siltä, että olis koko ajan aineissa. 

Miten niin ei ole auttanut? Rikosdokumentteja katsoessani ex-vankien sanomana usein toistuu se, että "en halua vankilaan enää koskaan, sinne en  mene takaisin."

Lopulta on kuitenkin kysymys siitä, että uhri saa oikeutta. Henkirikoksen tehneellä vangilla ei ole enää oikeuksia eikä semmoisen sopeuttamisella ole mitään merkitystä. Hän valitsi tiensä, kun riisti hengen toiselta.