Velvollisuus mennä isäpuolen hautajaisiin?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 09:51"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 08:46"]Jos miehesi ei halua mennä niin älkää menkö. Onhan se tietenkin hiukan epäkohteliasta, mutta niin on ilmeisesti ollut isäpuoli koko ajan. Onko miehesi äiti tietoinen poikansa tunteista isäpuolta ja lapsuuttansa kohtaan? Äidille kannattaa kertoa asiasta ennen hautajaisia. Miestäsi on lapsena kohdeltu ala-arvoisesti, en minäkään menisi vastaavan kusipään hautajaisiin. Resepti onnistuneeseen uusperheeseen on siinä, että kaikkia lapsia on kohdeltava samanarvoisesti.
[/quote]

Anoppini on mielestäni kiltti ja mukava ihminen. Hänen miestään kuvailisin ehkä itserakkaan oloiseksi, mustavalkoiseksi mielipiteissään eikä miksikään erityisen älypääksi. Tietenkin anoppini on ollut tietoinen miehensä ja poikansa huonoista väleistä, kuinka se olisi voinut jäädä huomaamatta? Sanoin miehelleni juuri tänä aamuna, että niitä vanhoja asioita ei kannata nyt nostaa esiin, kun hänen äitinsä suree.

-ap
[/quote]Jos anoppi on teille rakas, niin menisin ehdottomasti häntä tukemaan. Ei se kuollut tiedä kuka hautajaisissa on paikalla, ne ovat ensi kädessä eläviä varten. Kuolleelle on turha osoittaa mieltään, ja varsinkin silloin jos samalla loukkaa eläviä, itselle tärkeitä ihmisiä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 17:17"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 15:44"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 15:32"] [quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 19:23"]Mä kyllä menisin, ihan sen äidin (siis miehesi äidin, sun anoppisi) takia. Oli se vainaja millainen isäpuoli tahansa, hän on ilmeisesti ollut hyvä puoliso. Anoppi taas on jo iäkäs ihminen, jolle puolison hautajaiset ovat varmasti kova paikka. Kyllä hän epäilemättä toivoisi jonkun rakkaan ihmisen (= oman poikansa) olevan siinä tilaisuudessa tukena ja turvana. [/quote] Tai sitten se äiti ei ollut niin hyvä että olisi puolustanut lastaan isäpuolen kylmyyttä vastaan? Aika julmaa pakottaa lapsi tuollaiseen ilmapiiriin. [/quote] Äiti aikuisena on voinut katsoa asiaa ihan eri näkökannalta. Hän on voinut huiskuttaa miehille ja tämän lapsille iloisena, että miehen lapset pääsevät sukulaisiin ja hän saa viettää rauhassa aikaa omien lasten kanssa, eikä miehen lapset ole jaloissa. Hän on voinut kannustaa miestään käyttämään lapsiaan jossain erikoisissa paikoissa, ihan sen takia, että se korvaisi lasten isänikävää He ovat myös voineet sopia yhteen mennessään, että kumpikin maksaa omien lasten elatuksen ja hän ei ole vailla uudelta mieheltään lapsilleen mitään, vaan hoitaa omien lasten menot ja kulut omien varojen mukaan. Tässä on nyt vain lapsen näkökanta asiaan, miten hän muistaa asioiden lapsena olleen ja on jäänyt märehtimään vuosikymmeniä katkeruuteen. Onko sekään ihan tervettä, että jäädään koko aikuisikä märehtimään jotain lapsuuden tapahtumaa. Asioissa on aikuisilla niin monta eri katsantokantaa, mitä ei ole koettu lapsille tarpeelliseksi selittää. Esim. joululahjat. Aikuiset ovat voineet sopia, että kumpikin ostaa omilleen lahjoja. Tuskin tämä anoppi on ostanut esim. miehen lapsille joululahjoja. Aikuisten rakkaussuhde on aikuisten suhde ja se on heidän päätöksensä, miten asiat haluavat hoitaa. Toki ap.n mies voi jäädä pois hautajaisista. Eihän hänellä tunnu äitiinsäkään kovin lämpimät välit olevan, kun ei ole tätä edes häihinsä kutsunut [/quote] Meidän häät ei ole täällä ketjun aiheena. Häitämme vietettiin ilman anoppia luontevasta syystä, joka liittyi hääpaikkaan! Tuskin anopin miestä olisi kutsuttu paikalle, vaikka olisimme järjestäneet perinteiset häät. Enkä usko, että hän olisi tullutkaan, jos ei ole itse juhlinnan keskipisteenä. Suhteemme anoppiin on lämmin, hän on mukava ja joustava nainen. Anoppini on aina ostanut joululahjoja myös miehensä lapsille ja neulonut villasukkia ja lapasia. Häntä ei voi syyttää huonosta kohtelusta. Miehensä lapsenlapsille neuloo aina tasapuolisesti sukat, samanlaiset kuin meidänkin lapset saa. Voin hyvin kuvitella, että anoppini on miehensä vaatimuksesta miehensä kanssa sopinut, että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista, näin itse asiassa olen kuullutkin. Jos toisella on 4 ihmisen ruuat ostettavana ja puoliksi maksavat talolainaa, niin ei sitä rahaa välttämättä jäänyt lomamatkoihin joka vuosi. Mutta eihän tuo ihminen enää ole osa meidän elämää. Hyvä niin. Emme ole vielä ratkaisseet, mennäänkö hautajaisiin vai ei. -ap

[/quote]

Neljän ihmisen, eli anoppi maksoi oman, miehesi ja keiden muiden ruoat. Mitä isäpuoli maksoi? Talolainasta puolet ja mitä muita kuluja? Sähköt, vedet, auton, bensat, vakuutukset?????

Miksi isäpuolen olisi pitänyt yksin maksaa talo ja ruoat ja lahjat ja matkat ja kaikki. Minä olen sitä mieltä, että jos tähän vielä miehen joskus hommaan, elätän omat lapseni ja maksan omat menoni ja mies maksaa omiensa menot. En etsi elättäjää itselleni, enkä leskeneläkkeen maksajaa.

Miksi miehen pitää maksaa omistaan elatusmaksut,nyxän lapsien elatus,asuminen ja eläminen. Miesten ei todellakaan näytä kannattavan mennä yksinhuoltajien kanssa yhteen, kun yhtäkkiä huomaavat, että saavat elättää naisen lapsia ja maksaa kaiken.

Mihin muuten anopilla meni elatusmaksut lapsistaan?
[/quote]

Miten niin kaikki? Minun käsittääkseni anoppi on miehensä kanssa maksanut talolainan puoliksi. Mistä käsitys, että hän olisi joutunut maksamaan kaiken muunkin. Anoppi käy useammin kaupassa, ja kävi jo silloin kun lapset oli kotona, koska heitä asui mieheni ja sisaruksensa vakituisesti kotona. Kun me seurustelun alkuaikoina kävimme siellä viikonloppuisin, anoppi maksoi aina ruokakaupassa. En sitten tiedä, miten paljon hänen miehensä edes kävi kaupassa, tuskin kovin usein. Vakuutuksista, sähköistä, vesistä en voi tietää ja miten ne edes liittyy aiheeseen? Lapsia kohtaan on oltava reilu, vaikka maksaisi mitkä vesimaksut. Anoppi omisti myös veneen, jolla kävivät vuosia kalassa. Tiedän, koska olin mukana ostamassa uutta, kun entinen vene meni huonoon kuntoon. Ei anoppi ole mitenkään siivellä elänyt, en pidä sellaisesta vihjailusta. Jos olen kertonut muutaman esimerkin, niin en aio riepotella palstalla joka ikistä mieheni lapsuuteen liittyvää tapahtumaa. Se että joku kokee olevansa näkymätön isäpuolelleen, ei aina ole yksittäisestä tapahtumasta seurausta, koska elämä ei ole yksi muisto tai muutama muisto, vaan kokonaisuus.

-ap

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus.

[/quote]

Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan?

Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden.
[/quote]

Miksi teillä äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden? Onpa outoa! Onko teillä parempia ja huonompia lapsia?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:23"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus.

[/quote]

Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan?

Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden.
[/quote]

Miksi teillä äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden? Onpa outoa! Onko teillä parempia ja huonompia lapsia?
[/quote]

En ole tuon kirjoittaja, mutta meillä alkuun mieheni oli sitä mieltä, että ottaa vain pojan mukaan ukkilaan ja lähtee pojan kanssa Lappiin. Hän perusteli asiaa sillä, että tyttö käytti vielä vaippoja ja narisee automatkoilla. Yksi matka kesässä isän ja pojan kesken on ok, mutta kun minusta alkoi tuntua, että se on aina poika, jota mies suosii matkaseurana, sanoin, että ei käy. Joko hän ottaa molemmat mukaansa tai käy vuorotellen kummankin kanssa. Ei saman perheen sisällä oteta lellikkejä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:23"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus. [/quote] Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan? Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden. [/quote] Miksi teillä äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden? Onpa outoa! Onko teillä parempia ja huonompia lapsia?

[/quote]

Kerropa, reissaako sinusta huonommat lapset isän vain äidin matkassa? Tai kävikö mielessä, että kaksi harrastaa vaikka suunnistusta ja reissaa siksi äidin kanssa? Tai että yksi lapsista on 9v ja reissaa isän kanssa, kaksi on 1v ikäisiä ja matkaa äidinkanssa?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus. [/quote] Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan? Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden. [/quote] Ei kai anoppi ole voinut lähteä mukaan, jos hänen lapsiaan ei huolita!!!!!!!! En minäkään lähtisi avomieheni ja hänen lapsensa kanssa reissuun, jos ei mies huoli koko porukkaa mukaansa, eli myös minun lapsiani, joiden isä on kuollut. Ja toinen juttu: meidän perheessä aikuisilla sattuu joka 3. vuosi yhteistä lomaa!!! Minulla kiertävät lomat kesä-heinä-elokuu ja miehelleni taas aina heinäkuussa loma. Ei paljon yhteisiä matkoja tehdä, jos ei ole yhteisiä lomia, ja toinen vuorotyöläisenä saa vein joka 3. viikonlopun vapaaksi kesät talvet.

[/quote]

Sinustako ap:n miehellä olisi ollut kivaa isäpuolen sukulaisissa, missä kukaan ei tunne häntä ja missä isäpuoli + omat lapset olisi paljon yhdessä? Kun joskus sen isyyden joutuu tiivistämään muutamaan viikkoon, jolloin ei ihan kamalasti vaimon lapset kiinnosta.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus. [/quote] Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan? Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden. [/quote] Ei kai anoppi ole voinut lähteä mukaan, jos hänen lapsiaan ei huolita!!!!!!!! En minäkään lähtisi avomieheni ja hänen lapsensa kanssa reissuun, jos ei mies huoli koko porukkaa mukaansa, eli myös minun lapsiani, joiden isä on kuollut. Ja toinen juttu: meidän perheessä aikuisilla sattuu joka 3. vuosi yhteistä lomaa!!! Minulla kiertävät lomat kesä-heinä-elokuu ja miehelleni taas aina heinäkuussa loma. Ei paljon yhteisiä matkoja tehdä, jos ei ole yhteisiä lomia, ja toinen vuorotyöläisenä saa vein joka 3. viikonlopun vapaaksi kesät talvet.

[/quote]

Entä jos anoppi ei halunnut, että poikansa lähtee pariksi viikoksi ihan tuntemattomien luokse kauas kotoa?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 17:17"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 15:44"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 15:32"] [quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 19:23"]Mä kyllä menisin, ihan sen äidin (siis miehesi äidin, sun anoppisi) takia. Oli se vainaja millainen isäpuoli tahansa, hän on ilmeisesti ollut hyvä puoliso. Anoppi taas on jo iäkäs ihminen, jolle puolison hautajaiset ovat varmasti kova paikka. Kyllä hän epäilemättä toivoisi jonkun rakkaan ihmisen (= oman poikansa) olevan siinä tilaisuudessa tukena ja turvana. [/quote] Tai sitten se äiti ei ollut niin hyvä että olisi puolustanut lastaan isäpuolen kylmyyttä vastaan? Aika julmaa pakottaa lapsi tuollaiseen ilmapiiriin. [/quote] Äiti aikuisena on voinut katsoa asiaa ihan eri näkökannalta. Hän on voinut huiskuttaa miehille ja tämän lapsille iloisena, että miehen lapset pääsevät sukulaisiin ja hän saa viettää rauhassa aikaa omien lasten kanssa, eikä miehen lapset ole jaloissa. Hän on voinut kannustaa miestään käyttämään lapsiaan jossain erikoisissa paikoissa, ihan sen takia, että se korvaisi lasten isänikävää He ovat myös voineet sopia yhteen mennessään, että kumpikin maksaa omien lasten elatuksen ja hän ei ole vailla uudelta mieheltään lapsilleen mitään, vaan hoitaa omien lasten menot ja kulut omien varojen mukaan. Tässä on nyt vain lapsen näkökanta asiaan, miten hän muistaa asioiden lapsena olleen ja on jäänyt märehtimään vuosikymmeniä katkeruuteen. Onko sekään ihan tervettä, että jäädään koko aikuisikä märehtimään jotain lapsuuden tapahtumaa. Asioissa on aikuisilla niin monta eri katsantokantaa, mitä ei ole koettu lapsille tarpeelliseksi selittää. Esim. joululahjat. Aikuiset ovat voineet sopia, että kumpikin ostaa omilleen lahjoja. Tuskin tämä anoppi on ostanut esim. miehen lapsille joululahjoja. Aikuisten rakkaussuhde on aikuisten suhde ja se on heidän päätöksensä, miten asiat haluavat hoitaa. Toki ap.n mies voi jäädä pois hautajaisista. Eihän hänellä tunnu äitiinsäkään kovin lämpimät välit olevan, kun ei ole tätä edes häihinsä kutsunut [/quote] Meidän häät ei ole täällä ketjun aiheena. Häitämme vietettiin ilman anoppia luontevasta syystä, joka liittyi hääpaikkaan! Tuskin anopin miestä olisi kutsuttu paikalle, vaikka olisimme järjestäneet perinteiset häät. Enkä usko, että hän olisi tullutkaan, jos ei ole itse juhlinnan keskipisteenä. Suhteemme anoppiin on lämmin, hän on mukava ja joustava nainen. Anoppini on aina ostanut joululahjoja myös miehensä lapsille ja neulonut villasukkia ja lapasia. Häntä ei voi syyttää huonosta kohtelusta. Miehensä lapsenlapsille neuloo aina tasapuolisesti sukat, samanlaiset kuin meidänkin lapset saa. Voin hyvin kuvitella, että anoppini on miehensä vaatimuksesta miehensä kanssa sopinut, että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista, näin itse asiassa olen kuullutkin. Jos toisella on 4 ihmisen ruuat ostettavana ja puoliksi maksavat talolainaa, niin ei sitä rahaa välttämättä jäänyt lomamatkoihin joka vuosi. Mutta eihän tuo ihminen enää ole osa meidän elämää. Hyvä niin. Emme ole vielä ratkaisseet, mennäänkö hautajaisiin vai ei. -ap

[/quote]

Neljän ihmisen, eli anoppi maksoi oman, miehesi ja keiden muiden ruoat. Mitä isäpuoli maksoi? Talolainasta puolet ja mitä muita kuluja? Sähköt, vedet, auton, bensat, vakuutukset?????

Miksi isäpuolen olisi pitänyt yksin maksaa talo ja ruoat ja lahjat ja matkat ja kaikki. Minä olen sitä mieltä, että jos tähän vielä miehen joskus hommaan, elätän omat lapseni ja maksan omat menoni ja mies maksaa omiensa menot. En etsi elättäjää itselleni, enkä leskeneläkkeen maksajaa.

Miksi miehen pitää maksaa omistaan elatusmaksut,nyxän lapsien elatus,asuminen ja eläminen. Miesten ei todellakaan näytä kannattavan mennä yksinhuoltajien kanssa yhteen, kun yhtäkkiä huomaavat, että saavat elättää naisen lapsia ja maksaa kaiken.

Mihin muuten anopilla meni elatusmaksut lapsistaan?
[/quote]

Minulla ei ole kokemusta uusioperheestä. Mutta jos tulisi, en koskaan asuisi perheessä jossa lapsia kohdellaan huonosti. Tai eri ihmisillä olisi erilainen elintaso.
Saati että yksi ei pääsisi Linnanmäelle.
Tässä on muusta kyse kuin yhdestä huvipuistomatkasta. Ei ole pakko mennä hautajaisiin. Mutta ehkä se on kuitenkin hyödyllistä. Siirtymäriitti

Jos ei ole valmis jakamaan arkeaan uuden puolison kanssa, miksi muuttaa yhteen? En voi käsittää. Puolisolle lapset ovat tärkeintä maailmassa, tai ainakin pitäisi olla.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 18:48"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 17:17"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 15:44"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 15:32"] [quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 19:23"]Mä kyllä menisin, ihan sen äidin (siis miehesi äidin, sun anoppisi) takia. Oli se vainaja millainen isäpuoli tahansa, hän on ilmeisesti ollut hyvä puoliso. Anoppi taas on jo iäkäs ihminen, jolle puolison hautajaiset ovat varmasti kova paikka. Kyllä hän epäilemättä toivoisi jonkun rakkaan ihmisen (= oman poikansa) olevan siinä tilaisuudessa tukena ja turvana. [/quote] Tai sitten se äiti ei ollut niin hyvä että olisi puolustanut lastaan isäpuolen kylmyyttä vastaan? Aika julmaa pakottaa lapsi tuollaiseen ilmapiiriin. [/quote] Äiti aikuisena on voinut katsoa asiaa ihan eri näkökannalta. Hän on voinut huiskuttaa miehille ja tämän lapsille iloisena, että miehen lapset pääsevät sukulaisiin ja hän saa viettää rauhassa aikaa omien lasten kanssa, eikä miehen lapset ole jaloissa. Hän on voinut kannustaa miestään käyttämään lapsiaan jossain erikoisissa paikoissa, ihan sen takia, että se korvaisi lasten isänikävää He ovat myös voineet sopia yhteen mennessään, että kumpikin maksaa omien lasten elatuksen ja hän ei ole vailla uudelta mieheltään lapsilleen mitään, vaan hoitaa omien lasten menot ja kulut omien varojen mukaan. Tässä on nyt vain lapsen näkökanta asiaan, miten hän muistaa asioiden lapsena olleen ja on jäänyt märehtimään vuosikymmeniä katkeruuteen. Onko sekään ihan tervettä, että jäädään koko aikuisikä märehtimään jotain lapsuuden tapahtumaa. Asioissa on aikuisilla niin monta eri katsantokantaa, mitä ei ole koettu lapsille tarpeelliseksi selittää. Esim. joululahjat. Aikuiset ovat voineet sopia, että kumpikin ostaa omilleen lahjoja. Tuskin tämä anoppi on ostanut esim. miehen lapsille joululahjoja. Aikuisten rakkaussuhde on aikuisten suhde ja se on heidän päätöksensä, miten asiat haluavat hoitaa. Toki ap.n mies voi jäädä pois hautajaisista. Eihän hänellä tunnu äitiinsäkään kovin lämpimät välit olevan, kun ei ole tätä edes häihinsä kutsunut [/quote] Meidän häät ei ole täällä ketjun aiheena. Häitämme vietettiin ilman anoppia luontevasta syystä, joka liittyi hääpaikkaan! Tuskin anopin miestä olisi kutsuttu paikalle, vaikka olisimme järjestäneet perinteiset häät. Enkä usko, että hän olisi tullutkaan, jos ei ole itse juhlinnan keskipisteenä. Suhteemme anoppiin on lämmin, hän on mukava ja joustava nainen. Anoppini on aina ostanut joululahjoja myös miehensä lapsille ja neulonut villasukkia ja lapasia. Häntä ei voi syyttää huonosta kohtelusta. Miehensä lapsenlapsille neuloo aina tasapuolisesti sukat, samanlaiset kuin meidänkin lapset saa. Voin hyvin kuvitella, että anoppini on miehensä vaatimuksesta miehensä kanssa sopinut, että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista, näin itse asiassa olen kuullutkin. Jos toisella on 4 ihmisen ruuat ostettavana ja puoliksi maksavat talolainaa, niin ei sitä rahaa välttämättä jäänyt lomamatkoihin joka vuosi. Mutta eihän tuo ihminen enää ole osa meidän elämää. Hyvä niin. Emme ole vielä ratkaisseet, mennäänkö hautajaisiin vai ei. -ap

[/quote]

Neljän ihmisen, eli anoppi maksoi oman, miehesi ja keiden muiden ruoat. Mitä isäpuoli maksoi? Talolainasta puolet ja mitä muita kuluja? Sähköt, vedet, auton, bensat, vakuutukset?????

Miksi isäpuolen olisi pitänyt yksin maksaa talo ja ruoat ja lahjat ja matkat ja kaikki. Minä olen sitä mieltä, että jos tähän vielä miehen joskus hommaan, elätän omat lapseni ja maksan omat menoni ja mies maksaa omiensa menot. En etsi elättäjää itselleni, enkä leskeneläkkeen maksajaa.

Miksi miehen pitää maksaa omistaan elatusmaksut,nyxän lapsien elatus,asuminen ja eläminen. Miesten ei todellakaan näytä kannattavan mennä yksinhuoltajien kanssa yhteen, kun yhtäkkiä huomaavat, että saavat elättää naisen lapsia ja maksaa kaiken.

Mihin muuten anopilla meni elatusmaksut lapsistaan?
[/quote]

Minulla ei ole kokemusta uusioperheestä. Mutta jos tulisi, en koskaan asuisi perheessä jossa lapsia kohdellaan huonosti. Tai eri ihmisillä olisi erilainen elintaso.
Saati että yksi ei pääsisi Linnanmäelle.
Tässä on muusta kyse kuin yhdestä huvipuistomatkasta. Ei ole pakko mennä hautajaisiin. Mutta ehkä se on kuitenkin hyödyllistä. Siirtymäriitti
[/quote]

Aivan! Samaa olin kirjoittamassa, en vain osannut noin hienosti ilmaista. Molempien lapsia pitää kohdella yhdenvertaisesti, jos muuttaa yhteen uuden puolison kanssa. Ja yhteisiä lapsia myös, jos niitä syntyy.

Hautajaiset ei ole vainajan juhla vaan omaisten.

Itse en menisi. Kertoisin asian etukäteen anopille, ettei tulisi yllätyksenä sitten hautajaispäivänä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 08:21"]

Hautajaisiin mennään, vaikka olisi ollut viileät välit. Se on kohteliasta miehesi äitiä kohtaan. Ei se vainaja enää kykene arvostamaan tätä kohteliaisuutta, mutta hautajaiset ovatkin enemmän niitä eläviä varten.

[/quote]

Hautajaiset ovat tosiaan eläviä varten. Menkööt hautajaisiin siis he, jotka kokevat niistä jotakin irti saavansa.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 20:51"]

Miksi joku menisi uuteen liittoon ja sitten on eri lomabudjetit yms.? Oliko eri ruuatkin jääkaapissa? Minun lapsilleni pippuripihvit ja vaimon lapsille perunavelliä.

[/quote]

Uusi puoliso ei saa viettää omien lastensa kanssa aikaa ilman uuden puolison lapsia? Mikä on eronneiden biologisten vanhempien vanhempien vastuu omien lastensa kustannuksista?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:51"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus. [/quote] Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan? Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden. [/quote] Ei kai anoppi ole voinut lähteä mukaan, jos hänen lapsiaan ei huolita!!!!!!!! En minäkään lähtisi avomieheni ja hänen lapsensa kanssa reissuun, jos ei mies huoli koko porukkaa mukaansa, eli myös minun lapsiani, joiden isä on kuollut. Ja toinen juttu: meidän perheessä aikuisilla sattuu joka 3. vuosi yhteistä lomaa!!! Minulla kiertävät lomat kesä-heinä-elokuu ja miehelleni taas aina heinäkuussa loma. Ei paljon yhteisiä matkoja tehdä, jos ei ole yhteisiä lomia, ja toinen vuorotyöläisenä saa vein joka 3. viikonlopun vapaaksi kesät talvet.

[/quote]

Entä jos anoppi ei halunnut, että poikansa lähtee pariksi viikoksi ihan tuntemattomien luokse kauas kotoa?
[/quote]

Minkä tuntemattomien? Siis miehen sukulaisiin? Ei niiden kuuluisi olla tuntemattomia. Ja toinen juttu: mistä päättelit, että ap: n anoppi ei ole päästänyt lastaan miehensä sukulaisiin tai Linnanmäen reissulle? Aika mielikuvituksellinen päätelmä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 11:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 20:51"]

Miksi joku menisi uuteen liittoon ja sitten on eri lomabudjetit yms.? Oliko eri ruuatkin jääkaapissa? Minun lapsilleni pippuripihvit ja vaimon lapsille perunavelliä.

[/quote]

Uusi puoliso ei saa viettää omien lastensa kanssa aikaa ilman uuden puolison lapsia? Mikä on eronneiden biologisten vanhempien vanhempien vastuu omien lastensa kustannuksista?

[/quote]

Tässä sen näkee, että yh.t etsii lapsilleen rikasta elättäjää. Uuden miehen pitää maksaa vaimon lasten lomakulut ja syömiset ja asumiset. Herranen aika, jos isä haluaa jotain omille biologisille vanhemmilleen, uhotaan, että tuun saatana tanssiin sun haudalle, kun kuolet, senkin pihi äijä, sun rahat kuuluu mun lapselle.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:51"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:16"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus. [/quote] Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan? Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden. [/quote] Ei kai anoppi ole voinut lähteä mukaan, jos hänen lapsiaan ei huolita!!!!!!!! En minäkään lähtisi avomieheni ja hänen lapsensa kanssa reissuun, jos ei mies huoli koko porukkaa mukaansa, eli myös minun lapsiani, joiden isä on kuollut. Ja toinen juttu: meidän perheessä aikuisilla sattuu joka 3. vuosi yhteistä lomaa!!! Minulla kiertävät lomat kesä-heinä-elokuu ja miehelleni taas aina heinäkuussa loma. Ei paljon yhteisiä matkoja tehdä, jos ei ole yhteisiä lomia, ja toinen vuorotyöläisenä saa vein joka 3. viikonlopun vapaaksi kesät talvet. [/quote] Entä jos anoppi ei halunnut, että poikansa lähtee pariksi viikoksi ihan tuntemattomien luokse kauas kotoa? [/quote] Minkä tuntemattomien? Siis miehen sukulaisiin? Ei niiden kuuluisi olla tuntemattomia. Ja toinen juttu: mistä päättelit, että ap: n anoppi ei ole päästänyt lastaan miehensä sukulaisiin tai Linnanmäen reissulle? Aika mielikuvituksellinen päätelmä.

[/quote]

Minä mummona haluaisin nähdä omia lapsenlapsiani lomalla kotonani. En välttämättä ilahtuisi jos kotiini pölähtäisi täysihoitoon myös pojan vaimon lapset edellisestä avioliitosta.

Ja kyllä tulee varmaan alapeukkuja. Mutta haluaisin keskittyä silloin harvoin, kun näen lapsenlapsiani vain heihin, enkä olla hoitopaikkana myös oudoille lapsille. Rajansa minunkin jaksamisella ja joustamisella

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 11:21"][quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 20:51"]

Miksi joku menisi uuteen liittoon ja sitten on eri lomabudjetit yms.? Oliko eri ruuatkin jääkaapissa? Minun lapsilleni pippuripihvit ja vaimon lapsille perunavelliä.

[/quote]

Uusi puoliso ei saa viettää omien lastensa kanssa aikaa ilman uuden puolison lapsia? Mikä on eronneiden biologisten vanhempien vanhempien vastuu omien lastensa kustannuksista?

 
[/quote]

No ei ainakaan noin kuten ap:n miehen tapauksessa, että asutaan saman katon alla, mutta pidetään toisen omia lapsia paremmassa asemassa. Jos toisella on pienempi palkka ja vaikka enemmän elätettäviä tai velkoja, niin kyllä se toinen puoliso voi auttaa lomakustannuksissa. Lapset on lapsia, ei ne ole syyllisiä avioeroihin ja uusiin liittoihin.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 11:23"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 11:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 20:51"]

Miksi joku menisi uuteen liittoon ja sitten on eri lomabudjetit yms.? Oliko eri ruuatkin jääkaapissa? Minun lapsilleni pippuripihvit ja vaimon lapsille perunavelliä.

[/quote]

Uusi puoliso ei saa viettää omien lastensa kanssa aikaa ilman uuden puolison lapsia? Mikä on eronneiden biologisten vanhempien vanhempien vastuu omien lastensa kustannuksista?

[/quote]

Tässä sen näkee, että yh.t etsii lapsilleen rikasta elättäjää. Uuden miehen pitää maksaa vaimon lasten lomakulut ja syömiset ja asumiset. Herranen aika, jos isä haluaa jotain omille biologisille vanhemmilleen, uhotaan, että tuun saatana tanssiin sun haudalle, kun kuolet, senkin pihi äijä, sun rahat kuuluu mun lapselle.
[/quote]

Eiköhän ne lomakulut voi maksaa suunnilleen puoliksi? Minun mieheni oli työtön kun tavattiin ja kyllä on ollut yhteinen ruoka, myös hänen lapsilleen olen samaa ruokaa laittanut kuin omillenikin! Lomilla käydään yhdessä, jos rahat riittää. Mieheni on nyt töissä. Hän saa ostaa mitä haluaa omille lapsilleen, mutta ruokatalous ja lomamatkat maksetaan kyllä puoliksi!

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:51"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:16"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:38"] [quote author="Vierailija" time="13.06.2015 klo 07:15"]Ihmisillä voi olla erilaisia sopimuksia. Tod.näk. anoppi on uuden miehensä kanssa sopinut , että kumpikin vastaa omien lastensa kuluista ja loman vietosta. Ei tuo ihan omituisin sopimus ole. Jos molemmilla on omia lapsia, on täytynyt tehdä säännöt. [/quote] Niin mäkin veikkaan, että sovittu noin, että molemmat vastaavat omien lastensa elatuksesta ja kesälomasta. Itse vetäisin äitinä rajan siihen, että jos asutaan vakituisesti yhdessä, myös minun lasteni kanssa vietetään aikaa ja lomamatkoille lähtee molempien lapset, vaikka olisi hankalaakin joskus. [/quote] Mutta huomaa: ap:n anoppi ei lähtenyt noille lomamatkoille mukaan. Olisiko isäpuolen pitänyt ottaa vaimonsa lapset mukaan, jotta vaimo saa omaa aikaa vai sittenkin äidillä olisi joku pikkuinen velvollisuus omia lapsia kohtaan? Ei kaikissa ydinperheissäkään lapset pääse kaikille lomille mukaan, meilläkin äiti reissaa kahden lapsen kanssa ja isä yhden. [/quote] Ei kai anoppi ole voinut lähteä mukaan, jos hänen lapsiaan ei huolita!!!!!!!! En minäkään lähtisi avomieheni ja hänen lapsensa kanssa reissuun, jos ei mies huoli koko porukkaa mukaansa, eli myös minun lapsiani, joiden isä on kuollut. Ja toinen juttu: meidän perheessä aikuisilla sattuu joka 3. vuosi yhteistä lomaa!!! Minulla kiertävät lomat kesä-heinä-elokuu ja miehelleni taas aina heinäkuussa loma. Ei paljon yhteisiä matkoja tehdä, jos ei ole yhteisiä lomia, ja toinen vuorotyöläisenä saa vein joka 3. viikonlopun vapaaksi kesät talvet. [/quote] Entä jos anoppi ei halunnut, että poikansa lähtee pariksi viikoksi ihan tuntemattomien luokse kauas kotoa? [/quote] Minkä tuntemattomien? Siis miehen sukulaisiin? Ei niiden kuuluisi olla tuntemattomia. Ja toinen juttu: mistä päättelit, että ap: n anoppi ei ole päästänyt lastaan miehensä sukulaisiin tai Linnanmäen reissulle? Aika mielikuvituksellinen päätelmä.

En päätellyt mitään, kunhan esitin kysymyksen.

Kyllä minusta äidin uuden puolison vanhemmat, sisarukset ja serkut on aika lailla tuntemattomia uusperheen äidin lapsille, koska missä ihmeessä he olisivat näitä nähneet? En tunne mieheni veljen uusperheen lapsia ja uskon, että heillekin olisi melkoinen kärsimys joutua meille kahdeksi viikoksi sukuloimaan. Veljen omat lapset ovat 5v ja 6v, uusperheen muut lapset 14v ja 17v. Täällä 300 km päässä heidän kodistaan ei ole ainuttakaan tuttua, miehen veljen omien lasten kanssa on oltu tekemisissä syntymästään alkaen. Meilläkin oma lapsi on vasta vuoden ikäinen, ei olisi siitäkään seuraa ja isoäiti hössöttäisi pienimpien kanssa.