Lue keskustelun säännöt.
Otin vallan takaisin töissä, syytetään yhteistyökyvyttömäksi - teenkö väärin?
03.02.2022 |
Taustatietona:
Työpaikassa Pekka oli hoitanut yli 10 vuotta tehtäväänsä. Pekan vastuulle kuului virallisesti asia X: hänellä oli asiaan päätöksenteko-oikeus ja myös vastuu tuosta asiasta. Pekka ei kuitenkaan halunnut käyttää valtaansa tuossa asiassa, joka hänelle työnsä puolesta kuului. Pekka antoi vallan asiasta työkaverilleen Kirsille, joka on hyvin voimakastahtoinen persoona. Käytännössä siis Pekka oli nimellisesti se, joka tuosta asiasta X vastasi, mutta Kirsi teki päätökset hänen puolestaan. Kirsillä ei ollut Pekan koulutusta, vaan Kirsi on matalammin koulutettu eikä hänellä ollut lakisääteisesti pätevyyttä päättää asiasta X. Tämä Kirsin valta jatkui vuosia ja se oli työtiimissä hyväksytty asia.
Tulin tuohon työpaikkaan Pekan siirtyessä talon sisällä muihin tehtäviin. Yksi palkkausperusteeni oli se, että uudistaisin työtä. Minulla on sama koulutus kuin Pekalla, jota tuohon Pekan tehtävään vaaditaan. Minulle oli alusta asti itsestäänselvää, että hoitaessani tuota Pekalta jäänyttä tehtävää, vastaan kaikista siihen kuuluvista asioista, jotka ovat virallisesti vastuullani. Niinpä "otin vallan takaisin Kirsiltä" tuon asian X osalta. Toisin kuin Pekka, aloin vastata kyseisestä asiasta: hoidin työtehtävät, tein uudistuksia, linjauksia ja päätöksiä, jotka asiasta X vastaavalle kuuluvat. Toki kuuntelin muita tiimiläisiä ja kysyin heidän näkemystään tietyissä asioissa, mutta olen myös tehnyt ratkaisuja kokonaisorganisaation kannalta eli toimimalla eri tavalla kuin Kirsi olisi toivonut. Tiimiläiset osallistuvat yhä käytännön työn toteutukseen, mutta osittain eri tavoin kuin aiemmin. Tiimiläiset saavat kyllä hyödyntää vahvuuksiaan, mutta olen uudistanut joitakin vanhoja käytänteitä asian X osalta.
Kirsi on työyhteisössä alkanut avoimesti puhumaan, kuinka olen täysin yhteistyökyvytön, enkä huomioi hänen ja tiimin työpanosta riittävästi. Kirsi kokee, että olen yksin ryhtynyt päättämään asioista, enkä tee työtä porukassa. Minusta tämä on vähän outo kritiikin aihe, sillä teen sitä, mitä minun kuuluukin: ei asian X päätösvaltaa ole tarkoitus jakaa, vaan se kuuluu asiasta vastaavalle. Ei esimieskään jaa työhönsä kuuluvaa valtaa alaisten kanssa. Olen pohtinut, johtuuko tämä Kirsin ärtymys siitä, että olen ottanut häneltä vallan pois (joka ei hänelle kuulu) ja hän kokee tuon loukkaavana? Teenkö väärin, kun käytän valtaa minulle työni puolesta kuuluvassa asiassa?
Kommentit (96)
Lakisääteinen pätevyys päättää asiasta X? Mikäköhän tämä mahtaa olla, meillä on aika vähän sellaisia tehtäviä, joissa edellytetään tiettyä pätevyyttä, jotta siitä saa tehdä päätöksen ilman esittelijää enkä oikein usko, että ap on syyttäjänvirastossa töissä.
Meillä oli pari vuotta sitten ap:n kuvaama tilanne (ilman tuota outoa pätevyysvaatimusta) ja se päättyi siihen, että omavaltaisesti muiden töihin puuttunut ap:n heimoveli irtisanottiin. Hyvä ja tehokas työyhteisö myrkyttyi parissa kuukaudessa vääränlaisen työkaverin takia - ei siis edes esimiehen, vaan henkilön, joka napsi muilta töitä vedoten siihen, että ne ovat oikeastaan hänen. Vääränlaiset päätökset ja asiakkaiden valitukset veivät lopulta siihen, että kun henkilö ei ohjeita suostunut kuuntelemaan, niin hänet oli pakko irtisanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista sitten työnantaja laittaa rekryyn rehellinen ilmoitus: "Täällä vallitsee muuten diktatuuri eikä mikään demokratia, tervetuloa meidän iloiseen jengiin!".
Riittää, että ”täällä noudatetaan lakia”.
Siellä missä lakia ei noudateta siellä pätee viidakon lait ja juurikin hakataan hiekkalaatikolla hiekkalapiolla kaikkia päähään ja heitetään muiden silmiin hiekkaa ja puhutaan selän takana pahaa eikä johtaja arvosta työntekijää milläänlailla. Arvostava johtaja arvostaa työntekijä oikeuksia eikä polje niitä alas. Tämä koettu. Sellaisessa paikassa vaihtuvuutta on vähän työntekijöissä ja riitaa työntekijöiden kesken.
En tiedä yhtään työpaikkaa, jossa työntekijät päättävät mitä töitä tekevät ja mitä eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista sitten työnantaja laittaa rekryyn rehellinen ilmoitus: "Täällä vallitsee muuten diktatuuri eikä mikään demokratia, tervetuloa meidän iloiseen jengiin!".
Riittää, että ”täällä noudatetaan lakia”.
Siellä missä lakia ei noudateta siellä pätee viidakon lait ja juurikin hakataan hiekkalaatikolla hiekkalapiolla kaikkia päähään ja heitetään muiden silmiin hiekkaa ja puhutaan selän takana pahaa eikä johtaja arvosta työntekijää milläänlailla. Arvostava johtaja arvostaa työntekijä oikeuksia eikä polje niitä alas. Tämä koettu. Sellaisessa paikassa vaihtuvuutta on vähän työntekijöissä ja riitaa työntekijöiden kesken.
Ehkä miettisin johtajan luotettavuutta, jos jyrää työntekijän oikeuksia eikä arvosta työntekijä oikeuksia, odottaa kuitenkin työntekijän noudattavan lakia johtajan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Lakisääteinen pätevyys päättää asiasta X? Mikäköhän tämä mahtaa olla, meillä on aika vähän sellaisia tehtäviä, joissa edellytetään tiettyä pätevyyttä, jotta siitä saa tehdä päätöksen ilman esittelijää enkä oikein usko, että ap on syyttäjänvirastossa töissä.
Meillä oli pari vuotta sitten ap:n kuvaama tilanne (ilman tuota outoa pätevyysvaatimusta) ja se päättyi siihen, että omavaltaisesti muiden töihin puuttunut ap:n heimoveli irtisanottiin. Hyvä ja tehokas työyhteisö myrkyttyi parissa kuukaudessa vääränlaisen työkaverin takia - ei siis edes esimiehen, vaan henkilön, joka napsi muilta töitä vedoten siihen, että ne ovat oikeastaan hänen. Vääränlaiset päätökset ja asiakkaiden valitukset veivät lopulta siihen, että kun henkilö ei ohjeita suostunut kuuntelemaan, niin hänet oli pakko irtisanoa.
Mitä jos se tosiaan on syyttäjänvirasto? Pekka on tuomari, mutta aula-apulainen Kirsi on tehnyt kaikki päätökset vuodesta 1997 alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakisääteinen pätevyys päättää asiasta X? Mikäköhän tämä mahtaa olla, meillä on aika vähän sellaisia tehtäviä, joissa edellytetään tiettyä pätevyyttä, jotta siitä saa tehdä päätöksen ilman esittelijää enkä oikein usko, että ap on syyttäjänvirastossa töissä.
Meillä oli pari vuotta sitten ap:n kuvaama tilanne (ilman tuota outoa pätevyysvaatimusta) ja se päättyi siihen, että omavaltaisesti muiden töihin puuttunut ap:n heimoveli irtisanottiin. Hyvä ja tehokas työyhteisö myrkyttyi parissa kuukaudessa vääränlaisen työkaverin takia - ei siis edes esimiehen, vaan henkilön, joka napsi muilta töitä vedoten siihen, että ne ovat oikeastaan hänen. Vääränlaiset päätökset ja asiakkaiden valitukset veivät lopulta siihen, että kun henkilö ei ohjeita suostunut kuuntelemaan, niin hänet oli pakko irtisanoa.
Mitä jos se tosiaan on syyttäjänvirasto? Pekka on tuomari, mutta aula-apulainen Kirsi on tehnyt kaikki päätökset vuodesta 1997 alkaen.
Eipä niitä kovin monta muuta tuollaista paikkaa ole ja onhan se koko tiimille melkoinen paukku, kun Pekka ryhtyy päsmäröimään asioissa, jotka Kirsi on vuosia virheettä tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän työntekijän kanssa ei todellisuudessa ole mitään tekemistä rajojen asettamisen kanssa. Hän rikkoo ne kuitenkin selän takana ja se on jo nähty. Miksi puhut tyhjää jota et edes tarkoita. Saitko mitä olit hakemassa?
Miksi liityit tähän keskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko saanut mitä halusit? Oletko nyt onnellinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakisääteinen pätevyys päättää asiasta X? Mikäköhän tämä mahtaa olla, meillä on aika vähän sellaisia tehtäviä, joissa edellytetään tiettyä pätevyyttä, jotta siitä saa tehdä päätöksen ilman esittelijää enkä oikein usko, että ap on syyttäjänvirastossa töissä.
Meillä oli pari vuotta sitten ap:n kuvaama tilanne (ilman tuota outoa pätevyysvaatimusta) ja se päättyi siihen, että omavaltaisesti muiden töihin puuttunut ap:n heimoveli irtisanottiin. Hyvä ja tehokas työyhteisö myrkyttyi parissa kuukaudessa vääränlaisen työkaverin takia - ei siis edes esimiehen, vaan henkilön, joka napsi muilta töitä vedoten siihen, että ne ovat oikeastaan hänen. Vääränlaiset päätökset ja asiakkaiden valitukset veivät lopulta siihen, että kun henkilö ei ohjeita suostunut kuuntelemaan, niin hänet oli pakko irtisanoa.
Mitä jos se tosiaan on syyttäjänvirasto? Pekka on tuomari, mutta aula-apulainen Kirsi on tehnyt kaikki päätökset vuodesta 1997 alkaen.
Eipä niitä kovin monta muuta tuollaista paikkaa ole ja onhan se koko tiimille melkoinen paukku, kun Pekka ryhtyy päsmäröimään asioissa, jotka Kirsi on vuosia virheettä tehnyt.
Ei, kyllä tämä on tarpeen jo. Kirsi on perustellut kaikki päätöksensä sillä yhdellä ja samalla verolain 47 §llä ja on ollut vain ajan kysymys, milloin tämä paljastuu.
Olet veren peitossa päästä jalkoihin. Toivottavasti käsotät sen itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes mietit asiaa? Oletko liian herkkä voimakastahtoisen työkaverin edessä? Jos sinä saat palkan tuosta työstä ja vastaat siitä, niin sitten toimit niin.
Tämä on helpommin sanottu kuin tehty. Olen kokenut ensimmäistä kertaa elämässäni todella voimakastahtoisen besserwisserin joka onnistui saamaan kaikki tiimiläiset hänen vaikutusvallansa alle. Oli täysin mahdotonta vetää mitään omaa linjaa tai ideoita tässä kyseisessä työryhmässä. Havahduin ensinnäkin siihen kuinka alistuvia, heikkoja ja pelokkaita ihmiset ovat. Kukaan ei uskaltanut pistää hanttiin.
En tiedä oliko hän aito psykopaatti vai vaan katkera sosiopaatti, mutta taitavasti hän onnistui saamaan ihmiset alleen jotenkin. Itse näytin hänelle aina keskisormea.
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla esihenkilö? Menet hänen luokseen. Sanot, että työtä vastaanottaessasi olet käsittänyt, että sinun tulee täyttää Pekan saappaat (mainitse se oikea titteli / vastuut, minä en tiedä). "Pitääkö paikkansa?" Kerro, että olet tietoinen Kirsin hoitaneen joitakin Pekan tehtäviä. Sano "Kirsi ei tunnu ottaneen tätä muutosta kovin hyvin. Onko häntä miten valmisteltu tähän muutokseen? Voisitko esihenkilönä käydä hänen kanssaan läpi tämän tilanteen ja hänen työnkuvansa? Ja kerro toki minulle jos olen käsittänyt jotakin väärin työnkuvassani."
Todellakin. Eikö tuossa paikassa ole johtoa? Se on heidän tehtävänsä valmistaa Kirsiä tähän tilanteeseen. Yleensä tehtävien pois ottaminen on ikävä kokoemus, joten siihen täytyy olla joku hyvä syy, jonka johdon täytyy osata kertoa Kirsille, jos hän oli siihen asti hoitanut tehtävän hyvin.
Terveet työntekijät ovat sairaiden mukana. Ja sairaat jatkavat tuhoamista kaikilla keinoilla millä pystyvät. Myönsivät sitä tai eivät.