Lue keskustelun säännöt.
Milloin feminismi menee yli
06.06.2015 |
Vaikka olisi feministi, harva kannattaa kaikkein radikaaleimpien feministien ajatuksia, jotka menevät aina sinne asti että yllytetään miesten eliminoimiseen maapallolta. Toisaalta nainen voi vastustaa feminismiä, vaikka olisi asemassa jossa ei olisi ilman feminismin aiempia saavutuksia.
Olit feministi tai et, missä vaiheessa feminismi menee mielestäsi yli? Mikä on se kohta missä se muuttuu järkevästä typeräksi?
Kommentit (44)
Olen mies ja se menee minun kohdallani yli siinä vaiheessa kun vaimoni alkaa valittaa, että ei halua enää asua navetassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä tavalla valkoinen heteromies nauttii sukupuolen tuomasta etuoikeudesta? Itse en edes tiedä olenko hetero, mistä kukaan muukaan voi tietää ja antaa etuoikeuksia siksi?
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kovin moni kannattaa miesten eliminoimista maapallolta, itse en ainakaan. Jotkut toki toivovat mahdollisuutta vetäytyä naisyhteisöön, minne miehet eivät pääse (itse asiassa tällainen perustettiin Keniaan raiskauksen ja väkivallan uhreille. Jostain syystä paikalliset miehet hyökkäilivät sinne jatkuvasti).
Keskustelussa on se ongelma, että kun puhutaan kaikkialla vallitsevista patriarkaalisista valtarakenteista, jotka tekevät valkoisista heteromiehistä valtaa pitävän luokan ja kaikista muista paariaa, niin monet valkoiset miehet ottavat tämän henkilökohtaisesti ja ajattelevat, että heitä nyt tässä henkilökohtaisesti syytetään. Eihän siitä ole kysymys. Mutta jokainen valkoinen heteromies nauttii sukupuolen tuomasta etuoikeudesta, halusi tai ei.
Tasa-arvo on tärkeä tavoite, mutta mielestäni feminismin suurin ja tärkein tavoite on patriarkaalisen valtajärjestelmän kaataminen.
Höpöhöpö. Naisilla on mahdollisuuksien tasa-arvo ollut jo vuosikymmeniä. Ongelma vaan on, etteivät naiset itse halua huipulle ja työmarkkinatkin eriytyvät edelleen 2010-luvulla. Naiset tekevät eri valintoja kuin miehet ja siitä sitten syytetään miehiä, niin kuin yllä. Onhan se melko kätevä systeemi. It's the gift that keeps on giving.
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kovin moni kannattaa miesten eliminoimista maapallolta, itse en ainakaan. Jotkut toki toivovat mahdollisuutta vetäytyä naisyhteisöön, minne miehet eivät pääse (itse asiassa tällainen perustettiin Keniaan raiskauksen ja väkivallan uhreille. Jostain syystä paikalliset miehet hyökkäilivät sinne jatkuvasti).
Keskustelussa on se ongelma, että kun puhutaan kaikkialla vallitsevista patriarkaalisista valtarakenteista, jotka tekevät valkoisista heteromiehistä valtaa pitävän luokan ja kaikista muista paariaa, niin monet valkoiset miehet ottavat tämän henkilökohtaisesti ja ajattelevat, että heitä nyt tässä henkilökohtaisesti syytetään. Eihän siitä ole kysymys. Mutta jokainen valkoinen heteromies nauttii sukupuolen tuomasta etuoikeudesta, halusi tai ei.
Tasa-arvo on tärkeä tavoite, mutta mielestäni feminismin suurin ja tärkein tavoite on patriarkaalisen valtajärjestelmän kaataminen.
Kerro ihmeessä tästä patriarkaalisesta valtajärjestelmästä ja valkoisen heteromiehen etuoikeuksista?
Minun mielestä menee siinä yli kun ei enään haeta tasa-arvoa vaan naisten omaa etua miehiä sortamalla. Suomessa ei minun mielestä tarvitsisi edes mitään feminismiä verrattuna johonkin intiaan vaikkapa.
T. 22 nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kovin moni kannattaa miesten eliminoimista maapallolta, itse en ainakaan. Jotkut toki toivovat mahdollisuutta vetäytyä naisyhteisöön, minne miehet eivät pääse (itse asiassa tällainen perustettiin Keniaan raiskauksen ja väkivallan uhreille. Jostain syystä paikalliset miehet hyökkäilivät sinne jatkuvasti).
Keskustelussa on se ongelma, että kun puhutaan kaikkialla vallitsevista patriarkaalisista valtarakenteista, jotka tekevät valkoisista heteromiehistä valtaa pitävän luokan ja kaikista muista paariaa, niin monet valkoiset miehet ottavat tämän henkilökohtaisesti ja ajattelevat, että heitä nyt tässä henkilökohtaisesti syytetään. Eihän siitä ole kysymys. Mutta jokainen valkoinen heteromies nauttii sukupuolen tuomasta etuoikeudesta, halusi tai ei.
Tasa-arvo on tärkeä tavoite, mutta mielestäni feminismin suurin ja tärkein tavoite on patriarkaalisen valtajärjestelmän kaataminen.
Kerro ihmeessä tästä patriarkaalisesta valtajärjestelmästä ja valkoisen heteromiehen etuoikeuksista?
Aloita vaikka tästä:
https://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/03/21/faq-isnt-the-patria…
Lyhyesti, feminismi menee yli siinä kohtaa, kun ruvetaan syrjimään ja alistamaan miestä. Itse inhoan nykyään termiä "feminismi", koska se on johdannainen naiseen viittaavasta feminiininen-sanasta. Mielestäni olisi paljon parempi puhua tasa-arvosta ilman tuollaista typerää sukupuolittunutta termiä, jonka maineen äärifeministit ovat jo aikaa sitten muutenkin pilanneet ylilyönneillään.
Naiset ovat monessa asiassa heikommassa asemassa ja työtä naisten oikeuksien eteen on tehtävä. Naisiakin heikommassa asemassa ovat erilaiset seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joiden oikeuksia feministinen liike ajaa nykyään myös.
Harva kuitenkaan tuntuu tajuavan, että myös ihan se valkoinen cis-heteromies on syrjitty joillain elämänalueilla, eikä vähiten äärifeministisissä piireissä. Jokaisella on oikeus olla sellainen kuin on, miehillä myös ja he ansaitsevat tulla kunnioitetuksi siinä kuin muutkin ihmiset!
Tässä muutama esimerkki miehiin kohdistuvasta syrjinnästä:
- asepalvelus on pakollista vain miehille
- mies on huoltajuuskiistassa huonommassa asemassa
- parisuhteet ovat harvoin tasa-arvoisia miestä kohtaan, moni nainen oikeasti olettaa edelleen tänä päivänä, että mies elättää heidät muutoinkin kuin esim. äitiysloman aikana, eivätkä yritäkään tienata omaa elantoaan
- parisuhdeväkivallan uhrina miehen on paljon vaikeampaa saada apua ja ymmärrystä kuin naisen
--
Sanalla sanoen, minä kannatan tasa-arvoaatetta, joka huomioi ihan kaikkien sukupuolten oikeudet ja niiden oikeat elämää haittaavat epäkohdat. Feminismin uudistamisen voisi aloittaa vaikka siitä, että korvataan se jollain sukupuolineutraalimmalla termillä.
N29
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kovin moni kannattaa miesten eliminoimista maapallolta, itse en ainakaan. Jotkut toki toivovat mahdollisuutta vetäytyä naisyhteisöön, minne miehet eivät pääse (itse asiassa tällainen perustettiin Keniaan raiskauksen ja väkivallan uhreille. Jostain syystä paikalliset miehet hyökkäilivät sinne jatkuvasti).
Keskustelussa on se ongelma, että kun puhutaan kaikkialla vallitsevista patriarkaalisista valtarakenteista, jotka tekevät valkoisista heteromiehistä valtaa pitävän luokan ja kaikista muista paariaa, niin monet valkoiset miehet ottavat tämän henkilökohtaisesti ja ajattelevat, että heitä nyt tässä henkilökohtaisesti syytetään. Eihän siitä ole kysymys. Mutta jokainen valkoinen heteromies nauttii sukupuolen tuomasta etuoikeudesta, halusi tai ei.
Tasa-arvo on tärkeä tavoite, mutta mielestäni feminismin suurin ja tärkein tavoite on patriarkaalisen valtajärjestelmän kaataminen.
Kerro ihmeessä tästä patriarkaalisesta valtajärjestelmästä ja valkoisen heteromiehen etuoikeuksista?
Aloita vaikka tästä:
https://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/03/21/faq-isnt-the-patria…
Juu ei kiitos. Hoet siis ulkoa opittuja mantroja ja tarjoilet feministisivustoja vastaukseksi?
Heti kun se menee tasa-arvon yli. Samoin kuin sovinismi. Jännää että vain jälkimmäiseen on ladattu negatiivinen konnotaatio vaikka myös feminismi menee ohi ihannetilasta joka olisi tasa-arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismiin ei kuulu (tai ainakaan pitäisi kuulua) miesten demonisointi tai puheella alistaminen. Tämä on täysin feminismin taustalla olevan tasa-arvoaatteen vastaista. Feminismin koen sinällään erittäin tärkeäksi aatteeksi, kunhan se pysyy hyvien arvojen ja equalismin mukaisena. Koen olevani feministi.
Miesviha on täysin eri asia kuin feminismi, vaikka tottakai myös miesvihaan taipuvaiset kiinnostuvat feminismistä ja saattavat väittää olevansa feministejä, vaikka oikeasti heidän agendanaan on vain alistaa miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuota Sofi Oksasta oikein vaivaa? Kai naisellakin on oikeus elää kuten haluaa? Miksi feministit väittävät olevansa naisen oikeuksien asialla kun he juuri ovat naisen elämää eniten maailmassa rajoittava ryhmä?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005405385.html
Sairas nainen!
Kiinnostaisi tietää miten Sofia itse kohtelee miestään kotosalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kovin moni kannattaa miesten eliminoimista maapallolta, itse en ainakaan. Jotkut toki toivovat mahdollisuutta vetäytyä naisyhteisöön, minne miehet eivät pääse (itse asiassa tällainen perustettiin Keniaan raiskauksen ja väkivallan uhreille. Jostain syystä paikalliset miehet hyökkäilivät sinne jatkuvasti).
Keskustelussa on se ongelma, että kun puhutaan kaikkialla vallitsevista patriarkaalisista valtarakenteista, jotka tekevät valkoisista heteromiehistä valtaa pitävän luokan ja kaikista muista paariaa, niin monet valkoiset miehet ottavat tämän henkilökohtaisesti ja ajattelevat, että heitä nyt tässä henkilökohtaisesti syytetään. Eihän siitä ole kysymys. Mutta jokainen valkoinen heteromies nauttii sukupuolen tuomasta etuoikeudesta, halusi tai ei.
Tasa-arvo on tärkeä tavoite, mutta mielestäni feminismin suurin ja tärkein tavoite on patriarkaalisen valtajärjestelmän kaataminen.
Kerro ihmeessä tästä patriarkaalisesta valtajärjestelmästä ja valkoisen heteromiehen etuoikeuksista?
Aloita vaikka tästä:
https://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/03/21/faq-isnt-the-patria…
Juu ei kiitos. Hoet siis ulkoa opittuja mantroja ja tarjoilet feministisivustoja vastaukseksi?
Tuolla sivulla on erittäin hyvä perusesitys patriarkaalisesta valtajärjestelmästä ja valkoisen heteromiehen etuoikeuksista. Ei sinun toki tarvitse mitään uskoa, eikä lukea, mutta kun kysyit.
Vierailija kirjoitti:
Heti kun se menee tasa-arvon yli. Samoin kuin sovinismi. Jännää että vain jälkimmäiseen on ladattu negatiivinen konnotaatio vaikka myös feminismi menee ohi ihannetilasta joka olisi tasa-arvo.
Sovinismi nyt on täysin eri asia kuin feminismi: Feminismin perusidea on nostaa naisten arvo ja oikeudet samalle tasolle miesten kanssa. Sovinismin määritelmä taas on kiihkomielinen suhatutuminen jotakin toista ryhmää kohtaan. Miessovinismissa tavoite on miesten ylivalta, ei tasa-arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun miehenä oleminen verrastetaan perisyntiin. Että naisten alistaminen olisi minunkin henkilökohtainen vikani vain siksi, että esi-isäni tai muut miehet ovat niin tehneet.
No tämä.
Lisäksi mulla on ristiriitaisia tunteita noihin "puhemies/puhehenkilö"-vääntöihin. Mulle on herttaisen yhdentekevää mikä nimike on, mutta kyllä se johonkin osuu kun niinkin "mitättömästä" asiasta jaksetaan tehdä kirjoituksia päivästä toiseen. Jos se olisi oikeasti mitätön, ei siitä meteliä nousisi.
Sivusilmähuomiona olen laittanut myös merkille, että suurin osa näistä tähän pilkallisesti ja osin jopa lapsellisesti suhtautuvista (no tuleeko sitten talvella lasten tehdä lumihenkilöitä?)-tyypeistä suurin osa on miehiä. Ja ne naiset, jotka puolustavat intohimolla sitä -mies -päätettä, tekevät työtä jonka yleiskielinen pääte on se -mies. Eli on varastomies tai rekkamies tms.
Joka tapauksessa Suomessa ei todellisuudessa ole naisten asema niin surkealla tolalla enää ollut vuosiin että feministeille olisi todellista työtä, siksi he joutuvat takertumaan lillukanvarsiin. On totta, että edelleen on olemassa tietyillä aloilla palkkaeroja, lisäksi naisvaltaisilla hoiva-aloilla on palkat huonoja. Mutta loogisesti siihenkin on syynsä: hoiva-ala ei tuota. Se ei tuo kunnalle/kaupungille rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Feminismiin ei kuulu (tai ainakaan pitäisi kuulua) miesten demonisointi tai puheella alistaminen. Tämä on täysin feminismin taustalla olevan tasa-arvoaatteen vastaista. Feminismin koen sinällään erittäin tärkeäksi aatteeksi, kunhan se pysyy hyvien arvojen ja equalismin mukaisena. Koen olevani feministi.
Miesviha on täysin eri asia kuin feminismi, vaikka tottakai myös miesvihaan taipuvaiset kiinnostuvat feminismistä ja saattavat väittää olevansa feministejä, vaikka oikeasti heidän agendanaan on vain alistaa miehiä.
Feminismissä on hyvin keskeisessä osassa miesten demonisointi. Miehet ovat kaikella tavalla pahoja ja syyllistyvät naisten sortamiseen (mitä sortoa ei edes ole olemassa, kuten hyvin tiedämme)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun miehenä oleminen verrastetaan perisyntiin. Että naisten alistaminen olisi minunkin henkilökohtainen vikani vain siksi, että esi-isäni tai muut miehet ovat niin tehneet.
No tämä.
Lisäksi mulla on ristiriitaisia tunteita noihin "puhemies/puhehenkilö"-vääntöihin. Mulle on herttaisen yhdentekevää mikä nimike on, mutta kyllä se johonkin osuu kun niinkin "mitättömästä" asiasta jaksetaan tehdä kirjoituksia päivästä toiseen. Jos se olisi oikeasti mitätön, ei siitä meteliä nousisi.Sivusilmähuomiona olen laittanut myös merkille, että suurin osa näistä tähän pilkallisesti ja osin jopa lapsellisesti suhtautuvista (no tuleeko sitten talvella lasten tehdä lumihenkilöitä?)-tyypeistä suurin osa on miehiä. Ja ne naiset, jotka puolustavat intohimolla sitä -mies -päätettä, tekevät työtä jonka yleiskielinen pääte on se -mies. Eli on varastomies tai rekkamies tms.
Joka tapauksessa Suomessa ei todellisuudessa ole naisten asema niin surkealla tolalla enää ollut vuosiin että feministeille olisi todellista työtä, siksi he joutuvat takertumaan lillukanvarsiin. On totta, että edelleen on olemassa tietyillä aloilla palkkaeroja, lisäksi naisvaltaisilla hoiva-aloilla on palkat huonoja. Mutta loogisesti siihenkin on syynsä: hoiva-ala ei tuota. Se ei tuo kunnalle/kaupungille rahaa.
Palkkaeroja on aina, ellei eletä kommunismissa. Aloilla mitkä naiset omasta vapaasta tahdostaan sankoin joukoin valitsevat ei ole huono palkkaus. Esimerkiksi sairaanhoitaja tienaa nykyään lähes yhtä paljon kuin terveyskeskuslääkäri. #ylipalkkaus #naisten mielistely poliittisen uran nimissä
Naisvaltaiset (duunari)alat ovat usein siistiä sisähommaa, mistä ei kuulukaan maksaa samaa palkkaa kuin ulkona terveytensä likoon tammikuun pakkasissakin laittaville miesvaltaisten alojen työntekijöille.
No meneehän se nyt yli aiherrajumala kun naiset kehtaavat puhua. Siis siitä naisten asemasta. Aikamala. Siis kun se ei koske miehiä niin aikauhee sattuu.
Vierailija kirjoitti:
No meneehän se nyt yli aiherrajumala kun naiset kehtaavat puhua. Siis siitä naisten asemasta. Aikamala. Siis kun se ei koske miehiä niin aikauhee sattuu.
Olipa naisellisen napakka ja asiaan osuva kommentti.
Puhukaanaisetpuhukaa ennen kuin patriarkaatti vie kielenkin mennessään.
Moni ymmärtää tasa-arvon ihmisten tasapäistämisenä. Tietyt sukupuoliin liittyvät asiat eivät tule muuttumaan koskaan ja yksi tällainen seikka on reproduktio. Biologiaa ei voida siis erottaa täysin. Täytyy muistaa se, että feministisen tutkimuksen ja teorioiden piirissä on monenlaisia toisiaan kritisoiviakin suuntauksia. Kyse ei ole vain yhdestä aatteesta.
Eli kun puhutaan tasa-arvosta, ei mielestäni pidä lähteä liikkeelle siitä, että pyritään viivoittamaan velvollisuudet ja oikeudet samalle tasolle joka ikisellä elämän osa-alueella. Se ei nimittäin tule koskaan toteutumaan. Lähtökohdan pitäisi olla se, että huomioidaan yksilöt nimenomaan yksilöinä ottaen huomioon sukupuolierityiset seikat.
Minä en lähtisi laajentamaan esimerkiksi asevelvollisuutta myös naisia koskevaksi. Ei voida toteuttaa sellaista maailmaa, jossa jo lähtökohtaisesti tietyiltä osin kuormitetumman erityisillä fysiologisilla ominaisuuksilla varustetun yksilön velvollisuudeksi vaaditaan niin sanotusti tuplakuormitusta. Mielestäni nykyinen järjestelmä, jossa miehet voivat valita siviilipalveluksen asepalveluksen sijaan on riittävän toimiva malli. Täytyy muistaa, että toimiva maanpuolustus on meidän kaikkien yhteinen etu, myös miesasiamiesten.
Tiedän että tämä ajatus herätää suurta närää nimenomaan juurikin niiden miesten joukossa, joille on kertynyt pettymyksiä ja kaunaa naisia kohtaan. Tämä pieni ja äänekäs joukko on juurikin se, joka tekee tasa-arvotyöstä kostotoimenpiteen, eikä niinkään edistä järkevän neuvotteluyhteyden luomista yhteisten päämäärien saavuttamiseksi.
Naiset ja miehet eivät ole samanlaisia, eikä meistä koskaan tule samanlaisia. Siksi me emme voi mielestäni velvoittaa meitä kaikkia samoilla tavoilla. Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä.
Esim. jos inhoat tylsää ja rumaa tusinasukunimeäsi, muttet mitenkään voi ottaa miehesi kaunista ja harvinaista sukunimeä. Tai valitat naisen eurosta miehelle, joka on pitkäaikaistyötön.