Te, joilla on ollut suhde varatun miehen kanssa, miten mies on selittänyt vaimonsa pettämistä

Vierailija kirjoitti:

Mies haluaisi minut, mutta pienessä kylässä ei kehtaa jättää syyllistävää avokkia. Joka ei kestäisi, joshänet taas hylättäisiin ja tehtäisiin naurunalaiseksi

Ja höpö höpö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies haluaisi minut, mutta pienessä kylässä ei kehtaa jättää syyllistävää avokkia. Joka ei kestäisi, joshänet taas hylättäisiin ja tehtäisiin naurunalaiseksi

Ja höpö höpö.

Onko itselläsi kokemusta, että tiedät höpö höpöksi. Yllättävän yleinen tilanne. Tämä syyllistäminen ja kiristäminen

Suhde on lähinnä käytännön suhde, josta mies ei nyt jaksa tai ehdi erotakkaan. Seksi on surkeaa.

On jotain kertonut naisen syyllistävästä ja määräilevästä tavasta ahdistaa miestä. Miksi mies sitten on tällaisessa suhteessa, tiedä en.

Meillä on mukavaa seksiä, ehkäpä heillä ei.

Nainen on kuivettunut käntty, mutta tekeytyy avuttomaksi pikkulapseksi joka ei ilman miestä pärjää. On kai se rasittavaa. Kiva välillä rentoutua ja nauttia elämästä varmaan kun kotona narisee joku vanha sarana. :D

Seksi on sen kans tylsää kuulemma. Miksipä sitä tylsää seksiä jos saa hyvääkin. Itse en kyseistä heppua omaksi ottaisi, mutta kivaa on

Mulla ei ole ollut pitempää suhdetta, kun juttu on loppunut heti siihen, kun olen tajunnut miehen olevan naimisissa.

Kahden kohdalla oletin (väärin), että mies on vapaa (koska minun maailmassa ei ole OK, että naimisissa olevana yritetään treffailla muita). Asia sitten selvisi myöhemmin, ja kyllä minua otti päähän. Eivät suoraan valehdelleet, mutta eivät kertoneetkaan ennen kuin asia tuli muuten ilmi (esim. kun kysyin, milloin te erositte – ”miksi oletat, että ollaan erottu”).

Yksi selitti, että on eroamassa ja vaimo on masentunut (minulle ”on eroamassa” = ”on naimisissa”).

Yksi selitti, että on naimisissa enää vain sen takia, että vaimo saisi olla maassa (= ”on naimisissa”).

Yksi oli niin salamyhkäinen ja epämääräisesti tavoitettavissa ja tuntui asuvan jonkun kanssa (antoi ymmärtää kämppikseksi, mutta ei ollut siitäkään selkeä), joten tulkitsin, että mies oli tosiasiassa todennäköisesti naimisissa tai ainakin varattu.

Mies on kertonut, että on epätyydyttävässä suhteessa josta pyrkii eroon. Enempää ei tarvii selittää.

Vierailija kirjoitti:

Suhde on lähinnä käytännön suhde, josta mies ei nyt jaksa tai ehdi erotakkaan. Seksi on surkeaa.

Vaikea se olisi saada sanotuksi että seksi puolison kanssa on mahtavaa mutta kaipaa arkeen jännitystä ja itsetunnon pönkitystä myös sivusuhteen muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

....

Kuten joku jo ottikin puheeksi, niin sitten on vielä erilaiset sairaudet ja mt ongelmat. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun olen itsekin ollut kuulemassa ja näkemässä joidenkin eroriitaa ja toinen uhkaa tehdä ties mitä ja tavarat on säpäleinä. Ihmiset voi oikeasti seota, jos heidät jätetään ja silloin on ihan hyvä olla varuillaan ja joku toimintasuunnitelma.

Tiedäthän, että eivät ne puolisot sekoa siitä että heidät jätetään, vaan siitä että heidät on henkisesti pahoinpidelty pettämällä.

Siinä myllähtää koko maailma nurin, kun lähimpänä ollut ihminen ei ole mitä on sanonut olevansa. Jos puoliso on jo järkännyt valmiin elämän, mihin siirtyy - se pahimmillaan hajottaa koko luottamuksen elämään ja ihmisiin!

Ei, vaikka miten joku kuvittelee:

ihmistä ei voi "auttaa" huonosta liitosta aloittamalla sivusuhteen. Se ei ole milloinkaan oikein. Kaikkein VÄHITEN silloin, jos puolisolla on mt-ongelma!

Niin, mutta jos erosta on ollut puhetta jo ennen sivusuhdetta?

Eroa vastuttavalla on mt-ongelmia tai muuten ei hyväksy eroa missään nimessä. Tulee kauhea riita, vedotaan lapsiin, jopa haukutaan ja mustamaalataan eroa haluavaa lapsille, uhataan tehdä jotain itselleen, eroa haluava pelkää, että toinen romahtaa jne.

Jos toisella on paha olla suhteessa, mutta toisen sairauden, mustasukkaisuuden, ylpeyden, taloudellisten syiden yms. takia ei ole vaan pystynyt eroamaan.

Onko väärin, että jossain vaiheessa sitten kuvaan astuu toinen ihminen. No on tietysti joidenkin mielestä. Silloin on ketku.

Olisi ollut väärin erota jo ennen sivusuhdetta, koska ulkopuoliset olisivat syyllistäneet, kumppani ja ehkä jopa lapset olisivat syyllistäneet. Olisi ollut ketku.

Teki miten teki, aina väärin. Olisi ollut ketku joka tapauksessa.

Ei ole. Pitää vaan pystyä eroamaan ihan riippumatta siitä, miten hankalaksi toinen heittäytyy. Ja jos ympäristö ottaa huonosti eron, voi voi. 

Millä ihmeen logiikalla pettäminen tuohon päälle on parempi, kun ero sitten kuitenkin tulee? 

Jotenkin vielä ymmärrän, että ei pysty eroamaan, jos ei muka jostain omista syistään pysty, mutta en sitä, että petettyään ja satutettuaan toista vielä silläkin sitten yht'äkkiä pystyykin.

Se on kuin löisi toisen maahan ja selittäisi, että pakkohan mun oli sitä potkaistakin.

Vierailija kirjoitti:

Miten erota "siististi" jos toisella on esimerkiksi mt-ongelmia? Ja vastustaa eroa rajusti.

Ei millään.

Ei niin millään. Silloin erotaan rumasti ja riitaisasti.

Mutta erotaan. Sillä pettäminen ei takuulla mt-ongelmia  ratkaise eikä eroa helpota.

Nainen on perheenjäsentensä ongelmilla ja omalla uhriutumisellaan lukinnut miehen suhteeseen. Seksi on kuulema kadonnut eikä mitään kipinää ole. Käytännön syistä asuu yhdessä ja naisen painostuksesta pitää ulkokuoren kasassa.

Näin selittänyt. Onhan tuo surullista.

Ne perinteiset: ei ole puheyhteyttä, läheisyyttä eikä seksiä. Sanoo että ihan ok tulee toimeen vaimonsa kanssa ja jokusen sana voi päivässä vaihtaakin arkisista asioista mutta parisuhteen kaikkinelementit puuttuu. Pysyy avioliitossaan kuulemma koska käy sääliksi vaimon heikko taloudellinen tilanne jos eroaisivat.

Tiedä sitten mikä on totta, en jaksa olla kovin kiinnostunut. Se on heidän asiansa miksi mies pettää ja voihan olla että vaimokin pettää.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on perheenjäsentensä ongelmilla ja omalla uhriutumisellaan lukinnut miehen suhteeseen. Seksi on kuulema kadonnut eikä mitään kipinää ole. Käytännön syistä asuu yhdessä ja naisen painostuksesta pitää ulkokuoren kasassa.

Näin selittänyt. Onhan tuo surullista.

On oikeasti surullista, että  joku tämän tarinan uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on perheenjäsentensä ongelmilla ja omalla uhriutumisellaan lukinnut miehen suhteeseen. Seksi on kuulema kadonnut eikä mitään kipinää ole. Käytännön syistä asuu yhdessä ja naisen painostuksesta pitää ulkokuoren kasassa.

Näin selittänyt. Onhan tuo surullista.

On oikeasti surullista, että  joku tämän tarinan uskoo.

Kumma kun vaimot ovat aina mt-potilaita, pihtaajia, eroamassa, huono sängyssä ja lisäksi vakio lause lapset ovat pieniä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on perheenjäsentensä ongelmilla ja omalla uhriutumisellaan lukinnut miehen suhteeseen. Seksi on kuulema kadonnut eikä mitään kipinää ole. Käytännön syistä asuu yhdessä ja naisen painostuksesta pitää ulkokuoren kasassa.

Näin selittänyt. Onhan tuo surullista.

On oikeasti surullista, että  joku tämän tarinan uskoo.

Kumma kun vaimot ovat aina mt-potilaita, pihtaajia, eroamassa, huono sängyssä ja lisäksi vakio lause lapset ovat pieniä..

Joo, minä olen aina vähän ihmetellyt naisia, jotka lankeavat tällaisiin. Mutta olen siitä hankala ihminen miessuhteissa, että olen taipuvainen solidaarisuuteen muita naisia kohtaan. Tuo on vähän sama kuin jos eronnut vain haukkuisi eksäänsä. Se on narsistivaroitin. Outoa, miten jotkut pysyvät ihan yhdessä, vaikka toisella olisikin mt-ongelmia ja niistä puhutaan avoimesti ja tuetaan toista. Itsellä herää aina kysymys, että jos sinä olet ollut se toinen aikuinen, joka asuu saman katon alla sen mt-ongelmaisen pihtaajan kanssa, joka on huono sängyssä, mikä on syy ja mikä seuraus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on perheenjäsentensä ongelmilla ja omalla uhriutumisellaan lukinnut miehen suhteeseen. Seksi on kuulema kadonnut eikä mitään kipinää ole. Käytännön syistä asuu yhdessä ja naisen painostuksesta pitää ulkokuoren kasassa.

Näin selittänyt. Onhan tuo surullista.

On oikeasti surullista, että  joku tämän tarinan uskoo.

Kumma kun vaimot ovat aina mt-potilaita, pihtaajia, eroamassa, huono sängyssä ja lisäksi vakio lause lapset ovat pieniä..

Joo, minä olen aina vähän ihmetellyt naisia, jotka lankeavat tällaisiin. Mutta olen siitä hankala ihminen miessuhteissa, että olen taipuvainen solidaarisuuteen muita naisia kohtaan. Tuo on vähän sama kuin jos eronnut vain haukkuisi eksäänsä. Se on narsistivaroitin. Outoa, miten jotkut pysyvät ihan yhdessä, vaikka toisella olisikin mt-ongelmia ja niistä puhutaan avoimesti ja tuetaan toista. Itsellä herää aina kysymys, että jos sinä olet ollut se toinen aikuinen, joka asuu saman katon alla sen mt-ongelmaisen pihtaajan kanssa, joka on huono sängyssä, mikä on syy ja mikä seuraus.

Ja kun olet siellä se toinen aikuinen, niin näitä mt-ongelmia sitten päätit lähteä ratkomaan rakentavasti pettämällä sitä jo alun perin sekaisin olevaa ihmistä ja valehdella hänelle.

Tästä voisin päätellä, että jos minulla on paha migreeni, sinä parantaisit sitä mätkimällä mua päähän, joten taidan jättää väliin tämän erinomaisen tarjouksen tukea sinua toimintatavoissasi "huolehtia perheestäsi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on perheenjäsentensä ongelmilla ja omalla uhriutumisellaan lukinnut miehen suhteeseen. Seksi on kuulema kadonnut eikä mitään kipinää ole. Käytännön syistä asuu yhdessä ja naisen painostuksesta pitää ulkokuoren kasassa.

Näin selittänyt. Onhan tuo surullista.

On oikeasti surullista, että  joku tämän tarinan uskoo.

Kumma kun vaimot ovat aina mt-potilaita, pihtaajia, eroamassa, huono sängyssä ja lisäksi vakio lause lapset ovat pieniä..

Noh, mutta kyllähän se pitää ymmärtää, että tällaisessa tilanteessa on ihan pakko käytännön syistä hakea vierasta pildeä!

Mikäpä olisikaan maailmassa tärkeämpää ja eniten arvostettavaa kuin käytännön syyt!

Miksi asiaa pitää ylipäänsä selitellä mitenkään? Sehän on päivänselvää, ettei kukaan jaksa samaa penkkiä höylätä koko elämäänsä. Vaihtelu on se juttu, joka pitää seksielämän kunnossa eikä se toteudu pitkissä parisuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi asiaa pitää ylipäänsä selitellä mitenkään? Sehän on päivänselvää, ettei kukaan jaksa samaa penkkiä höylätä koko elämäänsä. Vaihtelu on se juttu, joka pitää seksielämän kunnossa eikä se toteudu pitkissä parisuhteissa.

Puhu vain omasta puolestasi. Kyllä on paljon näitä, jotka tarvitsevat kehysnarratiivin sille, että lähtevät varattujen kanssa pelaamaan. Se johtuu halusta larpata moraalia: enhän minä muuten, mutta kun miehellä on käytönnön syistä niin surullinen elämä, että se on lähes kansalaisvelvollisuus sitä ilostuttaa.

Parempana itse kyllä pidän sitä, että on munaa/pildeä on saatava, muista seikoista viis, sen sentään edes tunnustaa.