Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Vierailija kirjoitti:

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Kyse on hyvinkin sananvapaudesta silloin kun toinen osapuoli vaatii että toinen hiljennetään. Sillä ei ole merkitystä kuunneltiinko niitä vaatimuksia. Alkuperäinen vaatija on silti automaattisesti sensuurin kannattaja samantien kun lähtee sellaisia vaatimaan.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

Kyllähän tuollainen tilanne voi olla ihan oikein ja perusteltu. Esimerkiksi jos Tero on pelottava rikollinen ja pyydät kaveriasi perumaan hänen kutsunsa tämän takia, että et halua pelätä siellä juhlissa, olisiko sinun mielestäsi kaverilta kivasti tehty, että kohauttaa vain olkapäitä, että kyllä pitää nyt vain se Terokin kutsua, kun on väärin toimia vain sinun mielipiteesi perusteella. Tai jos Tero on se juoppo eno, jota morsian ei halua kutsua häihin, niin ei kai siinä ole mitään väärää, jos sulhanen morsiamen mieliksi jättää Teron vieraslistalta pois. 

eri

Mutta kun Tero ei ole pelottava rikollinen, hänellä on vain eri mielipiteet asiasta. Ja tottakai, jos juhlien järjestäjä ei itsekään pidä hänen mielipiteistä, hän jättäisi Teron jo alkujaan kutsumatta.

Jos Teron mielipide on esimerkiksi että tummaihoiset pitäisi t p p aa ja tummaihoinen ystäväsi ei hänen takiaan uskalla tulla juhliin, eikö tällainen mielipide voi olla aika hiton pelottava? 

Vierailija kirjoitti:

Tervetullutta kaikki, joka kannustaa nettijättiläisiä pitämään kontrollia disinformaatiosta. Julkinen, tahallinen valehtelu ja harhaanjohtaminen pitäisi kieltää maailmanlaajuisella lainsäädännöllä, mutta sitä odotellessa kiitetään näitä vähäisempiäkin yrityksiä.

Netin salaliittouskontohörhöilyistä on valloittava laulu YouTubessa: https://youtu.be/ajlf2YCVYuw

Osaatko sanoa mikä on ollut disinformaatiota Roganin podcasteissä?

Joe Rogan on valehtelija.

https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-health-and-nutrition-pseudos…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani. 

Tottakai saatkin jättää juhlat väliin, mutta jos pakottaisit järjestäjän valitsemaan sinun ja homovihaisen ääliön väliltä, niin se olisi väärin.

Ai kyseessä on se Pelkokertoimen juontaja joka on turvonnut jonkun verran. Mahtaa olla substanssia 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.

Onko tullut mieleen, että kaikki eivät ole niin pikkusieluisia, että kyse olisi jonkun fanittamisesta tai vihaamisesta. Itselleni on kyse periaatteesta. Sananvapaus on vapaan länsimaisen yhteiskunnan tukijalka, jolle kaikki muut vapaudet rakentuvat. Jos se tuhotaan, romahtaa koko talo.

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Ja miksi Spotify ei olisi se oikea foorumi? Miksi sinun pitäisi määritellä kenellä on oikeus puhua ja mistä aiheesta ja miltä kantilta sinä haluat ja millä foorumilla? Surullista ettet edes itse ymmärrä kuinka valmis olet rajoittamaan muiden mielipiteitä ja ajatuksia.

Tietenkin sinusta sinulla on siihen ne pätevät syyt. Niin oli historian aikana monella muullakin sanavapautta rajoittaneella henkilöllä ja siltikin me kauhistelimme ja kauhustelemme sekä kirjanpolttajia, että Pohjois-Korean johtajia.

No se onko sporify oikea foorumi sille lienee ihan spotifyn päätös. Mutta saahan siitäkin mielipiteitä olla? Minusta hän ei ansaitse sellaista näkyvyyttä, mutta spotifyhan sen ihan itse päättää.

Ei vain tunnu menevä Neil Youngille ja kannattajilleen tuo tajuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervetullutta kaikki, joka kannustaa nettijättiläisiä pitämään kontrollia disinformaatiosta. Julkinen, tahallinen valehtelu ja harhaanjohtaminen pitäisi kieltää maailmanlaajuisella lainsäädännöllä, mutta sitä odotellessa kiitetään näitä vähäisempiäkin yrityksiä.

Netin salaliittouskontohörhöilyistä on valloittava laulu YouTubessa: https://youtu.be/ajlf2YCVYuw

Osaatko sanoa mikä on ollut disinformaatiota Roganin podcasteissä?

Suolalla ja pihveillä voi parantaa sairauden.

cryochamber

Ja listaa voi jatkaa loputtomiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön

Nuo vertauskuvat vaan menee hyvin kauas siitä mitä Joe on. Kyllähän noita voi keksiä vaikka kuinka pilvin pimein, tyyliin "en minäkään juhliin menisi jos sinne kutsuttaisiin kannibaali joka rupeaa heti toisia ihmisiä silpomaan." mutta tuo vertauskuva ei juuri liity tähän tapaukseen mitenkään.

Parempi vertauskuva olisi että juhlissa on kaksi eri porukkaa juttelemassa keskenään, toisesta porukasta yksi sanoo järjestäjälle että minä en pidä siitä mistä tuo toinen porukka puhuu keskenään, potkikaa heidät ulos tai minä lähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Maailmassa levitetään vaikka mitä, joiden takia miljoonia oikeasti kuolee joka vuosi. Ei vaan ehkä, vaan ihan oikeasti. Mitenkäs olisi kaikki tuo roskaruoka ja sen markkinoima sanoma? Mitenkäs olisi fatpositivity puhe? Entäpä kuinka moni kehuu alkoholia? Huumemyönteisyys oikein loistaa toisten puheista ja meilläkin on poliitikkoja, jotka promoavat niitä, vaikka maailmalla kuolee satoja tuhansia vuodessa yliannostukseen. Kuinka paljon ihmisille levitetään seksin ilosanomaa, vaikka sukupolitautien takia kuolee vaikka kuinka paljon ihmisiä vuodessa.

Niin kauan kun puhumme teorioista puhumme teorioista ja sinunkin pitäisi ymmärtää kuin ja milloin puhutaan teorioista. Teorioiden kertominen ei pidä mennä siihen, että vain yksi sallitaan.

Vaan siihen pitää pyrkiä, että niitä voi vapaasti tarkistella ja kyseenalaistaa. Ne eivät katoa ihmisten päästä, vaan jatkavat kulkuaan kuulopuheen avulla. Ja silloin varsinkin ne leviävät ja sen jälkeen niihin voidaankin liittää jo salaliittoteoriat.

Onpas huonoja vertauksia. Roskaruoka ja seksin ilosanoma sisältävät aika paljon muutakin kuin pelkästään sen, että estetään ja kielletään ihmisiltä terveellinen elämä. Seksi ei ole pelkästään seksitautien levittämistä ja roskaruoka ei ole kokonainen elämänpituinen ruokavalio vaan useimmilla liittyy tietynlaisiin arjen tilanteisiin. Rokotevastaisuudessa taas ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin estää ihmisiltä lääkeaine. 

Ei vaan nyt puhumme siitä saako asiasta puhua edes ja kertoa omaa mielipidettä rokotuksista ja rokotteesta ja tautiin käytetyistä lääkkeistä. Sinä olet estämässä puhetta.

Kukaan ei ole estänyt ainoatakaan amerikkalaista tai eurooppalaisia ottamasta rokotetta. Kaikki halukkaat ovat sen saaneet. Ihan jokainen. Nyt puhumme siitä saako asiasta olla eriäviä näkemyksiä. Saako hallituksen narratiiviin kyseenalaistaa? Voiko ihmiset enää vapaasti ilmaista mielipidettä asiasta? Saako siitä puhua, jos ei pidä rokotteista.

Sinä vetoat siihen, että ei, koska joku voi kuolla. Minä sanon, että seksistä ei saisi puhua, koska joku voi kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tullut mieleen että tässä tapauksessa ei ole kyse sananvapaudesta. Kyllä se Rogan aina foorumin populismilleen löytää.

Kyse on hyvinkin sananvapaudesta silloin kun toinen osapuoli vaatii että toinen hiljennetään. Sillä ei ole merkitystä kuunneltiinko niitä vaatimuksia. Alkuperäinen vaatija on silti automaattisesti sensuurin kannattaja samantien kun lähtee sellaisia vaatimaan.

Kukaan ei ole automaattisesti mitään. Ei varsinkaan Neil Young tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani. 

Eri asia. Tässä esimerkissä Tero on ma ahanm uutsota eri mieltä kuin sinä. Hän ei sano että sitä ei saisi olla ollenkaan tai että kaikki ko. henkilöt pitäisi tap pa a. Hän on vaan sitä mieltä, että politiikka sen sen suhteen pitäisi olla erilaista ja asialla on myös negatiivisia seurauksia. Sinä olet asiasta eri mieltä ja et halua kuulla hänen mielipiteitä, et etkä halua edes esiintyä samassa porukassa kuin hän. Se on ihan ok, vaikkakin ahdasmielistä. Mutta se on väärin, että haluat että muut tekisi samoin kuin sinä ja painostat siksi juhlien järjestämään poistamaan tämän henkilön vaikka muille vieraille hän ei ole ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju kertoo ihmisten mielipiteistä tosi paljon. Kun toista mustamaalataan mediassa aktivistien toimesta valehtelijaksi, niin kansa nielee taas asian sellaisenaan ja lähtee kannattamaan sensuuria silmät loistaen. Kukaan ei ole kyllä pystynyt osoittamaan että Rogan olisi valehdellut yhtään mistään, siitä syystä että sitä valehtelua ei ole tapahtunut. Hän juontaa keskusteluohjelmaansa ja kaikki on saanut alkunsa siitä että hänen vieraanaan on ollut tohtori Robert Malone, mrna tekniikan yksi kehittäjistä eli alan kovimpia asiantuntijoita. Hänen tietonsa ja mielipiteensä on sitten leimattu "koronadenialismiksi" ja on käytetty ties mitä leimoja ja haukkumanimiä. Kukaan ei vain ole lähtenyt kumoamaan tieteellisesti näitä mielipiteitä jostain syystä. Kansa suurena asiantuntija-auktoriteettina lääketieteellisissä asioissa Neil Youngin (lääketieteen emeritustohtori kansan mielestä) mielipiteeseen vedoten on sitten tuominnut kyseisen asiantuntijan ja Roganin joka on uskaltanut haastatella häntä.

Tämä Malone on ollut mukana julkaisemassa paria mRNA-paperia 80-luvun lopulla. Niistä ei tullut mitään ja Malone hylkäsi tutkimusalan. Nyt esiintyy mRNA-rokotteiden keksijänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani. 

Tottakai saatkin jättää juhlat väliin, mutta jos pakottaisit järjestäjän valitsemaan sinun ja homovihaisen ääliön väliltä, niin se olisi väärin.

Mikä ihme siinä olisi niin erityisen väärin? Minä tekisin vain oman päätökseni osallistumisestani, hän tekisi kutsutuista. Ei olisi mailman isoin asia kenellekään. Ja kyllä homovihan levittäjän voi aivan hyvin jättää kutsumatta juhliin. Se on todellakin palvelus kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että olet 100% sensuurin kannalla jos rupeat vaatimaan että se mölisijä tulisi poistaa alustalta koska et itse siitä satu pitämään.

 

AP on oikeassa että Rogan on vain provo-trolli. Ja tekee sitä rahasta. Mitä polarisoivampaa läppää, sitä enemmän kilahtaa taskuun rahaa.

Roganista on vaikea sanoa uskooko hän oikeasti omiin juttuihinsa vai onko kaikki vain showta. Se on ongelma, sillä osa ottaa ne jutut ihan todesta.

Spotifyn pitäisi ylipäätään poistaa KAIKKI podcastit palvelustaan. Sen piti olla musiikkipalvelu, mutta ovat tekemässä nyt samaa kuin mitä MTV teki aikanaan: Korvataan musiikki reality-ohjelmilla. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani. 

Eri asia. Tässä esimerkissä Tero on ma ahanm uutsota eri mieltä kuin sinä. Hän ei sano että sitä ei saisi olla ollenkaan tai että kaikki ko. henkilöt pitäisi tap pa a. Hän on vaan sitä mieltä, että politiikka sen sen suhteen pitäisi olla erilaista ja asialla on myös negatiivisia seurauksia. Sinä olet asiasta eri mieltä ja et halua kuulla hänen mielipiteitä, et etkä halua edes esiintyä samassa porukassa kuin hän. Se on ihan ok, vaikkakin ahdasmielistä. Mutta se on väärin, että haluat että muut tekisi samoin kuin sinä ja painostat siksi juhlien järjestämään poistamaan tämän henkilön vaikka muille vieraille hän ei ole ongelma.

Hän kuulostaa kyllä olevan ongelma aika monelle muullekin ihmiselle, Roganin tapauksessa. Sellaista se nyt vain on. Idiotismi vetoaa joihinkin, joihinkin ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervetullutta kaikki, joka kannustaa nettijättiläisiä pitämään kontrollia disinformaatiosta. Julkinen, tahallinen valehtelu ja harhaanjohtaminen pitäisi kieltää maailmanlaajuisella lainsäädännöllä, mutta sitä odotellessa kiitetään näitä vähäisempiäkin yrityksiä.

Netin salaliittouskontohörhöilyistä on valloittava laulu YouTubessa: https://youtu.be/ajlf2YCVYuw

Osaatko sanoa mikä on ollut disinformaatiota Roganin podcasteissä?

Suolalla ja pihveillä voi parantaa sairauden.

cryochamber

Ja listaa voi jatkaa loputtomiin.

Jos tämä loputon lista on helposti osoitettavissa valheeksi niin miksi sitä ei tehdä? Miksi Neil alkaa kiukutella sen sijaan että osallistuisi keskusteluun jos hänellä kerta mielipide on?

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju kertoo ihmisten mielipiteistä tosi paljon. Kun toista mustamaalataan mediassa aktivistien toimesta valehtelijaksi, niin kansa nielee taas asian sellaisenaan ja lähtee kannattamaan sensuuria silmät loistaen. Kukaan ei ole kyllä pystynyt osoittamaan että Rogan olisi valehdellut yhtään mistään, siitä syystä että sitä valehtelua ei ole tapahtunut. Hän juontaa keskusteluohjelmaansa ja kaikki on saanut alkunsa siitä että hänen vieraanaan on ollut tohtori Robert Malone, mrna tekniikan yksi kehittäjistä eli alan kovimpia asiantuntijoita. Hänen tietonsa ja mielipiteensä on sitten leimattu "koronadenialismiksi" ja on käytetty ties mitä leimoja ja haukkumanimiä. Kukaan ei vain ole lähtenyt kumoamaan tieteellisesti näitä mielipiteitä jostain syystä. Kansa suurena asiantuntija-auktoriteettina lääketieteellisissä asioissa Neil Youngin (lääketieteen emeritustohtori kansan mielestä) mielipiteeseen vedoten on sitten tuominnut kyseisen asiantuntijan ja Roganin joka on uskaltanut haastatella häntä.

Eikö tästä ole tiedepiireissä vähän "erimielisyyttä", että Malone ei ihan niin kova tekijä kuitenkaan olisi kuin on antanut ymmärtää? Jos on satoja alan asiantuntijoita ja yksi heistä on eri mieltä kuin muut, kyllä minä uskon ennemmin niitä satoja kuin sitä yhtä, joka siellä porukassa väittää tietävänsä kaiken paremmin kuin muut ja että kaikki muut ovat vain väärässä.