Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Eikö ihmiset ole tietoisia että Suomessa voi nykyään tilata ranskalainen Qobuz-musiikkistriimauspalvelun, jossa saa oikeasti halutessaan high resolutio -striimata ja todellakin löytyy artisteja. Tidal on täyspaska siihen verrattuna ja Spotify on idiooteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, ainahan sensuroivat ja väärinajattelijoita gugalgeihin sulkevat kommarit vain haluavat ”ihmiskunnalle hyvää”.
Vierailija kirjoitti:
Ensin oli mm, jotka eivät halua Suomeen paljon humanitaarista mm:a (pitää tuo sana sensuroida, huoh)
Sitten tuli rokotekriitikot, jotka eivät halua itse ottaa rokotetta
Nyt meillä on sananvapauskriitikot, jotka haluavat eroon sananvapaudesta
Mikä mielestäsi kuulostaa hulluimmalta ja synkimmältä porukalta? Kannattako vähän miettiä, että millaista maailmaa toimillaan ajaa?
Nyt menee aika pahasti puurot ja vellit sekaisin. Eihän tässä kukaan kritisoi ja vaienna niitä, jotka eivät itse halua ottaa rokotetta. Pointti on se, että nämä julistavat sitä totuuttaan joka paikassa ja haukkuvat rokotetut ja rokotteiden kehittäjät joiksikin mur h a ajiksi, jotka tuhovat ihmiskunnan. Sinustako näillä ei ole mitään eroa?
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minusta siinäkin tilanteessa tuollainen vaatimus olisi ihan ok, jos juhlissa olisi tummaihoisia ja ku kl u x kla an i.
Roganilla ei ole ollut mitään rikollista järjestöä podcastissään. Kivoja nämä vertauskuvat kun eriävät mielipiteet puetaan heti väkivaltarikollisiksi tai rikollisjärjestöiksi.
Millä perustein tässä jutussa on kyse sensuurista?
Eihän Mein Kampiakaan ole Suomen kirjastoista poistettu vaikka sitä ei kouluissa lueta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.
Se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että olet 100% sensuurin kannalla jos rupeat vaatimaan että se mölisijä tulisi poistaa alustalta koska et itse siitä satu pitämään.
Se on mielipiteen ilmaus mölisijän ja alustan yhteensopivuudesta, ei sen kummempaa.
Minusta sinä taas et ole yhteensopiva kirjoittamaan vauvapalstalle tai millekään muulle suomalaiselle keskustelupalstalle.
Minäkin vaan ilmaisen mielipiteeni.
Enpä ollut ajatellut Spotifystä koskaan maksaa, mutta nyt lähti Premium-tilaus ihan kannatusmielessä. Sananvapautta ja avointa keskustelua vihaavat silakkakommarit saavat puolestani suksia v***n ja pysyä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.
Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.
Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.
Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?
So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?
Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.
Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.
No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.
Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?
No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani.
Tottakai saatkin jättää juhlat väliin, mutta jos pakottaisit järjestäjän valitsemaan sinun ja homovihaisen ääliön väliltä, niin se olisi väärin.
Mikä ihme siinä olisi niin erityisen väärin? Minä tekisin vain oman päätökseni osallistumisestani, hän tekisi kutsutuista. Ei olisi mailman isoin asia kenellekään. Ja kyllä homovihan levittäjän voi aivan hyvin jättää kutsumatta juhliin. Se on todellakin palvelus kaikille.
Eli ei mene jakeluun?
Jos pakotat juhlien järjestäjän potkimaan toisen vieraan pois ainoastaan hänen erilaisten mielipiteiden takia, niin kyllä se nyt on vaan väärin.
Ei se ole väärin, jos se mielipide aiheuttaa muille vaaraa ja lietsoo eripuraa. Kuka haluaa sellaista omiin juhliinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minusta siinäkin tilanteessa tuollainen vaatimus olisi ihan ok, jos juhlissa olisi tummaihoisia ja ku kl u x kla an i.
Roganilla ei ole ollut mitään rikollista järjestöä podcastissään. Kivoja nämä vertauskuvat kun eriävät mielipiteet puetaan heti väkivaltarikollisiksi tai rikollisjärjestöiksi.
Kaikki virallisen woke-narratiivin ulkopuoliset asiat pyritään leimaamaan vihapuheeksi, ja vihapuhehan on sitten fasistien mukaan suoranaista terrorismia ja väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä perustein tässä jutussa on kyse sensuurista?
Eihän Mein Kampiakaan ole Suomen kirjastoista poistettu vaikka sitä ei kouluissa lueta.
Koska siihenhän nämä kaksi lopulta pyrkivät, ellet sitä ole vielä ymmärtänyt. Että mahdollisimman moni tekisi samoin ja silloin Spotify potkisi Roganin pois. He eivät voi suoraan vaatia, mutta boikotointi on viimeaikoina käytetyin keino saada se oma agenda läpi.
Vierailija kirjoitti:
mielipide aiheuttaa muille vaaraa
Sinun mielipiteesi antoi minulle juuri PTSD:n. Olisi oikeus ja kohtuus jos sinut nyt permibännättäsiin Vauvasta, ja vähintään kaikista muistakin somealustoista. Minun mielenrauhani rikkoontui ja se on vaarallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minusta siinäkin tilanteessa tuollainen vaatimus olisi ihan ok, jos juhlissa olisi tummaihoisia ja ku kl u x kla an i.
Roganilla ei ole ollut mitään rikollista järjestöä podcastissään. Kivoja nämä vertauskuvat kun eriävät mielipiteet puetaan heti väkivaltarikollisiksi tai rikollisjärjestöiksi.
Rikollisuus ei liity asiaan nyt mitenkään. Oli kyse mielipiteistä, voiko niiden perusteella ketään heittää ulos. Eihän juhlatkaan ole sama asia kuin podcast, joten siinä ei ole periaatteessa mitään väärää, että juhliin tulee naapurin klaanilaiset. Eihän juhliin kutsuminen tai tuleminen ole rikos .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minusta siinäkin tilanteessa tuollainen vaatimus olisi ihan ok, jos juhlissa olisi tummaihoisia ja ku kl u x kla an i.
Roganilla ei ole ollut mitään rikollista järjestöä podcastissään. Kivoja nämä vertauskuvat kun eriävät mielipiteet puetaan heti väkivaltarikollisiksi tai rikollisjärjestöiksi.
Vain nataikortti puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin oli mm, jotka eivät halua Suomeen paljon humanitaarista mm:a (pitää tuo sana sensuroida, huoh)
Sitten tuli rokotekriitikot, jotka eivät halua itse ottaa rokotetta
Nyt meillä on sananvapauskriitikot, jotka haluavat eroon sananvapaudesta
Mikä mielestäsi kuulostaa hulluimmalta ja synkimmältä porukalta? Kannattako vähän miettiä, että millaista maailmaa toimillaan ajaa?
Nyt menee aika pahasti puurot ja vellit sekaisin. Eihän tässä kukaan kritisoi ja vaienna niitä, jotka eivät itse halua ottaa rokotetta. Pointti on se, että nämä julistavat sitä totuuttaan joka paikassa ja haukkuvat rokotetut ja rokotteiden kehittäjät joiksikin mur h a ajiksi, jotka tuhovat ihmiskunnan. Sinustako näillä ei ole mitään eroa?
Minä en halua alkaa miksikään rokotekriittisten puolestapuhujaksi, kun itse en sellainen ole ja omat rokotukset on otettu.
Mutta väittäisin, että rokotekriittisiä ei haittaa jos muut ottavat rokotteet jos sillä ei olisi heidän omiin vapauksiinsa vaikutusta. Poikkeuksia toki varmasti olisi, mutta näin isossa kuvassa. En nyt tähän keskusteluun enempää puutu, koska en tosiaan halua ko. ryhmään integroitua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Vähemmälle huomiolle jää se, että sekä Presidentti Trump että Rogan saivat Regeneronin vasta-ainehoitoa. Se on luultavasti ivermektiiniäkin parempi lääke koronaan. Nyt FDA on kieltänyt sen käytön ja ivermektiiniäkään ei enää myydä suurissa apteekkiketjuissa edes reseptillä. Kaikki tehokkaat lääkkeet kielletään.
Ne eivät edistä rokotteiden myyntiä. Kuten ei sekään turhanpäiväinen tieto että 99% ihmisistä sairastaa koronan ilman sen suurempia ongelmia ilman rokotteitakin.
ps. sijoitin itsekin Pfizeriin ja tienasin kivasti. Kiitos, rokotetut ja pakkorokotuksia ajavat päättäjät.
Niinhän 99% suht. perusterveistä, ei sairaaloisen ylipainoisista ihmisitä sairastaa Covidin lievänä ilman ivermektiiniäkin, eli mitä se todistaa, että Rogan ja esim. Mika Niikko selvisivät hengissä ja käyttivät ivermektiiniä. Sehän ei millään tavalla todista ivermektiinin tehoa, mitä ei laadukkaillakaan tutkimuksilla ole voitu todeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.
Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.
Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.
Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?
So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?
Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.
Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.
No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.
Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?
No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani.
Tottakai saatkin jättää juhlat väliin, mutta jos pakottaisit järjestäjän valitsemaan sinun ja homovihaisen ääliön väliltä, niin se olisi väärin.
Mikä ihme siinä olisi niin erityisen väärin? Minä tekisin vain oman päätökseni osallistumisestani, hän tekisi kutsutuista. Ei olisi mailman isoin asia kenellekään. Ja kyllä homovihan levittäjän voi aivan hyvin jättää kutsumatta juhliin. Se on todellakin palvelus kaikille.
Eli ei mene jakeluun?
Jos pakotat juhlien järjestäjän potkimaan toisen vieraan pois ainoastaan hänen erilaisten mielipiteiden takia, niin kyllä se nyt on vaan väärin.
Ei se ole väärin, jos se mielipide aiheuttaa muille vaaraa ja lietsoo eripuraa. Kuka haluaa sellaista omiin juhliinsa?
Sensuuria ajavat woke-fasistit aiheuttavat mitä suurinta vaaraa vapaalle maailmalle ja aiheuttavat jatkuvaa eripuraa. Heitä ei todellakaan kukaan halua yhtään mihinkään, mutta kovasti silti joka paikassa öyhöttävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.
Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.
Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.
Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?
So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?
Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.
Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.
No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.
Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?
No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani.
Tottakai saatkin jättää juhlat väliin, mutta jos pakottaisit järjestäjän valitsemaan sinun ja homovihaisen ääliön väliltä, niin se olisi väärin.
Mikä ihme siinä olisi niin erityisen väärin? Minä tekisin vain oman päätökseni osallistumisestani, hän tekisi kutsutuista. Ei olisi mailman isoin asia kenellekään. Ja kyllä homovihan levittäjän voi aivan hyvin jättää kutsumatta juhliin. Se on todellakin palvelus kaikille.
Eli ei mene jakeluun?
Jos pakotat juhlien järjestäjän potkimaan toisen vieraan pois ainoastaan hänen erilaisten mielipiteiden takia, niin kyllä se nyt on vaan väärin.
Ei se ole väärin, jos se mielipide aiheuttaa muille vaaraa ja lietsoo eripuraa. Kuka haluaa sellaista omiin juhliinsa?
Seksi aiheuttaa vaaraa ja siksi siitä puhuminen ja sen kannustaminen pitää lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Rikollisuus ei liity asiaan nyt mitenkään.
Joten miksi tuot rikollisia vertauskuviin joihin ne eivät sovi? Kolmen Koon Kummitukset ovat rikollisjärjestö.
Olet itse keksinyt tuon väitteen, Rogan ei puhu tuollaisia ohjelmassaan. Minä olen kuunnellut itse, sinä ilmeisesti et.