Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sensurointi on turhaa. Kunhan ei väitetä, että Roganin ohjelma on faktaa vaan tehdään selväksi, että se on puhtaasti rahantekotarkoituksessa tehtävää provosoivaa viihdettä.
Ohjelman nimihän kun on tunnetusti nykyään Joe Rogan Echo chamber :)
Alapeukuttajat, perustelunne miksi olette eri mieltä? Kiinnostaa aidosti!
Oletteko Joen faneja ja suutuitte tuosta JRE-lyhenteen vääristelystä? Näin sen jossain iltalehden tai hesarin kommenttiosiossa ja oli mielestäni hauska ja osuva, vaikka meneekin tunteisiin näköjään!
Joo voi ollakin echo chamber mutta aika sokea saa olla jos väittää etteikö rokotekiimaisilla olisi omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?
Eikös tässä juuri siihen pyritä?
Hänellä ei ole muita alustoja kuin spotify?
Niin että hänen vastustajilleen olisi Ok esim. CNN primetime lähetysaika? Hänet halutaan pois vain juuri spotifysta, mutta missä tahansa muualla jätettäisiin rauhaan? Onko pakko olla noin debiili?
En nyt ymmärrä ongelmaasi. Jotkut artistit eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla roganin kanssa. Tähän heillä lienee oikeus, joscsecsopimusoileudellisestinon mahdollista. Jos esim. cnn:n lähetykseen ei haluaisi tulla joku vieras, jos he ottaisivat roganin prime timeensa, niin siihenkin olisi liene oikeus. Mielipiteen vapaus koskee tässäkin molempia osapuolia ja vapautensa on myös yrityksillä. Ei kai tämä nyt niin dramaattista ole.
Eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla? Miksi ihmeessä se olisi heidän asiansa valita kuka SAA olla samalla alustalla heidän kanssaan? En ole egoistisempaa kuullut. Sairasta. Mutta tähän tämä maailma on mennyt. Artisteista paljastuu mitä natsimpeja piirteitä.
No nyt jo natsikorttikin 😂. Keskustelussa siitä, että Young ei välitä olla musiikkeineen samalla alustalla Roganin sekoilun kanssa. Hyvin te vedätte.
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.
Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Vierailija kirjoitti:
No nyt on kyllä todella omituinen käsitys sananvapaudesta. Siis sinun ”sananvapautesi” menisi sen edelle, mitä joku julkinen tai yksityinen toimija haluaisi julkaista ja julkaisukynnys tarkoittaa sensuuria? Aikamoista.
Heillä on vapaus julkaista tai olla julkaisematta. Mutta syypohjat sen päätöksen takana voi olla sensuurin kannatusta. Se tekee heistä automaattisesti sensuuritanttoja.
Mitäs olet muuten mieltä siitä kun Facebook sensuroi Putinin vastustajat? Tai siitä kun Youtube sensuroi kaikki seksuaalivähemmistöt Lähi-idän ja Aasian maan juutuupeista? Haluatko taas lässyttää sitä "Se on yksityinen firma se saa tehdä mitä haluaa!"-mantraa puolustukseksi? Se mantra on hyvin tuttu kun puhutaan kotimaan toisinajattelijoista mutta kumman hiljaa te suuryhtiöiden puolustajat olette kun ne hiljentävät vähemmistöjäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pidä Neil Youngin musiikista enkä Joe Roganin podcasteista. Silti kummallekin kuuluu sama sanan- ja mielipiteenvapaus. Neil Youngin toiminta on tässä tapauksessa pelkästään noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?
Eikös tässä juuri siihen pyritä?
Hänellä ei ole muita alustoja kuin spotify?
Niin että hänen vastustajilleen olisi Ok esim. CNN primetime lähetysaika? Hänet halutaan pois vain juuri spotifysta, mutta missä tahansa muualla jätettäisiin rauhaan? Onko pakko olla noin debiili?
En nyt ymmärrä ongelmaasi. Jotkut artistit eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla roganin kanssa. Tähän heillä lienee oikeus, joscsecsopimusoileudellisestinon mahdollista. Jos esim. cnn:n lähetykseen ei haluaisi tulla joku vieras, jos he ottaisivat roganin prime timeensa, niin siihenkin olisi liene oikeus. Mielipiteen vapaus koskee tässäkin molempia osapuolia ja vapautensa on myös yrityksillä. Ei kai tämä nyt niin dramaattista ole.
Eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla? Miksi ihmeessä se olisi heidän asiansa valita kuka SAA olla samalla alustalla heidän kanssaan? En ole egoistisempaa kuullut. Sairasta. Mutta tähän tämä maailma on mennyt. Artisteista paljastuu mitä natsimpeja piirteitä.
Minusta se on vain hyvä asia, että artisti voi vaikuttaa siihen, millä alustalla musiikkiaan soitetaan. Eihän artistin ole pakko pitää konserttiakaan paikassa missä ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yy en voi enää keskustella täällä, tää ei oo turvallinen tila ku kaikki ei oo samaa mieltä 😭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on kyllä todella omituinen käsitys sananvapaudesta. Siis sinun ”sananvapautesi” menisi sen edelle, mitä joku julkinen tai yksityinen toimija haluaisi julkaista ja julkaisukynnys tarkoittaa sensuuria? Aikamoista.
Heillä on vapaus julkaista tai olla julkaisematta. Mutta syypohjat sen päätöksen takana voi olla sensuurin kannatusta. Se tekee heistä automaattisesti sensuuritanttoja.
Mitäs olet muuten mieltä siitä kun Facebook sensuroi Putinin vastustajat? Tai siitä kun Youtube sensuroi kaikki seksuaalivähemmistöt Lähi-idän ja Aasian maan juutuupeista? Haluatko taas lässyttää sitä "Se on yksityinen firma se saa tehdä mitä haluaa!"-mantraa puolustukseksi? Se mantra on hyvin tuttu kun puhutaan kotimaan toisinajattelijoista mutta kumman hiljaa te suuryhtiöiden puolustajat olette kun ne hiljentävät vähemmistöjäkin.
Niin, Facebook tekee ”faktantarkastusta” mutta ovat ihan oikeudessakin myöntäneet, että heidän faktansa perustuvat mielipiteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.
Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Ja jos Spotify ei tee diiliä Roganin kanssa niin hänen sananvapautensa ei toteudu?
Jos se tehdään hänen mielipiteidensä takia, niin kyllä. Ylipäänsä spotifyn ei tietysti tarvi tehdä kenenkään kanssa diiliä. Neil Young tässä on kuitenkin se todellinen pahis, kun yrittää painostaa muita syrjintään mielipiteiden takia. Hitto mikä dystopia. Yksittäiset ihmiset saadaan vaatimaan periaatteessa omien vapauksiensa rajoittamista. Hyödylliset idiootit. Vapaa länsi, pidä pintasi vaikeidenkin asioiden edessä.
Toinen lauseesi viestissäsi on ainoa millä on väliä. Onko sinusta spotifyn tehtävä olla sananvapauden airut? Vai olisiko se joku muu?
Ei. Spotifyn tehtävä on vain tuottaa voittoa omistajilleen. Sillä ei ole mitään velvoitteita toimia sananvapausasioissa mihinkään suuntaan. Mutta se nyt ei tunnu Neil Youngille ja kumppaneille kelpaavan, vaan he haluavat spotifyn alkavan toimia sensuurin airueena.
Liikuttavaa miten huolissaan ihmiset ovat Roganin sananvapaudesta. Olisikohan teillä sananvapauden saralla mitään polttavampaa kysymystä taklattavaksi? Onko Roganin sananvapaus nyt todella suuri sananvapausongelma maailmassa? Oikeasti?
Jos et puolusta Roganin sananvapautta, et puolusta sananvapautta ollenkaan. Jos et puolusta Päivi Räsäsen sananvapautta, et puolusta sananvapautta ollenkaan. Jokainen yritys rajoittaa sananvapautta on ongelma sananvapauden kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sensurointi on turhaa. Kunhan ei väitetä, että Roganin ohjelma on faktaa vaan tehdään selväksi, että se on puhtaasti rahantekotarkoituksessa tehtävää provosoivaa viihdettä.
Ohjelman nimihän kun on tunnetusti nykyään Joe Rogan Echo chamber :)
Alapeukuttajat, perustelunne miksi olette eri mieltä? Kiinnostaa aidosti!
Oletteko Joen faneja ja suutuitte tuosta JRE-lyhenteen vääristelystä? Näin sen jossain iltalehden tai hesarin kommenttiosiossa ja oli mielestäni hauska ja osuva, vaikka meneekin tunteisiin näköjään!
Joo voi ollakin echo chamber mutta aika sokea saa olla jos väittää etteikö rokotekiimaisilla olisi omansa.
En kommentissani väittänyt mitään tällaista vaan kommentoin vain ja ainoastaan JREn sisältöä, joten aika outo kommentti. Ei yhden tahon arvostelu tarkoita sitä, että sokeasti kannattaa jotain ihan muuta tahoa. :D
Kertoo Roganin faneista kaiken tarpeellisen, jos ajatuskulku on tuo...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?
Eikös tässä juuri siihen pyritä?
Hänellä ei ole muita alustoja kuin spotify?
Niin että hänen vastustajilleen olisi Ok esim. CNN primetime lähetysaika? Hänet halutaan pois vain juuri spotifysta, mutta missä tahansa muualla jätettäisiin rauhaan? Onko pakko olla noin debiili?
En nyt ymmärrä ongelmaasi. Jotkut artistit eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla roganin kanssa. Tähän heillä lienee oikeus, joscsecsopimusoileudellisestinon mahdollista. Jos esim. cnn:n lähetykseen ei haluaisi tulla joku vieras, jos he ottaisivat roganin prime timeensa, niin siihenkin olisi liene oikeus. Mielipiteen vapaus koskee tässäkin molempia osapuolia ja vapautensa on myös yrityksillä. Ei kai tämä nyt niin dramaattista ole.
Eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla? Miksi ihmeessä se olisi heidän asiansa valita kuka SAA olla samalla alustalla heidän kanssaan? En ole egoistisempaa kuullut. Sairasta. Mutta tähän tämä maailma on mennyt. Artisteista paljastuu mitä natsimpeja piirteitä.
Minusta se on vain hyvä asia, että artisti voi vaikuttaa siihen, millä alustalla musiikkiaan soitetaan. Eihän artistin ole pakko pitää konserttiakaan paikassa missä ei halua.
Tottakai. Siinähän jättää pitämättä konsertinsa paikassa X jossa esiintyy myös artisti Y. Kunhan ei ole niin itsekeskeinen ja kiristä että artisti Y ei saa esiintyä tai muuten hän ei esiinny. Tai siis sekin on fine jos on niin idiootti, koska kuten Spotifykin, voi konserttipaikan omistaja näyttää hänelle ovea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on kyllä todella omituinen käsitys sananvapaudesta. Siis sinun ”sananvapautesi” menisi sen edelle, mitä joku julkinen tai yksityinen toimija haluaisi julkaista ja julkaisukynnys tarkoittaa sensuuria? Aikamoista.
Heillä on vapaus julkaista tai olla julkaisematta. Mutta syypohjat sen päätöksen takana voi olla sensuurin kannatusta. Se tekee heistä automaattisesti sensuuritanttoja.
Mitäs olet muuten mieltä siitä kun Facebook sensuroi Putinin vastustajat? Tai siitä kun Youtube sensuroi kaikki seksuaalivähemmistöt Lähi-idän ja Aasian maan juutuupeista? Haluatko taas lässyttää sitä "Se on yksityinen firma se saa tehdä mitä haluaa!"-mantraa puolustukseksi? Se mantra on hyvin tuttu kun puhutaan kotimaan toisinajattelijoista mutta kumman hiljaa te suuryhtiöiden puolustajat olette kun ne hiljentävät vähemmistöjäkin.
Ei kai noille asioille oikein mitään voi. Maiden lainsäädännön pohjalta mennään ja vaihtoehto on, että palvelua ei sinne maahan myydä sitten lainkaan.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Muistaaksen oikeisto ei ollut canceloimassa Nuorgameja, vaan ihmetteli, miksi verovaroilla tuotetaan Ylelle sarjaa toisen Nuorgamin seksielämästä. Fazerin reissumiespaketeille naureskeltiin, ei kukaan ollut canceloimassa Reissumiestä. Kritiikki ei ole automaattisesti cancelointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Tuotteita ei canceloida vaan ihmisiä. Ja en ole nähnyt että olisi vaadittu Nuorgamien poistamista mediasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt olis hyvä tehdä yksi asia selväksi: Tämä ei ole kommunismia eikä totalitarismia, tämä on kapitalistista vapautta, beibi. Ehtaa jenkkilää.
Ketään ei ole kielletty eikä vaiennettu ja antivax-pasketta saa suoltaa mielin määrin. Ihan kenenkään estämättä.
Nyt osa artisteista haluaa siirtyä toiseen palveluun. Tämä on ihan ok jos se tehdään sopimuksen mukaan.
Myös osa kuluttajista saa halutessaan tehdä niin. Jos tykkää Spotifystä niin voi pysyä siellä, ja jos tykkää jostain muusta, niin voi mennä sinne.
Jep. Ei tässä mitään laitonta ole tapahtunut mutta se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että Neil Youngista on tullut sensuuritantta. Se on 100% fakta. Sinun ei tarvitse onnistua toisen hiljentämisessä tullaksesi sensuuritantaksi, pelkkä yritys hiljentää toinen riittää.
Ei Young edes pyrkinyt hiljentämään: hän ei vaan halunnut olla samalla kaupallisella kanavalla. Toki hiljennettävä voi jakaa mielpiteitään vaikka Tidalissa tai Deezerissä tai vaikka Washington Postissa. Voit olla mitä tahansa mieltä Youngin tempauksesta (minä pidän sitä vähän outona) mutta hän ei uhannut millään muulla kuin sopimuksen lopettamisella.
Monet suuryritykset sijoittavat ns. eettisiin rahastoihin joka ei valitettavasti vain sitä, että rahasto ei osta tupakka/viina/aikuisviihdeyhtiöitä. Tässä ei asiakas tuki kenenkään suuta, eikä myöskään rahasto. Ne eivät vain halua tehdä yhteistyötä. Tässä puhutaan edelleen ihan vain markkinatalouden sallimasta valinnanvapaudesta. Jos Nipa Nuori olisi lähtenyt huonojen tuottojen takia, tai siksi että inhoaa ruotsalaisia, tai siksi ettei tykkäää Spotifyn logosta, se olisi ihan yhtä OK.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa Roganin podcasteihin kun en ole niitä itse kuullut, niin tottakai Spotify voi heittää hänet halutessaan ulos. Niinhän tehtiin jopa istuvalle pressalle Twitterissä jatkuvien valheiden vuoksi. Kaupallinen yritys pohtii ensisijassa tietysti bisnestä ja pörssikurssia. Katsotaan miten tässä lopulta käy.
Tottakai voi heittää, mutta kun ei halunnut. Ja sitä jotkut pitävät vääränä ja se on käsittämätöntä. Mutta kun Trump heitetään pois Twitteristä, se on saman porukan mielestä oikein. Eli cancellointi on täysin ok kunhan se kohdistuu vain tiettyihin henkilöihin joilla väärät mielipiteet.
Totta puhut, cancellointi on ok kun se kohdistuu valheita ja vahingollisia väitteitä esittäviin henkilöihin. Kuten vaikka merkittävässä asemassa olevaan henkilöön joka suosittelee desinfiointiainepistoksia koronaa vastaan.
Kirjoita ihan puhdasta fakeuutisia. Hän ei koskaan sanonut niin, vaan sinä et kuunnellut mitä oikeasti hän sanoi tai et ymmärtänyt mitä hän tarkoitti.
Sinut pitää sensuroida, koska jaat valheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.
Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?
Eikös tässä juuri siihen pyritä?
Hänellä ei ole muita alustoja kuin spotify?
Niin että hänen vastustajilleen olisi Ok esim. CNN primetime lähetysaika? Hänet halutaan pois vain juuri spotifysta, mutta missä tahansa muualla jätettäisiin rauhaan? Onko pakko olla noin debiili?
En nyt ymmärrä ongelmaasi. Jotkut artistit eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla roganin kanssa. Tähän heillä lienee oikeus, joscsecsopimusoileudellisestinon mahdollista. Jos esim. cnn:n lähetykseen ei haluaisi tulla joku vieras, jos he ottaisivat roganin prime timeensa, niin siihenkin olisi liene oikeus. Mielipiteen vapaus koskee tässäkin molempia osapuolia ja vapautensa on myös yrityksillä. Ei kai tämä nyt niin dramaattista ole.
Eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla? Miksi ihmeessä se olisi heidän asiansa valita kuka SAA olla samalla alustalla heidän kanssaan? En ole egoistisempaa kuullut. Sairasta. Mutta tähän tämä maailma on mennyt. Artisteista paljastuu mitä natsimpeja piirteitä.
Minusta se on vain hyvä asia, että artisti voi vaikuttaa siihen, millä alustalla musiikkiaan soitetaan. Eihän artistin ole pakko pitää konserttiakaan paikassa missä ei halua.
Tottakai. Siinähän jättää pitämättä konsertinsa paikassa X jossa esiintyy myös artisti Y. Kunhan ei ole niin itsekeskeinen ja kiristä että artisti Y ei saa esiintyä tai muuten hän ei esiinny. Tai siis sekin on fine jos on niin idiootti, koska kuten Spotifykin, voi konserttipaikan omistaja näyttää hänelle ovea.
En ymmärrä, mikä ero näillä on. Jälkimmäisessä vain kerrotaan syy pois jäämiselle ja ehto, jolla voisi tulla mukaan.
Alapeukuttajat, perustelunne miksi olette eri mieltä? Kiinnostaa aidosti!
Oletteko Joen faneja ja suutuitte tuosta JRE-lyhenteen vääristelystä? Näin sen jossain iltalehden tai hesarin kommenttiosiossa ja oli mielestäni hauska ja osuva, vaikka meneekin tunteisiin näköjään!