Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Minusta sensurointi on turhaa. Kunhan ei väitetä, että Roganin ohjelma on faktaa vaan tehdään selväksi, että se on puhtaasti rahantekotarkoituksessa tehtävää provosoivaa viihdettä.

Ohjelman nimihän kun on tunnetusti nykyään Joe Rogan Echo chamber :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Miksi pitää kärjistää ja vetää kaikki äärimmäisyyksiin? Maailmamme on todellisuudessa maltillinen, järkiperäinen, kohtuullinen ja tylsä. Ei ole kaiken nielevää diktatuuria, sensuuria, totalitarismia. Hölmöydet pyritään jättämään omaan arvoonsa ja nostamaan parempia juttuja esille. Se on kaikkien kannalta hyvä. Yhtään enempää huuhaata ja kärjistyksiä emme tarvitse, se ei palvele kenenkään tavallisen kansalaisen etua. Rogan toki nauraa matkalla pankkiin.

Minä tarvitsen. Minä taas en tarvitse sinunlaisia päättäämään mitä saan kuunnella ja mitä en ja hiomaan mikä on minulle sopivan laimeaa ja tylppää ajattelua ja puhetta

Yritykset ja maksava yleisö tekee sen puolestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Missä sinusta sinulla henkilökohtaisesti on oikeus harjoittaa sananvapauttasi? Ihan konkreettisesti? Jos et köydä blogialustaa joka on mielipiteistäsi kiinnostunut, onko se sananvapauden riistoa? Et saa juttuasi läpi lehteen? Av poistaa viestisi? Naapuri ei päästä sinua pihalleen meuhkaamaan? Et pääse Capitoliin huutelemaan? Et saa podcastiasi patreoniin? Kukaan ei halua kustantaa pamflettiasi? Ei jaella sitä? Onko tämä sananvapautsei kaventamista? P-Koreaa?

Rogan löysi alustan. En se ole minä joka häntä olen ajamasta sieltä pois. Sinä se olet korkeintaan, koska hänen ajatuksensa eivät miellytä.

Vierailija kirjoitti:

Missä sinusta sinulla henkilökohtaisesti on oikeus harjoittaa sananvapauttasi? Ihan konkreettisesti? Jos et köydä blogialustaa joka on mielipiteistäsi kiinnostunut, onko se sananvapauden riistoa?

Öö kyllä. Sanan sellaisessa merkityksessä sitä se on. Yksityisfirmat toki päättää kuka on äänessä mutta se ei sitä tosiasiaa muuta että ne kannattavat sensuuria. Ja sinä kannatat sensuuria jos hurrailet menemään kun ne väkisin hiljentävät ihmisiä. Siitä ei pääse mihinkään.

Tuhannen kerran sensuurin ei tarvitse onnistua, olet sensuurin kannattaja silti jos edes yritit hiljentää jotakuta toista väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.

Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.

Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.

Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.

Et ole selvästikään saanut akateemista koulutusta ja tietosi esim. tutkimusten rahoituksesta ovat lievästi sanottuna vajavaiset. Eivät tutkijat palkkaansa keneltäkään yksityiseltä saa. Lahjoitusrahat menevät yliopistojen tileille. Varsin pieni osa lääketieteellisestä tutkimuksesta on esim. lääketehtaan rahoittamaa. Toki ne omat lääkkeensä kehittävät ja maksavat omille tutkijoilleen palkkaa, mutta se on varsin pieni osa lääketieteellisen tutkimuksen kokonaisuudesta. Lisäksi on luotu useita keinoja, joilla estetään tutkimustulosten ostaminen. 

Jo kommenttisi opioidilääkityksen tarpeellisuudesta (oletan, että katsot että sille ei olisi tarvetta) on asiantuntematon. Esim vanhuspotilaille kipua ei voitaisi asiallisesti hoitaa ilman opioideja ja on hiukan epäeettistä antaa potilaan kärsiä tuskissaan, kun on olemassa oikein käytettynä hyvä ja turvallinen lääke. Se USAn opioidiongelma on täysin eri asia. Privaattilääkäri-järjestelmä luo joillekin mätämunille mahdollisuuden ansioihin.

Ok. Itse olen kuunnellut niitä n. kolmen tunnin Roganin lähetyksiä vähän yli 50.  Se on luultavasti about vähän yli 50 enemmän kuin useimmat kommentoijat ovat kokonaan lähetyksiä kuunnelleet (ei lasketa mikäli olet katsonut jostain lähetyksestä minuutin mittaisen pätkän, joka on sopivasti leikattu). Tietenkin CNN ja monet muut kilpailijat haluavat mustamaalata Rogania, mutta Roganin jaksoissa on ollut jopa CNN:n palkoilla oleva, joka myönsi kyllä tuon mustamaalauksen eikä sitä oikein ymmärtänyt. Rogan on vapaa ottamaan ketä tahansa keskusteluihin, ja keskustelee kattavasti useamman tunnin ajan eli ihan eri formaatti kuin useimmalla muulla. Ja monet ihmiset pitävät siitä. En ihmettele. 

Niissä miehellä on ollut haastateltavia vasemmistosta, oikeistosta, urheilijoista, tiedemiehistä, yrittäjistä, kirjailijoista, koomikoihin, muusikoihin jne. jne.  Ja kaikkien kanssa tullut juttuun. Ei aina samaa mieltä asioista, mutta eri mieltä voi ja pitää voida olla. Ja silti voi keskustella. Ajoittaiset ufo ja ties mitkä "salaliittoteoria"-henkilöt vain piristävät asiaa eli kaikille löytyy kaikkea ja kaikesta voi keskustella. Ei tarvitse kuunnella jaksoa mikäli haastateltava ei kiinnosta. En siis yhtään ihmettele, että Roganilla on noin suuri suosio. Ja kyllä vain, niissä jaksoissa voi viskiä ottaa mikäli haluaa ja vaikka joskus poltella kuten Elon Musk teki (joka on ollut useampia kertoja mukana kuten monet kuuluisuudet laidasta laitaan). Spotifyssa ennen kuuntelin vain musiikkia, mutta Roganin huomattuani olen ottanut paljon muitakin podcasteja seuraukseen, ja taidan jo kuunnella enemmän niitä kuin musiikkia. Suurin osa Rogan-vihaajista ei ole kuunnellut miestä. Hänellä on hyviä ja huonoja mielipiteitä kuten meillä kaikilla. Ja hän on valmis muuttamaan mielipiteitään kuten usein on tehnytkin eli esimerkki järkevästä ihmisestä. Jos ei halua kuunnella, ei tarvitse kuunnella. 

Sensurointi tai sellaisen vaatimukset ovat idioottimaista Kiina-meininkiä ja totalitarismia. Jos joku muusikko ei halua olla Spotifyssa Roganin takia, niin menkööt pois sitten. Hieman typerää omasta mielestäni, mutta ihmisellä pitää olla oikeus joskus olla myös typerä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sinusta sinulla henkilökohtaisesti on oikeus harjoittaa sananvapauttasi? Ihan konkreettisesti? Jos et köydä blogialustaa joka on mielipiteistäsi kiinnostunut, onko se sananvapauden riistoa?

Öö kyllä. Sanan sellaisessa merkityksessä sitä se on. Yksityisfirmat toki päättää kuka on äänessä mutta se ei sitä tosiasiaa muuta että ne kannattavat sensuuria. Ja sinä kannatat sensuuria jos hurrailet menemään kun ne väkisin hiljentävät ihmisiä. Siitä ei pääse mihinkään.

Tuhannen kerran sensuurin ei tarvitse onnistua, olet sensuurin kannattaja silti jos edes yritit hiljentää jotakuta toista väkisin.

Joo, yksityiset yritykset saavat päättää. Mutta silloin kun julkisrahoitteiset yhtiöt laulavat vain yhtä laulua, ollaan menty metsään. Esim. Yle, jota jokainen suomalainen joutuu pakolla rahoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

"Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen."

Kerrotko jonkun lääketieteen hypoteesin (teorian), joka on viimeisen 10 v aikana kääntynyt päinvastaiseksi. Se on totta, että lääketiede, kuten tiede yleensäkin, on kumuloituvaa toisin kuin "vaihtoehtotiede", mutta lääketiedekin on jo niin kehittynyttä, että edistysaskeleet ovat vuosi vuodelta kuitenkin varsin pieniä kerrallaan.

Helpoin on vaikkapa kananmuna ja kolesteroli.

Vaikein on muna vai kana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Missä sinusta sinulla henkilökohtaisesti on oikeus harjoittaa sananvapauttasi? Ihan konkreettisesti? Jos et köydä blogialustaa joka on mielipiteistäsi kiinnostunut, onko se sananvapauden riistoa? Et saa juttuasi läpi lehteen? Av poistaa viestisi? Naapuri ei päästä sinua pihalleen meuhkaamaan? Et pääse Capitoliin huutelemaan? Et saa podcastiasi patreoniin? Kukaan ei halua kustantaa pamflettiasi? Ei jaella sitä? Onko tämä sananvapautsei kaventamista? P-Koreaa?

Rogan löysi alustan. En se ole minä joka häntä olen ajamasta sieltä pois. Sinä se olet korkeintaan, koska hänen ajatuksensa eivät miellytä.

Et vastannut kysymykseen. Minä en kuuntele spotifyta enkä rogania, joten se puoli ei kiinnosta. Lähinnä ihmettelen mikä sinun sananvapauskäsityksesi perimmältään on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?

Eikös tässä juuri siihen pyritä?

Hänellä ei ole muita alustoja kuin spotify?

Niin että hänen vastustajilleen olisi Ok esim. CNN primetime lähetysaika? Hänet halutaan pois vain juuri spotifysta, mutta missä tahansa muualla jätettäisiin rauhaan? Onko pakko olla noin debiili?

En nyt ymmärrä ongelmaasi. Jotkut artistit eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla roganin kanssa. Tähän heillä lienee oikeus, joscsecsopimusoileudellisestinon mahdollista. Jos esim. cnn:n lähetykseen ei haluaisi tulla joku vieras, jos he ottaisivat roganin prime timeensa, niin siihenkin olisi liene oikeus. Mielipiteen vapaus koskee tässäkin molempia osapuolia ja vapautensa on myös yrityksillä. Ei kai tämä nyt niin dramaattista ole.

Eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla? Miksi ihmeessä se olisi heidän asiansa valita kuka SAA olla samalla alustalla heidän kanssaan? En ole egoistisempaa kuullut. Sairasta. Mutta tähän tämä maailma on mennyt. Artisteista paljastuu mitä natsimpeja piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain.

Ööö, sitä se täsmälleen on kaikissa hyvinvointiyhteiskunnissa. Meillä on jo lait sitä varten olemassa että joku rupeaa uhkailemaan, kiihottamaan kansanryhmää vastaan tai kunnialoukkaamaan. Ja ne lait riittävät, sananvapautta ei ole syytä rajoittaa yhtään sen enempää. Ei tarvitse mennä itänaapuria kauemmas mitä tapahtuu kun ihmisten sananvapautta ruvetaan rajoittamaan "ihmisten turvallisuuteen" vedoten.

Ei yksikään sensuuritantta myönnä olevansa sensuuritantta ja jokaikinen sensuuritantta aina yrittää antaa jonkun "minä haluan vain suojella kohdetta X"-selittelyn kun rupeaa väkisin hiljentämään muita.

Vierailija kirjoitti:

Mukava nähdä, että täällä on ap ja muutama muukin dystopian puolella. Nauran siinä kohtaa, kun tuo ajatusmaailma puraisee ap:ta takapuolesta, eli hänellä on mielipide, jota muut "ajattelevat ihmiset" eivät jaa, ja jyräävät yli. Siinäpähän itket sitten, että ei tän näin pitänyt mennä.

Hauskaa uhittelua. Itselleni on todella vaikeaa keksiä yhtäkään mielipidettä, jota "ajattelevat ihmiset" eivät jakaisi kanssani. Aika hyvin olen pystynyt ymmärtämään maailman lainalaisuuksia ja monet uudetkin asiat järjestyvät lopulta melko loogisella tavalla. Epäreiluiltakin tuntuvat asiat on ollut minulle melko helppo ymmärtää, kun perehtyy asioiden taustoihin. Kuulostaa tosi vieraalta tuollainen elämänfilosofia, että jatkuvasti tulee esiin asioita, joita ei vain mitenkään pysty ymmärtämään ja hyväksymään. Maailma on aika merkillinen paikka, mutta yllättävän monissa asioissa ainakin meillä länsimaissa on kuitenkin ihan tolkullinen logiikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Onko Roganilla ollut ongelmia kuulluksi tulemisen kanssa?

Eikös tässä juuri siihen pyritä?

Hänellä ei ole muita alustoja kuin spotify?

Niin että hänen vastustajilleen olisi Ok esim. CNN primetime lähetysaika? Hänet halutaan pois vain juuri spotifysta, mutta missä tahansa muualla jätettäisiin rauhaan? Onko pakko olla noin debiili?

En nyt ymmärrä ongelmaasi. Jotkut artistit eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla roganin kanssa. Tähän heillä lienee oikeus, joscsecsopimusoileudellisestinon mahdollista. Jos esim. cnn:n lähetykseen ei haluaisi tulla joku vieras, jos he ottaisivat roganin prime timeensa, niin siihenkin olisi liene oikeus. Mielipiteen vapaus koskee tässäkin molempia osapuolia ja vapautensa on myös yrityksillä. Ei kai tämä nyt niin dramaattista ole.

Eivät halua levittää musiikkiaan samalla alustalla? Miksi ihmeessä se olisi heidän asiansa valita kuka SAA olla samalla alustalla heidän kanssaan? En ole egoistisempaa kuullut. Sairasta. Mutta tähän tämä maailma on mennyt. Artisteista paljastuu mitä natsimpeja piirteitä.

Niinpä. Onneksi Young ampui tässä itseään jalkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa Roganin podcasteihin kun en ole niitä itse kuullut, niin tottakai Spotify voi heittää hänet halutessaan ulos. Niinhän tehtiin jopa istuvalle pressalle Twitterissä jatkuvien valheiden vuoksi. Kaupallinen yritys pohtii ensisijassa tietysti bisnestä ja pörssikurssia. Katsotaan miten tässä lopulta käy.

Tottakai voi heittää, mutta kun ei halunnut. Ja sitä jotkut pitävät vääränä ja se on käsittämätöntä. Mutta kun Trump heitetään pois Twitteristä, se on saman porukan mielestä oikein. Eli cancellointi on täysin ok kunhan se kohdistuu vain tiettyihin henkilöihin joilla väärät mielipiteet.

Totta puhut, cancellointi on ok kun se kohdistuu valheita ja vahingollisia väitteitä esittäviin henkilöihin. Kuten vaikka merkittävässä asemassa olevaan henkilöön joka suosittelee desinfiointiainepistoksia koronaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus. 

Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.

Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.

Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.

Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain.

Ööö, sitä se täsmälleen on kaikissa hyvinvointiyhteiskunnissa. Meillä on jo lait sitä varten olemassa että joku rupeaa uhkailemaan, kiihottamaan kansanryhmää vastaan tai kunnialoukkaamaan. Ja ne lait riittävät, sananvapautta ei ole syytä rajoittaa yhtään sen enempää. Ei tarvitse mennä itänaapuria kauemmas mitä tapahtuu kun ihmisten sananvapautta ruvetaan rajoittamaan "ihmisten turvallisuuteen" vedoten.

Ei yksikään sensuuritantta myönnä olevansa sensuuritantta ja jokaikinen sensuuritantta aina yrittää antaa jonkun "minä haluan vain suojella kohdetta X"-selittelyn kun rupeaa väkisin hiljentämään muita.

no niin, eli kaikki on lopulta ihan niin kuin kuuluu ollakin, eli joitain asioita sensuroidaan noiden syiden nojalla. Eli mistä olet kanssani eri mieltä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sinusta sinulla henkilökohtaisesti on oikeus harjoittaa sananvapauttasi? Ihan konkreettisesti? Jos et köydä blogialustaa joka on mielipiteistäsi kiinnostunut, onko se sananvapauden riistoa?

Öö kyllä. Sanan sellaisessa merkityksessä sitä se on. Yksityisfirmat toki päättää kuka on äänessä mutta se ei sitä tosiasiaa muuta että ne kannattavat sensuuria. Ja sinä kannatat sensuuria jos hurrailet menemään kun ne väkisin hiljentävät ihmisiä. Siitä ei pääse mihinkään.

Tuhannen kerran sensuurin ei tarvitse onnistua, olet sensuurin kannattaja silti jos edes yritit hiljentää jotakuta toista väkisin.

No nyt on kyllä todella omituinen käsitys sananvapaudesta. Siis sinun ”sananvapautesi” menisi sen edelle, mitä joku julkinen tai yksityinen toimija haluaisi julkaista ja julkaisukynnys tarkoittaa sensuuria? Aikamoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa Roganin podcasteihin kun en ole niitä itse kuullut, niin tottakai Spotify voi heittää hänet halutessaan ulos. Niinhän tehtiin jopa istuvalle pressalle Twitterissä jatkuvien valheiden vuoksi. Kaupallinen yritys pohtii ensisijassa tietysti bisnestä ja pörssikurssia. Katsotaan miten tässä lopulta käy.

Tottakai voi heittää, mutta kun ei halunnut. Ja sitä jotkut pitävät vääränä ja se on käsittämätöntä. Mutta kun Trump heitetään pois Twitteristä, se on saman porukan mielestä oikein. Eli cancellointi on täysin ok kunhan se kohdistuu vain tiettyihin henkilöihin joilla väärät mielipiteet.

Totta puhut, cancellointi on ok kun se kohdistuu valheita ja vahingollisia väitteitä esittäviin henkilöihin. Kuten vaikka merkittävässä asemassa olevaan henkilöön joka suosittelee desinfiointiainepistoksia koronaa vastaan.

Voi voi, olen surullinen puolestasi. Mutta olet oikeutettu ajattelemaan noin.

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa uhittelua. Itselleni on todella vaikeaa keksiä yhtäkään mielipidettä, jota "ajattelevat ihmiset" eivät jakaisi kanssani.