Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Minä olen kuunnellut vain sen missä Malone oli vieraana. Onko siellä nyt tullut joku uusi pelottava vieras vai koittaako Young ratsastaa jo vanhalla juttuja?

Vierailija kirjoitti:

Being interested in nutrition, Rogan has also aired long conversations with people on the topic of diets. Perhaps the strangest of all was with Mikhaila Peterson, who is not a dietitian, claiming that a diet consisting exclusively of beef and salt cured her arthritis

https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-health-and-nutrition-pseudos…

No niin, lista pahimmista asioista mitä hän on sanonut.

Mitä hänen siteerataan sanovan on “Lot of times, we’re drinking or we’re high, you know, and I say stupid shit.”

Rogan said, half-humorously, half-seriously, that wearing a mask was “for b*tches, it just is.”

Rogan portrayed the care given to transgender people as “stepping in to a developing baby that’s only been alive for six years and shooting chemicals into its body […] to hormonally interact with their body in some sort of a random, Dr. Frankenstein sort of way.” Mielipide, johon hänellä on oikeus.

To Alex Jones, he said, “it’s f---ing dangerous to censor you.”

. “Censoring is bad,” goes the thinking, “therefore the best thing to do is to platform as many iconoclasts as possible, to make sure their claims reach the ears of millions of people who can then decide for themselves where the truth lies.”

Rogan does not necessarily endorse what his guests say—he’s just asking questions.

Ja tätä sinä olet nyt kieltämässä. Ettei määrättyjä ihmisiä saa haastatella kuin määrätyt ihmiset, määrätyillä alustoilla.

Nyt ollaan kyllä niin vaarallisilla vesillä ja surullisinta on, että sinä vielä puolustat tuota sensuuria. Aiemmin pilailin, että sinut pitäisi sensuroida palstalta. Paradoksaalisesti olet saanut minut jo kohta sille kannalle oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.

Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.

Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.

Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.

Huuhaan levittäjät on löytäneet roganista oikein hyvän ja hyödyllisen idiootin.... levittää rahasta huuhaata jolla ei toden häivää. Toki nämä tämän takana olevat hankkii rogania paremmin tällä huuhaan tuloksekkaalla myynnillä. Ja idiootit maksaa.

Jos joku muu innstanssi lupaisi vähän enemmän, niin arvatkaapa milloin ääni muuttuisi sen suunnan mainospelleksi.

Yhä odotellaan niitä esimerkkejä hänen levittämästä huuhaasta.

Tässä yksi:

In a recent chat with controversial political commentator Douglas Murray, Rogan casually stated:

“They’ve arrested left-wing people for lighting these forest fires. You know, air-quote, ‘activists.’ This is also something that’s not widely being reported.”

https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2020/09/18/joe-rogan-unchara…

Oma lemppari oli kun Rogan pyöritti clippiä Capitolin hyökkäyksestä jossa Trumpia kannatavat militantit juoksivat jonossa ja väitti että he olivat FBI agentteja koska kaikki Trumpin kannatajat ovat oikeasti läskejä. Oikeasti clipillä olevat militantit kuuluivat Trumpia tukevaan The Oath Keepers nimiseen wannabe terroristijärjestöön.

Eli Joe Rogan puhuu välillä melkein tottakin.  Kuten että Trumpin kannattajat ovat läskejä.

Tämä ei muuten ole ensimmäinen kerta kun Neil Young on poistanut musiikkinsa Spotifystä. Huomionhakuinen papparainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Miksi pitää kärjistää ja vetää kaikki äärimmäisyyksiin? Maailmamme on todellisuudessa maltillinen, järkiperäinen, kohtuullinen ja tylsä. Ei ole kaiken nielevää diktatuuria, sensuuria, totalitarismia. Hölmöydet pyritään jättämään omaan arvoonsa ja nostamaan parempia juttuja esille. Se on kaikkien kannalta hyvä. Yhtään enempää huuhaata ja kärjistyksiä emme tarvitse, se ei palvele kenenkään tavallisen kansalaisen etua. Rogan toki nauraa matkalla pankkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Kuka sinä olet määrittelemään mikä on huuhaata? Et ole vielä linkannut yhtäkään Roganin suusta tullutta huuhaata. Oletko edes kuunnellut yhtäkään häneen jaksoakaan, vai oletko lukenut CNN lehtijutun ehkä?

Sinulla on vahvaa mielipide harhaisesta mölinästä, joten toivon mukaan olet ainakin muutaman jakson kuunnellut, jotta ajatuksesi perustuu omaan kuulemiseesi eikä jonkun muun sinulle sen sanoneen puheeseen.

Kysymys ei ole niinkään siitä, mitä Rogan väittää, vaan mille hörhöille antaa alustan. Rogan ei koskaan haasta vieraidensa näkemyksiä, korkeintaan ihmettelee silmät ymmyrkäisinä. Really? Otetaan esimerkiksi tämä mRNA-pioneeri Malone, joka väitti, että ampumahaavoihin kuolleet potilaat kirjataan covid-kuolemiksi sairaalassa, jos infektio todetaan. Rogan kysäisi pari kertaa että really? Kun Malone toisti saman valheen pari-kolme kertaa, siitä tuli virallinen totuus.

Kristallipalloni ennustaa, että seuraavaksi uliset, kuinka minun pitäisi todistaa, ettei näin tapahdu. Ei kiitos, pidä tunkkisi.

Juuri näin. Valitettavasti maailma on pullollaan näitä tyyppejä, joille pari tuollaista really-toistoa tekee asiasta totuuden. Juuri tämän takia journalisteille on olemassa tietyt eettiset pelisäännöt, joiden mukaan pitää itselläkin olla jotain taustatietoja asiasta ja pitää pystyä löytämään niitä kyseenalaistuksia eikä vain nyökytellä vieressä, että juu juu, vau, kylläpäs sinä tiedät asiasta paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Vierailija kirjoitti:

Rogan ei koskaan haasta vieraidensa näkemyksiä

Miksi valehtelet? Mitä sinä luulet saavuttavasi valehtelulla?

Vierailija kirjoitti:

Youngin logiikka on, että väärän tiedon levittäjille ei saa antaa tilaa.

Jos he eivät pääse ääneen, ainakaan kovin merkittävillä alustoilla, pääsemme eroon väärästä tiedosta ja kaikki on hyvin. Ehkä ajatus jonkun mielestä kuulostaa hyvältä, mutta katsotaanpa, mitä ”youngilaisuudesta” seuraa.

Ensinnäkin jotta voimme johdonmukaisesti toteuttaa youngilaisuutta, meidän tulee tietää, mikä kaikki on ”väärää tietoa”. Jotta sen voisi tietää, tulee tietää, mikä on oikeaa tietoa eli totuus.

On siis jollain menetelmällä ensin päätettävä totuus ja sitten vain yksinkertaisesti kiellettävä muut väitteet.

Kysymys kerrallaan siis päättäisimme aluksi, mikä on totuus. Totuuden kriteeri voisi esimerkiksi olla kuuluisa ”tieteellinen konsensus”. Niinpä selvittäisimme ensin kaikista tiedollisista kysymyksistä, mikä kussakin on tieteellinen konsensus.

Tässä toki ajaudumme hiukan ongelmiin, koska tiede itsessään on jatkuvaa väittelyä ja debatointia. Pitäisi olla jokin taho, joka päättäisi, mitä tarkoittaa ”konsensus”.

Kuinka suuri osuus tutkijoista vaaditaan muodostamaan konsensus? Keiden valitaan olevan se ”tutkijayhteisö”, josta osuus lasketaan? Onko kaikilla yhteisön jäsenillä yhtä suuri painoarvo?

Akateeminen tutkimusmaailma ei taida liipata kovin läheltä sinun maailmaasi?  Yksittäisillä tutkijoilla ei sinällään ole mitää "painoarvoa". Ei tieteessä ole mitään auktoriteetteja, joitten sana olisi se painavin. Ainoastaan tutkimusmassa ratkaisee ja todelliset asiantuntijat kyllä löytävät sen oikean tieteen käsityksen sieltä tutkimusmassasta.  Tiede on toki kumulatiivista, mutta aina pitää tietysti mennä ajankohtaisen parhaan tiedon mukaan eikä joittenkin hatusta heitettyjen valeteorioitten mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Miksi pitää kärjistää ja vetää kaikki äärimmäisyyksiin? Maailmamme on todellisuudessa maltillinen, järkiperäinen, kohtuullinen ja tylsä. Ei ole kaiken nielevää diktatuuria, sensuuria, totalitarismia. Hölmöydet pyritään jättämään omaan arvoonsa ja nostamaan parempia juttuja esille. Se on kaikkien kannalta hyvä. Yhtään enempää huuhaata ja kärjistyksiä emme tarvitse, se ei palvele kenenkään tavallisen kansalaisen etua. Rogan toki nauraa matkalla pankkiin.

Joo ja lääkeyhtiöiden omistajat eivät hyödy taloudellisesti mitään, tekevät sitä vain hyvää hyvyyttään. Tottakai molemmilla on käyttäjänsä ja molemmat saavat siitä rahaa. Se, että kaikki pakotetaan lääkeyhtiöiden kanta-asiakkaiksi on väärin.

Ottamatta kantaa Roganin podcasteihin kun en ole niitä itse kuullut, niin tottakai Spotify voi heittää hänet halutessaan ulos. Niinhän tehtiin jopa istuvalle pressalle Twitterissä jatkuvien valheiden vuoksi. Kaupallinen yritys pohtii ensisijassa tietysti bisnestä ja pörssikurssia. Katsotaan miten tässä lopulta käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tuossa aiemmassa kommentissa nimenomaan tarkoitettiinkin

Joten miksi se kommentti väitti vastaan kun ihmiset tuo sen tosiasian esille että yritys hiljentää Rogan väkisin on sensuuria? Joe ei ole syyllistynyt noista mihinkään.

Miksi hänen itse pitäisi niihin syyllistyäkään? Kyllähän hän itsekseen siellä saakin höpistä mitä haluaa, jos ei syyllisty mihinkään noista, mutta hänen ei myöskään saa kannustaa ketään vierastaankaan siellä syyllistymään tähän. Jos hän katsoo tyytyväisenä vierestä, kun joku muu siellä paahtaa, hän on osaltaan vastuussa siitä, kun hän näitä julkaisee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Kuka sinä olet määrittelemään mikä on huuhaata? Et ole vielä linkannut yhtäkään Roganin suusta tullutta huuhaata. Oletko edes kuunnellut yhtäkään häneen jaksoakaan, vai oletko lukenut CNN lehtijutun ehkä?

Sinulla on vahvaa mielipide harhaisesta mölinästä, joten toivon mukaan olet ainakin muutaman jakson kuunnellut, jotta ajatuksesi perustuu omaan kuulemiseesi eikä jonkun muun sinulle sen sanoneen puheeseen.

Kysymys ei ole niinkään siitä, mitä Rogan väittää, vaan mille hörhöille antaa alustan. Rogan ei koskaan haasta vieraidensa näkemyksiä, korkeintaan ihmettelee silmät ymmyrkäisinä. Really? Otetaan esimerkiksi tämä mRNA-pioneeri Malone, joka väitti, että ampumahaavoihin kuolleet potilaat kirjataan covid-kuolemiksi sairaalassa, jos infektio todetaan. Rogan kysäisi pari kertaa että really? Kun Malone toisti saman valheen pari-kolme kertaa, siitä tuli virallinen totuus.

Kristallipalloni ennustaa, että seuraavaksi uliset, kuinka minun pitäisi todistaa, ettei näin tapahdu. Ei kiitos, pidä tunkkisi.

Juuri näin. Valitettavasti maailma on pullollaan näitä tyyppejä, joille pari tuollaista really-toistoa tekee asiasta totuuden. Juuri tämän takia journalisteille on olemassa tietyt eettiset pelisäännöt, joiden mukaan pitää itselläkin olla jotain taustatietoja asiasta ja pitää pystyä löytämään niitä kyseenalaistuksia eikä vain nyökytellä vieressä, että juu juu, vau, kylläpäs sinä tiedät asiasta paljon. 

Puhutko itsestäsi, vai ketä nämä tyypit ovat? Sinä osaat ajatella oikealla tavalla, muut väärällä?

Se, että saa sanoa vain yhden asian ei edistä ketään. Sinä et edes siinä vaiheessa kykene ymmärtämään sitä, koska et kykene vertaamaan mihinkään. Vähän kuten hyvä vaatii pahan ja pimeä valon.

Vierailija kirjoitti:

[

"Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen."

Kerrotko jonkun lääketieteen hypoteesin (teorian), joka on viimeisen 10 v aikana kääntynyt päinvastaiseksi. Se on totta, että lääketiede, kuten tiede yleensäkin, on kumuloituvaa toisin kuin "vaihtoehtotiede", mutta lääketiedekin on jo niin kehittynyttä, että edistysaskeleet ovat vuosi vuodelta kuitenkin varsin pieniä kerrallaan.

Helpoin on vaikkapa kananmuna ja kolesteroli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Missä sinusta sinulla henkilökohtaisesti on oikeus harjoittaa sananvapauttasi? Ihan konkreettisesti? Jos et köydä blogialustaa joka on mielipiteistäsi kiinnostunut, onko se sananvapauden riistoa? Et saa juttuasi läpi lehteen? Av poistaa viestisi? Naapuri ei päästä sinua pihalleen meuhkaamaan? Et pääse Capitoliin huutelemaan? Et saa podcastiasi patreoniin? Kukaan ei halua kustantaa pamflettiasi? Ei jaella sitä? Onko tämä sananvapautsei kaventamista? P-Koreaa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää kärjistää ja vetää kaikki äärimmäisyyksiin? Maailmamme on todellisuudessa maltillinen, järkiperäinen, kohtuullinen ja tylsä.

"Se on vain pikkuisen sensuuria, joten ei se ole niin paha asia."

Pikku sensuurilla on paha tapa ennenpitkää levitä suuremmaksi sensuuriksi kun pientä sensuuria jatkuvasti annetaan anteeksi ja sensuuritantat käyvät röyhkeämmiksi. Ehkä paras nykypäivän esimerkki Hong Kong.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuota rogan pulleroa kuuntelee. Yhden jaskon ole nähnyt ja heikko esitys oli

Itse kuuntelen haastateltavaa. Rogan kyllä kysyy noin 10000krt viisaampia kysymyksiä kuin lehdistön edustajat THL:n tiedotustilaisuuksissa.

Young myi v.2021 50% oikeuksistaan monikansalliselle sijoitusyhtiölle, jolla on pisnestä lääkeyhtiöiden kanssa. Varmaan sattumaa vaan että sitten tulikin tämmönen ulostulo tähän kohtaan.

Älkää olko niin yksinkertaisia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Miksi pitää kärjistää ja vetää kaikki äärimmäisyyksiin? Maailmamme on todellisuudessa maltillinen, järkiperäinen, kohtuullinen ja tylsä. Ei ole kaiken nielevää diktatuuria, sensuuria, totalitarismia. Hölmöydet pyritään jättämään omaan arvoonsa ja nostamaan parempia juttuja esille. Se on kaikkien kannalta hyvä. Yhtään enempää huuhaata ja kärjistyksiä emme tarvitse, se ei palvele kenenkään tavallisen kansalaisen etua. Rogan toki nauraa matkalla pankkiin.

Minä tarvitsen. Minä taas en tarvitse sinunlaisia päättäämään mitä saan kuunnella ja mitä en ja hiomaan mikä on minulle sopivan laimeaa ja tylppää ajattelua ja puhetta

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa Roganin podcasteihin kun en ole niitä itse kuullut, niin tottakai Spotify voi heittää hänet halutessaan ulos. Niinhän tehtiin jopa istuvalle pressalle Twitterissä jatkuvien valheiden vuoksi. Kaupallinen yritys pohtii ensisijassa tietysti bisnestä ja pörssikurssia. Katsotaan miten tässä lopulta käy.

Tottakai voi heittää, mutta kun ei halunnut. Ja sitä jotkut pitävät vääränä ja se on käsittämätöntä. Mutta kun Trump heitetään pois Twitteristä, se on saman porukan mielestä oikein. Eli cancellointi on täysin ok kunhan se kohdistuu vain tiettyihin henkilöihin joilla väärät mielipiteet.

Mukava nähdä, että täällä on ap ja muutama muukin dystopian puolella. Nauran siinä kohtaa, kun tuo ajatusmaailma puraisee ap:ta takapuolesta, eli hänellä on mielipide, jota muut "ajattelevat ihmiset" eivät jaa, ja jyräävät yli. Siinäpähän itket sitten, että ei tän näin pitänyt mennä.