Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Nyt olis hyvä tehdä yksi asia selväksi: Tämä ei ole kommunismia eikä totalitarismia, tämä on kapitalistista vapautta, beibi. Ehtaa jenkkilää.

Ketään ei ole kielletty eikä vaiennettu ja antivax-pasketta saa suoltaa mielin määrin. Ihan kenenkään estämättä.

Nyt osa artisteista haluaa siirtyä toiseen palveluun. Tämä on ihan ok jos se tehdään sopimuksen mukaan.

Myös osa kuluttajista saa halutessaan tehdä niin. Jos tykkää Spotifystä niin voi pysyä siellä, ja jos tykkää jostain muusta, niin voi mennä sinne.

Vierailija kirjoitti:

Joo, ainahan sensuroivat ja väärinajattelijoita gugalgeihin sulkevat kommarit vain haluavat ”ihmiskunnalle hyvää”.

Näyttääkö siltä, että joku on sulkemassa ihmisiä ”gugalgeihin”? Olisikohan tässä nyt kuitenkin kyse ihan vain mielipide-eroista ja liiketoiminnasta, noin niinkuin aikuisten oikeasti?

Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mielipide aiheuttaa muille vaaraa

Sinun mielipiteesi antoi minulle juuri PTSD:n. Olisi oikeus ja kohtuus jos sinut nyt permibännättäsiin Vauvasta, ja vähintään kaikista muistakin somealustoista. Minun mielenrauhani rikkoontui ja se on vaarallista.

Hyvä yritys, mutta edelleen menee puurot ja vellit sekaisin. Se, että sinua ahdistaa, kun huomaat olevasi väärässä, ei ole minun tahallinen tarkoitukseni. Rokotevastaisen pauhaamisen ainoa tarkoitus on nimenomaan lopettaa rokottamiset -> aiheuttaa vaaraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikollisuus ei liity asiaan nyt mitenkään.

Joten miksi tuot rikollisia vertauskuviin joihin ne eivät sovi? Kolmen Koon Kummitukset ovat rikollisjärjestö.

Eipä taida olla USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön

Nuo vertauskuvat vaan menee hyvin kauas siitä mitä Joe on. Kyllähän noita voi keksiä vaikka kuinka pilvin pimein, tyyliin "en minäkään juhliin menisi jos sinne kutsuttaisiin kannibaali joka rupeaa heti toisia ihmisiä silpomaan." mutta tuo vertauskuva ei juuri liity tähän tapaukseen mitenkään.

Parempi vertauskuva olisi että juhlissa on kaksi eri porukkaa juttelemassa keskenään, toisesta porukasta yksi sanoo järjestäjälle että minä en pidä siitä mistä tuo toinen porukka puhuu keskenään, potkikaa heidät ulos tai minä lähden.

Siis tässä vertauksessahan se Rogan on se juhlien järjestäjä eikä se homovihaaja- tai kannibaalivieras. 

Ja kyllä minusta siinäkin tilanteessa tuollainen vaatimus olisi ihan ok, jos juhlissa olisi tummaihoisia ja ku kl u x kla an i. Ei muuta tilannetta oikein miksikään. perustelut on joka tapauksessa olemassa. 

Öö ei? Vaan juhlien järjestäjä on Spotify, Tero on Rogan ja Teron kutsun peruuttamista vaativa Young ☺️

Ja edelleen, Terolla on vain eri mielipiteet, hän ei ole rikollinen, hän ei vihaa ja halua ta p paa m.muut tajia. Mutta siitä huolimatta, hän ajattelee eri tavalla kuin sinä (ei laittomuuksia, ei vihaa) ja sen vuoksi sinä haluat hänet pois juhlista.

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Mutta nähdään taas se, että koska järkeviä vasta-argumentteja ei ole, yritetään asia vääntää joksikin ihan muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Tuossa olennainen syy, minkä takia Neil Young joutuu boikottiin omalta osaltani.

Mitä sensuroidaan seuraavaksi, internet siivotaan Kiinan tyyliin, vai? En ole seurannut mitä Rogan on sanonut, jis on huuhaata, olkoon. En kuitenkaan tiedä. Sen sijaan tiedän, että kun sensuurin tiellä aloitetaan, tie on loputon ja johtaa lopulta sananvapauden kieltämiseen ja siihen en suostu. Vastustan kaikkia sananvapauden kieltäjiä. Ihmisillä on vapaus ja vastuu, jos toinen poistetaan, myös toinen katoaa. Anarkismi. Puolin ja toisin.

Jos spotify ei halua alustalleen Rogania niin se ei ole mikään sananvapausrikkomus. Se että artistit eivät halua musiikkiaan samalle alustalle ei ole mikään sananvapausrikkomus.

Ei olekaan. Mutta etkö vieläkään tajua, että siihen Young yritti Spotifyta painostaa, että poistaisivat Roganin koska ei halua olla samalla alustalla toisin ajattelijan kanssa?

So? Se oli hänen mielipiteensä asiasta. Eikö häntä koske mielipiteenvapaus ja sananvapaus myös? Vaikka hänen mielipiteensä olisi tyhmä, hölmö, vaarallinen, haitallinen, whatever? Ettekö te sitä tässä juuri halua?

Ei. Young ei vain todennut, että lähtee Spotifysta koska ei halua olla samalla alustalla kuin Rogan. Se olisikin ihan ok. Sen sijaan hän yritti painostaa Spotifyta olemaan samaa mieltä kuin hän on ja poistamaan sillä perusteella sisällöntuottajan joka ei miellytä häntä. SE on moraalisesti väärin.

Niin. Vähän sama kuin minä osallistuisin juhliin, jossa tietäisin olevan myös Tero, joka ajattelee ma aha n muut tosta eri tavalla kuin minä. Sen sijaan, että ilmoittaisin juhlien järjestäjälle, että en tule juhliin koska en halua olla samassa paikassa kuin Tero, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, ilmoittaisin että juhlien järjestäjän pitää sanoa Terolle, että hän ei saa tulla, koska minä vaadin niin.

No mutta voithan sä sananvapauden nimissä sanoa niin. Illan housti tekee sitten omat johtopäätöksensä kumpi teistä on hänelle arvokkaampi vieras. Yksinkertaista.

Todistit pointtin. Mutta sinun mielestäsi juhlien järjestäjältä olisi oikein, että hän peruisi Teron kutsun, koska yksi vieraista on hänen kanssaan eri mieltä ja painostaa siksi valitsemaan meidän väliltä?

No tyhmää se voi olla, mutta ihmiset nyt vaan on tyhmiä. Kuten joku tuossa aiemmin sanoi, niin kyllähän tällaista pohdintaa käydään paljonkin. Jos itse olisin menossa juhliin, joihin tiedän olevan tulossa esim. homovihaansa pakonomaisesti huutavan ääliön, niin voisin sanoa järjestäjälle, että minua ei huvita tulla sitä kuuntelemaan ja tuskin kovin montaa muutakaan, vaikka jokunen pölkkypää joukossa saattaisi sille törylle hurratakin. Jos hän on tulossa, minä jätän tällä kerta väliin. Se on minun valintani. 

Tottakai saatkin jättää juhlat väliin, mutta jos pakottaisit järjestäjän valitsemaan sinun ja homovihaisen ääliön väliltä, niin se olisi väärin.

Mikä ihme siinä olisi niin erityisen väärin? Minä tekisin vain oman päätökseni osallistumisestani, hän tekisi kutsutuista. Ei olisi mailman isoin asia kenellekään. Ja kyllä homovihan levittäjän voi aivan hyvin jättää kutsumatta juhliin. Se on todellakin palvelus kaikille.

Eli ei mene jakeluun?

Jos pakotat juhlien järjestäjän potkimaan toisen vieraan pois ainoastaan hänen erilaisten mielipiteiden takia, niin kyllä se nyt on vaan väärin.

Eli sun mielestä kulkutautia levittävä saa tulla juhlaan koska hänellä on sananvapaus.

Nyt kaikki noroviruksessa häihin, kyläilemään ja töihin, koska sananvapaus.

Ja jälleen aiheesta sivuun. :D

Ei jeesus mitä argumentointia...

Ei ollut kyse sairauksista, vaan toisen mielipiteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikollisuus ei liity asiaan nyt mitenkään.

Joten miksi tuot rikollisia vertauskuviin joihin ne eivät sovi? Kolmen Koon Kummitukset ovat rikollisjärjestö.

Niin onkin, mutta teidän logiikallanne sen ei kuuluisi olla, koska nehän ovat vain mielipiteitä, eikö niin? 

Vierailija kirjoitti:

Nyt olis hyvä tehdä yksi asia selväksi: Tämä ei ole kommunismia eikä totalitarismia, tämä on kapitalistista vapautta, beibi. Ehtaa jenkkilää.

Ketään ei ole kielletty eikä vaiennettu ja antivax-pasketta saa suoltaa mielin määrin. Ihan kenenkään estämättä.

Nyt osa artisteista haluaa siirtyä toiseen palveluun. Tämä on ihan ok jos se tehdään sopimuksen mukaan.

Myös osa kuluttajista saa halutessaan tehdä niin. Jos tykkää Spotifystä niin voi pysyä siellä, ja jos tykkää jostain muusta, niin voi mennä sinne.

Jep. Ei tässä mitään laitonta ole tapahtunut mutta se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että Neil Youngista on tullut sensuuritantta. Se on 100% fakta. Sinun ei tarvitse onnistua toisen hiljentämisessä tullaksesi sensuuritantaksi, pelkkä yritys hiljentää toinen riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Kuka on levittänyt siruteorioita? Jos joku uskoo siruteoriaan niin sehän on ehkä kaikista helpoin osoittaa vääräksi. Miksi ei vain tee sitä? Paljon tehokkaampaa muutta niiden uskovien mieli sillä kuin vaientamalla. Silloim jäävät vain omiin uskomuksiinsa.

Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita. Ei niitä hänen esittämiään väitteitä löydy vertaisarvioidusta virallisesta tieteestä. Rokotevastaiset eivät ylipäätään ymmärrä miten tiedettä tehdään ja heille voi esittää ihan mitä tahansa todistamatonta roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että olet 100% sensuurin kannalla jos rupeat vaatimaan että se mölisijä tulisi poistaa alustalta koska et itse siitä satu pitämään.

 

Se on mielipiteen ilmaus mölisijän ja alustan yhteensopivuudesta, ei sen kummempaa.

Minusta sinä taas et ole yhteensopiva kirjoittamaan vauvapalstalle tai millekään muulle suomalaiselle keskustelupalstalle.

Minäkin vaan ilmaisen mielipiteeni.

No ihan vapaasti vain 😂.

Vierailija kirjoitti:

Se, että sinua ahdistaa, kun huomaat olevasi väärässä, ei ole minun tahallinen tarkoitukseni

Aa mutta nyt sinä naamioit minun henkisen r---skaus yritykseni, mikä vain pahentaa asiaa. Sinä teit minulle henkistä vahinkoa ja nyt vielä puolustelet väkivaltaista käytöstäsi. Kyllä sinut pitäisi vaan nyt hiljentää, kaikkien ihmisten kannalta parempi jos sinulla ei olisi oikeutta puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin oli mm, jotka eivät halua Suomeen paljon humanitaarista mm:a (pitää tuo sana sensuroida, huoh)

Sitten tuli rokotekriitikot, jotka eivät halua itse ottaa rokotetta

Nyt meillä on sananvapauskriitikot, jotka haluavat eroon sananvapaudesta

Mikä mielestäsi kuulostaa hulluimmalta ja synkimmältä porukalta? Kannattako vähän miettiä, että millaista maailmaa toimillaan ajaa?

Nyt menee aika pahasti puurot ja vellit sekaisin. Eihän tässä kukaan kritisoi ja vaienna niitä, jotka eivät itse halua ottaa rokotetta. Pointti on se, että nämä julistavat sitä totuuttaan joka paikassa ja haukkuvat rokotetut ja rokotteiden kehittäjät joiksikin mur h a ajiksi, jotka tuhovat ihmiskunnan. Sinustako näillä ei ole mitään eroa? 

Sinä selität tälläistä kuinka muut ja nyt siis Rogan olisi sanonut noin. Yhtäkään linkkiä missä hänen suustaan olisi tullut tuo lause et ole saanut laitettua. Et edes jakson numeroa. Et edes kenen vieraan kanssa hän puhui asiasta. Et mitään .

Olet valmis sensuroimaan henkilön, etkä saa ainoatakaan hänen suustaan tullutta suoraa sitaattia laitettua tänne.

Analysoi sitä omaa puheitasi, koska se alkaa vaikuttamaan vain fanaattisen ihmisen kuvitelmilta, joka ei perustu tieteeseen, ei totuuteen eikä ole edes mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervetullutta kaikki, joka kannustaa nettijättiläisiä pitämään kontrollia disinformaatiosta. Julkinen, tahallinen valehtelu ja harhaanjohtaminen pitäisi kieltää maailmanlaajuisella lainsäädännöllä, mutta sitä odotellessa kiitetään näitä vähäisempiäkin yrityksiä.

Netin salaliittouskontohörhöilyistä on valloittava laulu YouTubessa: https://youtu.be/ajlf2YCVYuw

Osaatko sanoa mikä on ollut disinformaatiota Roganin podcasteissä?

Suolalla ja pihveillä voi parantaa sairauden.

cryochamber

Ja listaa voi jatkaa loputtomiin.

Olet itse keksinyt tuon väitteen, Rogan ei puhu tuollaisia ohjelmassaan. Minä olen kuunnellut itse, sinä ilmeisesti et.

Täällä oli linkki. Miksi et lukenut juttua?

Youngin logiikka on, että väärän tiedon levittäjille ei saa antaa tilaa.

Jos he eivät pääse ääneen, ainakaan kovin merkittävillä alustoilla, pääsemme eroon väärästä tiedosta ja kaikki on hyvin. Ehkä ajatus jonkun mielestä kuulostaa hyvältä, mutta katsotaanpa, mitä ”youngilaisuudesta” seuraa.

Ensinnäkin jotta voimme johdonmukaisesti toteuttaa youngilaisuutta, meidän tulee tietää, mikä kaikki on ”väärää tietoa”. Jotta sen voisi tietää, tulee tietää, mikä on oikeaa tietoa eli totuus.

On siis jollain menetelmällä ensin päätettävä totuus ja sitten vain yksinkertaisesti kiellettävä muut väitteet.

Kysymys kerrallaan siis päättäisimme aluksi, mikä on totuus. Totuuden kriteeri voisi esimerkiksi olla kuuluisa ”tieteellinen konsensus”. Niinpä selvittäisimme ensin kaikista tiedollisista kysymyksistä, mikä kussakin on tieteellinen konsensus.

Tässä toki ajaudumme hiukan ongelmiin, koska tiede itsessään on jatkuvaa väittelyä ja debatointia. Pitäisi olla jokin taho, joka päättäisi, mitä tarkoittaa ”konsensus”.

Kuinka suuri osuus tutkijoista vaaditaan muodostamaan konsensus? Keiden valitaan olevan se ”tutkijayhteisö”, josta osuus lasketaan? Onko kaikilla yhteisön jäsenillä yhtä suuri painoarvo?

Vierailija kirjoitti:

Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita.

Niin sitä linkkiä näihin väitteisiin? Sivukaupalla tulee hänestä syytöksiä mutta ei vieläkään yhtä ainuttakaan linkkiä.

On se jännä kuinka ihmiset jotka eivät ole hänen jaksojaan katsoneet kokevat olevansa suurimpia Joe-experttejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että olet 100% sensuurin kannalla jos rupeat vaatimaan että se mölisijä tulisi poistaa alustalta koska et itse siitä satu pitämään.

 

Se on mielipiteen ilmaus mölisijän ja alustan yhteensopivuudesta, ei sen kummempaa.

Minusta sinä taas et ole yhteensopiva kirjoittamaan vauvapalstalle tai millekään muulle suomalaiselle keskustelupalstalle.

Minäkin vaan ilmaisen mielipiteeni.

No ihan vapaasti vain 😂.

Eikö olekin hienoa että saat olla sitä mieltä! Ja silti se mölisijä saa mölistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Kuka on levittänyt siruteorioita? Jos joku uskoo siruteoriaan niin sehän on ehkä kaikista helpoin osoittaa vääräksi. Miksi ei vain tee sitä? Paljon tehokkaampaa muutta niiden uskovien mieli sillä kuin vaientamalla. Silloim jäävät vain omiin uskomuksiinsa.

Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita. Ei niitä hänen esittämiään väitteitä löydy vertaisarvioidusta virallisesta tieteestä. Rokotevastaiset eivät ylipäätään ymmärrä miten tiedettä tehdään ja heille voi esittää ihan mitä tahansa todistamatonta roskaa.

No sitten vaan ne väitteet tähän, missä nyt ikinä sitten ovatkin ja analysoidaan oikein mammojen kanssa nämä valheet.

Ivan, oletko se sinä?

T. Seuraajasi

Vierailija kirjoitti:

Youngin logiikka on, että väärän tiedon levittäjille ei saa antaa tilaa.

Jos he eivät pääse ääneen, ainakaan kovin merkittävillä alustoilla, pääsemme eroon väärästä tiedosta ja kaikki on hyvin. Ehkä ajatus jonkun mielestä kuulostaa hyvältä, mutta katsotaanpa, mitä ”youngilaisuudesta” seuraa.

Ensinnäkin jotta voimme johdonmukaisesti toteuttaa youngilaisuutta, meidän tulee tietää, mikä kaikki on ”väärää tietoa”. Jotta sen voisi tietää, tulee tietää, mikä on oikeaa tietoa eli totuus.

On siis jollain menetelmällä ensin päätettävä totuus ja sitten vain yksinkertaisesti kiellettävä muut väitteet.

Kysymys kerrallaan siis päättäisimme aluksi, mikä on totuus. Totuuden kriteeri voisi esimerkiksi olla kuuluisa ”tieteellinen konsensus”. Niinpä selvittäisimme ensin kaikista tiedollisista kysymyksistä, mikä kussakin on tieteellinen konsensus.

Tässä toki ajaudumme hiukan ongelmiin, koska tiede itsessään on jatkuvaa väittelyä ja debatointia. Pitäisi olla jokin taho, joka päättäisi, mitä tarkoittaa ”konsensus”.

Kuinka suuri osuus tutkijoista vaaditaan muodostamaan konsensus? Keiden valitaan olevan se ”tutkijayhteisö”, josta osuus lasketaan? Onko kaikilla yhteisön jäsenillä yhtä suuri painoarvo?

Tai sitten kyse ei ole vain ”oikeasta” ja ”väärästä” vaan siitä, että Roganin horinat nyt vain ovat ala-arvoista shittiä ihan millä mittarilla mitattuna vain. Ei ansaitse spotifyn kaltaista alustaa.