Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Youngin logiikka on, että väärän tiedon levittäjille ei saa antaa tilaa.
Jos he eivät pääse ääneen, ainakaan kovin merkittävillä alustoilla, pääsemme eroon väärästä tiedosta ja kaikki on hyvin. Ehkä ajatus jonkun mielestä kuulostaa hyvältä, mutta katsotaanpa, mitä ”youngilaisuudesta” seuraa.
Ensinnäkin jotta voimme johdonmukaisesti toteuttaa youngilaisuutta, meidän tulee tietää, mikä kaikki on ”väärää tietoa”. Jotta sen voisi tietää, tulee tietää, mikä on oikeaa tietoa eli totuus.
On siis jollain menetelmällä ensin päätettävä totuus ja sitten vain yksinkertaisesti kiellettävä muut väitteet.
Kysymys kerrallaan siis päättäisimme aluksi, mikä on totuus. Totuuden kriteeri voisi esimerkiksi olla kuuluisa ”tieteellinen konsensus”. Niinpä selvittäisimme ensin kaikista tiedollisista kysymyksistä, mikä kussakin on tieteellinen konsensus.
Tässä toki ajaudumme hiukan ongelmiin, koska tiede itsessään on jatkuvaa väittelyä ja debatointia. Pitäisi olla jokin taho, joka päättäisi, mitä tarkoittaa ”konsensus”.
Kuinka suuri osuus tutkijoista vaaditaan muodostamaan konsensus? Keiden valitaan olevan se ”tutkijayhteisö”, josta osuus lasketaan? Onko kaikilla yhteisön jäsenillä yhtä suuri painoarvo?
Tai sitten kyse ei ole vain ”oikeasta” ja ”väärästä” vaan siitä, että Roganin horinat nyt vain ovat ala-arvoista shittiä ihan millä mittarilla mitattuna vain. Ei ansaitse spotifyn kaltaista alustaa.
No minä tässä oikein odotan sitä aamupäivä shittiä, josta sinä niin kovasti puhut ja jota on vaikka kuinka paljon, mutta sitten ei kuitenkaan suoraksi sitaatiksi asti löydy.
Eli nyt kyse on siitä ettei kaikkien puhe ole tarpeeksi arvokasta ja korkeatasoista Spotifylle?
Spotify tuo arvokas ja arvostettu alusta, jonne vain korkeamman tason musiikki ja podcastit pääsevät. Alat olla suoraan huvittava.
Ilmeisesti monen mielestä shitin raja menee viimeistään Roganissa. Se on heidän vapaa ja sensuroimaton mielipiteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Vierailija kirjoitti:
Joo, ainahan sensuroivat ja väärinajattelijoita gugalgeihin sulkevat kommarit vain haluavat ”ihmiskunnalle hyvää”.
USAn oikeisto konservatiivit ovat siis kommareita mielestäsi?
Seuraa USAn uutisia niin näet kuinka siellä konservatiivit sensuroivat kirjoja ja väärinajattelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.
Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.
Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.Huuhaan levittäjät on löytäneet roganista oikein hyvän ja hyödyllisen idiootin.... levittää rahasta huuhaata jolla ei toden häivää. Toki nämä tämän takana olevat hankkii rogania paremmin tällä huuhaan tuloksekkaalla myynnillä. Ja idiootit maksaa.
Jos joku muu innstanssi lupaisi vähän enemmän, niin arvatkaapa milloin ääni muuttuisi sen suunnan mainospelleksi.
Yhä odotellaan niitä esimerkkejä hänen levittämästä huuhaasta.
Oikeasti odotat että joku käy sitä tunkiota sulle aamupäivänsä ratoksi pöyhimässä? Se tieto että hän on roskaa ja huuhaata ei vaadi sitä että joku sulle käy sitaatin kaivamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Itseasiassa se tarkoittaa juurikin sitä. Sananvapauden rajoihin ei kuulu uhkailut, väkivaltaan kiihottaminen kansanryhmää kohtaan ja kunnianloukkaus. Kaikki muu on sanavapautta ja sen rajoittaminen on automaattisesti sensuuria. Jos olet sitä mieltä että se pitää hiljentää, olet automaattisesti sensuurin kannattaja.
Se on muuten jännä kuinka kaikki "Se on yksityinen firma se voi tehdä mitä haluaa"-kaakattajat on aina mystisen hiljaa kun Facebook, Apple ja Google hiljentää seksuaalivähemmistöjä ja Putinin poliittisia vastustajia Venäjällä ja Aasiassa.
Aika jännää muuten, että FDA sanoi, että se tarvitsee 75 VUOTTA Pfizerin tutkimusdatan läpikäymiseen ennen kuin sen voi julkaista. Mutta siinä vaiheessa kun myönsivät rokotteelle hätämyyntiluvan, riitti aineiston tutkimiseen kuukausi ja kolme päivää. Varmaan vaan lukutaito jotenkin hidastunut! No, onneksi oikeus määräsi, että lukemista pitää nopeuttaa ja data julkaistava 50 000 sivua kuukaudessa, eli kahdeksan kuukauden sisällä kaikki julkista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Anyone? No one? No?
Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.
Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.Sehän on fakta, että liittovaltio haluaa koronaan sairastetut hoidettavan. Siksi maksavat 13,000 USD jokaisesta hoidetusta koronapotilaasta ja 39,000 USD jos laitetaan hengityskoneeseen. Lisäksi bonuksia, jos myrkytetään remdesivirillä.
Voiko joku ihan oikeasti olla noin tyhmä? Mikähän olisi se idea tuollaisen takana? Eikö mielestäsi vakavaan Covidiin sairastunutta pitäisi hoitaa teholla? Näinhän kaikkialla maailmassa tehdään ja kaikkialla tehohoito on kallista. Suomessakin 3000€/vrk eli pahimmillaan 100 000€.
No jos teholla hoidetaan potilasta jonkun muun kuin koronan vuoksi mutta rahan takia merkitään koronapotilaaksi, eikö se ole väärin? Onhan Suomessakin jo tiedossa että noin kolmannes sairaalahoidossa olevista koronapotilaista on siellä muun kuin koronan vuoksi. Tosin eivät varmaan rikastu sillä kuten Jenkeissä mutta tilastot vääristyvät.
Paljonko menee foliota päivässä? Sairaala syyllistyisi petokseen jos väärentäisi potilastietoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Youngin logiikka on, että väärän tiedon levittäjille ei saa antaa tilaa.
Jos he eivät pääse ääneen, ainakaan kovin merkittävillä alustoilla, pääsemme eroon väärästä tiedosta ja kaikki on hyvin. Ehkä ajatus jonkun mielestä kuulostaa hyvältä, mutta katsotaanpa, mitä ”youngilaisuudesta” seuraa.
Ensinnäkin jotta voimme johdonmukaisesti toteuttaa youngilaisuutta, meidän tulee tietää, mikä kaikki on ”väärää tietoa”. Jotta sen voisi tietää, tulee tietää, mikä on oikeaa tietoa eli totuus.
On siis jollain menetelmällä ensin päätettävä totuus ja sitten vain yksinkertaisesti kiellettävä muut väitteet.
Kysymys kerrallaan siis päättäisimme aluksi, mikä on totuus. Totuuden kriteeri voisi esimerkiksi olla kuuluisa ”tieteellinen konsensus”. Niinpä selvittäisimme ensin kaikista tiedollisista kysymyksistä, mikä kussakin on tieteellinen konsensus.
Tässä toki ajaudumme hiukan ongelmiin, koska tiede itsessään on jatkuvaa väittelyä ja debatointia. Pitäisi olla jokin taho, joka päättäisi, mitä tarkoittaa ”konsensus”.
Kuinka suuri osuus tutkijoista vaaditaan muodostamaan konsensus? Keiden valitaan olevan se ”tutkijayhteisö”, josta osuus lasketaan? Onko kaikilla yhteisön jäsenillä yhtä suuri painoarvo?
Tai sitten kyse ei ole vain ”oikeasta” ja ”väärästä” vaan siitä, että Roganin horinat nyt vain ovat ala-arvoista shittiä ihan millä mittarilla mitattuna vain. Ei ansaitse spotifyn kaltaista alustaa.
No minä tässä oikein odotan sitä aamupäivä shittiä, josta sinä niin kovasti puhut ja jota on vaikka kuinka paljon, mutta sitten ei kuitenkaan suoraksi sitaatiksi asti löydy.
Eli nyt kyse on siitä ettei kaikkien puhe ole tarpeeksi arvokasta ja korkeatasoista Spotifylle?
Spotify tuo arvokas ja arvostettu alusta, jonne vain korkeamman tason musiikki ja podcastit pääsevät. Alat olla suoraan huvittava.Ilmeisesti monen mielestä shitin raja menee viimeistään Roganissa. Se on heidän vapaa ja sensuroimaton mielipiteensä.
Ja kukaan ei halua viedä heidän vapauttaa valita olla kuuntelematta Rogania. Ainoa asia mitä heiltä vaadittaisiin on, että he antaisivat myös muille vapauden valita itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neil Youngilla on vapaus päättää missä hänen musiikkiaan soittaa. Mutta onneksi hänellä ei ole oikeutta päättää mistään muusta. Hyvä kompromissi tässä saavutettiin, Spotify piti kiinni periaatteistaan ja Young lähti pois Spotifystä.
Ei ole varmaan vielä viimeistä sanaa sanottu. Eikös se Spotify ala nyt laittamaan varoitustekstejä näitten rokotevalehtelijoitten ohjelmien alkuun. Uskoisin että jatkossa löytyy muitakin tolkun muusikkoja ja Spotify joutuu uudelleen harkitsemaan muutakin linjaansa.
Vierailija kirjoitti:
Aika jännää muuten, että FDA sanoi, että se tarvitsee 75 VUOTTA Pfizerin tutkimusdatan läpikäymiseen ennen kuin sen voi julkaista. Mutta siinä vaiheessa kun myönsivät rokotteelle hätämyyntiluvan, riitti aineiston tutkimiseen kuukausi ja kolme päivää. Varmaan vaan lukutaito jotenkin hidastunut! No, onneksi oikeus määräsi, että lukemista pitää nopeuttaa ja data julkaistava 50 000 sivua kuukaudessa, eli kahdeksan kuukauden sisällä kaikki julkista.
😂 Samoja valheita levität. Tämäkin on selitetty sinulle useamman kerran, jos pyydät koko aineiston kerrallaan, niin siitä pitää poistaa henkilötiedot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Kuka on levittänyt siruteorioita? Jos joku uskoo siruteoriaan niin sehän on ehkä kaikista helpoin osoittaa vääräksi. Miksi ei vain tee sitä? Paljon tehokkaampaa muutta niiden uskovien mieli sillä kuin vaientamalla. Silloim jäävät vain omiin uskomuksiinsa.
Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita. Ei niitä hänen esittämiään väitteitä löydy vertaisarvioidusta virallisesta tieteestä. Rokotevastaiset eivät ylipäätään ymmärrä miten tiedettä tehdään ja heille voi esittää ihan mitä tahansa todistamatonta roskaa.
Myönnät siis koittaneesi jakaa disinformaatiota siitä mitä Rogan on sanonut. Ja kuvitteletko nyt olevasi jotenkin parempi kuin hän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.
Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.
Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?
Niinpä... Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että tiede kirjaa itseään jatkuvasti. Siihenhän se juuri perustuu. 1800-luvulla Semmelweis keksi, että synnytysosastolla kuoli naisia paljon vähemmän jos lääkärit ja hoitajat pesivät käsiään. Hänen huomiotaan pilkattiin ja häntä pidettiin hulluna, hän lähti sairaalasta, päätyi mielisairaalaan ja kuoli. Kuolleisuus tietysti lähti nousuun kun käsienpesu unohdettiin ja paljon hänen kuolemansa jälkeen huomattiin että oho, Semmelweis olikin oikeassa.
Tässähän on sitten ongelmana ainoastaan se, että noin helposti tutkittavaa asiaa ei kukaan tutki. Eihän se tiede korjaa itseään, jos ei ole oikein mitään lähtökohtaa, mistä sitä lähdettäisiin korjaamaan. Esimerkiksi näillä rokotevastaisilla ja ties millä lättypalloilijoilla ei ole oikein minkäänlaista ideaa, mitä ja miten pitäisi tutkia ja mikä se heidän varsinainen hypoteesinsa on ja mihin se perustuu. Siksi on vähän kyseenalaista joka paikkaan vaan huutaa, että tiede on usein väärässä, jos ei ole mitään aikomustakaan tehdä mitään sen eteen, että myös todistettaisiin sen olevan väärässä.
Sinulla ja tieteellä on sanavapauden myötä oikeus ja mahdollisuus todistaa kaikki väitteesi.
Maailmassa on ihmisiä, jotka ovat saaneet rokotteista todella pahoja sivuvaikutuksia. Ehkä jollekin on jopa piikitetty siru. Ei ehkä Pfizerin rokotteen piikillä, mutta maailmaan mahtuu vaikka mitä.
Kirjanpolttajilla oli varmaan hyvät tarkoitukset, mutta se johti kirjojen polttamiseen ja ajatusten rajoittamiseen ja sitä kauhisteltiin aikoinaan. Mutta nyt osa porukasta haluaa palata takaisin siihen ja heilläkin on omasta mielestä pätevät syyt ja selitykset.
Mitähän pahoja sivuvaikutuksia Pfizerin rokotteesta on tullut Suomessa. Osaatko esittää 3 vakavinta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[
"Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen."
Kerrotko jonkun lääketieteen hypoteesin (teorian), joka on viimeisen 10 v aikana kääntynyt päinvastaiseksi. Se on totta, että lääketiede, kuten tiede yleensäkin, on kumuloituvaa toisin kuin "vaihtoehtotiede", mutta lääketiedekin on jo niin kehittynyttä, että edistysaskeleet ovat vuosi vuodelta kuitenkin varsin pieniä kerrallaan.
Esimerkiksi se, että laihduttaminen lihottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Anyone? No one? No?
Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.
Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.Sehän on fakta, että liittovaltio haluaa koronaan sairastetut hoidettavan. Siksi maksavat 13,000 USD jokaisesta hoidetusta koronapotilaasta ja 39,000 USD jos laitetaan hengityskoneeseen. Lisäksi bonuksia, jos myrkytetään remdesivirillä.
Voiko joku ihan oikeasti olla noin tyhmä? Mikähän olisi se idea tuollaisen takana? Eikö mielestäsi vakavaan Covidiin sairastunutta pitäisi hoitaa teholla? Näinhän kaikkialla maailmassa tehdään ja kaikkialla tehohoito on kallista. Suomessakin 3000€/vrk eli pahimmillaan 100 000€.
No jos teholla hoidetaan potilasta jonkun muun kuin koronan vuoksi mutta rahan takia merkitään koronapotilaaksi, eikö se ole väärin? Onhan Suomessakin jo tiedossa että noin kolmannes sairaalahoidossa olevista koronapotilaista on siellä muun kuin koronan vuoksi. Tosin eivät varmaan rikastu sillä kuten Jenkeissä mutta tilastot vääristyvät.
Paljonko menee foliota päivässä? Sairaala syyllistyisi petokseen jos väärentäisi potilastietoja.
Eihän se mitään väärentämistä ole jos potilas on sairaalassa koronan KANSSA ja hänet merkitään koronapotilaaksi, vaikka oikeasti on siellä koska jalka on poikki. Ihan sama kuin se, että kaikki kuolemat, jotka tapahtuvat 30 päivän sisällä koronadiagnoosista, merkitään koronakuolemiksi. Ei ole väärentämistä mutta ei tilastojen vääristelyä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Youngilla on vapaus päättää missä hänen musiikkiaan soittaa. Mutta onneksi hänellä ei ole oikeutta päättää mistään muusta. Hyvä kompromissi tässä saavutettiin, Spotify piti kiinni periaatteistaan ja Young lähti pois Spotifystä.
Ei ole varmaan vielä viimeistä sanaa sanottu. Eikös se Spotify ala nyt laittamaan varoitustekstejä näitten rokotevalehtelijoitten ohjelmien alkuun. Uskoisin että jatkossa löytyy muitakin tolkun muusikkoja ja Spotify joutuu uudelleen harkitsemaan muutakin linjaansa.
Mitä valheita Rogan on levittänyt rokotteista?
Neil on ennenkin käyttänyt muusiikkiansa kiristämisen välineenä. Ainakin kerran kyseessä oli puhtaasi raha. Voivaan miettiä, että eikö sitä ollut jo tarpeeksi. Ehkä tässäkin todellinen syy on jonkin tietyn tahon tarjoama rahallinen kannuste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Being interested in nutrition, Rogan has also aired long conversations with people on the topic of diets. Perhaps the strangest of all was with Mikhaila Peterson, who is not a dietitian, claiming that a diet consisting exclusively of beef and salt cured her arthritis
https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-health-and-nutrition-pseudos…
Yhä odotellaan niitä esimerkkejä hänen levittämästä huuhaasta.