Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mielipide aiheuttaa muille vaaraa
Sinun mielipiteesi antoi minulle juuri PTSD:n. Olisi oikeus ja kohtuus jos sinut nyt permibännättäsiin Vauvasta, ja vähintään kaikista muistakin somealustoista. Minun mielenrauhani rikkoontui ja se on vaarallista.
Hyvä yritys, mutta edelleen menee puurot ja vellit sekaisin. Se, että sinua ahdistaa, kun huomaat olevasi väärässä, ei ole minun tahallinen tarkoitukseni. Rokotevastaisen pauhaamisen ainoa tarkoitus on nimenomaan lopettaa rokottamiset -> aiheuttaa vaaraa.
Sinun pauhaamisesi tarkoitus on ainostaan täysin vastaavanlaisesti, muiden eriäviä mielipiteitä ajattelevien hiljentäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Kuka on levittänyt siruteorioita? Jos joku uskoo siruteoriaan niin sehän on ehkä kaikista helpoin osoittaa vääräksi. Miksi ei vain tee sitä? Paljon tehokkaampaa muutta niiden uskovien mieli sillä kuin vaientamalla. Silloim jäävät vain omiin uskomuksiinsa.
Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita. Ei niitä hänen esittämiään väitteitä löydy vertaisarvioidusta virallisesta tieteestä. Rokotevastaiset eivät ylipäätään ymmärrä miten tiedettä tehdään ja heille voi esittää ihan mitä tahansa todistamatonta roskaa.
No sitten vaan ne väitteet tähän, missä nyt ikinä sitten ovatkin ja analysoidaan oikein mammojen kanssa nämä valheet.
no saahan tuolla kirjoittaa vaikka että kuu on juustoa, eikä sitäkään löydy vertaisarvioiduista virallisesta tieteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.
Se ei vieläkään muuta sitä tosiasiaa että olet 100% sensuurin kannalla jos rupeat vaatimaan että se mölisijä tulisi poistaa alustalta koska et itse siitä satu pitämään.
Se on mielipiteen ilmaus mölisijän ja alustan yhteensopivuudesta, ei sen kummempaa.
Minusta sinä taas et ole yhteensopiva kirjoittamaan vauvapalstalle tai millekään muulle suomalaiselle keskustelupalstalle.
Minäkin vaan ilmaisen mielipiteeni.No ihan vapaasti vain 😂.
Eikö olekin hienoa että saat olla sitä mieltä! Ja silti se mölisijä saa mölistä.
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ap olisi jos salatut elämät vaatisi mtv3 loppukevennyksiä poistettavaksi kun joku nainen sanoi koiraansa lapsekseen vaikka tämä ei ole totta?
Vähemmän fiksu vertaus.
Toinen viihdyttäjä haluaa poistaa toisen viihdyttäjän. Tai ehkä young on enemmän kuin tipper gore , joka halusi poistaa rapin
Kyllä tipper oli hevin poiston kannalla. rap oli marginaali ilmiö tuohon aikaan.
Rap haistoi parental advisory tarran myynti voiman ja siksi usa musa laulaa perseestä ja tiseistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fanittakaa te vaan jotain has been päähänpotkija-Rogania. Youngilla on sentään monikymmenvuotinen ura menestyneenä muusikkona, ala joka on moninkertaisesti vaativampaa kuin jaloilla potkiminen.
Surullista että aikansa kapinallinen on nykyän kieli kiinni valtionelimen p-ssä. Mutta niin kai Neil Youngikin voi muuttua kun rupeaa sitä ikää tulemaan. Noh, pitää yrittää vaan pitää itse taideteos erillisenä taiteilijasta joka on kadottanut taitonsa.
Muistaakseni Young on ennenkin tehnyt tuollaisen takinkäännön, tosin silloin valtaeliitin hännystelijästä kapinalliseksi...
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.
Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.
Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Kuka on levittänyt siruteorioita? Jos joku uskoo siruteoriaan niin sehän on ehkä kaikista helpoin osoittaa vääräksi. Miksi ei vain tee sitä? Paljon tehokkaampaa muutta niiden uskovien mieli sillä kuin vaientamalla. Silloim jäävät vain omiin uskomuksiinsa.
Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita. Ei niitä hänen esittämiään väitteitä löydy vertaisarvioidusta virallisesta tieteestä. Rokotevastaiset eivät ylipäätään ymmärrä miten tiedettä tehdään ja heille voi esittää ihan mitä tahansa todistamatonta roskaa.
No sitten vaan ne väitteet tähän, missä nyt ikinä sitten ovatkin ja analysoidaan oikein mammojen kanssa nämä valheet.
no saahan tuolla kirjoittaa vaikka että kuu on juustoa, eikä sitäkään löydy vertaisarvioiduista virallisesta tieteestä.
Nyt puhutaan Roganista ja vieläkään emme näitä hänen vaarallisia ajatuksia ole päässeet lukemaan. Vai suojeletko mammoja joltain vaaralliselta, vai et vain oikeasti ole kuullut Roganin suusta mitään mikä todistaisi sinun väitteesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapaus on kadonnut nyky-yhteiskunnasta. Jos olet eri mieltä jostain asiasta, niin tästä ei saa puhua koska vähemmistön mielipide on ainoa sallittu. Tämä koskee tosin vain seksuaalivähemmistöjä ja kaikkialla muualla voit jakaa vaikka mitä disinformaatiota ja väittää totuutta Fake News:ksi. Lopputulos on hämmentävä soppa jota skeidanjauhajat ja myös tietyt vähemmistöt käyttävät surutta edukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Kuka on levittänyt siruteorioita? Jos joku uskoo siruteoriaan niin sehän on ehkä kaikista helpoin osoittaa vääräksi. Miksi ei vain tee sitä? Paljon tehokkaampaa muutta niiden uskovien mieli sillä kuin vaientamalla. Silloim jäävät vain omiin uskomuksiinsa.
Roganin esittämät väitteet ovat siruteorioitten tasoisia valheita. Ei niitä hänen esittämiään väitteitä löydy vertaisarvioidusta virallisesta tieteestä. Rokotevastaiset eivät ylipäätään ymmärrä miten tiedettä tehdään ja heille voi esittää ihan mitä tahansa todistamatonta roskaa.
No sitten vaan ne väitteet tähän, missä nyt ikinä sitten ovatkin ja analysoidaan oikein mammojen kanssa nämä valheet.
no saahan tuolla kirjoittaa vaikka että kuu on juustoa, eikä sitäkään löydy vertaisarvioiduista virallisesta tieteestä.
Entä joulupukki, miksi sitä ei sensuroida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Anyone? No one? No?
Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.
Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.Sehän on fakta, että liittovaltio haluaa koronaan sairastetut hoidettavan. Siksi maksavat 13,000 USD jokaisesta hoidetusta koronapotilaasta ja 39,000 USD jos laitetaan hengityskoneeseen. Lisäksi bonuksia, jos myrkytetään remdesivirillä.
Voiko joku ihan oikeasti olla noin tyhmä? Mikähän olisi se idea tuollaisen takana? Eikö mielestäsi vakavaan Covidiin sairastunutta pitäisi hoitaa teholla? Näinhän kaikkialla maailmassa tehdään ja kaikkialla tehohoito on kallista. Suomessakin 3000€/vrk eli pahimmillaan 100 000€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.
Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.
Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.
Sinä nyt et selkeästi ymmärrä tutkimuksen tekemisestä ja koko järjestelmästä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Anyone? No one? No?
Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.
Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.Sehän on fakta, että liittovaltio haluaa koronaan sairastetut hoidettavan. Siksi maksavat 13,000 USD jokaisesta hoidetusta koronapotilaasta ja 39,000 USD jos laitetaan hengityskoneeseen. Lisäksi bonuksia, jos myrkytetään remdesivirillä.
Voiko joku ihan oikeasti olla noin tyhmä? Mikähän olisi se idea tuollaisen takana? Eikö mielestäsi vakavaan Covidiin sairastunutta pitäisi hoitaa teholla? Näinhän kaikkialla maailmassa tehdään ja kaikkialla tehohoito on kallista. Suomessakin 3000€/vrk eli pahimmillaan 100 000€.
No jos teholla hoidetaan potilasta jonkun muun kuin koronan vuoksi mutta rahan takia merkitään koronapotilaaksi, eikö se ole väärin? Onhan Suomessakin jo tiedossa että noin kolmannes sairaalahoidossa olevista koronapotilaista on siellä muun kuin koronan vuoksi. Tosin eivät varmaan rikastu sillä kuten Jenkeissä mutta tilastot vääristyvät.
Muistetaan nyt, että Koperinikus oli aikanaan harhaoppisen väärän tiedon levittäjä, kun väitti maan kiertävän aurinkoa. Absoluuttisia totuuksia on hyvin vähän. Siksi on vaarallista alkaa rajoittaa sananvapautta minkään tiedon kohdalla.
Henkilökohtaisesti uskon tiedeyhteisöä, enkä rokotekriitikkoja, mutta samalla näen, että tämä ei ole asia, josta voi olla kellään 100% absoluuttista totuutta.
Eikö yhtään teitä sanavapauskriitikoita havahduta se tieto, että tietyssä vaiheessa sensuroitiin ja flägättiin misinformaatioksi tieto, että virus olisi ehkä kehitetty kiinalaisessa laboratoriossa. Nyt se on kuitenkin ihan yksi mahdollinen skenaario. Olisi ollut hyvin suuri riski, että asia ei olisi koskaan tullut ilmi, jos ihmiset olisivat pelon takia jättäneet esittämättä aiheeseen liittyvää todistusaineistoa tai se olisi sensuroitu kokonaan. Kiinassa asia toimii näin, ei anneta sen levitä meille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Youngin logiikka on, että väärän tiedon levittäjille ei saa antaa tilaa.
Jos he eivät pääse ääneen, ainakaan kovin merkittävillä alustoilla, pääsemme eroon väärästä tiedosta ja kaikki on hyvin. Ehkä ajatus jonkun mielestä kuulostaa hyvältä, mutta katsotaanpa, mitä ”youngilaisuudesta” seuraa.
Ensinnäkin jotta voimme johdonmukaisesti toteuttaa youngilaisuutta, meidän tulee tietää, mikä kaikki on ”väärää tietoa”. Jotta sen voisi tietää, tulee tietää, mikä on oikeaa tietoa eli totuus.
On siis jollain menetelmällä ensin päätettävä totuus ja sitten vain yksinkertaisesti kiellettävä muut väitteet.
Kysymys kerrallaan siis päättäisimme aluksi, mikä on totuus. Totuuden kriteeri voisi esimerkiksi olla kuuluisa ”tieteellinen konsensus”. Niinpä selvittäisimme ensin kaikista tiedollisista kysymyksistä, mikä kussakin on tieteellinen konsensus.
Tässä toki ajaudumme hiukan ongelmiin, koska tiede itsessään on jatkuvaa väittelyä ja debatointia. Pitäisi olla jokin taho, joka päättäisi, mitä tarkoittaa ”konsensus”.
Kuinka suuri osuus tutkijoista vaaditaan muodostamaan konsensus? Keiden valitaan olevan se ”tutkijayhteisö”, josta osuus lasketaan? Onko kaikilla yhteisön jäsenillä yhtä suuri painoarvo?
Tai sitten kyse ei ole vain ”oikeasta” ja ”väärästä” vaan siitä, että Roganin horinat nyt vain ovat ala-arvoista shittiä ihan millä mittarilla mitattuna vain. Ei ansaitse spotifyn kaltaista alustaa.
No minä tässä oikein odotan sitä aamupäivä shittiä, josta sinä niin kovasti puhut ja jota on vaikka kuinka paljon, mutta sitten ei kuitenkaan suoraksi sitaatiksi asti löydy.
Eli nyt kyse on siitä ettei kaikkien puhe ole tarpeeksi arvokasta ja korkeatasoista Spotifylle?
Spotify tuo arvokas ja arvostettu alusta, jonne vain korkeamman tason musiikki ja podcastit pääsevät. Alat olla suoraan huvittava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.
Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.
Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.
Huuhaan levittäjät on löytäneet roganista oikein hyvän ja hyödyllisen idiootin.... levittää rahasta huuhaata jolla ei toden häivää. Toki nämä tämän takana olevat hankkii rogania paremmin tällä huuhaan tuloksekkaalla myynnillä. Ja idiootit maksaa.
Jos joku muu innstanssi lupaisi vähän enemmän, niin arvatkaapa milloin ääni muuttuisi sen suunnan mainospelleksi.
[
"Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen."
Kerrotko jonkun lääketieteen hypoteesin (teorian), joka on viimeisen 10 v aikana kääntynyt päinvastaiseksi. Se on totta, että lääketiede, kuten tiede yleensäkin, on kumuloituvaa toisin kuin "vaihtoehtotiede", mutta lääketiedekin on jo niin kehittynyttä, että edistysaskeleet ovat vuosi vuodelta kuitenkin varsin pieniä kerrallaan.
Kuulostaa tosiaan Ivanilta 👍🏻