"Suomalaisista miehistä 72 prosenttia edellyttää aseellista puolustautumista Venäjää vastaan kaikissa tilanteissa, vaikka tulos olisi epävarma. Naisilla sama ajatus on vain 41 prosentilla"

Eiköhän realistisesti puhuen perinteisten valloitussotien aika ole tällä erää ohi. 

Nykyään jos johonkin alueeseen hyökkää, pitäisi olla edellytykset saada sieltä paikallista tukea. Ei Venäjä lähde enää kokonaisia kansoja Siperiaan rahtaamaan. Se nyt lienee yksinkertaisimmillekin selvää. 

Suomen kohdalla olisi liki mahdotonta saada riittävästi kannattajia edes pystyttämään paikallishallintoa. Suomessa ei ole minkäänlaista venäläismielistä liikehdintää tai edes riittävää potentiaalia sille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori en ole sivari enkä pelkuri mutta jos Suomi liittyy Natoon niin eroan samana päivänä nostoväestä ja kieltäydyn kaikesta armeijaan liittyvästä.

Sinähän lähdet puolustamaan maatasi kun käsketään. Turhaan kitiset siinä.

Olen eri, mutta totean, että tositilanteessa ei välttämättä olisi ketään käskemässä. Nykyään kun soditaan eri tavalla kuin Tuntemattomasta sotilaasta tehdyissä elokuvissa.

M27 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjä hyökkäisi täydellä voimalla Suomeen, Suomi ei pärjäisi. Ihan turha siis näön vuoksi heittää miehiä tykinruoaksi vain jotta voitaisiin myöhemmin tuleville sukupolville sanoa että kyllä me taisteltiin.

Menen ihan mielelläni tykinruuaksi. En usko että elämä venäjän ikeen alla on eläimen arvoista.

Sama. Mieluummin valutan suolet isänmaahan kuin elän loppuikäni persläpidiktatuurissa.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän realistisesti puhuen perinteisten valloitussotien aika ole tällä erää ohi. 

Nykyään jos johonkin alueeseen hyökkää, pitäisi olla edellytykset saada sieltä paikallista tukea. Ei Venäjä lähde enää kokonaisia kansoja Siperiaan rahtaamaan. Se nyt lienee yksinkertaisimmillekin selvää. 

Suomen kohdalla olisi liki mahdotonta saada riittävästi kannattajia edes pystyttämään paikallishallintoa. Suomessa ei ole minkäänlaista venäläismielistä liikehdintää tai edes riittävää potentiaalia sille. 

Niinpä. Suomessa ei ole muuta kiinnostavaa kuin Ahvenanmaa.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän realistisesti puhuen perinteisten valloitussotien aika ole tällä erää ohi. 

Nykyään jos johonkin alueeseen hyökkää, pitäisi olla edellytykset saada sieltä paikallista tukea. Ei Venäjä lähde enää kokonaisia kansoja Siperiaan rahtaamaan. Se nyt lienee yksinkertaisimmillekin selvää. 

Suomen kohdalla olisi liki mahdotonta saada riittävästi kannattajia edes pystyttämään paikallishallintoa. Suomessa ei ole minkäänlaista venäläismielistä liikehdintää tai edes riittävää potentiaalia sille. 

Joku nukkehallitsija asetettaisiin Suomeen.

Mä kyllä jaksan ihmetellä tätä talvi/jatkosodan ihmeen toistumiseen uskomista. Ikävä kyllä pelkin omin lihasvoimin Suomi ei torjuntavoittoja niistä sodista silloinkaan saanut. Kuka nyt tulisi auttamaan? Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän realistisesti puhuen perinteisten valloitussotien aika ole tällä erää ohi. 

Nykyään jos johonkin alueeseen hyökkää, pitäisi olla edellytykset saada sieltä paikallista tukea. Ei Venäjä lähde enää kokonaisia kansoja Siperiaan rahtaamaan. Se nyt lienee yksinkertaisimmillekin selvää. 

Suomen kohdalla olisi liki mahdotonta saada riittävästi kannattajia edes pystyttämään paikallishallintoa. Suomessa ei ole minkäänlaista venäläismielistä liikehdintää tai edes riittävää potentiaalia sille. 

Onhan täällä yllättävän paljon noita bätmänejä ja putkosia. Loput saisi sitten rahalla ja muilla etuuksilla voideltua uuden isännän palvelijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet itse haluavat sotia. Siksi asepalvelus on heille, ei naisille. Ihan älytöntä raahata naisia sinne. Miehet ovat itse keksineet armeijan, he sotivat, he haluavat sotia. Naisilla ei ole mitään tekemistä armeijan tai sotien kanssa.

Suomi käy vain puolustussotaa, eli sodassaan puolustaa ennen kaikkea naisia ja lapsia, suomalaista kulttuuria ja muuta vastaavaa.

Tuohan on tosi vanhaikainen nationalistinen ja sukupuolista tasa-arvoa loukkaava mielipide, joka teki tästä ketjusta turvattoman tilan.

Naurahdin :) Suomessa meillä on ollut suhteellisen pitkä rauhan aika ja se näkyy.. Monilla tavoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pojat. Jälleen kerran normaalit nuoret pojat on tämän maan selkäranka. Kaikki ei maleksi puukot taskussa ryöstämässä ihmisiä tai sekoile muuten. He ovat tulevia veronmaksajia, joilla on vastuuntunto.

Mikä tuo naisten luku oikein on? Ihan naurettavaa.

Ei mitään uutta. Jatkumoa sille, että isompien talojen tyttäret olivat varsin aulismielisiä taloon rengiksi komennettujen vankien suuntaan.

Suomalaisetko miehet eivät sitten jakele kaikille ja vihollisen naisille välillä jopa väkivalloin?

On aikas lailla moraalittomampaa antaa vapaaehtoisesti vihollistaistelijalle samaan aikaan kun omat äijät pelkää henkensä edestä siellä jossain...

Lapsuudenkaverini isoisä oli maataloon komennettu sotavanki, joten tiedän mistä puhun.

PASKAA SUOLLAT!

Nimenomaan miehet antavat munaa viholliskansan naisille. Vielä moraalittomampaa on se, että miehet raiskaavat viholliskansan naisia.

Tiedän sinua paremmin mistä puhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pojat. Jälleen kerran normaalit nuoret pojat on tämän maan selkäranka. Kaikki ei maleksi puukot taskussa ryöstämässä ihmisiä tai sekoile muuten. He ovat tulevia veronmaksajia, joilla on vastuuntunto.

Mikä tuo naisten luku oikein on? Ihan naurettavaa.

Ei mitään uutta. Jatkumoa sille, että isompien talojen tyttäret olivat varsin aulismielisiä taloon rengiksi komennettujen vankien suuntaan.

Suomalaisetko miehet eivät sitten jakele kaikille ja vihollisen naisille välillä jopa väkivalloin?

On aikas lailla moraalittomampaa antaa vapaaehtoisesti vihollistaistelijalle samaan aikaan kun omat äijät pelkää henkensä edestä siellä jossain...

Lapsuudenkaverini isoisä oli maataloon komennettu sotavanki, joten tiedän mistä puhun.

Vapaaehtoinen haluun perustuva seksi on aina moraalisempaa kuin pakotettu. Naisten kehot eivät ole miesten omaisuutta ja sodan vallitessa loppuelämä voi olla todella lyhyt ja ilo otettava irti silloin kuin mahdollisuus tarjoutuu.

No sieltähän se tuli, varmaan yksi kieroituneimmista perusteluista miksi voi piehtaroida vihollisen kanssa kun samaan aikaan ikäiset miehet ovat pelkäämässä henkensä puolesta.

Kuinka eded kehtaat?

Naisen keho on hänen omansa, eikä sodan lopputulokseen vaikuta millään lailla seksi sotavangin kanssa. Tuskinpa vihollissotilas on pyytänyt päästä sotimaan Suomea vastaan vaan pakon edessä on lähtenyt.

Puhut totta, mutten oikein keksi ilkeämpää ja kusisempaa tilannetta aviorikokselle, kuin rintamalla olevan miehen selän takana vihollisen kanssa. On siihen oikeus, mutta kusipäinen teko se silti on. Ei se kysipäisyys tarkoita, ettei teko olisi inhimillisesti ymmärrettävä. Kusipäitäkin voi ymmärtää.

Myös jokainen vihollisnaisia raiskaava sotilas on kusipää, paljon tätä esimerkkiä alhaisempi sellainen

Heti ensimmäisekai kuitenkin onnistuit kertomaan sen ilkeämmän ja kusisemman tavan tehdä aviorikos eli pettää miehenkin työt tilalla hoitava kotirintamanainen raiskaamalla vihollisnainen.

Kyllä, samaa mieltä. Kusipääkilvan voitto.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän realistisesti puhuen perinteisten valloitussotien aika ole tällä erää ohi. 

Nykyään jos johonkin alueeseen hyökkää, pitäisi olla edellytykset saada sieltä paikallista tukea. Ei Venäjä lähde enää kokonaisia kansoja Siperiaan rahtaamaan. Se nyt lienee yksinkertaisimmillekin selvää. 

Suomen kohdalla olisi liki mahdotonta saada riittävästi kannattajia edes pystyttämään paikallishallintoa. Suomessa ei ole minkäänlaista venäläismielistä liikehdintää tai edes riittävää potentiaalia sille. 

Mutta kun sota ei ole mikään matemaattinen laskelma tai järjen kysymys. Esim. Vladimir Putinin kannalta voi olla hyvinkin järkevää aloittaa sota (niin kuin nyt on tarkoitus Ukrainassa tehdä) vaikkei siinä ole paljoakaan järkeä Venäjän tai kenenkään muun kannalta.

Valloitussota ei ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto, sehän kuulostaa poliittisesti hyvinkin vahvalta teolta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin propagandaa. Mä en ainakaan lähde itseäni tapattamaan täysin ylivoimaista vastustajaa vastaan. Olisiko mahdollista elää venäjän naapurina rauhassa, eikä kaivaa verta nenästä koko ajan, kuten hesarikin jatkuvasti tekee.

Ihan asiallinen tutkimus, kyllä ne paikkansa pitää. Jos sinä et lähde, niin 7 kymmenestä lähtee. Sinulle järjestynee paikka kenttäsairaalassa paareja kantamassa, jos siis olet sivari. Jos taas olet c-mies, sinut voidaan uudelleenkouluttaa kykyjäsi vastaaviin tehtäviin. Jos ei maistu, linnaan. Teitä vapaamatkustajia on katsottu riittämiin tässä koronassa. Voin sanoa, että jos sodanuhka tulee, nämä koronarajoitteet on lastenleikkiä siihen mihin tulemme menemään. Sinäkin. Sinulta ei kysytä. 

Jos ei maistu niin tulee kuula kalloon. Se on vähän karua mutta ei siinä montaa kertaa kysellä.

Eli 72 % miehistä ja 42 % eivät elä tässä todellisuudessa. No, utopistisella hyökkäyksellä on aivan turha edes jossitella.

Tässä näette ettei sitä armeijaa pidä muuttaa palkka-armeijaksi. Siellä on nyt se kokoomuslainen, persu ja sosialidemokraatti samassa joukkueessa ja tahtotila on hyvä. Sitä yhteneväisyyttä ei pidä lähteä murtamaan, koska se on pienen kansan ainoa toivo. Jos homma laitetaan palkkapohjalle, osa kansasta ajattelee ettei homma koske heitä enää ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli 72 % miehistä ja 42 % eivät elä tässä todellisuudessa. No, utopistisella hyökkäyksellä on aivan turha edes jossitella.

Utopistisella hyökkäyksellä? Mitä miehiä siinä Ukrainan rajan takana on 200 tuhatta ja miksi? Kerropa se. Onko se utopiaa vai todellisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Eli 72 % miehistä ja 42 % eivät elä tässä todellisuudessa. No, utopistisella hyökkäyksellä on aivan turha edes jossitella.

Jos se olisi utopiaa, niin Suomi ei tarvitsisi armeijaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli 72 % miehistä ja 42 % eivät elä tässä todellisuudessa. No, utopistisella hyökkäyksellä on aivan turha edes jossitella.

Utopistisella hyökkäyksellä? Mitä miehiä siinä Ukrainan rajan takana on 200 tuhatta ja miksi? Kerropa se. Onko se utopiaa vai todellisuutta?

Voi, kun pelottaa Ajattele, jos tulevat vielä Suomen rajojenkin läheisyyteen pikkuisen harjoittelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli 72 % miehistä ja 42 % eivät elä tässä todellisuudessa. No, utopistisella hyökkäyksellä on aivan turha edes jossitella.

Jos se olisi utopiaa, niin Suomi ei tarvitsisi armeijaa ollenkaan.

Tätä mieltä olen ollut 25 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjä hyökkäisi

täydellä voimalla Suomeen, Suomi ei pärjäisi. Ihan turha siis näön vuoksi heittää miehiä tykinruoaksi vain jotta voitaisiin myöhemmin tuleville sukupolville sanoa että kyllä me taisteltiin.

Suomen puolustusvoimien ainoa tehtävä on tehdä hyökkäys aivan liian kalliiksi jotta kukaan ei halua tänne yrittää. Sota maksaisi venäjälle älyttömästi ihmishenkiä ja kalustoa.

Venäjällä tuhansia kilsoja rajaa muuallakin eurooppaa joten ei venäjäkään pysty älytöntä määrää tänne laittamaan resursseja ilman että koko maa menee konkurssiin. Kuten nyt nähdään unkrainn kanssa.

suomimiehet rintamalle ja afrikan kaverit jää hoivaamaan vaimoja