"Suomalaisista miehistä 72 prosenttia edellyttää aseellista puolustautumista Venäjää vastaan kaikissa tilanteissa, vaikka tulos olisi epävarma. Naisilla sama ajatus on vain 41 prosentilla"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Kukaan ei haluaisi taistella ulkoista vihollista vastaan, mutta on pakko. Sisäisten ongelmien ratkaisijaksi löytyisi huomattavasti enemmän motivaatiota.

Suomella ei vielä ole ulkoista vihollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi tutkimuksessa selvitä missä puolueessa ne putinistit oikeasti ovat. Samathan vastustaa uusien hävittäjien hankintaa ja Nato-yhteistyötä.

No, itse en ole vasemmistoa, mutta noi molemmat agendat on selvästi Suomen ja suomalaisten etujen vastaisia, ainakin jos hivenen ehdot vouhkaamises´lta miettimään.

Hävittäjiä ei tarvita Suomen puolustukseen ja se näkyy jo siitä miten niiden käyttöä on harjoiteltu. Siirto Norjaan on kriisiajan ensimmäinen homma ja Nato harjoittelee sitä kuinka Suomen aluetta käytetään sissisodan omaiseen vihollisen hidastamiseen. Mites hauskalta se suomalaisista tuntuu? Omat joukot siirretty sotimaan joidenkin muiden hommia ja eliitti istuu Naton bunkkereissa. Suomen kannalta ohjuspuolustusjärjestelmä olisi paljon tehokkaampi ja halvempi, mutta ei niitä voisi Naton hommiin lähettää.

Paras puolustusvaihtoehto olisi tusinan verran 10 megatonnisia ydinpommeja ja 200 tykillä ammuttavia x kilotonnisia niin alkaisi jo vähän mieitityttämään naapurissa, että josko niiden vain antaisi olla rauhassa ja laittaisi röllit muihin hommiin.

Venäjä on hyökkäämässä Ukrainaan ei Suomeen. Naton provokaation takia. Lisätään tämä nyt tyhmimmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Kukaan ei haluaisi taistella ulkoista vihollista vastaan, mutta on pakko. Sisäisten ongelmien ratkaisijaksi löytyisi huomattavasti enemmän motivaatiota.

Suomella ei vielä ole ulkoista vihollista.

On. Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt millaista olisi paeta Suomesta hyökkäyksen tullessa. Mennä jonnekin odottamaan ja seuraamaan miten käy. Miltä tuntuisi kun toiset jäisivät puolustamaan minunkin maatani. Jos tappio tulisi en kai enää palaisi kuin ehkä joskus käymään. Millaista elämä olisi vieraassa maassa, sitä ei tiedä.

Entä jos vihollisen hyökkäys torjuttaisiin ja itsenäisyys säilyisi, edes osassa maata? Millaista olisi palata ja katsoa silmiin niitä jotka jäivät? Tuntisiko itseni luopioksi lopun ikääni?

Se, joka onnettomuuden tullessa hylkää kansansa, muuttuu halusi tai ei sen viholliseksi, sanoi joku viisas.

Uskon siihen ja jäisin tekemään yhteiskunnan hyväksi mitä terve ja hyväkuntoinen 57v nainen voisi. Koska toinen vaihtoehto olisi sietämätön. Vanhan äitini yrittäisin saada turvaan.

Niin, se on helppo sanoa tuon ikäisenä naisena ja esittää urheaa. Toista se on niiden poikien ja nuorten miesten kauhu. Tasa-arvon maassa.

Naiset ei pääse mihinkään pakoon, rajat on kiinni samantien jos sotatila tulee. Yhtään lentoa ei lähde helsinki-vantaalta silloin.

Jaa, mä hilpasen tosta Haaparannalle ja Juutinraumaa Eurooppaan. Deutchland hier komme ich!

Älä mene Saksaan, siellä tulee kylmä kun Venäjä panee kaasut poikki ja se seuraava rintamalinja Suomen jälkeen on siellä. Tämä tiedetään myös euroopassa ja jos Venäjä on niin tyhmä, että hyökkää EU jäsenvaltioon niin täällä on äkkiä vapaaehtoisia kaikkialta maailmasta ja moderneimmat sotaherkut, koska kukaan ei halua Venäjän rynnivän Suomesta yhtään edespäin ja nyt ei ole natsisaksaa Venäjää komppaamassa joka estäisi avun perilletulon.

Niin. Sieltä onkin tulossa vain Kiina. maailman suurin talousmahti ja väestöluku.

Kiina ei puutu Venäjän sekoiluihin, se haluaa pitää oman taloutensa rattaat pyörimässä, mitä se muka hyötyisi tuosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin armeijaa käymättömänä naisena en koe, että mulla on hirveästi varaa tarjoilla miehiä rintamalle heppoisin perutein, kun itse olisin kuitenkin täällä kotijoukoissa. Jos itse haluatte mennä, niin oma asianne ja kunnioitan sitä. Mutta tällä saattaa olla tekemistä tuon naisten alhaisemman luvun kanssa. Luuletko että miesten luku olisi yhtä korkea, jos naiset pääsääntöisesti hoitaisivat sotimisen ja kuolemisen?

Muuten samaa mieltä itsekin armeijaa käymättömänä naisena. En koe olemaan oikeutettu tyrkyttämään ketään eturintamaan.

Mutta tää kyllä vitutti ja rankasti:

"jos itse haluatte mennä..."

"oma on asianne"

Wtf?!

Mikä siinä vitutti? Jos miesten luku olisi ollutvaikka 8%, niin en mä sitäkään tuomitsisi.

Onko maanpuolustus tosiaan sun mielestä jokaisen ihmisen (tai miehen) mielipiteen perusteella päätettävä asia? Eikös se ole vähän meidän kaikkien asia puolustetaanko maata, vai ei?

En koe että mulla on oikeutta kollektiivisesti kertoa naapurin 19-vuotiaalle pojalle, että kyllä sun nyt kuuluu haluta kuolla maasi puolesta.

Pappi oli puhumassa sotaan lähteville miehille. Hän sanoi:

- Teillä on kaksi mahdollisuutta; te joko kuolette tai ette kuole. Olisi tietenkin parempi jos te ette kuolisi, mutta jos te kuitenkin kuolette, on teillä kaksi mahdollisuutta. Te joko mätänette tai maadutte. Olisi tietenkin parempi, jos te maatuisitte, mutta jos te jos te kuitenkin mätänette, on teillä kaksi mahdollisuutta. Teistä kasvaa joko mänty tai kuusi. Olisi tietenkin parempi, jos teistä kasvaisi kuusi, mutta jos teistä kuitenkin kasvaa mänty, on teillä kaksi mahdollisuutta. Teistä tehdään joko wc- tai talouspaperia. Olisi tietenkin parempi, jos teistä tehtäisiin talouspaperia, mutta jos teistä kuitenkin tehdään wc-paperia, on teillä kaksi mahdollisuutta. Teillä pyyhkii joko mies tai nainen. Olisi tietenkin parempi jos teillä pyyhkisi nainen, mutta jos teillä kuitenkin pyyhkii mies, on elämänne mennyt täysin päin p*rsettä!

Kummallinen luku naisilta, vaikka eivät olisi joutumassa sotaan, kuten miehet. Olen itse nuori nainen ja kyllä omaa maataan täytyy puolustaa kaikin keinoin. En todellakaan haluaisi, että Suomi vallattaisiin ja taantuisimme ties millaiseksi kehitysmaaksi. Totta kai aina olisi parempi jos ei tarvitsisi sotia ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on hyökkäämässä Ukrainaan ei Suomeen. Naton provokaation takia. Lisätään tämä nyt tyhmimmille.

Niinhän teillä siellä Venäjällä kerrotaan, mutta jos älykkyys ylittää ameeban niin ymmärtää, että tuo ei ole totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Kukaan ei haluaisi taistella ulkoista vihollista vastaan, mutta on pakko. Sisäisten ongelmien ratkaisijaksi löytyisi huomattavasti enemmän motivaatiota.

Suomella ei vielä ole ulkoista vihollista.

Ei ole. Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen. Tämä on omaa mielikuvitustasi.

On. Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt millaista olisi paeta Suomesta hyökkäyksen tullessa. Mennä jonnekin odottamaan ja seuraamaan miten käy. Miltä tuntuisi kun toiset jäisivät puolustamaan minunkin maatani. Jos tappio tulisi en kai enää palaisi kuin ehkä joskus käymään. Millaista elämä olisi vieraassa maassa, sitä ei tiedä.

Entä jos vihollisen hyökkäys torjuttaisiin ja itsenäisyys säilyisi, edes osassa maata? Millaista olisi palata ja katsoa silmiin niitä jotka jäivät? Tuntisiko itseni luopioksi lopun ikääni?

Se, joka onnettomuuden tullessa hylkää kansansa, muuttuu halusi tai ei sen viholliseksi, sanoi joku viisas.

Uskon siihen ja jäisin tekemään yhteiskunnan hyväksi mitä terve ja hyväkuntoinen 57v nainen voisi. Koska toinen vaihtoehto olisi sietämätön. Vanhan äitini yrittäisin saada turvaan.

Jos tappio tulisi, niin karkuun lähtemisellä ei olisi mitään seurauksia vaikka palaisikin takaisin Suomeen joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on hyökkäämässä Ukrainaan ei Suomeen. Naton provokaation takia. Lisätään tämä nyt tyhmimmille.

Niinhän teillä siellä Venäjällä kerrotaan, mutta jos älykkyys ylittää ameeban niin ymmärtää, että tuo ei ole totta.

Selitä toki miten Suomi on hyökännyt aseellisesti 10 sisään Suomeen eikä Ukrainaan.

Venäjä siis^^

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Kukaan ei haluaisi taistella ulkoista vihollista vastaan, mutta on pakko. Sisäisten ongelmien ratkaisijaksi löytyisi huomattavasti enemmän motivaatiota.

Suomella ei vielä ole ulkoista vihollista.

Onhan se, ollut viimeiset tuhat vuotta tuossa itänaapurissamme. Lännessä meillä on vain ystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Tuttua paksua Venäjän trollitehtaan sepustusta.

- Joka kerta, kun Venäjä on hyökännyt naapurimaahan, on se tekaissut provokaation taii "kutsun" syyksi tälle. Kuten Mainilan laukaukset 1939.

- Suomen sotilasvala ei millään tavalla mainitse muuta kuin Suomen puolustusvoimat. NATO ei ole "ulkomainen armeija", vaan koostuu jäsenmaiden armeijoista yhteenlaskettuna.

- NATO aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa vain propagandassa, joita Venäjä kansalaisilleen tuputtaa. Heillähän ei ole vapaata länsimaista mediaa, vaan valtion kontrolli tiedotusvälineille.

- Suomi on puolueeton eli neutraali vain Venäjän propagandassa. Tosiasiallisesti EU:n jäsenenä ja NATO:n yhteistyösopimuskumppanina Suomi on ollut osa läntistä poliittista ja sotilaallista liittoumaa vuodesta 1994.

Vierailija kirjoitti:

Kummallinen luku naisilta, vaikka eivät olisi joutumassa sotaan, kuten miehet. Olen itse nuori nainen ja kyllä omaa maataan täytyy puolustaa kaikin keinoin. En todellakaan haluaisi, että Suomi vallattaisiin ja taantuisimme ties millaiseksi kehitysmaaksi. Totta kai aina olisi parempi jos ei tarvitsisi sotia ollenkaan.

Olet varmaan vapaaehtoisesti tarjoutumassa eturintamalle vaikka ihmiskilveksi, jos et osaa ampua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Tuttua paksua Venäjän trollitehtaan sepustusta.

- Joka kerta, kun Venäjä on hyökännyt naapurimaahan, on se tekaissut provokaation taii "kutsun" syyksi tälle. Kuten Mainilan laukaukset 1939.

- Suomen sotilasvala ei millään tavalla mainitse muuta kuin Suomen puolustusvoimat. NATO ei ole "ulkomainen armeija", vaan koostuu jäsenmaiden armeijoista yhteenlaskettuna.

- NATO aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa vain propagandassa, joita Venäjä kansalaisilleen tuputtaa. Heillähän ei ole vapaata länsimaista mediaa, vaan valtion kontrolli tiedotusvälineille.

- Suomi on puolueeton eli neutraali vain Venäjän propagandassa. Tosiasiallisesti EU:n jäsenenä ja NATO:n yhteistyösopimuskumppanina Suomi on ollut osa läntistä poliittista ja sotilaallista liittoumaa vuodesta 1994.

Sama ääni kellossa ja homehtuneet jutut joka päivä tällä palstalla. Venäjän trolli eikö niin. 

Kaikki jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi ovat kremlinistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt millaista olisi paeta Suomesta hyökkäyksen tullessa. Mennä jonnekin odottamaan ja seuraamaan miten käy. Miltä tuntuisi kun toiset jäisivät puolustamaan minunkin maatani. Jos tappio tulisi en kai enää palaisi kuin ehkä joskus käymään. Millaista elämä olisi vieraassa maassa, sitä ei tiedä.

Entä jos vihollisen hyökkäys torjuttaisiin ja itsenäisyys säilyisi, edes osassa maata? Millaista olisi palata ja katsoa silmiin niitä jotka jäivät? Tuntisiko itseni luopioksi lopun ikääni?

Se, joka onnettomuuden tullessa hylkää kansansa, muuttuu halusi tai ei sen viholliseksi, sanoi joku viisas.

Uskon siihen ja jäisin tekemään yhteiskunnan hyväksi mitä terve ja hyväkuntoinen 57v nainen voisi. Koska toinen vaihtoehto olisi sietämätön. Vanhan äitini yrittäisin saada turvaan.

Niin, se on helppo sanoa tuon ikäisenä naisena ja esittää urheaa. Toista se on niiden poikien ja nuorten miesten kauhu. Tasa-arvon maassa.

Luuletko, että mies 57v olisi etulinjassa tai ylipäätään rintamalla sotimassa?  Suomi kotiutti alle 50v sotilaansa sotien aikanakin, ei siellä vanhat ukot kontanneet.  Sota vaatii fyysistä kuntoa, olipa siellä sitten mies tai nainen, ei siellä enää moni lähelle kuusikymppinen pärjää. 

Ja kyllä naisetkin oli eturintamassa sotien aikana lottina. 

Pitäisikö tasa-arvon nimissä kaikki suomalaiset 15v-95v laittaa rintamalle?

Ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole mitään "rintamaa".

Vihollinen tuhoaa ohjuksilla, kyberhyökkäyksillä ja erikoisjoukkojen iskuilla strategisia kohteita. Tunnuksettomat vihreät miehet ja palkkasotilaat pitävät lentoasemia ja satamia hallussaan, kunnes vihollisen panssarit ja huoltologistiikka on paikalla. Kaikkialla on sekaisin vihollisen miehittäjiä, sissisotaan organisoitua oman maan puolustusvoimia ja arjesta jotenkin pärjäämään pyrkiviä siviilejä. Näin toimii Venäjä miehittäessään Ukrainaa, näin se toimisi hyökätessään Ahvenanmaalle tai Gotlantiin.

Juuri näin, ja sen tietää myös Suomen puolustusvoimat. Ja varautuu sen mukaisesti.

Ei meillä odoteta mitään Jatkosodan uusintaa.

Pansaariprikaatilla ei olisi mitään mahdollisuuksia päästä pääkaupunkiseudulle asti. Hypersoniset ohjukset tuhoisivat ne romuraudaksi ennenkuin ne edes ehtisivät lähteä liikkeelle. Yksittäisiä ukkoja jäisi jäljelle rynkyt kädessä puolustamaan vihollista vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti suurinosa miehistä taistelee jos Venäjä hyökkäisi ilman provokaatiota Suomeen. Jos taas Suomi liittyy hyökkäysliitto Natoon, niin luku voi pudota 30% tai alle. Sotilasvala ei sisällä taistelemista ulkomaisessa armeijassa eikä ulkomaisessa johdossa. Eli jonkun muun maan armeijassa. Jos Suomi liittyy natoon, joka itse aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa Euroopassa en myöskään itse osallistu Naton sotiin. Jos Venäjä hyökkää puolueettomaan ja neutraaliin Suomeen. Silloin Puolustussota on Moraalisesti hyväksyttävä ja kaikki siitä aiheutuvat seuraukset.

Tuttua paksua Venäjän trollitehtaan sepustusta.

- Joka kerta, kun Venäjä on hyökännyt naapurimaahan, on se tekaissut provokaation taii "kutsun" syyksi tälle. Kuten Mainilan laukaukset 1939.

- Suomen sotilasvala ei millään tavalla mainitse muuta kuin Suomen puolustusvoimat. NATO ei ole "ulkomainen armeija", vaan koostuu jäsenmaiden armeijoista yhteenlaskettuna.

- NATO aiheuttaa konfliktia Venäjän kanssa vain propagandassa, joita Venäjä kansalaisilleen tuputtaa. Heillähän ei ole vapaata länsimaista mediaa, vaan valtion kontrolli tiedotusvälineille.

- Suomi on puolueeton eli neutraali vain Venäjän propagandassa. Tosiasiallisesti EU:n jäsenenä ja NATO:n yhteistyösopimuskumppanina Suomi on ollut osa läntistä poliittista ja sotilaallista liittoumaa vuodesta 1994.

Lisätään vielä että puhut neuvostoliiton 1939 johdosta. Nyt on vuosi 2022 katsoppa kalenterista vaikka. vai onko minun kalenteri Kremlinin ajassa?

15 sivullista tekstiä tässä ketjussa, ja nokkelampi huomaa kaksi hämmentävän samanlaista teemaa, kirjoitusvirheitä myöten saman Venäjän trollin tekemiä:

- "Minä ainakin lähden Thaimaahan enkä jää sotimaan hyödytöntä sotaa ylivoimaista Venäjää vastaan"

- "Naiset ovat miehiä huonompia, koska eivät halua sotia hyödytöntä sotaa ylivoimaista Venäjää vastaan".

Mitä muutakaan motiivia tällä kirjoittajalla on, kun herättää eripuraa suomalaisten keskuudessa ja tarjota helppoja syöttejä ohjaamaan keskustelua poispäin itse asiasta: 72% miehistä on valmis oikeasti puolustautumaan Venäjän hyökätessä. Se on suurin piirtein sama määrä, kun meillä asevelvollisuuden suorittaa miehistä. Siihen vielä kunnioitettava naisten vapaaehtoinen asepalvelus.

Siis luuleeko nykypolvi, että sodan iskiessä sitä voi vaan tehdä mitä lystää?