Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Suomalaisista miehistä 72 prosenttia edellyttää aseellista puolustautumista Venäjää vastaan kaikissa tilanteissa, vaikka tulos olisi epävarma. Naisilla sama ajatus on vain 41 prosentilla"
30.01.2022 |
"Miehistä 72 prosenttia edellyttää aseellista puolustautumista kaikissa tilanteissa eli silloinkin, kun tulos näyttää epävarmalta. Naisista sama ajatus on vain 41 prosentilla."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008572450.html
Pojista olen ylpeä, melkoisen korkea luku ja Euroopan kärkeä. Kyllä tässä kansassa vielä henkeä löytyy. Vastaa prosentuaalisesti suunnilleen samaa kuin armeijan suorittaminen. Loput lienevät sitten sivareita ja pelkureita ja c-miehiä. Naisten luku sen sijaan on pettymys.
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Naisilta kommentteja tuohon surkeaan lukuun?
Enemmistö naisista rakastaa teitä miehiä niin paljon, ettei lähettää kuolemaansa. Ei siinä sen kummempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoittaa kaikissa tilanteissa? Totta kai aseellisesti puolustaudutaan vain tilanteissa, jossa se on järjellä perusteltavissa.
Oliko talvisodan alkaessa "järjellisesti perusteltavissa" että puolustaudutaan täysin ylivoimaista vihollista vastaan? No ei, mutta silti niin tehtiin. Ja onneksi tehtiin, muuten sinäkin asuisit jossain puoliksi sortuneessa hrustsovkassa ja litkisit laihaa tsajua samalla kun pohtisit, milloin se isäntä tulee teräskombinaatin työstään kotiin votkapäissään sinua hakkaamaan, kun federaation laki sen sallii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoittaa kaikissa tilanteissa? Totta kai aseellisesti puolustaudutaan vain tilanteissa, jossa se on järjellä perusteltavissa.
Oliko talvisodan alkaessa "järjellisesti perusteltavissa" että puolustaudutaan täysin ylivoimaista vihollista vastaan? No ei, mutta silti niin tehtiin. Ja onneksi tehtiin, muuten sinäkin asuisit jossain puoliksi sortuneessa hrustsovkassa ja litkisit laihaa tsajua samalla kun pohtisit, milloin se isäntä tulee teräskombinaatin työstään kotiin votkapäissään sinua hakkaamaan, kun federaation laki sen sallii.
Helppoahan se sinun on siinä lämpimässä maha pullottaen sanoa, että onneksi sodittiin. Onneksi ei itse tarvinnut juosta kuolioisin varpain tykinruuaksi pettuleivän voimin.
Kyllä, puolustaisin ase kädessä Suomea ja suomalaista yhteiskuntaa, mikäli jokin ulkopuolinen voima hyökkäisi tähän maahan, ja aseelliseen puolustautumiseen olisi mahdollisuus (eli reservit ennätettäisiin koota ja varustaa; ilman asetta ja varusteita on turha tietenkin yrittää).
Tekisin tämän ihan itseni vuoksi.
En haluaisi elää sellaisessa maailmassa, jossa tätä maata, minun kotimaatani, ei olisi.
En haluaisi elää sellaisessa maailmassa, jossa Suomi esimerkiksi kuuluisi epäitsenäisenä osana Venäjään. En haluaisi elää maailmassa, jossa tätä suomalaista yhteiskuntaa ei olisi - turvaamassa oikeuksiamme, toimeentuloamme ja kulttuuriamme.
Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö voisi asua jossakin muussa maassa esimerkiksi hetkellisesti. Se tarkoittaisi sitä, että en haluaisi elää maailmassa, jossa itsenäistä Suomea ja ennen kaikkea suomalaista yhteiskuntaa ei olisi.
Eli jos tilanne menisi niin pahaksi, että Suomen valtion ja yhteiskunnan olemassaolo olisi totaalisesti uhattuna aseellisen hyökkäyksen uhalla, ottaisin tietenkin osaa aseelliseen puolustukseen.
Ja jos tilanne menisi niin poskelleen, että vieras valtio, esimerkiksi Venäjä, miehittäisi Suomen, ottaisin aivan varmasti osaa maanalaiseen vastarintaliikkeeseen, vaikka sitten pommittajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena en ole itse samalla tavalla tykinruonana, joten tuntuisi kohtuuttomalta vaatinukselta. Syvä kunnioitus ja arvostus miesten puolustustahdosta. Arvostan.
Sodassa kuoli paljon nuoria miehiä, lähes poikia. Monilla ei ollut ensimmäistäkään kokemusta naisista. Ikänsä vuoksi he eivät saaneet esim. ostaa alkoholia. Mutta tykkien ja luotien eteen saivat mennä.
Vetää kyllä hiljaiseksi, kun katselee sankarihautojen vuosiluvuista kaatuneiden ikää. Oma poikani on nyt armeijassa ja niiden nuorten kaatuneiden ikäinen.
m50+
Nimenomaan. Voi kuvitella sitä pelkoa ja kauhua, jota nämä nuoret kaverit ovat joutuneet kokemaan. Velvoitettuna. Ei sieltä ilman valtavia traumoja palattu, jos edes palattiin. Sanattomaksi vetää. Todella kamala ajatella.
Sitä 100000 suomalaisen antamaa uhria venäläisten tuhottua heidän elämänsä emme totisesti unohda. Venäjä ymmärtää vain vahvemman oikeutta heikompaan, ja NATO-jäsenmaahan Venäjä ei ole ikinä uskaltanut hyökätä. Siksi NATO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoittaa kaikissa tilanteissa? Totta kai aseellisesti puolustaudutaan vain tilanteissa, jossa se on järjellä perusteltavissa.
Oliko talvisodan alkaessa "järjellisesti perusteltavissa" että puolustaudutaan täysin ylivoimaista vihollista vastaan? No ei, mutta silti niin tehtiin. Ja onneksi tehtiin, muuten sinäkin asuisit jossain puoliksi sortuneessa hrustsovkassa ja litkisit laihaa tsajua samalla kun pohtisit, milloin se isäntä tulee teräskombinaatin työstään kotiin votkapäissään sinua hakkaamaan, kun federaation laki sen sallii.
Helppoahan se sinun on siinä lämpimässä maha pullottaen sanoa, että onneksi sodittiin. Onneksi ei itse tarvinnut juosta kuolioisin varpain tykinruuaksi pettuleivän voimin.
Näinkin mauttomaan kommenttiin voi Venäjän trolli alentua.
Vierailija kirjoitti:
Ei kiinnosta lähteä sotimaan EU-eliitin ja rikjaiden omaisuuden puolesta. Eivät hekään lähde sotarintamalle, vaan siirtyvät maasta pois jo hyvissä ajoin. Hölmöläisille jätetään tykinruoan osa.
Eihän ne lähde, mutta eivät ole myöskään enää häiritsemässä ihmisten elämää ja päästään aloittamaan puhtaalta pöydältä, kunnes historia taas toistaa itseään ja poliitikot alkavat sotkea asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
30v mies täällä, lääkintäjoukkoihin voisin mennä ihan ammattinikin puolesta, mutta en missään nimessä etulinjaan tai edes lähelle rintamaa. Pitäkää tunkkinne siinä vaiheessa, vihollinen on ylivoimainen. Lisäksi en näe että haluaisin puolustaa tätä nykykulttuuria jos sitä edes kulttuuriksi voi kutsua.
Niin joo ja noi rintamakarkurit mitä elätetään täällä niin nehän meidät pelastaa eikö?
T: Realisti
Olen miettinyt millaista olisi paeta Suomesta hyökkäyksen tullessa. Mennä jonnekin odottamaan ja seuraamaan miten käy. Miltä tuntuisi kun toiset jäisivät puolustamaan minunkin maatani. Jos tappio tulisi en kai enää palaisi kuin ehkä joskus käymään. Millaista elämä olisi vieraassa maassa, sitä ei tiedä.
Entä jos vihollisen hyökkäys torjuttaisiin ja itsenäisyys säilyisi, edes osassa maata? Millaista olisi palata ja katsoa silmiin niitä jotka jäivät? Tuntisiko itseni luopioksi lopun ikääni?
Se, joka onnettomuuden tullessa hylkää kansansa, muuttuu halusi tai ei sen viholliseksi, sanoi joku viisas.
Uskon siihen ja jäisin tekemään yhteiskunnan hyväksi mitä terve ja hyväkuntoinen 57v nainen voisi. Koska toinen vaihtoehto olisi sietämätön. Vanhan äitini yrittäisin saada turvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, puolustaisin ase kädessä Suomea ja suomalaista yhteiskuntaa, mikäli jokin ulkopuolinen voima hyökkäisi tähän maahan, ja aseelliseen puolustautumiseen olisi mahdollisuus (eli reservit ennätettäisiin koota ja varustaa; ilman asetta ja varusteita on turha tietenkin yrittää).
Tekisin tämän ihan itseni vuoksi.
En haluaisi elää sellaisessa maailmassa, jossa tätä maata, minun kotimaatani, ei olisi.
En haluaisi elää sellaisessa maailmassa, jossa Suomi esimerkiksi kuuluisi epäitsenäisenä osana Venäjään. En haluaisi elää maailmassa, jossa tätä suomalaista yhteiskuntaa ei olisi - turvaamassa oikeuksiamme, toimeentuloamme ja kulttuuriamme.
Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö voisi asua jossakin muussa maassa esimerkiksi hetkellisesti. Se tarkoittaisi sitä, että en haluaisi elää maailmassa, jossa itsenäistä Suomea ja ennen kaikkea suomalaista yhteiskuntaa ei olisi.
Eli jos tilanne menisi niin pahaksi, että Suomen valtion ja yhteiskunnan olemassaolo olisi totaalisesti uhattuna aseellisen hyökkäyksen uhalla, ottaisin tietenkin osaa aseelliseen puolustukseen.
Ja jos tilanne menisi niin poskelleen, että vieras valtio, esimerkiksi Venäjä, miehittäisi Suomen, ottaisin aivan varmasti osaa maanalaiseen vastarintaliikkeeseen, vaikka sitten pommittajana.
Kuitenkin enemmistö Suomalaisista luovutti itsenäisyyden äänestämällä kyllä Eu:lle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En omista Suomesta mitään, joten en näe mitään syytä lähteä puolustamaan eu-eliitin ohjailemaa Suomea. Todenököisesti jos Venäjä olisi hyökkämässä Suomeen, löytäisin itseni pian Thaimaasta.
Rintamakarkurin keinu on karu, siinä ei oo ku yks naru.
No meinaatko, että sotatilanteesa, kun olen jo asettunut asumaan ulkosuomalaisena esim. Thaimaahan, Suomen valtio lähettäisi minulle lentoliput ja kutsun sotimaan Suomen puolesta. Tuskin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, puolustaisin ase kädessä Suomea ja suomalaista yhteiskuntaa, mikäli jokin ulkopuolinen voima hyökkäisi tähän maahan, ja aseelliseen puolustautumiseen olisi mahdollisuus (eli reservit ennätettäisiin koota ja varustaa; ilman asetta ja varusteita on turha tietenkin yrittää).
Tekisin tämän ihan itseni vuoksi.
En haluaisi elää sellaisessa maailmassa, jossa tätä maata, minun kotimaatani, ei olisi.
En haluaisi elää sellaisessa maailmassa, jossa Suomi esimerkiksi kuuluisi epäitsenäisenä osana Venäjään. En haluaisi elää maailmassa, jossa tätä suomalaista yhteiskuntaa ei olisi - turvaamassa oikeuksiamme, toimeentuloamme ja kulttuuriamme.
Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö voisi asua jossakin muussa maassa esimerkiksi hetkellisesti. Se tarkoittaisi sitä, että en haluaisi elää maailmassa, jossa itsenäistä Suomea ja ennen kaikkea suomalaista yhteiskuntaa ei olisi.
Eli jos tilanne menisi niin pahaksi, että Suomen valtion ja yhteiskunnan olemassaolo olisi totaalisesti uhattuna aseellisen hyökkäyksen uhalla, ottaisin tietenkin osaa aseelliseen puolustukseen.
Ja jos tilanne menisi niin poskelleen, että vieras valtio, esimerkiksi Venäjä, miehittäisi Suomen, ottaisin aivan varmasti osaa maanalaiseen vastarintaliikkeeseen, vaikka sitten pommittajana.
Kuitenkin enemmistö Suomalaisista luovutti itsenäisyyden äänestämällä kyllä Eu:lle.
Juuri näin! Turhaa hurskastelua ja typeryyttä puhua nykysuomen puolustamisesta, kun päätäntävalta on jo luovutettu eu-eliitin porsastelijoille.
Eu sta sen verran, että Suomen kaltaisen maan on vaikea pysytellä ulkona KAIKESTA. Jos olisimme joku Sveitsi tai Norja niin tilanne olisi toinen. Eu on ottanut ja antanut kinata voi loputtomiin kumpaa enemmän.
Puolustustahtooni voisi jonkin verran vaikuttaa tämänhetkinen kulttuuri, kaikki järkevät tiedätte mitä tarkoitan. Silti maa ja ihmiset ovat se mikä on tärkeää, typerät ideologiat ja aatteet tulevat ja menevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2015 maamme johto näytti puolustusvoimien oikean tehtävän. Nimittäin PV tarkoittaakin pikkolovoimia. Kiitos Sipilä, Orpo ja Soini.
Vierailija kirjoitti:
Jos Venäjä hyökkäisi täydellä voimalla Suomeen, Suomi ei pärjäisi. Ihan turha siis näön vuoksi heittää miehiä tykinruoaksi vain jotta voitaisiin myöhemmin tuleville sukupolville sanoa että kyllä me taisteltiin.
Tämä. Ihan naurettavaa heittää miehet tykinruoaksi vain periaatteeesta, jos ei ole mitään mahdollisuutta voittoon. Toisen maailmansodan aikaan Japanissa sotilailla oli sama meininki, täysin ylivoimaista vihollista vastaan taisteltiin kunnian ja periaatteen vuoksi melko kirjaimellisesti viimeiseen mieheen, ja se sota päättyikin japanilaisten kannalta aika karmealla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki on syyttömänä lähteä ampumaan yhtä syyttömiä miehiä sen takia et vallan himoiset sekä korruptoneituneet poliitikot riitelevät keskenään?
Juuri tämä. Sota on aina epäonnistuneen politiikan lopputulos. Ei olla osattu neuvotella, sopia, kunnioittaa toisen maata, omaisuutta tai periaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki on syyttömänä lähteä ampumaan yhtä syyttömiä miehiä sen takia et vallan himoiset sekä korruptoneituneet poliitikot riitelevät keskenään?
Juuri tämä. Sota on aina epäonnistuneen politiikan lopputulos. Ei olla osattu neuvotella, sopia, kunnioittaa toisen maata, omaisuutta tai periaatteita.
Lähipiirissämme ja lahihistoriassamme on nimenomaan Venäjän tapauksessa kysymys osaamattomuudesta tai paremminkin haluttomuudesta kunnioittaa toisen maata, omaisuutta tai periaatteita. Nytkin käynnissä olevat "neuvottelut" ovat Venäjän uhkailua ja kiristämistä. Johon tosin USA ja NATO ovat vastanneet ainoalla oikealla tavalla, eli kovalla kovaa vastaan. Venäjällä ei ymmärretä kuin vahvemman oikeutta heikompaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki on syyttömänä lähteä ampumaan yhtä syyttömiä miehiä sen takia et vallan himoiset sekä korruptoneituneet poliitikot riitelevät keskenään?
Juuri tämä. Sota on aina epäonnistuneen politiikan lopputulos. Ei olla osattu neuvotella, sopia, kunnioittaa toisen maata, omaisuutta tai periaatteita.
Se voi johtua myös siitä, että kusipää hyökkää, jolloin täytyy puolustautua. Onhan noita valtioita ja hallintoja ollut maailmansivu täynnä! Kaikkien kanssa ei vaan voi aina neuvotella, oli kyse ihmisistä tai valtioista.
Vierailija kirjoitti:
30v mies täällä, lääkintäjoukkoihin voisin mennä ihan ammattinikin puolesta, mutta en missään nimessä etulinjaan tai edes lähelle rintamaa. Pitäkää tunkkinne siinä vaiheessa, vihollinen on ylivoimainen. Lisäksi en näe että haluaisin puolustaa tätä nykykulttuuria jos sitä edes kulttuuriksi voi kutsua.
Niin joo ja noi rintamakarkurit mitä elätetään täällä niin nehän meidät pelastaa eikö?
T: Realisti
Ymmärrän täysin
Alue: Aihe vapaa
Nainen ei taistele vaan antautuu, koska silloin henki on useammin säilynyt historiassa. Kun vieras valta on hyökännyt, miehet on tapettu joka tapauksessa, tai parhaimmillaan otettu orjiksi. Taistelemalla voit ehkä selviytyä, antautumalla menetät senkin toivon. Naiset tyypillisesti kaapattiin ja raiskattiin, jos antautuivat. Taistelemalla menettivät elämänsä. Kuollut ei lapsia saa, mutta kaapattu ja raiskattu levittää perimäänsä, minkä takia evoluution myötä antautuminen on valikoitunut naisille yleisemmin kuin miehille.