Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?

Esim. oliivinviljelijät ovat kai menestyksekkäästi harjoittaneet jonkinlaista kommunismia eri puolila palloa.

Varmaan samasta syystä, että oikieston jäljiltä ei ole koskaan jäänyt jälkeen mitän hyvää. Pelkkää velkaa, eriarvoisuutta, ankeutta työttömyyttä ja kurjuutta.

Vierailija kirjoitti:

kun asiaa ajattelee... kirjoitti:

Toisaalta, eihän kapitalismikaan toimi muille kun niille harvoille, joilla on kapitaalia. Loppu kansasta sitten huolehtii kapitaalin omistajien hyvinvoinnista.

 

Kapiatalistisissa maissa, suurin osa kansasta elää ja voi hyvin sosialistisissa maissa suurin osa kansasta on orjia eikä omista yhtään mitään, edes vapautta poistua maasta.

Kukahan se on suomalaisiakin parhaillaan orjuuttamassa? Kapitalististen maiden hyvinvointi on sosialistien ansiota. Diktatuurin rinnastaminen sosialismiin on tahallista väärintulkintaa, vastakkainasettelua ja valehtelua.

Vierailija kirjoitti:

Jos sosiaalidemokraatit olisivat Suomessa vallalla riittävän kauan, voisimme mekin olla kohta osa Venäjää ja kommunistinen maa. Sitä sosiaalidemokraatit ajoivat 1900 luvun alkupuolellakin.

Sosiaalidemokratia on kompromissi markkinatalouden ja sosialismin välillä, joka petti työväenliikkeen, salli työvoiman myynnin ja omistuksen välisen ristiriidan ja teki sopimuksen pääomaluokan kanssa siten, että puolue (kapitalisti) päättää työläisten tukemisesta tulonsiirroilla markkinasuhdanteiden laskiessa, jotta työläiset pystyisivät elämään ilman työvoiman myymistä ja palaamaan riistävään alamaissuhteeseen työmarkkinoille hyväkuntoisena. Päätösvalta työstä oli pääoman omistajalla ja holhoavalla valtiolla eikä työläisellä itsellään. Sosiaalidemokratian periaate on universaalisuus, joka tarkoittaa sitä, että sen rahoittajat ja käyttäjät tulevat kaikista luokista. Luokkia ei haluttu poistaa. Sosiaalidemokratia sortui uusliberalismiin, joka vei pääoman ulkomaille ja siten valtio menetti hyvinvointipalvelujen rahoituspohjan. Työläiset joutuvat nyt myymään työvoimaansa pysyäkseen hengissä pääoman ehdoilla, työnantajan asenteiden ja mielivallan ja kansainvälisen kilpailun ehdoilla. Uusliberalismissa työläinen pärjää parhaiten, jos hän kykenee hankkimaan uuden koulutuksen koko ajan uudelleen ja muuttamaan ympäri maailmaa pääoman perässä. Tosiasiassa siihen pystyy vain korkeasti koulutettu asiantuntijajoukko ja loppuosa kansaa muodostuukin ryysyköyhälistöksi, prekariaatiksi. Uusliberalismissa prekariaatti ei pysty järjestäytymään, koska ihmiset ovat irrallaan ja syrjäytyneitä toisistaan. Uusliberalismissa työväenliike on siis siis teollista yhteiskuntaa toivottomammassa asemassa. 

Kokoomuslaiset eivät myönnä että monikultturi ei toimi,hävetkää

Vierailija kirjoitti:

Esim. oliivinviljelijät ovat kai menestyksekkäästi harjoittaneet jonkinlaista kommunismia eri puolila palloa.

Kommunismi ei ole näpertelyä vaan lopullinen tulos siitä, että työvoiman myymisen ja omistamisen ristiriita on ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun asiaa ajattelee... kirjoitti:

Toisaalta, eihän kapitalismikaan toimi muille kun niille harvoille, joilla on kapitaalia. Loppu kansasta sitten huolehtii kapitaalin omistajien hyvinvoinnista.

 

Kapiatalistisissa maissa, suurin osa kansasta elää ja voi hyvin sosialistisissa maissa suurin osa kansasta on orjia eikä omista yhtään mitään, edes vapautta poistua maasta.

Kukahan se on suomalaisiakin parhaillaan orjuuttamassa?

 

Ei kukaan. Olipa tyhmä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan samasta syystä, että oikieston jäljiltä ei ole koskaan jäänyt jälkeen mitän hyvää. Pelkkää velkaa, eriarvoisuutta, ankeutta työttömyyttä ja kurjuutta.

Eli kommunismi on ollut oikeistolaista (oikeisto tavoittelee vapautta tai turvallisuutta tasa-arvon kustannuksella. Vasemmisto tavoittelee tasa-arvoa vapauden tai turvallisuuden kustannuksella).

Maailman tuhoisin ideologia, yli 100 miljoonaa uhria.

Siksi punaliput ja tähdet on Euroopan maissa kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslaiset eivät myönnä että monikultturi ei toimi,hävetkää

Olen valmis myöntämään että sinun aivosi eivät toimi. Kelpaako se?

Näkee tuon ideologian haamun nykyisissä punavihreissä, jotka eivät kunnioita muiden mielipietiä ja heille on vain yksi totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun asiaa ajattelee... kirjoitti:

Toisaalta, eihän kapitalismikaan toimi muille kun niille harvoille, joilla on kapitaalia. Loppu kansasta sitten huolehtii kapitaalin omistajien hyvinvoinnista.

 

Kapiatalistisissa maissa, suurin osa kansasta elää ja voi hyvin sosialistisissa maissa suurin osa kansasta on orjia eikä omista yhtään mitään, edes vapautta poistua maasta.

Kukahan se on suomalaisiakin parhaillaan orjuuttamassa? Kapitalististen maiden hyvinvointi on sosialistien ansiota. Diktatuurin rinnastaminen sosialismiin on tahallista väärintulkintaa, vastakkainasettelua ja valehtelua.

Sosialismi on todella diktaattorien kaappaama ideologia. Se hyvinvointi on petos marxismia vastaan, vastoin työläisen todellista luonnetta oman työnsä luojana, valtion holhoamista ja nyt se hyvinvointi onkin joutunut konkurssiin uusliberalistisen markkinatalouden takia. Sosiaalidemokratia on ohi eikä heidän pitäisi kutsua itseään sosialisteiksi. Sosiaalidemokratian oikea nimi on "luokkamarkkinat". 

Koska se on vajonnut aina siihen diktatuuriin. Liekö missään edes aitoa kommunismia vielä ollutkaan, vaan diktatuuri piilotettu vain nimelliseen kommunismiin.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslaiset eivät myönnä että monikultturi ei toimi,hävetkää

Monikulttuurisuus on tarkoitettu uusliberalismin kriisin ratkaisuksi, jossa valtio saa rahoituspohjaa sosiaalidemokraattisille palveluille muilta kuin yrityksiltä. Yritykset lähtivät ulkomaille. Suomalaiset ovat ryysyköyhälistöä eikä valtio pysty (ei rahaa eikä aikaa) kuntouttamaan ryysyköyhälistöä takaisin työmarkkinoille. Sen sijaan valtio haluaa tuoda jo työkuntoista ja korkeasti koulutettua työvoimaa, joka riistää työn suomalaisilta ja tyydyttää jäljelle jääneiden yritysten riistosuhteen työläisten myymän työvoiman muodossa. Se seikka, että valtio tuo KOULUTTAMATONTA ryysyköyhälistöä ulkomailta Suomeen, on humanitaarinen veruke, jossa valtio on menettänyt pallon.

Vierailija kirjoitti:

Maailman tuhoisin ideologia, yli 100 miljoonaa uhria.

Siksi punaliput ja tähdet on Euroopan maissa kielletty.

Kommunismi ei ole tuhoisa ideologia. Se koskee ihmiskunnan tärkeintä ongelmaa, luokkataistelua, mutta sortui itse kapitalismiin ja petti kommunismin ideat. Siksi onkin palattu uusliberalistiseen markkinatalouteen, jossa punaliput on korvattu oman yrityksen puolesta puhuvilla kapitalisteilla, ja jossa köyhälistön olemassaolo kielletään. Yrittäminen on luokkasotaa työväenluokkaa vastaan, jossa pääoman omistaja tekee tietämättään väkivaltaa omistamatonta luokkaa vastaan. Luokkasota ilmenee paitsi aseellisena vallankumouksena että porvariston tekemänä ylpeänä ja ylimielisenä alistamisena työväenluokkaa vastaan. Sosialismi on tarkoitettu luokkasodan lopettamiseksi. Sitä kommunisti tarkoittaa. 

Taitaa tuohon olla parikin selitystä. Ihmisille ei tuo järjestelmä sovi, ja aina on joku mullqvist joukossa, mullqvist, joka pilaa sen.

Aikanaan itäisessä ihmemaassa jokainen hoiti karjansa hyvin ja huolelleisesti. Kun karja siirtyi yhteiseen omistukseen, lopputulema oli mikä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslaiset eivät myönnä että monikultturi ei toimi,hävetkää

Olen valmis myöntämään että sinun aivosi eivät toimi. Kelpaako se?

Ei kelpaa,olen ilmoittanut ketjun asiattomaksi

Vierailija kirjoitti:

Näkee tuon ideologian haamun nykyisissä punavihreissä, jotka eivät kunnioita muiden mielipietiä ja heille on vain yksi totuus.

Niin, lastensuojelutyöntekijät ovat ehdottomia kuin Stalin, ja edustavat hoiva-alaa niin kuin sosiaalidemokraatti. Heille tottelu on lapsen etua ja lakia tärkeämpää. Johtuuko se sosiaalidemokratian romahduksesta ja puolustuskannasta. Toisaalta sosiaalityöntekijät kuuluvat uuteen ylikansalliseen eliittiin, korkeakoulututkinto ja valtion virkamies. He alistavat suomalaisia perheitä niin kuin me olisimme ryysyköyhälistöä, joka saa syyttää tilastaan itseään ja jolta lasta pitää suojella eristämällä ja lapsen aseman takaamiseksi tulevassa uusliberalistisessa työelämässä erossa perheensä haitalliselta vaikutukselta. 

Miten niin ei toimi? Toimiihan se! Kommunismi tekee juuri sen mitä sen kuuluukin tehdä!

Kuten esim aikoinaan Stalinin ykköskriitikko Lev Trotski sanoi, jotakuinkin näin: "Neuvostoliiton nykyinen kommunistinen järjestelmä on tosiasiassa pelkkä rahansiirtokoneisto joka vie kansalta pois rahat johtajille, siis Stalinille".

Niin: tuo on kommunismin tavoite. Rahojen vieminen kansalta heidän johtajilleen. Ja tuon kommunismi tekee. Toimii!

Ja myös kapitalismi toimii. Kapitalismin tavoite? Viedä kansalta pois rahat ulkomaille, kansainvälisille sijoittajille. Toimii! Kapitalismi toimii yhtä hyvin kuin kommunismi, niillä vain on vähän eri tavoite.

Kenties kommunismissa on vähemmän rahaa. Mutta ne rahat pysyvät kotimaassa. Rahat pysyvät oman maan kotimaisella johtajalla joka käyttää niitä rahojaan ihan vain kotimaassaan.

Kenties kapitalismissa on enemmän rahaa. Mutta ne rahat lähtevät ulkomaille. Rahat lähtevät ulkomaisille sijoittajille jotka käyttävät niitä rahoja ihan vain ulkomailla.

Eli on ihan turhaa että kapitalistisessa maassa on enemmän rahaa kuin kommunistisessa maassa, koska kapitalistisen maan omat kansalaiset eivät niistä rahoista ikinä pääse hyötymään. Yhden maan kapitalismi hyödyttää vain muita maita, ei ikinä sitä maata itseään.

Vierailija kirjoitti:

Melkein toimi DDR:ssä. Mitäpä saksalaiset eivät saisi toimimaan, lähes kommunisminkin, mutta Trabant pilasi uskon sosialismiin.

Toimi DDR:ssä jollain lailla 40 vuotta kun aidattiin koko maa ja ammuttiin pois pyrkivät, mutta sitten valtio kaatui konkurssiin.