Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?

Valtaan pyrkivät ja haluavat ihmiset ovat luonteeltaan aina itsekkäitä. Eivät he halua kaikille hyvää, vaan itselleen ja heille jotka heitä tukevat.

Eläinten vallankumous kertoo tarpeellisen kaikista yhteiskuntajärjestelmistä ei pelkästään kommunismista.

Ainoa puolueeton järjestelmä olisi tekoälyn johtama maailma. Tosin tekoäly saattaisi tulla tulokseen, että ihminen on planeetalle ja itselleen vahingollinen laji.

Systeemi on kankea ja kannustimet puuttuvat.



Lisäksi johtoon nousee väärää porukkaa. Johtajat haluavat enemmän kuin muilla on, ja hankkivat virkamiehiksi lojaaleja tyyppejä.

Pohjois-Koreasta ei juurikaan kuulu soraääniä, eli kansalaiset ovat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Koska se on vajonnut aina siihen diktatuuriin. Liekö missään edes aitoa kommunismia vielä ollutkaan, vaan diktatuuri piilotettu vain nimelliseen kommunismiin.

Kommunismin tyyppinen kansan elinolojen kurjistaminen ei onnistu ilman tiukasti suljettuja rajoja, väkivaltaa ja diktatuuria. Erityisesti kommunismissa on aina käytännössä pieni etuoikeutettu puolueaktivistien joukko, paljon räikeämpi erottolu rikkaan ja köyhän välillä kuin yhdessäkään kapitalismisessa toteutuksessa.

Yksi kommunismin valhe on, ettei Jumalaa ole.

Pohjois-Korea on kristittyjen vainoamisessa maailman ykkösmaa.

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Koreasta ei juurikaan kuulu soraääniä, eli kansalaiset ovat tyytyväisiä.

Kyllä, siellä kansa suorastaan jumaloi johtajiaan. Jopa iäkkäät armeijan päälliköt taputtavat haltioissaan minuuttikaupalla pidetylle johtajalleen kasvot hymyssä.

Inkavaltio oli toimiva kommunistinen kuningaskunta. Bysantti oli puolikommunistinen valtio (Leipää ja sirkushuvia).

Ilmeisesti pelasivat, kun ei ollut kirjoitettua pakkoideologiaa, vaan homma meni luonnostaan. Hurmahenget pakkodiktatuurillaan pilaavat talousjärjestelmän kuin talousjärjestelmän.

Vierailija kirjoitti:

Valtaan pyrkivät ja haluavat ihmiset ovat luonteeltaan aina itsekkäitä. Eivät he halua kaikille hyvää, vaan itselleen ja heille jotka heitä tukevat.

Eläinten vallankumous kertoo tarpeellisen kaikista yhteiskuntajärjestelmistä ei pelkästään kommunismista.

Ainoa puolueeton järjestelmä olisi tekoälyn johtama maailma. Tosin tekoäly saattaisi tulla tulokseen, että ihminen on planeetalle ja itselleen vahingollinen laji.

 

Jos saa tehtäväksi tuhota luontoon kuulumattomat vieraslajit, niin ihmiskunta on ensimmäisenä kaput.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ap on keksinyt että Venezuela on kommunistinen maa?

Muuta en tiedä mutta eikö maa ole ollut USAn kauppasaarrossa jo 10 vuotta?

Öljyä on mutta eipä sitä viedä kuin repussa.

Vierailija kirjoitti:

Systeemi on kankea ja kannustimet puuttuvat.



Lisäksi johtoon nousee väärää porukkaa. Johtajat haluavat enemmän kuin muilla on, ja hankkivat virkamiehiksi lojaaleja tyyppejä.

Sosialismi ei ole hallintotapa eikä tuottavuutta vaan omistusoikeuden siirtämistä työläisille itselleen. Sitä ei voi edustaa johto. Se lopettaa riiston, eli sen kun porvari myy tuon tuotteet voitolla, johon työntekijöillä ei ole oikeutta ja työntekijät myyvät työvoimaansa tullakseen toimeen. Se on työvoiman myymisen ja omistamisen välinen ristiriita. Vallankumouksen tehneet hallinnot ovat kankeita keskusjohdon vuoksi. Kommunismin määritelmä ei ole keskusjohtoinen hallinto. 



Kannustimien puute taas on väärä väite. Neuvostoliitossa ideaaliin uskoneet työläiset tekivät töitä riemulla valtion kassaan. Kannustimien puute viittaa sosiaalidemokraattiseen kompromissiin, jossa tulonsiirtoja tehdään siksi, että työläinen palaisi työkykyisenä työmarkkinoille omasta tai markkinoiden syystä sieltä poistuttuaan. Yksilöä ei voi syyttää kapitalismin rakennemuutoksista, mutta häntä voitiin tukea niitä vastaan. Se oli sosiaalidemokratian ajatus. Toisaalta haluttomuus hakea työtä voi johtua symbolisesta väkivallasta. Marxin mukaan työ on ihmisen oman olemuksen täyttymys, koska hän luo elämänsä työllään. Jos työ onkin pakottavaa tai jos ihmistä kiinnostaa jokin muu, kuten politiikka tai taide, niin hän voi vastustaa työntekoa. Symbolisen väkivallan mukaan kapitalismi toteutuu myös silloin, jos yhteiskunta tekee työstä ainoan itsetoteutuksen muodon. Sosialismissahan on kansalaispalkka, joka tarkoittaa sitä, ettei työtä ole pakko myydä selvitäkseen hengissä. Silloin ihminen on todella vapaa toteuttamaan itseään. Jos yhteiskunta tarvitsee jotain työtä, ihminen tekee sitä omasta valinnastaan yhteiseksi hyväksi. 



Johtoon nouseva väärä porukka on sosialisminvastaista. Johtoa ei pitäisikään olla. Yksimielisessä suorassa demokratiassa tuotannosta ja symbolisesta kulttuurista sovitaan, eikä minkään vääränlaisen tyypin väärät ideat määrää muita. Lojaalit tukijat ovat symbolista kapitalismia. 

Vierailija kirjoitti:

Yksi kommunismin valhe on, ettei Jumalaa ole.

Pohjois-Korea on kristittyjen vainoamisessa maailman ykkösmaa.

Ei olekaan, mutta se ei tarkoita vainoamista (symbolista kapitalismia). Jos uskovainen tulee kansanparlamenttiin keskustelemaan tuotannon ja kulttuurin teosta, niin hän joutuu vastaamaan dogmistaan. Toisaalta hän ei voi myöskään velvoittaa toisia toteuttamaan asioita, joita hän perustelee dogmilla. Uskonnolle on keskeistä asioiden ottaminen tunnon asiana, kyseenalaistamatta, totunnaisesti. Sosialismissa uskonnollinen ihminen voi tehdä niin itsekseen ja toisaalta voi ehkä joutua tunnustamaan, että dogmaa ei tarvitakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Koreasta ei juurikaan kuulu soraääniä, eli kansalaiset ovat tyytyväisiä.

Kyllä, siellä kansa suorastaan jumaloi johtajiaan. Jopa iäkkäät armeijan päälliköt taputtavat haltioissaan minuuttikaupalla pidetylle johtajalleen kasvot hymyssä.

Pohjois-Korea on toisaalta vapaa ulkomaailman paineilta. Se on yksi syy vahvoihin dogmiin, kulttiin ja symboliseen väkivaltaan. Silti täydellinen pakonomainen kontrolli ja symbolinen väkivalta on kapitalismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ap on keksinyt että Venezuela on kommunistinen maa?

Muuta en tiedä mutta eikö maa ole ollut USAn kauppasaarrossa jo 10 vuotta?

Öljyä on mutta eipä sitä viedä kuin repussa.

USA:n kauppasaarto tai "USA:n vihollisuus" ei tarkoita mitään. Jostain ihmeen syystä jo yli 50 vuotta USA:n "ykkösvihollinen" on amerikkalaisten mielestä ollut IRAN. Miksi? Tietääkö kukaan? Mitä pahaa se Iran on muka koskaan tehnyt USA:lle? Tietääkö yksikään amerikkalainen edes että kuka on Iranin tämänhetkinen johtaja?

Niin, se USA:n ykkösvihollinen ei ole Irak, jossa oli johtajana Saddam Hussein, jota vastaan amerikan piti lähteä sotaan. Sota voitettiin, Irak ei ole USA:n vihollinen enää, onnellinen loppu. Mutta miksi USA on yli 50 vuotta jatkuvassa "kylmässä sodassa" Irania vastaan, sodassa joka ei pääty ikinä, vihollisuus joka vain jatkuu ikuisesti?

Eli jos Venezuela on USA:n kauppasaarrossa eli "USA:n vihollinen" niin eipä sekään tarkoita mitään, ei kukaan voi antaa sillekään mitään syytä. Mitään muuta syytä kuin sen että amerikkalaiset eivät tiedä mitä tekevät, eivät tiedä miksi vihaavat mitä vihaavat. Viha on sokea. Viha ei tiedä mitä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Inkavaltio oli toimiva kommunistinen kuningaskunta. Bysantti oli puolikommunistinen valtio (Leipää ja sirkushuvia).

Ilmeisesti pelasivat, kun ei ollut kirjoitettua pakkoideologiaa, vaan homma meni luonnostaan. Hurmahenget pakkodiktatuurillaan pilaavat talousjärjestelmän kuin talousjärjestelmän.

Kommunismi ei saakaan perustua hurmokseen vaan järkeen vetoavaan perusteluun. Inkavaltiossa saattoi olla jaettu omistusoikeus tuotantovälineistä eikä lisäarvon myyntiin perustuvaa riistoa, mutta siellä oli silti symbolinen kapitalismi.  Se tarkoittaa sitä, että ihmisiltä kiellettiin pääoman hallinta kaikissa asioissa toisella tavalla. He eivät olleet vapaita itsetoteutukseen ja oman elämänsä hallintaan. Ihmiset olivat muurahaisia kuningattaren hivessä, joka päätti käytännössä toisten elämästä ja kuolemasta. Bysantin leipä ja sirkushuvi oli myös hierarkinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

 

Ei toimi missään mittakaavassa.

 

Perusteluja?

 

Siitä on aika mittava todistusaineisto 1800-luvulta alkaen. Edes pienet kommuunit eivät toimi.

Käsittääkseni Israelilaiset libbutsit toimivat aika OK 🤔

Vierailija kirjoitti:

Valtaan pyrkivät ja haluavat ihmiset ovat luonteeltaan aina itsekkäitä. Eivät he halua kaikille hyvää, vaan itselleen ja heille jotka heitä tukevat.

Eläinten vallankumous kertoo tarpeellisen kaikista yhteiskuntajärjestelmistä ei pelkästään kommunismista.

Ainoa puolueeton järjestelmä olisi tekoälyn johtama maailma. Tosin tekoäly saattaisi tulla tulokseen, että ihminen on planeetalle ja itselleen vahingollinen laji.

Tekoäly pelaisi omaan pussiinsa. Mitä syytä sillä olisi ajatella ihmisten hyvää? Sellainen on moraaalinen kysymys, ei älyllinen. Jos tekoäly on oikeasti tietoinen ja tekee itsenäisiä päätöksiä, se säästää ihmiskunnasta korkeintaan muutamia kauko-ohjattuja orjia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yrittämisestä ei palkita, tai ahkera ja laiska saa saman korvauksen, ei tule toimimaan.

Meinaat että kapitalisimissa ahkera siirtotyöläinen, vaikka marjanpoimija, palkitaan?

Kapitalismissa köyhä pysyy köyhänä. Ihan samalla todennäköisyydellä rikastuu kuin kommunismissa päätyy puolueen silmäätekeväksi.

Työllä rikastuminen on mahdollista jos ammattiyhdistykset saavat juridista valtaa. Muutoin rikkaus peritään tai saadaan satumaisella onnella.

Kapitalismissa enemmän marjoja poiminut saa isomman korvauksen, kommunismissa molemmat saavat saman marjojen määrästä riippumatta. Kyllä sitä saa hyvän tulotason ilman kultalusikoitakin, siihen pitää vaan tähdätä hyvissä ajoin, ihan aloittaen ammatin valinnasta ja mitä siihen vaaditaan. Toki kaikki eivät ole yhtä välkkyjä joten ei mahdollista.

Tässä kapitalistin kommentissa on ongelmana mielivaltainen leimaaminen, "köyhyys on omaa syytä tai luonnonlaki". Hän päättää, kuka on ahkera ja laiska, välkky tai tyhmä. Tärkeintä on päätöksentekoon osallistuminen eikä se, että kuinka hyvät kyvyt joku omaa. Tuohan asettaa ihmiset luokkiin symbolisen pääoman mukaan. 

Ammattiliitot eivät korjaa kommunismin diktatuuria tai kapitalismin köyhyyttä. Kyse ei ole siitä, että kuka palkitaan tai kuka päättää toisten puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea, mutta jätkät pilaa aina. Kuten sanonta kuuluu. On vain niin ihmisluonnon vastainen järjestelmä, ettei voi käytännössä toimia.

Etkö sinä ole ihminen niin kuin jätkät, jos olet heidän kanssaan eri mieltä? Sosialismissa sinulle tulee antaa oikeus haastaa jätkät.  Sosialismi on tarkoitettu sen ratkaisemiseksi, että miksi kaikki seuraavat jätkiä ja väärintunnistavat tai vieraantuvat (Marx) luokkaeduistaan ja kokevat sen omaksi tai muiden vioiksi tai luonnonlaiksi, että jotkut vievät oikeudet. 

Kyllä kommunismi on toiminut  autoritaarisissa diktatuureissa hyvänä ponnahduslautana riistokapitalismiin.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kommunismissa teoriassa ole mitään vikaa, ihminen sen vaan pilaa.

Kyllähän ihmisen pilaaminen on selitetty hyvässä teoriassa. Teoriahan koskee ihmisen luomaa kulttuuria. Marxistinen teoria on tapaillut sitä, miten kapitalismi syntyy myös muussa kuin taloudellisessa mielessä, mutta kukaan ei ole käsitellyt sitä, miten vallankumous arvostelee itseään ja sortuu kapitalismiin, asiaan, josta se yrittää päästä eroon. Tosin Lenin kommentoi jotain siitä, miten vallankumoukset eivät ole koskaan johtaneet haluttuun lopputulokseen.