Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Narkkiäiti kokee onnistuneensa 5. lapsen kohdalla "vieroittumaan"
27.01.2022 |
Juulia on aloittanut Subutexin käytön 14-vuotiaana. Teininä kaksoset ja niiden jälkeen kolme muuta parikymppisenä. Kaikki aiemmat sijoitettu. Nyt Juulia kokee onnistuvansa lapsen kanssa, kun on korvaushoidossa. Eli saa siis valtiolta buprenorfiinit, niin ei tarvitse katuhuumeita. Isänkään ei tarvitse enää rötöstellä, kun samat valtion korvaamat kamat...
Mitäpä siitä, että viiden vauvan elämä tuhottu. Kyllä on aivoista perhe-elämää... .
Kommentit (542)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
Jos kyse on pienistä lapsista, niin pari kolme vuottakin on liikaa.
Esim kolme vuotta sijoituksessa ollut 5-vuotias voidaan sijoittaa turvalliseen kotiin vielä ihan hyvillä edellytyksillä. Koulu on vielä alkamassa, kaveripiiri muodostumassa. Eikä sitä tehdä kerralla että jaha, miisa, huomenna menetkin takaisin äidillesi, vaan pikkuhiljaa. Ja vuosia kestäviä sijoituksia puretaan harvoin ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
Jos kyse on pienistä lapsista, niin pari kolme vuottakin on liikaa.
Esim kolme vuotta sijoituksessa ollut 5-vuotias voidaan sijoittaa turvalliseen kotiin vielä ihan hyvillä edellytyksillä. Koulu on vielä alkamassa, kaveripiiri muodostumassa. Eikä sitä tehdä kerralla että jaha, miisa, huomenna menetkin takaisin äidillesi, vaan pikkuhiljaa. Ja vuosia kestäviä sijoituksia puretaan harvoin ollenkaan.
Eipä tarvitse ihmetellä, miksi sijoitusperheistä on pulaa. Ei kenenkään rakastavan vanhemman psyyke kestä tällaista lapsen menetystä ja pelkoa, että käykö esmeraldat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset ovat alinta pohjasakkaa ammattirikollisten ohella.
Koko ikänsä narkanneet eivät voi tarjota lapselle MITÄÄN elämän eväitä vaikka kuinka olisivat hetkellisesti kuivilla.
Narkkariäitien tulisi saada syyte ja tuomio vammantuottamuksesta, jos lapsi syntyy vieroitusoireisena. Vauva tulisi ottaa samantien huostaan ilman vanhempien tapaamisoikeutta.
Mitä nopeammin nämä ihmiset kuolevat yliannostuksiin, sen parempi koko yhteiskunnalle ja heidän lapsilleen,
Ai jaa. Kyllä mä oon pystynyt kummasti lapselleni tarjoamaan hyvän, turvallisen kodin ja kiintymyssuhteen ja sitä mieltä oli kaikki sossutkin ennen kuin asiakkuudet lopetettiin tarpeettomina.
Olisi kiva kuulla lapsen mielipide tästä sitten aikuisena. Päihteidenkäyttäjät eivät välttämättä itse ollenkaan tajua miten se vaikuttaa lapsiin. Oletko esim. pystynyt antamaan lapsellesi kulttuurista pääomaa, aineellista turvaa, opettamaan hänelle erilaisia yhteiskuntataitoja, oletko vienyt häntä matkoille ja tukenut kouluttautumista ym? Turvallinen elämä on muutakin kuin perus koti ja ruoka.
Työssäkäyvänä isänä täytyy todeta että melkoista vittuilua ja paskaa.
Minulla ei ole edes alkoholiongelmaa, en narkkaa, enkä ole kokeilutkaan huumeita.
Pitää todeta että duunit vie sen verran mehuja elämästä ja kun illalla tulen kotiin ja nyt syön päivällistä ja menen kohta nukkumaan että jaksan aamulla duuniin neljältä. Niin en minä ole vienyt esikuista mihinkään lomille tai edes korkeasaareen kertaakaan.
Omat vanhemmat sentään jaksoivat viedä kun 80-luvulla työelämä oli armollisempi ja ostovoima parempi.
Mulla olis varaa, mutta ei ole aikaa yhtään viedä tai tarjota kultuurista pääomaa vai mitä helvettiä sä kirjotitkaan. Kuulostaa ihan vittumaiselta paskanjauhamiselta oikeesti.
Ruuat kykenen antamaan ja katon pään päälle. Läksyjä en kerkeä vahtimaan ja en auttaa kokeisiin lukemisissakaan.
Se siitä sitten. Mun vaimo on duunissa kanssa ja ei meillä oikesti aikaa jää kuin pikaruokaan pakkaseen mikro tyylillä.
Hyvä teidän työttömien on tarjota kultuurista ja mitä helvettiä sä kirjotitkaan. Ihme paskaa sitä saa lukea nykyään.
Tekstistäsi ensinnäkin näkee todella pitkälle, että sinun äo on tukevasti siellä kaksinumeroisissa lukemissa. Sinänsä ei siis tällainen katkera (suutun kun en ymmärrä) purkaus yllätä. Toiseksi, sinähän olet malliesimerkki ihmisestä jonka ei pidä lasta hankkia. Mä ja vaimo ollaan molemmat yksityisyrittäjiä, aika on tosiaan kortilla. Siitä huolimatta mulle on kunnia-asia olla läsnä mun jälkikasvulle ja huolehtia siitä, että he saavat juuri sitä kulttuuria, läsnäoloa, apua läksyissä, ja silloin tällöin jtn arjesta poikkeavia elämyksiä.
Oon itse sunlaisten vanhempien lapsi, jotka ajatteli just noin; jos on ruokaa ja katto niin se lapsi ei muuta tarvitse. Sulta kysyisinkin että miksi ihmeessä piti panna paljaalla, jos ei lapsille ole kuitenkaan valmis tarjoamaan mitään muuta kuin sen mitä tarjoaa automaattisesti koirallekin?
Toisaalta kun noi sun kognitiiviset kyvyt ja ulosanti on noin kelvottomalla tasolla voi myös olla parempi, ettei sun lapset opi sulta mm. keskustelutaidoista tms. yhtään mitään.
Sinulla on varmasti hyvä tarkoitus, mutta ulosantisi antaa sinusta hyvin kylmän ja tylyn kuvan. Sori.
-eri-
Ei, kyllä on ihan tarkoituskin olla tyly. En itse sellaisten vanhempien lapsensa jaksa katsella tuota, että aikuiset ihmiset lisääntyy vaikka ei ole aikomustakaan yrittää tarjota lapselle sitä, mitä lapsi ansaitsee. Jos ei halua tarjota lapselle muuta kuin ruokaa ja suojaa niin ei pidä nussia ilman ehkäisyä. Lapsi tarvitsee muutakin kuin ne perusasiat, joita tarvitsee hengissä pysymiseen. Kenenkään ei ole pakko lisääntyä. Kun on lisäännytty, pitäisi kantaa vastuu eikö raivostua tollaiseen äo 70 älämölöraivoon siitä, kun joku vihjaa että lapsi tarvitsee myös vanhemman läsnäoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
Jos kyse on pienistä lapsista, niin pari kolme vuottakin on liikaa.
Esim kolme vuotta sijoituksessa ollut 5-vuotias voidaan sijoittaa turvalliseen kotiin vielä ihan hyvillä edellytyksillä. Koulu on vielä alkamassa, kaveripiiri muodostumassa. Eikä sitä tehdä kerralla että jaha, miisa, huomenna menetkin takaisin äidillesi, vaan pikkuhiljaa. Ja vuosia kestäviä sijoituksia puretaan harvoin ollenkaan.
Eipä tarvitse ihmetellä, miksi sijoitusperheistä on pulaa. Ei kenenkään rakastavan vanhemman psyyke kestä tällaista lapsen menetystä ja pelkoa, että käykö esmeraldat.
No mikä sinusta olisi ratkaisu? Lapsen oikeus biologisiin juuriinsa katkaistaisiin? Sekö sinusta olisi lapsen parasta? Ja meinaatko ihan tosiaan että nykyään Suomessa sijoitusperheet eivät ole rakastavia vanhempia koska heidän psyykeensä on pakko kestää? Aika kovia sanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
Jos kyse on pienistä lapsista, niin pari kolme vuottakin on liikaa.
Esim kolme vuotta sijoituksessa ollut 5-vuotias voidaan sijoittaa turvalliseen kotiin vielä ihan hyvillä edellytyksillä. Koulu on vielä alkamassa, kaveripiiri muodostumassa. Eikä sitä tehdä kerralla että jaha, miisa, huomenna menetkin takaisin äidillesi, vaan pikkuhiljaa. Ja vuosia kestäviä sijoituksia puretaan harvoin ollenkaan.
Eipä tarvitse ihmetellä, miksi sijoitusperheistä on pulaa. Ei kenenkään rakastavan vanhemman psyyke kestä tällaista lapsen menetystä ja pelkoa, että käykö esmeraldat.
No mikä sinusta olisi ratkaisu? Lapsen oikeus biologisiin juuriinsa katkaistaisiin? Sekö sinusta olisi lapsen parasta? Ja meinaatko ihan tosiaan että nykyään Suomessa sijoitusperheet eivät ole rakastavia vanhempia koska heidän psyykeensä on pakko kestää? Aika kovia sanoja.
Valitsin sanani huonosti, ei ollut tarkoitus arvostella sijaisperheitä. He ovat kohtuuttomassa tilanteessa.
Näen ratkaisuna avoimen adoption ja valitettavasti kyllä niin, että biovanhemmat eivät sitä voisi vastustaa. Toki ymmärrän, että tämä tuskin toteutuu, vaan biovanhempien oikeudet ylittävät lapsen oikeudet jos nyt nähdään mitään saumaa sille, että nisti on tsempannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kaikilla on oikeus lapseen vaikka elämä olisi minkälaista tahansa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kaikilla on oikeus lapseen vaikka elämä olisi minkälaista tahansa...
Ei ole. Siksi on olemassa huostaanotto-mahdollisuus. Ilmainen ehkäisy helposti saatavilla olisi hyvä ratkaisu yllätysraskauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä ehkäisy, vastuutonta touhua!Kuvan perusteella taas raskaana.
Samaa katsoin.
Vierailija kirjoitti:
Huumeidenkäyttäjät saavat yhteiskunnalta myös ilmaiset taksimatkat korvaushoitoon. Taksi hakee huumeidenkäyttäjän kotoa, kuljettaa korvaushoitoon ja kuljettaa takaisin kotiin. Ja hinta on 0 €/matka.
Yhteiskunta eli me veronmaksajat yhdessä maksamme huumeidenkäyttäjien ensiapu-, päivystys- ja lääkärikäynnit sekä sairaalahoidot. Poliisi joutuu selvittämään usein huumeitten laittomaan hallussapitoon, käyttöön ja myyntiin liittyviä rikoksia. Me veronmaksajat yhdessä maksamme myös huumeidenkäyttäjien korvaushoidot, Kelan asumistuet, työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuet. Usein paikallinen seurakunta avustaa myös diakonia-avustuksilla.
TÄMÄ. Me muut maksamme näiden ihmisten sekoiluelämän ja lasten huoltamisen, usein vuosikymmeniä. Asun Töölössä Ruusulankadulla ja siellä nimenomaan nämä (keskustassa majoittuvat) narkkarit pyörivät. Heiluvat veitsien kanssa pihoilla, varastavat pyörät, kiipeilevät parvekkeiden kautta rappuihin, majoittuvat ullakoille narkkaamaan, sekoilevat ratikassa ja varastelevat kaupoista ja ihmisten lompakoita. Tervetuloa katsomaan ja kokemaan. Olen nähnyt lukuisia kertoja miten zombien näköinen narkki on ilmeisesti sosiaalityöntekijän kanssa kaupassa varmaan opettelemassa ns. normaalia arkea. Aina voi olla poikkeuksia mutta pääosin narkkarit ovat, ikävä kyllä, lasten ja eläinten rääkkääjiä, varkaita, häiriköitä ja huijareita. Kukaan normaali ihminen ei halua niitä naapurustoonsa kun on kerran kokenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä häirikköjä ja narkkeja on suomi täynnä.
Ongelman takana on huono systeemi, joka tukee ja kannustaa tätä trässi porukkaa lastentekoon.
Ilmaisilla asunnoilla ja rahalla.Myös narkkarit asuu hki keskustassa asunnoissa hintaluokka 6000...10 000 eur m2.
Me rehelliset maksamme.Täysin järjetön systeemi.
Tätä hyysäystä kannattaa ja ajaa kaikki vasemmistopuolueet. Siksi ongelmat.
Ei kyllä yhteiskunta osta narkkareille keskusta-asuntoja. Jotain tolkkua sentään. 60-luvulla sotaveteraaninarkkareita paleltui hengiltä Helsingin talvessa, kun yhteiskunta jätti heitteille. Asunnottomuus ei auta ketään pääsemään kuiville, mutta ei kenellekään mitään luksusta tarjota.
Et selvästi ole asioista perillä. Narkeille ja muille häiriköille on kämppiä tällä hetkellä ympäri Helsinkiä, osa on tosi kivoilla arvoalueilla. Ihmiset ei saa kämppien myytyä ja joutuu kiinnittämään joka stanan puutarhatuolin kettingeillä räystääseen. Älä jauha asioista mistä et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä häirikköjä ja narkkeja on suomi täynnä.
Ongelman takana on huono systeemi, joka tukee ja kannustaa tätä trässi porukkaa lastentekoon.
Ilmaisilla asunnoilla ja rahalla.Myös narkkarit asuu hki keskustassa asunnoissa hintaluokka 6000...10 000 eur m2.
Me rehelliset maksamme.Täysin järjetön systeemi.
Tätä hyysäystä kannattaa ja ajaa kaikki vasemmistopuolueet. Siksi ongelmat.
Ei kyllä yhteiskunta osta narkkareille keskusta-asuntoja. Jotain tolkkua sentään. 60-luvulla sotaveteraaninarkkareita paleltui hengiltä Helsingin talvessa, kun yhteiskunta jätti heitteille. Asunnottomuus ei auta ketään pääsemään kuiville, mutta ei kenellekään mitään luksusta tarjota.
Et selvästi ole asioista perillä. Narkeille ja muille häiriköille on kämppiä tällä hetkellä ympäri Helsinkiä, osa on tosi kivoilla arvoalueilla. Ihmiset ei saa kämppien myytyä ja joutuu kiinnittämään joka stanan puutarhatuolin kettingeillä räystääseen. Älä jauha asioista mistä et tiedä.
Tai sitten sinä et ole. Ei täällä paremmilla alueilla Helsinkiä ole edelleenkään mitään ongelmaa. Asunnot menevät kaupaksi ja puutarhatuolit ei ole kiinni räystäissä vaan ihan kukkaruukutkin saavat olla julkisilla pihoilla ja kaduilla rauhassa.
Näin Etelä-Helsingissä. Jossain Pitäjänmäessä varmasti on eri tilanne, mutta jossain narkkienkin on asuttava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omituista, että huumeita käyttävä nainen haluaa tulla jatkuvasti raskaaksi. Eikö ole sellaista elämänhallintaa, että muistaisi ottaa pillerin? Tai laitattaisi kierukan. Vai tukiako haetaan.
Tuntuu myös pahalta, että monet hyviksi äideiksi sopivat naiset eivät saa lasta jonkin endometrioosin takia, mutta piriä päivittäin vetävä nainen pamahtaa paksuksi tuon tuosta. Elämä ei ole oikeudenmukaista. Nainen kertoo painaneensa pirin vetämisen takia 38 kiloa ja silti tuli raskaaksi!
Jotenkin tuo juttu ärsyttää, vaikka hyvähän se on, jos lopulta saa elämänsä järjestykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kaikilla on oikeus lapseen vaikka elämä olisi minkälaista tahansa...
Ai että alkoholistikin voi juoda ja synnyttää lapsen, jonka älyllinen taso on matala ja jonka kasvoista näkee, että FAS-lapsi? Ei ole oikeutta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituista, että huumeita käyttävä nainen haluaa tulla jatkuvasti raskaaksi. Eikö ole sellaista elämänhallintaa, että muistaisi ottaa pillerin? Tai laitattaisi kierukan. Vai tukiako haetaan.
Tuntuu myös pahalta, että monet hyviksi äideiksi sopivat naiset eivät saa lasta jonkin endometrioosin takia, mutta piriä päivittäin vetävä nainen pamahtaa paksuksi tuon tuosta. Elämä ei ole oikeudenmukaista. Nainen kertoo painaneensa pirin vetämisen takia 38 kiloa ja silti tuli raskaaksi!
Jotenkin tuo juttu ärsyttää, vaikka hyvähän se on, jos lopulta saa elämänsä järjestykseen.
Eiköhän tuossakin auttaisi ilmainen ehkäisy. Se kapseliin menevä 200e on aika kova hinta jos sen voi käyttää huumeisiin, puhumattakaan sitä että yksityinen gyne joka sen asentaa maksaa 350e siihen päälle. Julkisella aika pitää tilata yli puoli vuotta aiemmin että saa edes ajan. Ei voi odottaa kenenkään elämänhallintaongelmaisen muistavan tuollaista vaan se ehkäisy on saatava matalammalle kynnykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kaikilla on oikeus lapseen vaikka elämä olisi minkälaista tahansa...
Ai että alkoholistikin voi juoda ja synnyttää lapsen, jonka älyllinen taso on matala ja jonka kasvoista näkee, että FAS-lapsi? Ei ole oikeutta!
Tietenkin on oikeus tehdä lapsi. Mihin se oikeus häviäisi? Lapsen kasvatukseen ei sitten välttämättä ei ole mahdollisuutta jos lasu katsoo ettei edellytyksiä vanhemmuudelle ole.
Ja jotkut tahot vieläpä ylistävät näitä narkkiäitejä, kun nämä jatkavat vahingossa alkanutta raskautta eivätkä tee aborttia. Lasten terveydestä ja hyvinvoinnista viis veisataan, pääasia ettei aborttia tehdä!
Minusta lapsen terveyden tärvely raskaudenaikaisella päihteidenkäytöllä on paljon isompi "synti" kuin abortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista, että huumeita käyttävä nainen haluaa tulla jatkuvasti raskaaksi. Eikö ole sellaista elämänhallintaa, että muistaisi ottaa pillerin? Tai laitattaisi kierukan. Vai tukiako haetaan.
Tuntuu myös pahalta, että monet hyviksi äideiksi sopivat naiset eivät saa lasta jonkin endometrioosin takia, mutta piriä päivittäin vetävä nainen pamahtaa paksuksi tuon tuosta. Elämä ei ole oikeudenmukaista. Nainen kertoo painaneensa pirin vetämisen takia 38 kiloa ja silti tuli raskaaksi!
Jotenkin tuo juttu ärsyttää, vaikka hyvähän se on, jos lopulta saa elämänsä järjestykseen.
Eiköhän tuossakin auttaisi ilmainen ehkäisy. Se kapseliin menevä 200e on aika kova hinta jos sen voi käyttää huumeisiin, puhumattakaan sitä että yksityinen gyne joka sen asentaa maksaa 350e siihen päälle. Julkisella aika pitää tilata yli puoli vuotta aiemmin että saa edes ajan. Ei voi odottaa kenenkään elämänhallintaongelmaisen muistavan tuollaista vaan se ehkäisy on saatava matalammalle kynnykselle.
Eikö näille tarjota ilmaista ehkäisyä? Luulisi, kun kaikki muukin maksetaan. Tietääkö kukaan?
Ai että kun tulee varmasti hyvä mieli jutun vanhemmille jos erehtyy tätä keskustelua lukemaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita käyttäville naisille pitäisi kaikille laittaa mahdollisuuksien mukaan ilmaiset ehkäisykapselit. Olisi heille parempi, ettei syntyisi jälkikasvua, jos elämä on muutenkin repaleista.
Kaikilla on oikeus lapseen vaikka elämä olisi minkälaista tahansa...
Sun on pakko olla trolli. Jos et ole, niin ei sanat riitä kuvaamaan miten oksettava ja itsekäs olet. Käskisin häpeämään mutta ethän sinä osaa.
Alue: Aihe vapaa
Lyhyen sijoituksen jälkeen voi päätyä biovanhemmille, kyllä, jos se katsotaan lapsen eduksi. Isona ongelma on myös sijoitusperheiden puute. Laitossijoitus tai ”kodinkaltainen” sijoituslaitos ei ole välttämättä lapsen etu kuin harvoissa tilanteissa.