Lue keskustelun säännöt.
Narkkiäiti kokee onnistuneensa 5. lapsen kohdalla "vieroittumaan"
27.01.2022 |
Juulia on aloittanut Subutexin käytön 14-vuotiaana. Teininä kaksoset ja niiden jälkeen kolme muuta parikymppisenä. Kaikki aiemmat sijoitettu. Nyt Juulia kokee onnistuvansa lapsen kanssa, kun on korvaushoidossa. Eli saa siis valtiolta buprenorfiinit, niin ei tarvitse katuhuumeita. Isänkään ei tarvitse enää rötöstellä, kun samat valtion korvaamat kamat...
Mitäpä siitä, että viiden vauvan elämä tuhottu. Kyllä on aivoista perhe-elämää... .
Kommentit (542)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä häirikköjä ja narkkeja on suomi täynnä.
Ongelman takana on huono systeemi, joka tukee ja kannustaa tätä trässi porukkaa lastentekoon.
Ilmaisilla asunnoilla ja rahalla.Myös narkkarit asuu hki keskustassa asunnoissa hintaluokka 6000...10 000 eur m2.
Me rehelliset maksamme.Täysin järjetön systeemi.
Tätä hyysäystä kannattaa ja ajaa kaikki vasemmistopuolueet. Siksi ongelmat.
Ei kyllä yhteiskunta osta narkkareille keskusta-asuntoja. Jotain tolkkua sentään. 60-luvulla sotaveteraaninarkkareita paleltui hengiltä Helsingin talvessa, kun yhteiskunta jätti heitteille. Asunnottomuus ei auta ketään pääsemään kuiville, mutta ei kenellekään mitään luksusta tarjota.
Olet väärässä.
Hki keskustassa on lukuisia narkkareiden, alkkisten ja häiriköiden asuntoloja.
Niitä ylläpitää julkinen sektori ja säätiöt, järjestöt.
Sen lisäksi on tuhansia yksityisten kämppiä joita sossu jakaa narkeille.Täysin järjetön, tehoton ja kallis systeemi tämä.
Ongelmatapaukset joutaa parakkimajoitukseen korvessa. Vaadin muutosta.
Ruusulankatu? Vai meinaatko näitä säätiöiden asuntoja kuten M2 joissa asuu ihan normaaleita työssäkäyviä ihmisiä, ihan tavallisilla VVO-hintaisilla vuokrilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Vierailija kirjoitti:
Ja samaan aikaan "toisaalla" aikuiset ihmiset lobbaa huumeita lailliseksi Suomeenkin... Tätä on sitten luvassa enenevissä määrin, toivottavasti vasstuunkanto kiinnostelee myös.
Vastuunkanto nimenomaan kiinnostaa. Aiheesta on tutkimusta mielin määrin. Se luonnontuote on haitoiltaan huomattavasti vähäisempää kuin esim kofeiini, nikotiini saati niinkin kova myrkky kuin alkoholi jonka voisi haittojensa puolesta mielestäni kieltää heti jos kieltolaki auttaisi - mitä se ei siis tehnyt. Mutta korkeampi verotus ja turvallisempi vaihtoehto kuten k n b olisi hyvä valinta.
Kaikki narkit ovat alottaneet alkoholista. Ihan kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on helppo leikkiä kotia, kun on palkattuja apukäsiä ja kuuntelevia korvia ympärillä. Miten käy sitten kun oman kodin ovi sulkeutuu, aamupuurot ja vaipat pitää huolehtia itse, lapsi on kipeänä, vanhemmat huonoilla unilla, asuntoa pitäisi siivota. Lapsen puolesta huolettaa. Eikä tuollaisilla pitäisi olla mitään oikeutta lämmitellä välejä niihin sijoitettuihin, parempaa elämää viettäviin lapsiin. Rakkautta olisi antaa heidän elää rauhassa.
Kuntoutuksessa nämä kaikki asiat tehdään myös aivan itse
Niin? Entä sen jälkeen. Siitä minä puhuin. Kun pitäisi pärjätä itse. Jos pää ei kestä tavallista elämää muutenkaan, niin lapsen kanssa se ei ainakaan tunnu helpommalta. Kuinka esimerkiksi osaa hoitaa raha-asiat ja ennakoida tulevaa.
Kuntoutuksessa myös harjoitellaan raha-asioiden hoitamista, opetetaan, mihin otetaan yhteys ja tukihan todellakin jatkuu vuosia vielä laitoskuntoutuksen jälkeenkin. Kukaan ei lähde laitoskuntoutuksesta kotiin ilman jatkosuunnitelmaa. Jatkosuunnitelma on yleensä avokuntoutus, jossa käydään useamman kerran viikossa ja työntekijät käyvät kotona tai vaihtoehtoisesti perhetyöntekijä käy vahvalla tuella perheen kotona vuosienkin ajan.
Tuo on luksusta tavalliselle perheelle. Työssäkäyvä yksinhuoltaja jos potee jotain noroa viisi päivää, niin ei ole toivoakaan saada apua mistään.
No entä sitten? Apua saa enemmän, mitä enemmän sitä tarvitsee. Sen nyt luulisi olevan itsestään selvää. Ei ole mitään järkeä mussuttaa että on epäreilua että toisella käy apua kotona, jos tilanne on niin huono että tarvitsee apua kotona.
Tuskin on kuitenkaan mitään luksuselämää.
Lapsi ei ansaitse tuollaista elämää. Jos kotona ramppaa sossuja tai perhe käy jossain (en tiedä, perheneuvolassa?), niin asiat siellä kotona ei ole hyvin. Vaikka olisi viisi palaveria viikossa, ne paineet purkautuu siellä kotona. Ja se lapsi on lojaali vanhemmilleen. Te päänsilittäjät ette näe lasten hätää.
Siis ihan tosissasi olet sitä mieltä että jos perhe itse hakee vaikka lapsen adhd:n hoitoon tukea ja osaamista perheneuvolasta ja käy siellä kerran viikossa, asiat eivät ole hyvin ja lapset kärsivät? Suurinosa perheneuvolan asiakkaista ovat ihan tavallisia perheitä tavanomaisine banaaleine ongelmineen, ei mitään päihderiippuvaisia jossa lapsia myydään satanistien orgioihin huumevelat kuitatakseen.
En tarkoittanut sellaista. Siksi laitoin kysymysmerkin. Minä en tiedä mitä kaikkea se lastensuojelun avohuolto on tai perhekuntoutus. Siitä oli kyse. Kun koko perhe on luupin alla.
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin omasta näkökulmasta tuntuu niin ärsyttävältä ja epäreilulta, että omassakin lähipiirissäni on pariskuntia, jotka ovat kovasti toivoneet lasta jo pitkään ja olisivat ihania vanhempia. Syystä tai toisesta lasta ei ole kuitenkaan yrityksestä huolimatta tullut.
Ja sitten on näitä...
Ei toisen lapsettomuus ole narkomaanin vika. Ei lapsia synny sen mukaan, kuka heitä ansaitsee.
Ei niin, mutta pitäisi syntyä. Narkit ei ansaitse lapsia. Tai oikeammin sanottuna yksikään lapsi ei ansaitse narkkivanhempaa/-vanhempia.
Juuri tästä syystä narkomaanien tulisi saada mahdollisimman helposti kaikki mahdollinen tuki huumeista eroon pääsemiseen ja helppoon sekä tehokaaseen ehkäisyyn.
Yrittäkää painostaa sitä Suomessa. Mutta kun rahat lähetetään Afrikkaan ja muualle ulkomaille , uhrataan oman maan kansalaiset.
Näillä persujen ”ulkomaille lähetettävillä rahoilla” hoidettaisi Suomen kaikki asiat moneen kertaan, yhdellä eurolla hoidettaisiin ainakin 100e asiat :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihmiset ovat alinta pohjasakkaa ammattirikollisten ohella.
Koko ikänsä narkanneet eivät voi tarjota lapselle MITÄÄN elämän eväitä vaikka kuinka olisivat hetkellisesti kuivilla.
Narkkariäitien tulisi saada syyte ja tuomio vammantuottamuksesta, jos lapsi syntyy vieroitusoireisena. Vauva tulisi ottaa samantien huostaan ilman vanhempien tapaamisoikeutta.
Mitä nopeammin nämä ihmiset kuolevat yliannostuksiin, sen parempi koko yhteiskunnalle ja heidän lapsilleen,
Ai jaa. Kyllä mä oon pystynyt kummasti lapselleni tarjoamaan hyvän, turvallisen kodin ja kiintymyssuhteen ja sitä mieltä oli kaikki sossutkin ennen kuin asiakkuudet lopetettiin tarpeettomina.
Olisi kiva kuulla lapsen mielipide tästä sitten aikuisena. Päihteidenkäyttäjät eivät välttämättä itse ollenkaan tajua miten se vaikuttaa lapsiin. Oletko esim. pystynyt antamaan lapsellesi kulttuurista pääomaa, aineellista turvaa, opettamaan hänelle erilaisia yhteiskuntataitoja, oletko vienyt häntä matkoille ja tukenut kouluttautumista ym? Turvallinen elämä on muutakin kuin perus koti ja ruoka.
Työssäkäyvänä isänä täytyy todeta että melkoista vittuilua ja paskaa.
Minulla ei ole edes alkoholiongelmaa, en narkkaa, enkä ole kokeilutkaan huumeita.
Pitää todeta että duunit vie sen verran mehuja elämästä ja kun illalla tulen kotiin ja nyt syön päivällistä ja menen kohta nukkumaan että jaksan aamulla duuniin neljältä. Niin en minä ole vienyt esikuista mihinkään lomille tai edes korkeasaareen kertaakaan.
Omat vanhemmat sentään jaksoivat viedä kun 80-luvulla työelämä oli armollisempi ja ostovoima parempi.
Mulla olis varaa, mutta ei ole aikaa yhtään viedä tai tarjota kultuurista pääomaa vai mitä helvettiä sä kirjotitkaan. Kuulostaa ihan vittumaiselta paskanjauhamiselta oikeesti.
Ruuat kykenen antamaan ja katon pään päälle. Läksyjä en kerkeä vahtimaan ja en auttaa kokeisiin lukemisissakaan.
Se siitä sitten. Mun vaimo on duunissa kanssa ja ei meillä oikesti aikaa jää kuin pikaruokaan pakkaseen mikro tyylillä.
Hyvä teidän työttömien on tarjota kultuurista ja mitä helvettiä sä kirjotitkaan. Ihme paskaa sitä saa lukea nykyään.
Tekstistäsi ensinnäkin näkee todella pitkälle, että sinun äo on tukevasti siellä kaksinumeroisissa lukemissa. Sinänsä ei siis tällainen katkera (suutun kun en ymmärrä) purkaus yllätä. Toiseksi, sinähän olet malliesimerkki ihmisestä jonka ei pidä lasta hankkia. Mä ja vaimo ollaan molemmat yksityisyrittäjiä, aika on tosiaan kortilla. Siitä huolimatta mulle on kunnia-asia olla läsnä mun jälkikasvulle ja huolehtia siitä, että he saavat juuri sitä kulttuuria, läsnäoloa, apua läksyissä, ja silloin tällöin jtn arjesta poikkeavia elämyksiä.
Oon itse sunlaisten vanhempien lapsi, jotka ajatteli just noin; jos on ruokaa ja katto niin se lapsi ei muuta tarvitse. Sulta kysyisinkin että miksi ihmeessä piti panna paljaalla, jos ei lapsille ole kuitenkaan valmis tarjoamaan mitään muuta kuin sen mitä tarjoaa automaattisesti koirallekin?
Toisaalta kun noi sun kognitiiviset kyvyt ja ulosanti on noin kelvottomalla tasolla voi myös olla parempi, ettei sun lapset opi sulta mm. keskustelutaidoista tms. yhtään mitään.
Olet varmasti hyvä isä :)
Vierailija kirjoitti:
"Perinteinen luterilaistyyppinen työtä painava yrittäjä iskä tai keikkaa tekevä duunari.
Eipä moni isä kerkeä lapsiaan näkeä,
kuin viikonloppuisin vaikka kotona käyvätkin nukkumassa.
He maksavat tämän maan verot."
Samoin kun kovapalkkaiset lapsettomat henkilöt.
Jotka maksavat myös "tämän maan verot" ja sen lisäksi duunareiden lasten lapsilisät ja narkkihoidot jos heidän lapsista kuoriutuu vahingossa vaikkapa niitä päihdeongelmallisia esimerkiksi poissaolevan isäsuhteen vuoksi.
.
Teidän pitääkin maksaa. Teille on synnytyslaitokselta maksettu kaikki. Koko teidän elämä koulutuksia myöten.
Rokotteetkin on annettu.
En pidä yhtään tuosta vaativasta ininästä. Menee pitkä tovi että olette maksaneet takaisin kaiken mitä sosiaalidemokratia on teihin laittanut.
Sen jälkeen voidaan alkaa puhua yksilönvapauksista. Sen jälkeen minun puolesta olette itsenne omistavia kansalaisia. Sitä ennen kaikki on holhottavina ja verotettavina.
Se tarkoittaa sitä että mielellään ei edes alkoholia laiteta valtion omistamaan vartaloon.
Yksikään teistä ei kohtele kaltoin vartaloa mihin on veroja laitettu melkoisesti.
Se on tämän huumekeskustelun ydin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kaikki addiktien ihmisarvoa tässä polkeneet löytävät pian ne omassa lähipiirissään olevat piiloalkoholistit ja kaappinarkit (koska niitähän on), niin oppivat vähän empatiaa.
Tai sitten eivät, jotkut on vaan kylmiä tunne-elämältään.
Tai sitten ne on jo löydetty ja ihan omasta näkökulmasta täällä kirjoitellaan, kun tiedetään miten nämä ihmiset tahallaan pilaavat lastensa elämän. Sattuneesta syystä tunnen useita tapauksia.
Oma vanhempani oli keskiluokka-alkoholisti, ei edes mikään narkkari, ja aiheutti minulle jo lapsena alkaneen masennuksen, alisuoriutumisen, ihmissuhde- ja luottamusongelmia jotka ovat jatkuneet kohta 50 vuotta. En ole hankkinut omaa perhettä näiden kokemusten ja huonon perimän takia.
Sympatiaa näitä ihmisiä kohtaan ei ole yhtään. Asioita voi selitellä itselleen maailman tappiin mutta kukaan vanhempi ei voi vapautua siitä vastuusta että voi omalla itsekkäällä toiminnallaan vammauttaa lapsensa tämän loppuiäksi, vaikka miten perustelisi tarjoavansa kiintymyssuhdetta. Miksi ei voi vain jättää lisääntymättä?
Jotkut sentään osallistuu synnytystalkoisiin. Sinä vaan lusmuilet itsekkäästi ja elät vain itseäsi varten. Joten kumpikohan tässä tulee paremmin suomalaista yhteiskuntaa?
Mitä hyötyä on talkoilla, joilla tehdään valmiiksi rikkonaisia ihmisiä - ei toimivia yhteiskunnan jäseniä?
Kummasti moni meistä toimivista yhteiskunnan jäsenistä on päihdeperheistä. Puolisoni on perheestä jossa lasu oli jatkuvasti läsnä, puukottamisia, huumeita, alkoa ja sekakäyttöä, lasten sijoittamista ja kotiinpaluuta. Puolisoni on ihan normaali ihminen, raitis, on kouluttautunut korkeakoulussa ja menestyy töissään erinomaisesti. Ihana puoliso ja hyvä isä. Samoin sisaruksestaan tuli ihan normaali sairaanhoitaja jolla on oma perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12-vuotiaana aloittanut päihteidenkäytön, niin en ihan kamalasti toista addiktiostaan syyllistäisi. Suomessa saa todella huonosti hoitoa..
Siinä mielessä samaa mieltä että syyllistäminen tuskin estää yhtään päihdeongelmaa kehittymästä, pitäisi miettiä ratkaisuja millä varsinkin jatkuva lisääntyminen huume-elämän ohessa estetään. Itse puoltaisin jopa jonkinlista pakkohoitoa äidille raskausaikana jos muu ei auta.
Pakkohoito raskausaikana on ihmisen ihmisoikeuksien viemistä. Paljon järkevämpi vaihtoehto olisi ilmainen, matalan kynnyksen (eli esim kaikille ilmaiseksi) pitkäaikaisen ehkäisyn tarjoaminen. Eli vaikka kierukka tai kapseli. Eettistä ja varmasti veronmaksajille pidemmällä tähtäimellä huomattavasti halvempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä häirikköjä ja narkkeja on suomi täynnä.
Ongelman takana on huono systeemi, joka tukee ja kannustaa tätä trässi porukkaa lastentekoon.
Ilmaisilla asunnoilla ja rahalla.Myös narkkarit asuu hki keskustassa asunnoissa hintaluokka 6000...10 000 eur m2.
Me rehelliset maksamme.Täysin järjetön systeemi.
Tätä hyysäystä kannattaa ja ajaa kaikki vasemmistopuolueet. Siksi ongelmat.
Ei kyllä yhteiskunta osta narkkareille keskusta-asuntoja. Jotain tolkkua sentään. 60-luvulla sotaveteraaninarkkareita paleltui hengiltä Helsingin talvessa, kun yhteiskunta jätti heitteille. Asunnottomuus ei auta ketään pääsemään kuiville, mutta ei kenellekään mitään luksusta tarjota.
Olet väärässä.
Hki keskustassa on lukuisia narkkareiden, alkkisten ja häiriköiden asuntoloja.
Niitä ylläpitää julkinen sektori ja säätiöt, järjestöt.
Sen lisäksi on tuhansia yksityisten kämppiä joita sossu jakaa narkeille.Täysin järjetön, tehoton ja kallis systeemi tämä.
Ongelmatapaukset joutaa parakkimajoitukseen korvessa. Vaadin muutosta.
Jaaha. Siellä taukki vaatii muutoksia tajuamatta koko asiasta mitään. Kuvitteleko sinä nyt ihan tosissasi, että joku narkki pysyy jossain parakkimajoituksessa korvessa? No ei todellakaan pysy. Se tulee kaupunkiin hakemaan rahaa aineistiin vaikkapa sinun kellarikomerosi esineistöä pöllimällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narkkaavalle naiselle raskaaksi hankkiutuminen saattaa olla tietoinen valinta, saadaan yhteiskunnan tuki, terveyspalvelut ja asunto, ollaan hetki kuivilla, kunnes moni taas repsahtaa.
Tämäkin nainen ilmeisesti kokeillut useamman kerran kuiville pääsyä, lapsimäärästä päätellen.
Eikö ole aika järkyttävää että siihen tarvitsee nyky-yhteiskunnassa raskauden? Miksei voisi saada sitä tukea yhteiskunnalta ilman niitä lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät tainneet poikavauvat kelvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on älykkään näköiset silmät.
Kaikilla ihmisillä ei tuossa iässä ole pilkettä silmäkulmassa. Osalla ihmisistä ei koskaan ole.
Ydinaseiden kehittelijöillä oli pilkettä silmäkulmissa suurilla älykkyys osamäärillä. Samoin morfiinin ja heroiinin kehittäjillä.
Nykyään on älykkäiden kehittämiä lukuisia haitallisia ja koukuttavia huumaavia lääkeaineita. Yhdysvalloissa siitä on tehty suuri bisnes surullisine ihmiskohtaloineen.
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Olen samaa mieltä. Olen siis se aiempi kommentoija, jonka huumeongelmaisen siskon 8v. poika asuu isovanhemmillaan, missä on asunut taaperosta asti.
Olisi ajatuksena ihan kauhea, että hänet nyt koululaisena siirrettäisiin asumaan käytännössä vieraan ihmisen kanssa. Varsinkin, kun kaikenlaisia tuen tarpeita hänellä on jo nyt. Ennenkaikkea se olisi epäreilua lapselle.
Muutenkin koululaisella alkaa olla jo aika paljon taustaa ja rakennetut elämänpiirit, eikä enää sen ikäisen elämää enää voi aloittaa täysin uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
No mutta ilmeisesti kuitenkin moni päätyy niille biovanhemmille? Jos on kulunut vähemmän aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu olevan yleistä. Näin haastattelun briteissä olevasta huumeidenkäyttäjästä, jolta oli kanssa huostaanotettu useita lapsia. Hänestä tuntui, että hän on kuin sijaissynyttäjä lapsettomille pariskunnille, jotka haluavat lapsia.
Ilmeisesti psykologisesti ihmisille tulee tarve korjata joku "väärin" mennyt asia. "Nyt onnistuu, ehkä nyt saan pitää lapseni eikä sitä viedä minulta pois." Sama kuin ihmiset, jotka hankkivat uuden lapsen jos edellinen on kuollut tai syntynyt vaikeasti vammaisena. Ta ihmiset jotka hankkivat uusia eläimiä eläintenpitokiellosta huolimatta.
Mitä ihmettä? Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei lapsen kuoleman jälkeen pidä hankkia lisää lapsia? Tai vammaisen lapsen syntymän jälkeen? Järkyttävä ajatuskin, että ne tekisi ihmisestä huonon vanhemman.
En tietenkään. Mutta yleensä jos on tapahtunut jotain traumaattista, ihmismieli haluaa "korjata" sen. Kuten synnyttää uuden lapsen kuolleen tai poisviedyn tilalle tai yrittää saada terve lapsi vaikeasti vammaisen jälkeen.
Niin tai sitten ihan vain haluaa lisää lapsia kun haaveena ollut enemmän kuin yksi lapsi. Tuttavalla yksi pieni lapsi ja toinen kuoli kohtuun. Nuori ihminen vielä ja varmasti haluaa lisää lapsia ihan sen lapsen takia eikä korvaamaan kuollutta lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten surettaa, että vuoden parin päästä nämä vaativat aiemmat lapset itselleen (jos ovat edes jotenkin kuivilla yhä). Lapset, jotka ovat ikänsä asuneet muualla, menettävät vanhempansa (rakastavat sijaisvanhemmat ovat tuossa ne oikea äiti ja isä, ei lisääntyjät), ja sijaisvanhemmat menettävät rakkaat lapsensa. Tämän takia minusta ei koskaan olisi ollut sijaisvanhemmaksi. Sekoaisin, jos pitäisi vauvasta asti hoitamani lapsi antaa vuosien jälkeen pois.
Mielestäni jonkin aikarajan jälkeen ei lapsia enää pitäisi palauttaa, vaikka yhteyttä biologisiin vanhempiin pidettäisiinkin.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?
Lapsella on oikeus biologisiin juuriinsa. Kyse on lapsen oikeuksista, ei vanhemman (bio tai sijais)
Virallisesti näin. Mutta mikä oikeus on sellainen, että sinut revitään tutusta, turvallisesta ja rakkaasta perheestä irti ja pakotetaan lähes vieraiden, epävakaiden ihmisten luo asumaan ja elämään??! Se on niin väärin. Yhteyttä voi ehkä pitää, jos se ei aiheuta lapselle ahdistusta tms.
Hitto kun pistää vihaksi. Vierestä katsoin lapsena, kuinka naapurin tyttö kärsi. Pakko oli asua kotona, kun eihän _häntä_ lyöty. Vanhemmat tillin tallin tappeli ja tyttöparka istui huoneessaan kuuntelemassa. Kunnes 12 vuoden (!!) jälkeen isä t a p p o i äidin ja lapsi muutti jonnekin. Isä joutui vankilaan ja vapautui neljän vuoden jälkeen. Voitteko kuvitella, että tytön piti muuttaa silloin isänsä luo. Ai niin, hänellähän oli oikeus. Voi luoja.
Kyllä nykyään ainakin enenevässä määrin lapset saavat jäädä sinne missä heidän on parempi, eli esim jos takana on perhesijoitus jonne on jo vauvana mennyt, ei sieltä aleta 8 vuoden jälkeen lasta mihinkään repimään.
Jos kyse on pienistä lapsista, niin pari kolme vuottakin on liikaa.
Osaisiko joku sujuvasanainen tehdä tästä kansalaisaloitteen?