Anneli ja tuomarit

Onhan ne lasten etunimet siellä Auerin nettisivuillakin.

Lasten nimet löytyy ihan Asianajajaliiton ja Edilexin sivuilta. Kai ne nyt ihan julkisia on, kun ne kerran kaikkien saatavilla on.

http://www.asianajajaliitto.fi/files/1373/VHO_peitetoimintapaatos_29_3_2011.pdf

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Tuo, kun Santamaa kyselee tyhmiä Auerilta ei ole mitään salattua aineistoa. Olen nauhan itsekin kuunnellut. Mitkä asiat on siis julistettu salaisiksi joita täällä muka paljastellaan, voisiko nro 11 kertoa?

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 12:01"]

Lasten nimet löytyy ihan Asianajajaliiton ja Edilexin sivuilta. Kai ne nyt ihan julkisia on, kun ne kerran kaikkien saatavilla on.

http://www.asianajajaliitto.fi/files/1373/VHO_peitetoimintapaatos_29_3_2011.pdf

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Tuo, kun Santamaa kyselee tyhmiä Auerilta ei ole mitään salattua aineistoa. Olen nauhan itsekin kuunnellut. Mitkä asiat on siis julistettu salaisiksi joita täällä muka paljastellaan, voisiko nro 11 kertoa?

[/quote]Ok. luulin että lapsia edelleen suojellaan... ei kai sitten.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 12:22"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 12:01"]

Lasten nimet löytyy ihan Asianajajaliiton ja Edilexin sivuilta. Kai ne nyt ihan julkisia on, kun ne kerran kaikkien saatavilla on.

http://www.asianajajaliitto.fi/files/1373/VHO_peitetoimintapaatos_29_3_2011.pdf

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Tuo, kun Santamaa kyselee tyhmiä Auerilta ei ole mitään salattua aineistoa. Olen nauhan itsekin kuunnellut. Mitkä asiat on siis julistettu salaisiksi joita täällä muka paljastellaan, voisiko nro 11 kertoa?

[/quote]Ok. luulin että lapsia edelleen suojellaan... ei kai sitten.

[/quote]

No eikö voisi ottaa selvää, ennen kuin väittää. Erityisesti ne, jotka ovat niin varmoja Auerin syyllisyydestä, voisivat vaivautua varmuutensa lisäksi tutustumaan aineistoon, että sitten tietävät, mihin varmuutensa perustavat - jos enää perustavat.

Siis oikeestiko joku luulee että Auer on syytön??? Hahahahaha...ja Anneli nauraa pirullista nauruaan.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 12:03"][quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 11:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:17"]Santamaa: "Osaatteks te sanoa miks te juoksitte sinne etuovelle sitte ku teill oli siinä se puhelu kesken?" [/quote]Hysteeristä. Oikeesti.

[/quote]

Jos on lukenut kaikki saatavilla olevat kuulustelukertomukset vuodesta 2006 asti, kuten Santamaa, ei kysymys tunnu yhtään kummalliselta. Kun siltä osin on melkoista variointia ollut. (Ja tytärhän ei tainnut huomata tuota juoksentelua ollenkaan)
[/quote]Mitä sä höpötät. Tyttö on kyllä useassa eri yhteydessä sanonut, että näki äidin juoksevan. Hän on selittänyt jotain sellaistakin, että äiti juoksi kattomaan onko poliisit tullu jo. Muistan ainakin jomman kumman juoksun jälkeen Annelin sanoneen itkuisella äänellä: tuleeksielt ketään?

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:19"]

Santamaa: Ja sitten sanotte siinä, että "makaa siell lattialla ja huus äsken apua. Nyt hiljeni". Niin tuota.. mistä osasitte päätellä, että, että, tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, ku sanotte, että nyt hiljeni?

Auer: En mä siell päättele että tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, vaan ett siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt ei kuulu enää mitään. Siinä kohtaan mä oon sitten huomannu, että nyt on tullu hiljaista.

Santamaa: Ett - ett silloin on ollu jo hetken aikaa vai? Hiljasta?

Auer: Mä en sitä nyt enää muista, mutt siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt on hiljasta, ett on hiljentynyt.

[/quote]Nyt hiljeni viittaa ihan selvästi siihen että Anneli tietää että hiljeni lopullisesti. Vähän niinkuin nytpähän ei enää pysty ääntelemään. Muuten olisi sanonut: nyt on hiljaista tai nyt ei kuulu mitään.

[/quote]Ehkä hän oli kauhulla odottanut (pelännyt) äänten lakkaamista, koska tiesi sen merkitsevän sitä, että hyökkääjä oli saavuttanut tavoitteensa: Jukka on kuollut. Havainto äänten lakkaamisesta lamaa Annelin (?)

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 20:09"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:19"]

Santamaa: Ja sitten sanotte siinä, että "makaa siell lattialla ja huus äsken apua. Nyt hiljeni". Niin tuota.. mistä osasitte päätellä, että, että, tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, ku sanotte, että nyt hiljeni?

Auer: En mä siell päättele että tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, vaan ett siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt ei kuulu enää mitään. Siinä kohtaan mä oon sitten huomannu, että nyt on tullu hiljaista.

Santamaa: Ett - ett silloin on ollu jo hetken aikaa vai? Hiljasta?

Auer: Mä en sitä nyt enää muista, mutt siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt on hiljasta, ett on hiljentynyt.

[/quote]Nyt hiljeni viittaa ihan selvästi siihen että Anneli tietää että hiljeni lopullisesti. Vähän niinkuin nytpähän ei enää pysty ääntelemään. Muuten olisi sanonut: nyt on hiljaista tai nyt ei kuulu mitään.

[/quote]Ehkä hän oli kauhulla odottanut (pelännyt) äänten lakkaamista, koska tiesi sen merkitsevän sitä, että hyökkääjä oli saavuttanut tavoitteensa: Jukka on kuollut. Havainto äänten lakkaamisesta lamaa Annelin (?)

[/quote]"Nyt hiljeni" on oikeasti tuskainen parahdus, kuten häkepuhelutallenteelta kuuluu. Sitä ei pelkän häkepuhelun litteroinnin pohjalta tajua. Tuo tuomarin repliikki kuvastaa sitä, että hän ei todellisuudessa edes ole kuullut/kuunnellut häketallennetta, vaikka se on oikeudessa soitettu. Tuomari otti silloin torkut? Vai onko hänellä huono kuulo?

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 00:05"][quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 23:46"][quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 23:39"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 23:25"][quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:42"] Onko tuo Santamaa maallikkotuomari vai miksi vaikuttaa niin yksinkertaiselta? Ei kai oikikseen pääse tuollaista porukkaa? [/quote] Se on hyvä-sisko -tuomari. On muuten sekä Paateron että Auerin tapauksen tutkinnanjohtajan kaveri... [/quote]Ok. Siis ns. hyvä sisko ja muutenkin tomppeli. Millä lailla Paateron kaveri?

[/quote]

http://anneliauer.com/kantelu-osa-3-porin-pienet-piirit-kuka-tuntee-kenet/

Tuossahan noita kytköksiä on listattu
[/quote] Kaikki ovat kokoomuslaisia, sehän on selvä, mutta tuossa jutussa ei kyllä erityisesti väitetä että S:lla olisi kontakteja Paateroon. Erityisen mielenkiintoinen tieto on, että tämä naispuolinen fossiili on ennen ollut syyttäjä. Outoa, että syyttäjä voi noin vain soljahtaa tuomarin rooliin. Haiskahtaa.
[/quote]Ilmeisesti ei pystynyt hoitamaan syyttäjän hommia, ja jengi ajatteli, että hänestä on enemmän hyötyä tuomarina...

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 22:47"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:24"]Minusta näitä lukiessa tuntuu, niinkuin Auer vastailisi sillä lailla miten kuvittelee pääsevänsä pälkähästä, eikä siten kuinka kaikki oikeasti meni. Syytetyllä on tietysti siihen täysi oikeus, ei tarvitse puhua totta.   [/quote]Tuo on selvästi poliisin ajattelua. Olet sä kyllä aikamoinen sikapossu: kun ihmisestä tulee "syytetty", häntä ei sun mielestä tarvitse enää kuulla tai kuunnella eikä hänen sanomisiaan pidä ottaa vakavasti, koska lähtökohta on, että ihminen tällöin aina valehtelee. Sä olet oksettava. :[

[/quote]

Äläpä lue rivienvälejä. Lain mukaan syytetyn ei tarvitse kertoa itsensä kannalta raskauttavia asioita. Ei se tarkoita, että lähtökohtaisesti oletettaisiin mitään. Jos sinua riipoo, että syytetyiltä ei oteta valaehtoisia lausuntoja oikeudessa, ota yhteyttä kansanedustajiin, sitä kautta lakeja muutetaan.

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 00:05"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 23:46"][quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 23:39"] [quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 23:25"][quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:42"] Onko tuo Santamaa maallikkotuomari vai miksi vaikuttaa niin yksinkertaiselta? Ei kai oikikseen pääse tuollaista porukkaa? [/quote] Se on hyvä-sisko -tuomari. On muuten sekä Paateron että Auerin tapauksen tutkinnanjohtajan kaveri... [/quote]Ok. Siis ns. hyvä sisko ja muutenkin tomppeli. Millä lailla Paateron kaveri? [/quote] http://anneliauer.com/kantelu-osa-3-porin-pienet-piirit-kuka-tuntee-kenet/ Tuossahan noita kytköksiä on listattu [/quote] Kaikki ovat kokoomuslaisia, sehän on selvä, mutta tuossa jutussa ei kyllä erityisesti väitetä että S:lla olisi kontakteja Paateroon. Erityisen mielenkiintoinen tieto on, että tämä naispuolinen fossiili on ennen ollut syyttäjä. Outoa, että syyttäjä voi noin vain soljahtaa tuomarin rooliin. Haiskahtaa.

[/quote]

Mitä outoa on siinä, että ihmiset vaihtavat työpaikkaa, sama koulutus molempiin tehtäviin. On aika tavallista, että (puolustus)asianajajatkin siirtyvät syyttäjiksi tai tuomareiksi, ei siinä rooleista ole kysymys, vaan työtehtävistä.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2015 klo 22:47"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:24"]Minusta näitä lukiessa tuntuu, niinkuin Auer vastailisi sillä lailla miten kuvittelee pääsevänsä pälkähästä, eikä siten kuinka kaikki oikeasti meni. Syytetyllä on tietysti siihen täysi oikeus, ei tarvitse puhua totta.   [/quote]Tuo on selvästi poliisin ajattelua. Olet sä kyllä aikamoinen sikapossu: kun ihmisestä tulee "syytetty", häntä ei sun mielestä tarvitse enää kuulla tai kuunnella eikä hänen sanomisiaan pidä ottaa vakavasti, koska lähtökohta on, että ihminen tällöin aina valehtelee. Sä olet oksettava. :[

[/quote]

Kyllähän syytettyä kuunnellaan ja otetaan vakavasti. Miten muuten voisi muodostaa käsityksen siitä, että pysyykö kertomus samana vai ei. Kertomusten sisällön perusteella muodostuu käsitys luotettavuudesta ja uskottavuudesta. Valitettavasti se, että tapahtumien yksityiskohdat muuttuvat jo ensimmäisten päivien aikana ja aina jutun edetessä vuosien mittaan, ei vakuuta luotettavuudesta. Ja tämä ihan yleisellä tasolla, oli se syytetty ihan kuka tahansa.

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 08:44"]Ilmeisesti ei pystynyt hoitamaan syyttäjän hommia, ja jengi ajatteli, että hänestä on enemmän hyötyä tuomarina...

[/quote]Aivan. Sen takia Santamaa varmaan intoili ja järjesti "shown", kun kerrankin pääsi tuomaroimaan. Halusi näyttää, hän kyllä tämän homman osaa, älkää muuta luulkokaan.

Yleensä hänet pidetään syrjässä, ja otetaan esille vain, kun tarvitaan käräjille varmistamaan syyttäjäpuolen haluama tuomio. Haloo: valvooko tätä touhua kukaan????

Aina vaan tätä Aueria. Laitetaanko vähän faktoja. 

1) Joku tappoi Jukan

2) Iskujen määrä (kymmeniä) viittaa tilastollisesti pikaistuksissa tehtyyn "intohimorikokseen" 

3) Näissä tapauksissa tekijä on useimmiten puoliso

4) Ulkopuolisesta tekijästä ei mitään todisteita

5) Tutkinta söhlittiin pahasti

6) Oli annu oikeasti syyllinen tai ei, jos näyttöä ei ole niin on päästävä vapaaksi koska oikeusvaltio

Homma haisee. 

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 10:45"]

Aina vaan tätä Aueria. Laitetaanko vähän faktoja. 

1) Joku tappoi Jukan

2) Iskujen määrä (kymmeniä) viittaa tilastollisesti pikaistuksissa tehtyyn "intohimorikokseen" 

3) Näissä tapauksissa tekijä on useimmiten puoliso

4) Ulkopuolisesta tekijästä ei mitään todisteita

5) Tutkinta söhlittiin pahasti

6) Oli annu oikeasti syyllinen tai ei, jos näyttöä ei ole niin on päästävä vapaaksi koska oikeusvaltio

Homma haisee. 

[/quote]Ite haiset

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 10:45"]

4) Ulkopuolisesta tekijästä ei mitään todisteita

[/quote]

Ulkopuolisesta tekijästä on vaikka kuinka paljon todisteita. Surman jälkeen kahden vuoden ajan lukuisat poliisit ja tutkinnanjohtajat olivat sitä mieltä että jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Näiden joukossa mm. alkuperäinen tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, päätutkija ja tekninen tututkija. Joutsenlahden apuun pyytämä KRP:n kokenut tutkija joka otti Joutsenlahden pyynnöstä selvittääkseen onko Anneli tekijä. Jossain vaiheessa esim. neljä muutakin tutkinnajohtajaa ympäri Suomen, jotka avustivat tapauksen tutkimista. Kun tämä nykyinen hulluus alkoi, Porin poliisin hölmöläiset ryhtyivät vain väittämään että Anneli lavasti kaikki jäljet ulkopuolisesta tekijästä ja magisesti onnistui olemaan jättämättä mitään ristiriitaisia jälkiä. Miten tää on mahdollista, ei mitenkään.

Auer-tutkinta: Rekonstruktio pesuhuoneessa

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288467760355.html

Auerin tunnustus

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130828029314854_v0.shtml

Kertokaas Annelin dissaajat miksi Auerin tunnustuksesta ei saatu AINUTTAKAAN faktaa jonka vain surmaaja tietäsi? Kuten myös Hovin selosteessa mainitaan. Ja minkälaiset pellet siellä poliisilaitoksella oikein on tätä asiaa hoitaneet? "Tunnustaja" selostaa miten ei tiedä yhtään miten ikkuna on rikottu ja poliisit on sitä mieltä että sellainen muistinmenetys on mahdollinen jossa tapahtumat muistetaan tarkasti ja esim. häkenauhaan sopivasti yhdellä lailla (eli ulkopuolinen) mutta oikeasti onkin muistinmenetys kaikissa asioissa.

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 10:45"]

4) Ulkopuolisesta tekijästä ei mitään todisteita

[/quote]

Ulkopuolisesta tekijästä on vaikka kuinka paljon todisteita. Surman jälkeen kahden vuoden ajan lukuisat poliisit ja tutkinnanjohtajat olivat sitä mieltä että jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Näiden joukossa mm. alkuperäinen tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, päätutkija ja tekninen tututkija. Joutsenlahden apuun pyytämä KRP:n kokenut tutkija joka otti Joutsenlahden pyynnöstä selvittääkseen onko Anneli tekijä. Jossain vaiheessa esim. neljä muutakin tutkinnajohtajaa ympäri Suomen, jotka avustivat tapauksen tutkimista. Kun tämä nykyinen hulluus alkoi, Porin poliisin hölmöläiset ryhtyivät vain väittämään että Anneli lavasti kaikki jäljet ulkopuolisesta tekijästä ja magisesti onnistui olemaan jättämättä mitään ristiriitaisia jälkiä. Miten tää on mahdollista, ei mitenkään.

[/quote]

Ei tutkijoiden mielipiteet ole todisteita.

[quote author="Vierailija" time="01.06.2015 klo 11:17"]Auer-tutkinta: Rekonstruktio pesuhuoneessa

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288467760355.html

 [/quote]

Tiesitkö että tämä rekonstruktio on virheellisesti tehty ja poliisi yritti peitellä virheellisyttä väärentämällä esitutkintapapereja. Jos et usko, lue asianajaja Mannerin tekstit valituksta.