Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttää, kun viransijainen saa aina vakiviran - löytyykö täältä vertaistukea?
26.01.2022 |
Alaani kuuluu, että vakituiset virat on pakko lakisääteisesti laittaa aina auki. Tämä valitettavasti tarkoittaa sitä, että moni virka ei oikeasti edes ole auki. Lähes aina noihin virkoihin on katsottu joku jo valmiiksi - usein se on tuota tehtävää hoitanut viransijainen tai jos sijaista ei ole, niin joku ko. paikkakunnalta kotoisin oleva henkilö, joka on valmiiksi tuttu.
Viran kuvaus työpaikkailmoitukseen laaditaan niin, että sijainen täyttää kriteerit parhaiten tai kriteerit ovat niin ylimalkaiset, että sijainen voidaan valita virkaan, vaikka olisi pätevämpiäkin hakijoita. Viransijainen saa paikan lähes poikkeuksetta, vaikka virkaa hakeneiden joukossa olisi ansioituneempia hakijoita. Usein vedotaan siihen, että haastattelun perusteella tuo sijainen oli kaikkein pätevin, vaikka paperilla jotkut muut hakijat olisivat olleet kokeneempia. Tuota haastatteluasiaa on vaikea kyseenalaistaa, sillä et pääse seuraamaan muiden hakijoiden haastatteluita. Ja koskaan ei julkisesti myönnetä, että valinta johtui siitä, että tämä Pekka-Irmeli on hoitanut tätä sijaisuutta ja siksi valittiin hänet. Aina väitetään, että se sijainen on se pätevin.
Turhauttaa aivan kamalasti, kun noihin virkoihin ei ole mitään mahdollisuutta! Sillä ei ole väliä, että itse on kouluttautunut pitkälle, hankkinut paljon monipuolista työkokemusta ja erityisosaamista, kun nuo virat eivät oikeasti ole saatavilla. Turhauttavaa on myös se, että on aivan tuurista kiinni, satutko ensin päätymään johonkin sijaisuuteen, joka sitten aukeaisi vakiviraksi ja voisit saada paikan. Monissa alan työpaikoissa joudut tekemään viransijaisuutta joskus vuosiakin ja silti paikka ei aukea/sijaistettava palaa takaisin. Eli sekään ei ole ratkaisu, että ensin etsisi sijaisuuden, josta itse saisi sen vakiviran.
Onko täällä muita tämän asian kanssa kamppailevia? Turhauttaa aivan valtavasti, kun virat menevät jo valmiiksi tutuille ihmisille, vaikka hakijoiden joukossa olisi ansioituneempiakin ihmisiä.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Ja sä luulet, että sä haastattelussa osoitat olevasi parempi samalla koulutuksella kuin Essi? Miten meinasit sen tehdä?
Jos hakijat ovat seuraavanlaiset, niin miksi juuri se Essi olisi paras? Kaikilla sama pohjakoulutus
Essi Esimerkki: viransijaisena ko. työpaikassa. Työkokemusta n. 1 vuosi tuossa paikassa. Ei aiempaa työkokemusta muissa työpaikoissa. Opiskeluajalta hieman kesätyökokemusta. Osoittautunut mukavaksi työntekijäksi.
Mikko Mallikas: Työkokemusta yhteensä 5 vuotta eri työpaikoissa, nykyistä sijaisuuttaan tehnyt 1,5 vuotta. Opiskeluajalta kesätyökokemusta. Hyvät suositukset aiemmista työpaikoista, haastattelun perusteella vaikuttaa mukavalta ja reippaalta.
Maija Meikäläinen: Työkokemusta 10 vuotta eri työpaikoista, nykyinen sijaisuus kestänyt 6 kk. Opiskeluajalta kesätyökokemusta ja kokemusta ammattiliitossa toimimisesta. Lisäksi kokemusta aikaisemmalta työuralta 5 vuotta, tuon alan työ hyödyttää myös nykyisessä työssä. Haastattelun perusteella ystävällinen, vaikka hieman hiljainen.
Sulo Sisukas: Työkokemusta yhteensä n. 1,5 vuotta. Ollut koko ajan sijaisena yhdessä työpaikassa. Työkokemusta opiskeluajalta kesätöistä. Haastattelussa antaa todella hyvän vaikutelman.
Miksi tällaisessa tilanteessa valitaan tuo Essi, vaikka esimerkiksi Mikko tai Maija voisi olla parempi valinta?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Se on pakko laittaa julkiseen hakuun, ei se ole kiusantekoa.
Niin, systeemi on paska. Mutta vois kai sitä edes jotenkin vinkata, että btw, me tiedetään jo, kuka valitaan
Ei, koska se ei ole sallittua. Jos korkeammin koulutettu hakee virkaa, etukäteen päätettyä ei voikaan palkata.
Kyllä sen voi osoittaa esim. tympeällä ja epäkiinnostuneella asenteella, jos haluaa,suoraan sanoin ei voi sanoa.
Ja sekö sitten estäisi ”turhaan hakemasta”? Aika velho saat olla jos ilmoituksesta jo huomaat, että nyt on tympee asenne. Haastattelussa sen huomaaminen kun on jo vähän myöhäistä.
Kutsun haastatteluun voi esittää esim. soittamalla. Ja jotkut on siinä kohtaa käytöksellään osoittaneet, ettei kannata tulla. Olen kokenut heidät paljon reilu miksi kuin ne, jotka ovat uskottavasti teeskennelleet, että paikka on aidosti haussa.
En ikinä edes haluaisi vakityötä.. 6kk pätkät ok, muutaman kuukauden loma ansiosidonnaisella ja taas 6kk sijaisuus jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Ja sä luulet, että sä haastattelussa osoitat olevasi parempi samalla koulutuksella kuin Essi? Miten meinasit sen tehdä?
Jos hakijat ovat seuraavanlaiset, niin miksi juuri se Essi olisi paras? Kaikilla sama pohjakoulutus
Essi Esimerkki: viransijaisena ko. työpaikassa. Työkokemusta n. 1 vuosi tuossa paikassa. Ei aiempaa työkokemusta muissa työpaikoissa. Opiskeluajalta hieman kesätyökokemusta. Osoittautunut mukavaksi työntekijäksi.
Mikko Mallikas: Työkokemusta yhteensä 5 vuotta eri työpaikoissa, nykyistä sijaisuuttaan tehnyt 1,5 vuotta. Opiskeluajalta kesätyökokemusta. Hyvät suositukset aiemmista työpaikoista, haastattelun perusteella vaikuttaa mukavalta ja reippaalta.
Maija Meikäläinen: Työkokemusta 10 vuotta eri työpaikoista, nykyinen sijaisuus kestänyt 6 kk. Opiskeluajalta kesätyökokemusta ja kokemusta ammattiliitossa toimimisesta. Lisäksi kokemusta aikaisemmalta työuralta 5 vuotta, tuon alan työ hyödyttää myös nykyisessä työssä. Haastattelun perusteella ystävällinen, vaikka hieman hiljainen.
Sulo Sisukas: Työkokemusta yhteensä n. 1,5 vuotta. Ollut koko ajan sijaisena yhdessä työpaikassa. Työkokemusta opiskeluajalta kesätöistä. Haastattelussa antaa todella hyvän vaikutelman.
Miksi tällaisessa tilanteessa valitaan tuo Essi, vaikka esimerkiksi Mikko tai Maija voisi olla parempi valinta?
Ap
Koska Essiä ei tarvitse opettaa talon tavoille eikä tutustuttaa työkavereihin.
Tuo on sitä suomalaista korruptiota
Noh onneksi yksityisellä voidaan sopia soppari joustavasti.
Julkinen on kaikin puolin jäykkä, vanhanaikainen, politisoitunut ja mätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on sitä suomalaista korruptiota
Noh onneksi yksityisellä voidaan sopia soppari joustavasti.
Julkinen on kaikin puolin jäykkä, vanhanaikainen, politisoitunut ja mätä.
Kyllä kuule yksityiselläkin valitetaan, jos paikan saa vähemmän koulutettu henkilö.
He ovat havainneet ihmisen hyväksi työntekijäksi, ja haluavat pitää osaajan talossa. Miksi tätä pitäisi jonkun estää? Mitä järkeä olisi palkata työhön x joku osaamaton, jos työtä on jo menestyksekkäästi joku hoitanut pari vuotta?
Ja toisaalta, jos joku on saanut esim. 3 viransijausuutta putkeen, niin alkaa olla jo laitonta olla valitsematta häntä siihen työhön, kun paikka aukeaa. Loputtomasti työsuhteita ei voi tehdä määräaikaisiksi, ja sitten irtisanoa ja ottaa uusi työntekijä taloon. Siinäkin rikkoisi lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on sitä suomalaista korruptiota
Noh onneksi yksityisellä voidaan sopia soppari joustavasti.
Julkinen on kaikin puolin jäykkä, vanhanaikainen, politisoitunut ja mätä.
Yksityisellähän nimenomaan hyväveliverkosto kukoistaa, kun ei ole lainsäädäntöä määrittelemässä.
Tähän on helppo ratkaisu: älä hae näitä tehtäviä, niin et pety. Hakuhan järjestetään joka tapauksessa vain muodollisuuksien vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Ja sä luulet, että sä haastattelussa osoitat olevasi parempi samalla koulutuksella kuin Essi? Miten meinasit sen tehdä?
Jos hakijat ovat seuraavanlaiset, niin miksi juuri se Essi olisi paras? Kaikilla sama pohjakoulutus
Essi Esimerkki: viransijaisena ko. työpaikassa. Työkokemusta n. 1 vuosi tuossa paikassa. Ei aiempaa työkokemusta muissa työpaikoissa. Opiskeluajalta hieman kesätyökokemusta. Osoittautunut mukavaksi työntekijäksi.
Mikko Mallikas: Työkokemusta yhteensä 5 vuotta eri työpaikoissa, nykyistä sijaisuuttaan tehnyt 1,5 vuotta. Opiskeluajalta kesätyökokemusta. Hyvät suositukset aiemmista työpaikoista, haastattelun perusteella vaikuttaa mukavalta ja reippaalta.
Maija Meikäläinen: Työkokemusta 10 vuotta eri työpaikoista, nykyinen sijaisuus kestänyt 6 kk. Opiskeluajalta kesätyökokemusta ja kokemusta ammattiliitossa toimimisesta. Lisäksi kokemusta aikaisemmalta työuralta 5 vuotta, tuon alan työ hyödyttää myös nykyisessä työssä. Haastattelun perusteella ystävällinen, vaikka hieman hiljainen.
Sulo Sisukas: Työkokemusta yhteensä n. 1,5 vuotta. Ollut koko ajan sijaisena yhdessä työpaikassa. Työkokemusta opiskeluajalta kesätöistä. Haastattelussa antaa todella hyvän vaikutelman.
Miksi tällaisessa tilanteessa valitaan tuo Essi, vaikka esimerkiksi Mikko tai Maija voisi olla parempi valinta?
Ap
Millä tapaa parempi valinta? Kelle parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on kaksi ristiriitaista viestiä: viransijainen ei saa virkaa - viransijainen saa aina viran. Kumpi se nyt on oikea?
Jos olisit lukenut viestini, niin olisit ymmärtänyt: viransijainen saa aina sen avautuvan viran. Jos virkaa ei aukea, niin sitä ei saa edes se sijainen.
Ap
Miten virassa voi olla sijainen, jos virka ei koskaan aukea? Ainakin valtiolla (jossa suurin osa virkoja on) joku joko hoitaa virkaa tai sitten se on avoin. Ns. lepäävässä virassa ei ole ketään, ei edes sijaista.
Alallani voi olla sijainen hoitamassa jonkun aiempaa virkaa. Taloudellisen tilanteen heikennyttyä voidaan tehdä päätös, että ko. virka lakkautetaan, eli sitä ei saa sijainen eikä se tule avoimeksi.
Ap
Opettajallakin voi olla virka, mutta esimerkiksi puolison työn vuoksi koko perhe muuttaa toiselle paikkakunnalle. Ei se opettaja tietenkään siitä virastaan luovu, vaan hän ottaa virkavapaata. Se virka jää sinne toiselle paikkakunnalle roikkumaan sillä aikaa kun opettaja yrittää saada uutta virkaa uudelta paikkakunnalta. Ei hän uskalla siitä vakivirasta luopua, jos käykin niin, ettei uudelta paikkakunnalta virkaa saa.
En sitten tiedä kuinka monta vuotta peräkkäin sitä virkavapaata voi saada, mutta olen ymmärtänyt että jopa useita vuosia. Siellä sitten joku sijaistaa tätä poismuuttanutta opettajaa vuosi kerrallaan (ja saattaapa se sijaistajakin vaihtua), kunnes opettaja saa viran uudelta paikkakunnalta ja uskaltaa luopua siitä ensimmäisestä virastaan.
Tytti Iso-Viikarillakin jäi vanha virka takataskuun, kun hän sai johtajan pestin. Tuo on jotenkin tosi outo kuvio, että viideksi vuodeksi voi pistää sen viran itselleen talteen, kun saa viiden vuoden määräaikaisen nimityksen johtajan tehtävään. (Onneksi edes nuo johtajien virat on määräaikaisia!) Ei yksityisellä puolella voi oikein ajatella, että jos joku onnistuu nappaamaan vaikkapa viisivuotisen professuurin (niissäkin hommissa on nykyään näitä viiden vuoden pätkiä), että hänellä olisi sitten oikeus pitää se entinen työpaikkansa ja palata siihen viiden vuoden päästä!
Kyllä julkisella puolella on paljon mätää, mutta kun saavutetuista eduista ei voi luopua jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunnalla sosiaalityöntekijöiden viroissa valitaan mieluiten aina viransijainen. Siitä syystä, että hän tuntee jo ne asiakkaansa ja jos aikomus on saada suunnitelmallista sosiaalityötä, niin luonnollisesti hän on sopivin hakija. Vaikka olisi esim. virkavuosiltaan pätevämpikin hakija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Ja sä luulet, että sä haastattelussa osoitat olevasi parempi samalla koulutuksella kuin Essi? Miten meinasit sen tehdä?
Jos hakijat ovat seuraavanlaiset, niin miksi juuri se Essi olisi paras? Kaikilla sama pohjakoulutus
Essi Esimerkki: viransijaisena ko. työpaikassa. Työkokemusta n. 1 vuosi tuossa paikassa. Ei aiempaa työkokemusta muissa työpaikoissa. Opiskeluajalta hieman kesätyökokemusta. Osoittautunut mukavaksi työntekijäksi.
Mikko Mallikas: Työkokemusta yhteensä 5 vuotta eri työpaikoissa, nykyistä sijaisuuttaan tehnyt 1,5 vuotta. Opiskeluajalta kesätyökokemusta. Hyvät suositukset aiemmista työpaikoista, haastattelun perusteella vaikuttaa mukavalta ja reippaalta.
Maija Meikäläinen: Työkokemusta 10 vuotta eri työpaikoista, nykyinen sijaisuus kestänyt 6 kk. Opiskeluajalta kesätyökokemusta ja kokemusta ammattiliitossa toimimisesta. Lisäksi kokemusta aikaisemmalta työuralta 5 vuotta, tuon alan työ hyödyttää myös nykyisessä työssä. Haastattelun perusteella ystävällinen, vaikka hieman hiljainen.
Sulo Sisukas: Työkokemusta yhteensä n. 1,5 vuotta. Ollut koko ajan sijaisena yhdessä työpaikassa. Työkokemusta opiskeluajalta kesätöistä. Haastattelussa antaa todella hyvän vaikutelman.
Miksi tällaisessa tilanteessa valitaan tuo Essi, vaikka esimerkiksi Mikko tai Maija voisi olla parempi valinta?
Ap
Koska Essiä ei tarvitse opettaa talon tavoille eikä tutustuttaa työkavereihin.
Musta työpaikka ei ole kovin kaksinen, jos talon tavoille opettaminen ja työkavereihin tutustuminen on noin työn ja tuskan takana...Kertoo paljon, millaista väkeä talossa on töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoittiko aloittaja oikeasti virassa olevaa henkilöä, vaan ylipäätään työsuhdettaan?
Virkoja on vain ja ainostaan julkisoikeudellisessa yhteisössä. Työsuhde on yksityisoikeudellinen, virka julkisoikeudellinen. Työsuhteen ja virkasuhteen aloittaminen ja lopettaminen eroavat toisistaan.
Viranhaltija käyttää julkista valtaa, on ymmärrettävää, että hyvin ja asiallisesti viransijaisuutta hoitanut henkilö halutaan virkaan mieluimmin kuin jokeri, joka ei esim. ennen ole ollut virkasuhteessa.
Itse työskentelen julkisoikeudellisessa yhteisössä, mutta olen työsuhteessa, en virkasuhteessa. Virkaan en edes haluaisi, sillä virkavastuulla toimiminen on todella kuormittavaa.
Olen huomannut saman. Olen ollut liike-elämän tehtävissä jo jonkin aikaa, minkä lisäksi erikoistuin opinnoissani HR:ään. Hain kunnan HR-assistentin paikkaa, mutta en päässyt edes haastatteluun. Tuli vain ilmoitus, että virkaan on valittu kunnalla jo valmiiksi työskentelevä henkilö ihan eri osastolta.
Tässä ketjussa on ihmeellinen ajatus:
Moni näyttää ajattelevan, että viransijainen on pätevimmän lisäksi se mukavin/sopivin/paras persoona työhön ja sitten ne talon ulkopuoliset paperilla hyvät hakijat ovat jotain ihmissuhdetaidottomia mörrimöykkyjä. Ei se näin mene. Isolla osalla on hyvät sosiaaliset taidot ja suurin osa tulee perushyvin toimeen työkaveriensa kanssa. Suurin osa virkaa hakevista ja sen kriteerit täyttävistä osaa myös oppia työyhteisössä vallitsevat tavat, tutustua työkavereihin jne eli ei se ole ainoastaan sijaisen osaama taito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Ja sä luulet, että sä haastattelussa osoitat olevasi parempi samalla koulutuksella kuin Essi? Miten meinasit sen tehdä?
Jos hakijat ovat seuraavanlaiset, niin miksi juuri se Essi olisi paras? Kaikilla sama pohjakoulutus
Essi Esimerkki: viransijaisena ko. työpaikassa. Työkokemusta n. 1 vuosi tuossa paikassa. Ei aiempaa työkokemusta muissa työpaikoissa. Opiskeluajalta hieman kesätyökokemusta. Osoittautunut mukavaksi työntekijäksi.
Mikko Mallikas: Työkokemusta yhteensä 5 vuotta eri työpaikoissa, nykyistä sijaisuuttaan tehnyt 1,5 vuotta. Opiskeluajalta kesätyökokemusta. Hyvät suositukset aiemmista työpaikoista, haastattelun perusteella vaikuttaa mukavalta ja reippaalta.
Maija Meikäläinen: Työkokemusta 10 vuotta eri työpaikoista, nykyinen sijaisuus kestänyt 6 kk. Opiskeluajalta kesätyökokemusta ja kokemusta ammattiliitossa toimimisesta. Lisäksi kokemusta aikaisemmalta työuralta 5 vuotta, tuon alan työ hyödyttää myös nykyisessä työssä. Haastattelun perusteella ystävällinen, vaikka hieman hiljainen.
Sulo Sisukas: Työkokemusta yhteensä n. 1,5 vuotta. Ollut koko ajan sijaisena yhdessä työpaikassa. Työkokemusta opiskeluajalta kesätöistä. Haastattelussa antaa todella hyvän vaikutelman.
Miksi tällaisessa tilanteessa valitaan tuo Essi, vaikka esimerkiksi Mikko tai Maija voisi olla parempi valinta?
Ap
Onpa katkeranoloista tekstiä. En nyt yhtään ymmärrä miksi Mikko tai Maija olisi se parempi valinta? Taas viittaat työkokemuksen olevan jotenkin merkitsevässä asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on ihmeellinen ajatus:
Moni näyttää ajattelevan, että viransijainen on pätevimmän lisäksi se mukavin/sopivin/paras persoona työhön ja sitten ne talon ulkopuoliset paperilla hyvät hakijat ovat jotain ihmissuhdetaidottomia mörrimöykkyjä. Ei se näin mene. Isolla osalla on hyvät sosiaaliset taidot ja suurin osa tulee perushyvin toimeen työkaveriensa kanssa. Suurin osa virkaa hakevista ja sen kriteerit täyttävistä osaa myös oppia työyhteisössä vallitsevat tavat, tutustua työkavereihin jne eli ei se ole ainoastaan sijaisen osaama taito.
Totta kai. Mutta kunnollinen perehdytys vie aina aikaa. Jos sijainen on siihen juuri perehdytetty, niin miksi pitäisi taas alkaa perehdyttämään uutta?
Vierailija kirjoitti:
Et oo ap ainoa, joka kärvistelee tän asian kans!
Meillä tehdään vielä niin kettumaisesti, että hakuehtoihin laitetaan tietyn pohjakoulutuksen lisäksi sellaista kuraa "eduksi katsotaan" kohtaan, että oksat pois. Tyyliin, että eduksi katsotaan Pihtiputaan paikallistuntemus, mandariinikiinan alkeiden osaaminen ja kokemus tiktokkaamisesta. Jostain syystä hakijoiden joukosta löytyy yksi henkilö, joka täyttää nuo ehdot eli hän, jolle paikka on räätälöity. Ja nuo ehdot on siis sellaisia, että ne eivät todellakaan ole työn kannalta oleellisia, vaan tarkoitus on niillä perustella se, miksi juuri tuo yksi henkilö valittiin.
Ootko kirkon töissä? :D Kuulostaa ihan siltä! Plus aina vaaditaan oman auton käyttöä!
Eikö osaa kysyä, onko virkaan vahva hakija talon sisältä? Mulle on aina vastattu niin, että rivien välistä kyllä saa selville, onko virka oikeasti auki.