Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttää, kun viransijainen saa aina vakiviran - löytyykö täältä vertaistukea?
26.01.2022 |
Alaani kuuluu, että vakituiset virat on pakko lakisääteisesti laittaa aina auki. Tämä valitettavasti tarkoittaa sitä, että moni virka ei oikeasti edes ole auki. Lähes aina noihin virkoihin on katsottu joku jo valmiiksi - usein se on tuota tehtävää hoitanut viransijainen tai jos sijaista ei ole, niin joku ko. paikkakunnalta kotoisin oleva henkilö, joka on valmiiksi tuttu.
Viran kuvaus työpaikkailmoitukseen laaditaan niin, että sijainen täyttää kriteerit parhaiten tai kriteerit ovat niin ylimalkaiset, että sijainen voidaan valita virkaan, vaikka olisi pätevämpiäkin hakijoita. Viransijainen saa paikan lähes poikkeuksetta, vaikka virkaa hakeneiden joukossa olisi ansioituneempia hakijoita. Usein vedotaan siihen, että haastattelun perusteella tuo sijainen oli kaikkein pätevin, vaikka paperilla jotkut muut hakijat olisivat olleet kokeneempia. Tuota haastatteluasiaa on vaikea kyseenalaistaa, sillä et pääse seuraamaan muiden hakijoiden haastatteluita. Ja koskaan ei julkisesti myönnetä, että valinta johtui siitä, että tämä Pekka-Irmeli on hoitanut tätä sijaisuutta ja siksi valittiin hänet. Aina väitetään, että se sijainen on se pätevin.
Turhauttaa aivan kamalasti, kun noihin virkoihin ei ole mitään mahdollisuutta! Sillä ei ole väliä, että itse on kouluttautunut pitkälle, hankkinut paljon monipuolista työkokemusta ja erityisosaamista, kun nuo virat eivät oikeasti ole saatavilla. Turhauttavaa on myös se, että on aivan tuurista kiinni, satutko ensin päätymään johonkin sijaisuuteen, joka sitten aukeaisi vakiviraksi ja voisit saada paikan. Monissa alan työpaikoissa joudut tekemään viransijaisuutta joskus vuosiakin ja silti paikka ei aukea/sijaistettava palaa takaisin. Eli sekään ei ole ratkaisu, että ensin etsisi sijaisuuden, josta itse saisi sen vakiviran.
Onko täällä muita tämän asian kanssa kamppailevia? Turhauttaa aivan valtavasti, kun virat menevät jo valmiiksi tutuille ihmisille, vaikka hakijoiden joukossa olisi ansioituneempiakin ihmisiä.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Hae sijaiseksi kotikuntaasi.
ei tämäkään ole automaatio. jos kuulut ns. väärään sukuun tai sukujuuresi eivät ole ko. paikkakunnalla, niin eipä sitä virkaa löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Minä ja ystäväni haetiin koulukuraattorien paikkoja. Heittämällä koulutukset ja työkokemus olivat parempaa kuin valituilla (esim. valitulla työkokemusta 3 vuotta ja meillä taas n. 15 vuotta). Itse ajattelen, että työnantaja kyvytön näkemään mitä työssä oikeasti tarvitaan. En edes valittanut päätöksestä enkä aio hakea uudestaan, kun paikkoja avautuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Viroissa on aina 2 viikkoa valitusaikaa. Senkun laitat valituksen, että miksi sun pitäisi saada se paikka.
Heh, ja se vastaus on "oli haastattelussa sopivin" ja kaikki tietää, että se on paskaa... ERI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko virkajärjestelmä pitää heittää romukoppaan ja normaalit työsuhteet tilalle. Halvempi konkurssikypsille kunnille ja vätyksistä pääsee helpommin eroon.
Virkajärjestelmä on menneen maailman dinosaurus-jäänne.
Suurin osa kuntien työsuhteista ei ole virkoja. Virka on nykyään vain, jos työhön liittyy julkisen vallan käyttäminen, eikä sitä silloin voi tehdä toimena.
Sitten virat voi tehdä määräaikaiseksi esim. max. 4 vuotta. Normaaleille ihmisille ne uusittaisiin, mutta luumuista ja taidottomista päästäisiin näin halvalla eroon.
Aika harva on enää samassa virassa jopa 4 vuotta eli mitä havittelet tuolla? Että asiaasi hoitaa joku, joka vasta opettelee ja siksi saat viranomaispäätöksen 4-5 kuukaudessa?
Jos se 4 vuoden määräaikainen virka on uusittu esim. jo kerran tai kaksi niin miten päätöksen teko edelleen kestäisi 4 - 5 kk? Seuraavasta 4 vuoden viran katkosta tuollainen pitää heittää ulos sitten ja etsiä ahkerampi tilalle.
Määräaikaisia töitä, olivatpa ne virkoja tai toimia, ei voi ketjuttaa. Jos työ on jatkuvaa, pitää palkata vakituiseen eli toistaiseksi voimassa olevaan virka- tai työsuhteeseen. Peräkkäisiä määräaikaisuuksia ei voi olla useita samalla työnteettäjällä, joten käytännössä asioiden hoito hidastuisi merkittävästi, kun aina olisi joku virkavastuulla päätöksiä tekevä vasta harjoittelemassa työtään. Myös lainvastaisten päätösten määrä lisääntyisi, mikä sekään ei liene suomalaisten etu.
Tästä ei ole kyse vaan virkajärjestelmää pitää muuttaa siten ettei voi olla ikivirkoja tai virasta pitää saada antaa potkut taloudellisista syistä kuten yksit. sektorilla. Voit valita kumpi on kivempaa.
Eniten mua nyppii ns. asiakkaiden/veronmaksajien puolesta. Miettikääpä miten moneen virkaan on valittu joku tuttu, vaikka hän ei todellakaan olisi se pätevin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko virkajärjestelmä pitää heittää romukoppaan ja normaalit työsuhteet tilalle. Halvempi konkurssikypsille kunnille ja vätyksistä pääsee helpommin eroon.
Virkajärjestelmä on menneen maailman dinosaurus-jäänne.
Suurin osa kuntien työsuhteista ei ole virkoja. Virka on nykyään vain, jos työhön liittyy julkisen vallan käyttäminen, eikä sitä silloin voi tehdä toimena.
Sitten virat voi tehdä määräaikaiseksi esim. max. 4 vuotta. Normaaleille ihmisille ne uusittaisiin, mutta luumuista ja taidottomista päästäisiin näin halvalla eroon.
Aika harva on enää samassa virassa jopa 4 vuotta eli mitä havittelet tuolla? Että asiaasi hoitaa joku, joka vasta opettelee ja siksi saat viranomaispäätöksen 4-5 kuukaudessa?
Jos se 4 vuoden määräaikainen virka on uusittu esim. jo kerran tai kaksi niin miten päätöksen teko edelleen kestäisi 4 - 5 kk? Seuraavasta 4 vuoden viran katkosta tuollainen pitää heittää ulos sitten ja etsiä ahkerampi tilalle.
Määräaikaisia töitä, olivatpa ne virkoja tai toimia, ei voi ketjuttaa. Jos työ on jatkuvaa, pitää palkata vakituiseen eli toistaiseksi voimassa olevaan virka- tai työsuhteeseen. Peräkkäisiä määräaikaisuuksia ei voi olla useita samalla työnteettäjällä, joten käytännössä asioiden hoito hidastuisi merkittävästi, kun aina olisi joku virkavastuulla päätöksiä tekevä vasta harjoittelemassa työtään. Myös lainvastaisten päätösten määrä lisääntyisi, mikä sekään ei liene suomalaisten etu.
Ei voi ketjuttaa, mutta tätä kierretään joillakin aloilla. Meillä sijaistat paperilla eri ihmisiä, vaikka oikeasti tekisit koko ajan samaa hommaa. Mutta kun ei ole vara antaa sitä vakivirkaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on kaksi ristiriitaista viestiä: viransijainen ei saa virkaa - viransijainen saa aina viran. Kumpi se nyt on oikea?
Jos olisit lukenut viestini, niin olisit ymmärtänyt: viransijainen saa aina sen avautuvan viran. Jos virkaa ei aukea, niin sitä ei saa edes se sijainen.
Ap
Miten virassa voi olla sijainen, jos virka ei koskaan aukea? Ainakin valtiolla (jossa suurin osa virkoja on) joku joko hoitaa virkaa tai sitten se on avoin. Ns. lepäävässä virassa ei ole ketään, ei edes sijaista.
Tsiisus miten typerää porukkaa. Virkaa hoitava sijainen saa paikan. Vaikka paikka on haussa näennäisesti, sitä ei oikeasti ole tarjolla muille. Ts. koko hakuprosessi on turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko virkajärjestelmä pitää heittää romukoppaan ja normaalit työsuhteet tilalle. Halvempi konkurssikypsille kunnille ja vätyksistä pääsee helpommin eroon.
Virkajärjestelmä on menneen maailman dinosaurus-jäänne.
Suurin osa kuntien työsuhteista ei ole virkoja. Virka on nykyään vain, jos työhön liittyy julkisen vallan käyttäminen, eikä sitä silloin voi tehdä toimena.
Sitten virat voi tehdä määräaikaiseksi esim. max. 4 vuotta. Normaaleille ihmisille ne uusittaisiin, mutta luumuista ja taidottomista päästäisiin näin halvalla eroon.
Samaa mieltä. Mihinkään kristuksen ikivirkoihin ei tällä maalla ole varaa; 700000 viranhaltijaa on muutenkin kallis paukku veronmaksajille. Suomessa on maailman kallein julkinen sektori Ranskan jälkeen.
Meillä on viranhaltijoita noin 25 000 eli noin moni käyttää julkista valtaa. Julkisella sektorilla on opettajia, erilaisia hoitajia, lääkäreitä jne., joilla ei ole virkaa, vaikka heille palkka verovaroista maksetaan.
"Suomen 5.600 000 milj. kansaa kohtaan on ainakin 620 000 - 723 000 virkamiestä/viranhaltijaa määrä on valtaisan suuri ja ylimitoitettu. Siis Valtio ja kunnat yhteensä."
https://www.stat.fi/til/tyti/2019/13/tyti_2019_13_2020-05-07_tau_039_fi…
Vajaa 700000 jakkupirkkoa ja virkakyöstiä on veronmaksajien niskassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko virkajärjestelmä pitää heittää romukoppaan ja normaalit työsuhteet tilalle. Halvempi konkurssikypsille kunnille ja vätyksistä pääsee helpommin eroon.
Virkajärjestelmä on menneen maailman dinosaurus-jäänne.
Suurin osa kuntien työsuhteista ei ole virkoja. Virka on nykyään vain, jos työhön liittyy julkisen vallan käyttäminen, eikä sitä silloin voi tehdä toimena.
Sitten virat voi tehdä määräaikaiseksi esim. max. 4 vuotta. Normaaleille ihmisille ne uusittaisiin, mutta luumuista ja taidottomista päästäisiin näin halvalla eroon.
Aika harva on enää samassa virassa jopa 4 vuotta eli mitä havittelet tuolla? Että asiaasi hoitaa joku, joka vasta opettelee ja siksi saat viranomaispäätöksen 4-5 kuukaudessa?
Jos se 4 vuoden määräaikainen virka on uusittu esim. jo kerran tai kaksi niin miten päätöksen teko edelleen kestäisi 4 - 5 kk? Seuraavasta 4 vuoden viran katkosta tuollainen pitää heittää ulos sitten ja etsiä ahkerampi tilalle.
Määräaikaisia töitä, olivatpa ne virkoja tai toimia, ei voi ketjuttaa. Jos työ on jatkuvaa, pitää palkata vakituiseen eli toistaiseksi voimassa olevaan virka- tai työsuhteeseen. Peräkkäisiä määräaikaisuuksia ei voi olla useita samalla työnteettäjällä, joten käytännössä asioiden hoito hidastuisi merkittävästi, kun aina olisi joku virkavastuulla päätöksiä tekevä vasta harjoittelemassa työtään. Myös lainvastaisten päätösten määrä lisääntyisi, mikä sekään ei liene suomalaisten etu.
Ei voi ketjuttaa, mutta tätä kierretään joillakin aloilla. Meillä sijaistat paperilla eri ihmisiä, vaikka oikeasti tekisit koko ajan samaa hommaa. Mutta kun ei ole vara antaa sitä vakivirkaa...
Helsingin yliopistolla kierrettiin siten, että virka "uusiutui automaattisesti" vuoden välein. Palkkauksesta lähtien kaikki oli suunniteltu sellaiseksi, että viranhaltijasta päästäisiin tarpeen tullen eroon mahdollisimman halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te, ketkä käskette ensin hakeutumaan sijaiseksi ja sitä kautta saamaan viran. Ei se niin vaan mene, aika usein sen sijaan käy näin:
1. Laura tekee viransijaisuuksia ympäri Suomen ja joutuu muuttamaan aina töiden perässä uuteen paikkaan. Lauralla on huonoa onnea ja hänen kohdalleen osuu vain sijaisuuksia, joille ei ole luvassa jatkoa. Lauran ainoa vaihtoehto on jatkaa noita sijaisuuksia ja toivoa, että jossain vaiheessa osuu kohdalle sijaisuus, joka avautuu vakituiseksi paikaksi.
2. Ville pohtii, lähteekö tekemään viransijaisuutta työpaikkaan X, Y vai Z. Ville valitsee paikan Y, jossa tarjotaan viransijaisuutta pisimmäksi ajaksi eli 1,5 vuodeksi. Ville valitsi huonosti, sillä työpaikassa Z olisi avautunut 6 kk sijaisuuden jälkeen virka, mutta Villen kieltäydyttyä tuosta paikasta Kalle meni työpaikkaan Z sijaiseksi ja tuli valituksi virkaan. Ville ei voinut etukäteen tietää, että juuri tuossa työpaikassa avautuu virka ja sekös Villeä harmittaa.
3. Tiina on vakituisessa virassa Oulussa, mutta haluaisi muuttaa puolison perässä Turkuun. Tiina yrittää hakea vakituisia virkoja Turun seudulta, mutta paikkoja avautuu vain harvoin. Kun joku paikka tulee auki, on siihen katsottu henkilö jo valmiiksi talon sisältä. Tiina joutuu miettimään, irtisanoutuuko vakituisesta virasta Oulussa ja muuttaa Turkuun, jossa on ehkä tiedossa joku sijaisuus eikä vakituisen paikan saamisesta ole mitään varmuutta. Riski on Tiinasta iso alalla, jossa vakituisia paikkoja on vain vähän ja suurin osa niistä menee talon sisällä olevalle.
Pakko kommentoida suuren eteläsuomalaisen peruskoulun rehtorin roolissa. Eipä ole jonoa syntynyt edes vakivirkoihin alakoulun osalta. Kun ollaan ps-seudun lähistöllä asumisen kalleus karkottaa hakijat. Toisaalta kehyskunnissa työnantajat ovat usein vielä heikommassa asemassa, koska Helsinkiin on matkaa ja virkahaussa ei olla siellä ykkösvaihtoehdoissa. Huvittavinta näin rekrytoijana on toistuva kaava: Kaikki on sovittu valmiiksi ja pahimmillaan viikkoa tai muutamaa päivää ennen koulun alkua tulee viesti tai soitto: En valitettavasti voi ottaa virkaa vastaan, koska... Lähde siinä sitten rekrytoimaan pätevää opettajaa...
Väittäisin, että tämä kilpailu viroista on pienempien yliopistokaupunkien ja maaseudun ongelma.
Olisin kiitollinen, jos tulisi edes 10 hakemusta vakivirkaan. Varsinkin kelpoiset osa-aikaiset erityisopettajat/erityisluokanopettajat ovat kiven alla. Ehkäpä tämä kertoo jotain työn kuormittavuudestakin.
Suosittelen lämpimästi muuttoa alueille, (jos henkilökohtainen elämä vaan mitenkään sen sallii), jossa työvoimaa ja ammattitaitoista koulutettua henkilöstöä tarvitaan. Tuntuu kohtuuttomalta, että ammattilaiset joutuvat taistelemaan vuosikausia muutamista viroista ja määräaikaisuuksista
vuodesta toiseen. Itse en ainakaan moiseen suostuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei aina. Meillä otettiin virkaan talon ulkopuolinen henkilö, eikä viransijaista. Ei ollut mikään paras mahdollinen valinta työnantajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
No toki Essi saa paikan, hänet on hyväksi havaittu. Riitauttaa voi vain, jos olet pätevämpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin ongelma tässä on se typerä näytelmä, jota esitetään. Ymmärrän, että monesti virkaa aiemmin hoitanut sijainen on hyvä valinta. Tiedetään, millainen on ja että osaa homman. Ymmärrän, että on raivostuttavaa, jos on hakenut tosissaan työtä, joka on kulisseissa koko ajan ollut valmiiksi pedattu toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko virkajärjestelmä pitää heittää romukoppaan ja normaalit työsuhteet tilalle. Halvempi konkurssikypsille kunnille ja vätyksistä pääsee helpommin eroon.
Virkajärjestelmä on menneen maailman dinosaurus-jäänne.
Suurin osa kuntien työsuhteista ei ole virkoja. Virka on nykyään vain, jos työhön liittyy julkisen vallan käyttäminen, eikä sitä silloin voi tehdä toimena.
Sitten virat voi tehdä määräaikaiseksi esim. max. 4 vuotta. Normaaleille ihmisille ne uusittaisiin, mutta luumuista ja taidottomista päästäisiin näin halvalla eroon.
Aika harva on enää samassa virassa jopa 4 vuotta eli mitä havittelet tuolla? Että asiaasi hoitaa joku, joka vasta opettelee ja siksi saat viranomaispäätöksen 4-5 kuukaudessa?
Jos se 4 vuoden määräaikainen virka on uusittu esim. jo kerran tai kaksi niin miten päätöksen teko edelleen kestäisi 4 - 5 kk? Seuraavasta 4 vuoden viran katkosta tuollainen pitää heittää ulos sitten ja etsiä ahkerampi tilalle.
Määräaikaisia töitä, olivatpa ne virkoja tai toimia, ei voi ketjuttaa. Jos työ on jatkuvaa, pitää palkata vakituiseen eli toistaiseksi voimassa olevaan virka- tai työsuhteeseen. Peräkkäisiä määräaikaisuuksia ei voi olla useita samalla työnteettäjällä, joten käytännössä asioiden hoito hidastuisi merkittävästi, kun aina olisi joku virkavastuulla päätöksiä tekevä vasta harjoittelemassa työtään. Myös lainvastaisten päätösten määrä lisääntyisi, mikä sekään ei liene suomalaisten etu.
Tästä ei ole kyse vaan virkajärjestelmää pitää muuttaa siten ettei voi olla ikivirkoja tai virasta pitää saada antaa potkut taloudellisista syistä kuten yksit. sektorilla. Voit valita kumpi on kivempaa.
Kyllähän tuotannollistaloudelliset yt-neuvottelut ovat ihan tuttua huttua julkisella sektorilla ja moni on virkansa niiden seurauksena menettänyt.
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma tässä on se typerä näytelmä, jota esitetään. Ymmärrän, että monesti virkaa aiemmin hoitanut sijainen on hyvä valinta. Tiedetään, millainen on ja että osaa homman. Ymmärrän, että on raivostuttavaa, jos on hakenut tosissaan työtä, joka on kulisseissa koko ajan ollut valmiiksi pedattu toiselle.
Kunnan asiat ovat aina jäykkiä ja kankeita ja monikin asia olisi varmasti muutoksen tarpeessa. Mutta tämä asia ei nyt kuitenkaan ratkea valittamalla av:lla.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on joo yleinen ilmiö. Ja niille jotka puolustelee että on oikein että sijainen valitaan: ei ole. Ensinnäki kuntalain mukaan PÄTEVIN tulisi valita. Toisekseen tuo johtaa pitkässä juoksussa osaamisen rapuautumiseen. Ketään pätevää ei palkata ulkopuolelta, osaaminen katoaa, diversiteetti katoaa. Lopputulos surkea osaaminen. Näin on käynyt jo monessa kunnassa.
Näissä on aina vähän harmaan sävyjä: toisissa tehtävissä kokemuksella ja koulutuksella on enemmän merkitystä kuin toisissa. Koskaan en toivoisi selkeästi pätevimmän hakijan tulevan ohitetuksi sen vuoksi, että joku muu on ollut viransijainen. Toisaalta en ole vielä nähnyt cv:tä, jolla töitä tehtäisiin.
Jos sijainen on hoitanut työnsä hyvin, en näe mitään syytä palkata jotakuta muuta tehtävään. Harvassa hommassa kun mitään superstarboja tarvitaan, ja jos on todisteet olemassa siitä että homma sujuu, niin miksi ottaa riskejä?
Jos taas tarvitaan kovaa osaamista ja hakijoista sitä löytyy, tai viransijainen on suoriutunut korkeintaan tyydyttävästi, kannattaa varmaan kokeilla vaihtoa.
Naamakertoimella työpaikkojen jakaminen on sitten kokonaan oma lukunsa, ja sitä ei varsinkaan julkisella puolella pitäisi koskaan tapahtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma tässä on se typerä näytelmä, jota esitetään. Ymmärrän, että monesti virkaa aiemmin hoitanut sijainen on hyvä valinta. Tiedetään, millainen on ja että osaa homman. Ymmärrän, että on raivostuttavaa, jos on hakenut tosissaan työtä, joka on kulisseissa koko ajan ollut valmiiksi pedattu toiselle.
Kunnan asiat ovat aina jäykkiä ja kankeita ja monikin asia olisi varmasti muutoksen tarpeessa. Mutta tämä asia ei nyt kuitenkaan ratkea valittamalla av:lla.
Tämä on ihan hyvä paikka käydä vapaata keskustelua aiheesta.
Et oo ap ainoa, joka kärvistelee tän asian kans!
Meillä tehdään vielä niin kettumaisesti, että hakuehtoihin laitetaan tietyn pohjakoulutuksen lisäksi sellaista kuraa "eduksi katsotaan" kohtaan, että oksat pois. Tyyliin, että eduksi katsotaan Pihtiputaan paikallistuntemus, mandariinikiinan alkeiden osaaminen ja kokemus tiktokkaamisesta. Jostain syystä hakijoiden joukosta löytyy yksi henkilö, joka täyttää nuo ehdot eli hän, jolle paikka on räätälöity. Ja nuo ehdot on siis sellaisia, että ne eivät todellakaan ole työn kannalta oleellisia, vaan tarkoitus on niillä perustella se, miksi juuri tuo yksi henkilö valittiin.