Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttää, kun viransijainen saa aina vakiviran - löytyykö täältä vertaistukea?
26.01.2022 |
Alaani kuuluu, että vakituiset virat on pakko lakisääteisesti laittaa aina auki. Tämä valitettavasti tarkoittaa sitä, että moni virka ei oikeasti edes ole auki. Lähes aina noihin virkoihin on katsottu joku jo valmiiksi - usein se on tuota tehtävää hoitanut viransijainen tai jos sijaista ei ole, niin joku ko. paikkakunnalta kotoisin oleva henkilö, joka on valmiiksi tuttu.
Viran kuvaus työpaikkailmoitukseen laaditaan niin, että sijainen täyttää kriteerit parhaiten tai kriteerit ovat niin ylimalkaiset, että sijainen voidaan valita virkaan, vaikka olisi pätevämpiäkin hakijoita. Viransijainen saa paikan lähes poikkeuksetta, vaikka virkaa hakeneiden joukossa olisi ansioituneempia hakijoita. Usein vedotaan siihen, että haastattelun perusteella tuo sijainen oli kaikkein pätevin, vaikka paperilla jotkut muut hakijat olisivat olleet kokeneempia. Tuota haastatteluasiaa on vaikea kyseenalaistaa, sillä et pääse seuraamaan muiden hakijoiden haastatteluita. Ja koskaan ei julkisesti myönnetä, että valinta johtui siitä, että tämä Pekka-Irmeli on hoitanut tätä sijaisuutta ja siksi valittiin hänet. Aina väitetään, että se sijainen on se pätevin.
Turhauttaa aivan kamalasti, kun noihin virkoihin ei ole mitään mahdollisuutta! Sillä ei ole väliä, että itse on kouluttautunut pitkälle, hankkinut paljon monipuolista työkokemusta ja erityisosaamista, kun nuo virat eivät oikeasti ole saatavilla. Turhauttavaa on myös se, että on aivan tuurista kiinni, satutko ensin päätymään johonkin sijaisuuteen, joka sitten aukeaisi vakiviraksi ja voisit saada paikan. Monissa alan työpaikoissa joudut tekemään viransijaisuutta joskus vuosiakin ja silti paikka ei aukea/sijaistettava palaa takaisin. Eli sekään ei ole ratkaisu, että ensin etsisi sijaisuuden, josta itse saisi sen vakiviran.
Onko täällä muita tämän asian kanssa kamppailevia? Turhauttaa aivan valtavasti, kun virat menevät jo valmiiksi tutuille ihmisille, vaikka hakijoiden joukossa olisi ansioituneempiakin ihmisiä.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko virkajärjestelmä pitää heittää romukoppaan ja normaalit työsuhteet tilalle. Halvempi konkurssikypsille kunnille ja vätyksistä pääsee helpommin eroon.
Virkajärjestelmä on menneen maailman dinosaurus-jäänne.
Suurin osa kuntien työsuhteista ei ole virkoja. Virka on nykyään vain, jos työhön liittyy julkisen vallan käyttäminen, eikä sitä silloin voi tehdä toimena.
Sitten virat voi tehdä määräaikaiseksi esim. max. 4 vuotta. Normaaleille ihmisille ne uusittaisiin, mutta luumuista ja taidottomista päästäisiin näin halvalla eroon.
Aika harva on enää samassa virassa jopa 4 vuotta eli mitä havittelet tuolla? Että asiaasi hoitaa joku, joka vasta opettelee ja siksi saat viranomaispäätöksen 4-5 kuukaudessa?
Jos se 4 vuoden määräaikainen virka on uusittu esim. jo kerran tai kaksi niin miten päätöksen teko edelleen kestäisi 4 - 5 kk? Seuraavasta 4 vuoden viran katkosta tuollainen pitää heittää ulos sitten ja etsiä ahkerampi tilalle.
No eihän sitä ole uusittu kerran tai kaksi, siihen otetaan aina uusi, koska edellinen lähti parempiin töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Ei työkokemus olekaan se pointti vaan koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Tuttuus ei saa olla poissulkeva kriteeri. Siksihän me verkostoidumme, että meillä olisi tuttuja. Lisäksi monipuolinen osaaminen ei välttämättä tehtävässä riitä, jos ydinosaaminen on ohut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Tuttuus ei saa olla poissulkeva kriteeri. Siksihän me verkostoidumme, että meillä olisi tuttuja. Lisäksi monipuolinen osaaminen ei välttämättä tehtävässä riitä, jos ydinosaaminen on ohut.
Se on juurikin näin. Sitä paitsi yksityisellä annetaan usein rahaa siitä työntekijälle, että vinkkaa hyvän uuden työntekijän. Verkostoituminen on erittäin tärkeää. Käyttäkää Linkediniä ja muita verkostoitumiskanavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Se on pakko laittaa julkiseen hakuun, ei se ole kiusantekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Aivan, se koulutus on ainut mikä merkkaa, kun arvioidaan pätevyyttä. Sen jälkeen kaikki muu on riitauttamisen ulkopuolella ja turhaa valitusta. 20 vuotta työtä tehnyt k.pää ei ole pätevämpi kuin 2 vuotta työtä tehnyt loistotyyppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Se on pakko laittaa julkiseen hakuun, ei se ole kiusantekoa.
Niin, systeemi on paska. Mutta vois kai sitä edes jotenkin vinkata, että btw, me tiedetään jo, kuka valitaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Ja sä luulet, että sä haastattelussa osoitat olevasi parempi samalla koulutuksella kuin Essi? Miten meinasit sen tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Se on pakko laittaa julkiseen hakuun, ei se ole kiusantekoa.
Niin, systeemi on paska. Mutta vois kai sitä edes jotenkin vinkata, että btw, me tiedetään jo, kuka valitaan
Ei, koska se ei ole sallittua. Jos korkeammin koulutettu hakee virkaa, etukäteen päätettyä ei voikaan palkata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No monesti tuo tehtävään valittava henkilö tulee talon sisältä ja tod. näköisesti työskentelee jo lähes siinä tehtävässä ja on haastattelijan tuttu/työkaveri. Solidaarisuuttaan valitsevat sitten tämän tutun henkilön, vaikka ulkopuolinen hakija olisi oikeasti pätevämpi. Ymmärrän kyllä sen, sillä "väärä" valinta voisi vaikuttaa työilmapiiriin.
Reksi kirjoitti:
Pakko kommentoida suuren eteläsuomalaisen peruskoulun rehtorin roolissa. Eipä ole jonoa syntynyt edes vakivirkoihin alakoulun osalta. Kun ollaan ps-seudun lähistöllä asumisen kalleus karkottaa hakijat. Toisaalta kehyskunnissa työnantajat ovat usein vielä heikommassa asemassa, koska Helsinkiin on matkaa ja virkahaussa ei olla siellä ykkösvaihtoehdoissa. Huvittavinta näin rekrytoijana on toistuva kaava: Kaikki on sovittu valmiiksi ja pahimmillaan viikkoa tai muutamaa päivää ennen koulun alkua tulee viesti tai soitto: En valitettavasti voi ottaa virkaa vastaan, koska... Lähde siinä sitten rekrytoimaan pätevää opettajaa...
Väittäisin, että tämä kilpailu viroista on pienempien yliopistokaupunkien ja maaseudun ongelma.
Olisin kiitollinen, jos tulisi edes 10 hakemusta vakivirkaan. Varsinkin kelpoiset osa-aikaiset erityisopettajat/erityisluokanopettajat ovat kiven alla. Ehkäpä tämä kertoo jotain työn kuormittavuudestakin.
Suosittelen lämpimästi muuttoa alueille, (jos henkilökohtainen elämä vaan mitenkään sen sallii), jossa työvoimaa ja ammattitaitoista koulutettua henkilöstöä tarvitaan. Tuntuu kohtuuttomalta, että ammattilaiset joutuvat taistelemaan vuosikausia muutamista viroista ja määräaikaisuuksista
vuodesta toiseen. Itse en ainakaan moiseen suostuisi.
Mitä siis tekisit sen sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Meillä on nyt virka auki ja siihen haetaan nimenomaan tietyn asian osaajaa, vaikka muuten tehtävänkuvaus on sama kuin muillakin. Viransijainen tuli 8 kk sitten nimenomaan sen tietyn asian osaajana, vaikka pääpaino oli viran muissa tehtävissä. Työkokemusta hänellä on alle 3 vuotta, mutta se riittää mainiosti.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi valita tuohon virkaan joku sellainen, jolla on 20 vuoden monipuolinen kokemus kaikesta muusta, mutta ei oikein osaamista siitä, mitä nyt tiimiin tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Se on pakko laittaa julkiseen hakuun, ei se ole kiusantekoa.
Niin, systeemi on paska. Mutta vois kai sitä edes jotenkin vinkata, että btw, me tiedetään jo, kuka valitaan
Ei, koska se ei ole sallittua. Jos korkeammin koulutettu hakee virkaa, etukäteen päätettyä ei voikaan palkata.
Kyllä sen voi osoittaa esim. tympeällä ja epäkiinnostuneella asenteella, jos haluaa,suoraan sanoin ei voi sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina joku pettyy kun hakijoita on useampi. Valitsijoilla on aina joku piilokriteeri että saavat haluamansa henkilön. Henkilökemia on hyvin tärkeää, kukaan ei halua hankalaa ihmistä työkaveriksi
Mutta jos se haku on jo alunperin epäreilu... Juoksutetaan muita hakemassa, vaikka tietty aiotaan valita.
Mä kerran vedin pois hakemuksen, kun sain tiedon, ketkä kolme kutsuttiin haastatteluun. Googlaamalla selvisi, kelle se paikka oli pedattu. Ihan turha ois ollut matkustaa 500km ja maksaa hotelliyöstä.
Mutta eipä nää tuollaisia mieti, mitä vaivaa aiheuttavat tosissaan paikkoja hakeville...
Se on pakko laittaa julkiseen hakuun, ei se ole kiusantekoa.
Niin, systeemi on paska. Mutta vois kai sitä edes jotenkin vinkata, että btw, me tiedetään jo, kuka valitaan
Ei, koska se ei ole sallittua. Jos korkeammin koulutettu hakee virkaa, etukäteen päätettyä ei voikaan palkata.
Kyllä sen voi osoittaa esim. tympeällä ja epäkiinnostuneella asenteella, jos haluaa,suoraan sanoin ei voi sanoa.
Ja sekö sitten estäisi ”turhaan hakemasta”? Aika velho saat olla jos ilmoituksesta jo huomaat, että nyt on tympee asenne. Haastattelussa sen huomaaminen kun on jo vähän myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, etteikö noita edellytetään ja eduksi luetaan kohtia täyttäisi muutkin hakijat kuin tuo valittu sijainen. Voi olla tilanne, jossa virkaan hakeneista vaikka 6 täyttää nuo kaikki ehdot paperien perusteella, mutta silti haastattelun perusteella arvioidaan pätevimmäksi se sijainen. "
Kannattaa lukea muutamia noista perustelumuistioista, miten valinta on siellä perusteltu. En tiedä millä alalla olet jos monikin täyttää ehdot, mutta meidän alalla on puolestaan vaikea saada hakijoita, jotka täyttäisivät ne. Pointti oli erityisesti se, että rekrytoinnista päättävien kädet ovat aika sidotut siihen työpaikkailmoituksen tekstiin, eikä perustelumuistiossa sovi siitä poiketa. Jos noin niinkuin haluat riitauttaa asian.
Omalla alallani tuo työpaikkailmoitus laaditaan sellaiseksi, että viransijainen täyttää nuo kriteerit. Ja noita samoja ehtoja käytetään valinnan perustelussa. Todella usein valintapäätös on seuraavanlainen:
"Haastatteluryhmä haastatteli 4 hakijaa: Essi Esimerkin, Mikko Mallikkaan, Maija Meikäläisen ja Sulo Sisukkaan. Kaikki hakijat täyttivät työpaikkailmoituksessa määritellyt ehdot ja jokaisella hakijalla on viran edellyttämä pohjakoulutus. Haastattelun perusteella haastatteluryhmä yksimielisesti ehdottaa, että virkaan valitaan Essi Esimerkki. Esimerkki täyttää haastattelun perusteella parhaiten kaikki hakukriteerit ja on soveltuvin tähän virkaan."
Ja tämä Essi on tietysti se jo viransijaisena oleva eikä tuota haastattelun sisältöä avata sen tarkemmin. Paha tuota on mennä millään lailla riitauttamaan.
Ap
Mutta sinulla on kuitenkin joku syy, miksi olet mielestäsi Essiä parempi valinta?
Itse asiassa myös tuollaiset epäinformatiiviset perustelut, samoin kuin vaikka epäinformatiiviset kokousmuistiot ('keskusteltiin asiasta x') on julkisuuslaissa kielletty. Eli tuokin perustelu pitäisi kirjoittaa 'Täyttää kriteerit parhaiten ja on soveltuvin, koska...'.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap
Miksi työkokemus vuosina on sun mielestä se vahvin meriitti? Huomaa, että et ymmärrä rekrytoinnista yhtään mitään. Ihan yhtä tärkeää on se, millainen hakija on ja miten hyvin sopeutuu työyhteisöön.
Juurihan aiemmin sanoin, että kaikilla on sama pohjakoulutus ja toisilla hakijoilla voi olla enemmän työkokemusta kuin Essillä. Tottakai työyhteisöön sopeutuminen ja muut työelämätaidot merkitsevät myös, mutta ei voi olla aina niin, että viransijainen on se pätevin hakija kaikilla osa-alueilla.
Ap
Toisaalta olen nähnyt myös tilanteita, joissa työkokemuksen painottaminen on johtanut siihen, että tehtävään on valittu yhteistyökyvytön jäärä, joka saa uusia tehtäviä vain siksi, että on aikanaan jossain tehtävässä onnistunut työkokemusta kerryttämään. Näistä kiertää varsinkin yliopistoissa epävirallinen miinalista. Valitsematta jättäminen on kuitenkin vaikeaa niin kauan, kun ongelmatilanteista ei jää kirjoihin mitään kättä pidempään ja pitää valita papereiden perusteella pätevin hakija.
Vastaavasti ensimmäisen työpaikan saanti voi tuntua toivottomalta, jos ns. junioripesteihinkin valikoidaan aina kokemuksen perusteella. Määräaikaisuuksia haluaa harva, ja vielä harvempi, jos niiden ottamisesta ja tehtävässä onnistumisesta ei mitenkään palkita.
En tarkoita, että itse olisin aina se pätevämpi, vaan monesti on myös kyse kollegoista. Kollegallani voi olla vuosia enemmän työkokemusta kuin Essillä, monipuolisempaa osaamista ja hän täyttää nuo hakukriteerit, mutta silti Essiä pidetään pätevimpänä, vaikka totuus on se, että Essi valittiin tuttuutensa vuoksi.
Ap