Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Totuus kirjoitti:

Mutta hirveetä että tällaista teksti voi julistaa vihapuheeksi ja että suomi yrittää tuomita Pyhä Raamattu ! Mitä siitä seuraa muuta että Jumala tuhoa koko Suomi . Ja Putin joukkot on lähellä tiedetään.. Pidätkä hatusta kiinni nousee myrsky idässä..

Mitä tehdä kun ei suomi Pyhä Raamattu lukea kirjaimellinen? Mene Putin Pyhä Raamattu seisoo rajalle, jooko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus tulee, oletko valmis? Oh, oh, oh...

Hoääähj! Höääääh!

Hoääääh. Glublllääähhhh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos joku haukkuu sinua netissä transfoobikoksi, se on verrattavissa r a i s ka ukseen? Ette voi olla tosissanne. 

Transaktivistit haluavat pakottaa lesboja naimaan miesten kanssa.

Minusta se on paljon röyhkeämpää ja vihaista, kuin sen toteaminen somessa uskovaiselta, että homous on syntiä. Syntiähän se raamatun mukaan on, jopa minä olen sen kohdan kuullut tai lukenut sieltä.

Kyllä se on paljon pahempaa, mutta kysymys onkin nyt, voiko nettikommentti tässä yhteydessä olla pakottamista. Jos minulle tuntematon sanoo netissä, että olen rasisti ellen harrasta seksiä tummaihoisen miehen kanssa, miten tällainen kommentti pakottaa minut siihen seksiin ja kenen kanssa? Jos minä alistun tähän "pakottamiseen"  ja sanon, että okei, minä harrastan sitten seksiä tummaihoisen kanssa, niin seisooko oven takana tunnin päästä tumma mies, vai miten tämä toimii? 

Manipulointi, groomaaminen, syyllistäminen ja painostaminen ovat seksuaalisen väkivallan muotoja. Transit ja woket painostavat homoseksuaaleja samalla mekaniikalla kuin uskovaisten piiriin kuuluvia homoseksuaaleja painostetaan kohti heteroutta helvetillä uhkaamalla. Synti ja iljettävyys on vain korvattu preferenssillä, transfobialla, vulvafanaatikolla ja genitaalifetissillä. Kummassakin luodaan ilmapiiriä, jossa homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole suotavaa. Genderjumala ei pidä peniksestä kieltäytyvistä lesboista.

Jos ilmaiset, että et ole kiinnostunut piirteestä x seksuaalisesti, ei sinua saa syyllistää, manipuloida tai painostaa "antamaan mahdollisuutta" tai "avartamaan mieltäsi" piirteen x suuntaan.

Tiesitkö, että genderpiireissä ei ole omaa sanaa ihmiselle, joka on kiinnostunut ainoastaan oman biologisen sukupuolensa edustajista?

Kyllä, mutta tässä tapauksessa kysynkin, onko seksuaalista väkivaltaa, että joku tuntematon vihainen nainen kirjoittaa ilkeästi netissä. Juu, on syyllistämistä ja jollain tavalla myös painostamista, mutta eikös esim Räsänenkin syyllisty sitten ihan samaan. Hänhän pakottaa homot heteroseksiin, eikö niin? Ei voimmeko syyttää Räsästä seksuaalisesta väkivallasta? Niin. 

Moniko homo on kokenut seksuaalista väkivaltaa Räsäsen taholta?

Tasan yhtä moni kuin on kokenut seksuaalista väkivaltaa tuntemattoman nettimeuhkaajankin taholta. 

Miksi kiistät lesbojen kokemukset? Mihin unohtui uhrien uskominen, me too?

Mitä jos lukisit tuosta yläpuolelta, mistä tässä puhutaan. Tasan niistä nettimeuhkaajista. 

Niin kirjoitti:

Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?

Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?

Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.

 

Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan? 

Minusta homous on ok, mutta sitä yhtä vähän kuin seksuaalisuutta muutenkaan ei tarvitsisi tunkea niin näkyvästi joka paikkaan. Joulun aikaankin tuli lasten piirretyn elokuvan mainoskatkon aikana TV5:ltä ihmeellinen mainos, jossa puhuttiin mm. erektiosta. Jokin raja voisi edelleen olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Pitäisikö näistä käräjöidä myös?

https://photos.google.com/share/AF1QipN6bUPUugEzmNmC-nZTunsVPUtgAuMANMm…

Ei Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Pitäisikö näistä käräjöidä myös?

https://photos.google.com/share/AF1QipN6bUPUugEzmNmC-nZTunsVPUtgAuMANMm…

Pitäisi. Anna mennä vaan. MInä en tunne brittien lainsäädäntöä, mutta sinä lienet paremmin perehtynyt. Onnea matkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos joku haukkuu sinua netissä transfoobikoksi, se on verrattavissa r a i s ka ukseen? Ette voi olla tosissanne. 

Transaktivistit haluavat pakottaa lesboja naimaan miesten kanssa.

Minusta se on paljon röyhkeämpää ja vihaista, kuin sen toteaminen somessa uskovaiselta, että homous on syntiä. Syntiähän se raamatun mukaan on, jopa minä olen sen kohdan kuullut tai lukenut sieltä.

Kyllä se on paljon pahempaa, mutta kysymys onkin nyt, voiko nettikommentti tässä yhteydessä olla pakottamista. Jos minulle tuntematon sanoo netissä, että olen rasisti ellen harrasta seksiä tummaihoisen miehen kanssa, miten tällainen kommentti pakottaa minut siihen seksiin ja kenen kanssa? Jos minä alistun tähän "pakottamiseen"  ja sanon, että okei, minä harrastan sitten seksiä tummaihoisen kanssa, niin seisooko oven takana tunnin päästä tumma mies, vai miten tämä toimii? 

Manipulointi, groomaaminen, syyllistäminen ja painostaminen ovat seksuaalisen väkivallan muotoja. Transit ja woket painostavat homoseksuaaleja samalla mekaniikalla kuin uskovaisten piiriin kuuluvia homoseksuaaleja painostetaan kohti heteroutta helvetillä uhkaamalla. Synti ja iljettävyys on vain korvattu preferenssillä, transfobialla, vulvafanaatikolla ja genitaalifetissillä. Kummassakin luodaan ilmapiiriä, jossa homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole suotavaa. Genderjumala ei pidä peniksestä kieltäytyvistä lesboista.

Jos ilmaiset, että et ole kiinnostunut piirteestä x seksuaalisesti, ei sinua saa syyllistää, manipuloida tai painostaa "antamaan mahdollisuutta" tai "avartamaan mieltäsi" piirteen x suuntaan.

Tiesitkö, että genderpiireissä ei ole omaa sanaa ihmiselle, joka on kiinnostunut ainoastaan oman biologisen sukupuolensa edustajista?

Kyllä, mutta tässä tapauksessa kysynkin, onko seksuaalista väkivaltaa, että joku tuntematon vihainen nainen kirjoittaa ilkeästi netissä. Juu, on syyllistämistä ja jollain tavalla myös painostamista, mutta eikös esim Räsänenkin syyllisty sitten ihan samaan. Hänhän pakottaa homot heteroseksiin, eikö niin? Ei voimmeko syyttää Räsästä seksuaalisesta väkivallasta? Niin. 

Moniko homo on kokenut seksuaalista väkivaltaa Räsäsen taholta?

Tasan yhtä moni kuin on kokenut seksuaalista väkivaltaa tuntemattoman nettimeuhkaajankin taholta. 

Miksi kiistät lesbojen kokemukset? Mihin unohtui uhrien uskominen, me too?

Mitä jos lukisit tuosta yläpuolelta, mistä tässä puhutaan. Tasan niistä nettimeuhkaajista. 

Jos Räsäsen näkemysten salliminen johtaa homojen joukkotuhoon 1930-luvun tyyliin, niin mihin homofobinen nettimeuhkaaminen ja genitaalifetisistiksi leimaaminen johtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.

Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.

Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.

Vierailija kirjoitti:

Minusta homous on ok, mutta sitä yhtä vähän kuin seksuaalisuutta muutenkaan ei tarvitsisi tunkea niin näkyvästi joka paikkaan. Joulun aikaankin tuli lasten piirretyn elokuvan mainoskatkon aikana TV5:ltä ihmeellinen mainos, jossa puhuttiin mm. erektiosta. Jokin raja voisi edelleen olla.

Jahas, taas uusi käsite, joka on Räsäsen fanille liian vaikea. Erektiohan ei liity pelkästään homouteen .

Vierailija kirjoitti:

Niin kirjoitti:

Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?

Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?

Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.

 

Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan? 

Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.

Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.

Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.

Ja jäi vielä se tärkein kirjoittamatta, tuosta kehityshäiriöstä. Päivi on lääkäri koulutukseltaan ja tuo on varmasti ollut silloin ihan pätevä tieteellinen käsitys homoudesta. Nykyään vanhanaikainen käsitys, mutta ei silti syytteiden arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homous on ok, mutta sitä yhtä vähän kuin seksuaalisuutta muutenkaan ei tarvitsisi tunkea niin näkyvästi joka paikkaan. Joulun aikaankin tuli lasten piirretyn elokuvan mainoskatkon aikana TV5:ltä ihmeellinen mainos, jossa puhuttiin mm. erektiosta. Jokin raja voisi edelleen olla.

Jahas, taas uusi käsite, joka on Räsäsen fanille liian vaikea. Erektiohan ei liity pelkästään homouteen .

Ei liitykään. Kirjoitinkin yllä "yhtä vähän kuin seksuaalisuutta muutenkaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos joku haukkuu sinua netissä transfoobikoksi, se on verrattavissa r a i s ka ukseen? Ette voi olla tosissanne. 

Transaktivistit haluavat pakottaa lesboja naimaan miesten kanssa.

Minusta se on paljon röyhkeämpää ja vihaista, kuin sen toteaminen somessa uskovaiselta, että homous on syntiä. Syntiähän se raamatun mukaan on, jopa minä olen sen kohdan kuullut tai lukenut sieltä.

Kyllä se on paljon pahempaa, mutta kysymys onkin nyt, voiko nettikommentti tässä yhteydessä olla pakottamista. Jos minulle tuntematon sanoo netissä, että olen rasisti ellen harrasta seksiä tummaihoisen miehen kanssa, miten tällainen kommentti pakottaa minut siihen seksiin ja kenen kanssa? Jos minä alistun tähän "pakottamiseen"  ja sanon, että okei, minä harrastan sitten seksiä tummaihoisen kanssa, niin seisooko oven takana tunnin päästä tumma mies, vai miten tämä toimii? 

Manipulointi, groomaaminen, syyllistäminen ja painostaminen ovat seksuaalisen väkivallan muotoja. Transit ja woket painostavat homoseksuaaleja samalla mekaniikalla kuin uskovaisten piiriin kuuluvia homoseksuaaleja painostetaan kohti heteroutta helvetillä uhkaamalla. Synti ja iljettävyys on vain korvattu preferenssillä, transfobialla, vulvafanaatikolla ja genitaalifetissillä. Kummassakin luodaan ilmapiiriä, jossa homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole suotavaa. Genderjumala ei pidä peniksestä kieltäytyvistä lesboista.

Jos ilmaiset, että et ole kiinnostunut piirteestä x seksuaalisesti, ei sinua saa syyllistää, manipuloida tai painostaa "antamaan mahdollisuutta" tai "avartamaan mieltäsi" piirteen x suuntaan.

Tiesitkö, että genderpiireissä ei ole omaa sanaa ihmiselle, joka on kiinnostunut ainoastaan oman biologisen sukupuolensa edustajista?

Kyllä, mutta tässä tapauksessa kysynkin, onko seksuaalista väkivaltaa, että joku tuntematon vihainen nainen kirjoittaa ilkeästi netissä. Juu, on syyllistämistä ja jollain tavalla myös painostamista, mutta eikös esim Räsänenkin syyllisty sitten ihan samaan. Hänhän pakottaa homot heteroseksiin, eikö niin? Ei voimmeko syyttää Räsästä seksuaalisesta väkivallasta? Niin. 

Moniko homo on kokenut seksuaalista väkivaltaa Räsäsen taholta?

Tasan yhtä moni kuin on kokenut seksuaalista väkivaltaa tuntemattoman nettimeuhkaajankin taholta. 

Miksi kiistät lesbojen kokemukset? Mihin unohtui uhrien uskominen, me too?

Mitä jos lukisit tuosta yläpuolelta, mistä tässä puhutaan. Tasan niistä nettimeuhkaajista. 

Jos Räsäsen näkemysten salliminen johtaa homojen joukkotuhoon 1930-luvun tyyliin, niin mihin homofobinen nettimeuhkaaminen ja genitaalifetisistiksi leimaaminen johtaa?

Kukaan ei ole väittänyt, että johtaa joukkotuhoon. Se oli esimerkki siitä, minkä takia tällaista lakia tarvitaan. 

Samaan aikaan toisaalla:

https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto

Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.

Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kirjoitti:

Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?

Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?

Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.

 

Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan? 

Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?

No tuota, satutko tietämään, mitä tämä sinun idolisi tekee työkseen.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Noissahan Päivi viittaa suoraan tehtyihin ja olemassa oleviin tutkimuksiin. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa. Tai jos on, niin tämän oikeudenkäynnin pitäisi koskea noita tutkimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Kun uskoo Raamatun sanan totuuteen, katsoo sen myös elämänsä perustaksi ja sanan mukaan ollen sille uskollinen. Asian voi toki tuoda esille ketään loukkaamatta pyöreästi, mutta se ei ole enää silloin totuus.