Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?
Vertaatko tässä tämän Päivin mielipidettä (joka perustuu koko maailman kaikkien uskovien kristittyjen pyhään kirjaan Raamattuun) seksityöntekijöiden kivitykseen? Tietääkseni Päivi ei ole kivittämässä ketään eikä harjoittamassa väkivaltaa? Se, että jonkun uskonnon opetus sanoo jonkun asian olevan sillä lailla väärin, että taivaan portit eivät heidän mielestään välttämättä aukene, mitä väliä sillä on sille joka ei näin usko? Tässähän on kai kyse siitä, mitä kukin uskoo kuoleman jälkeen tapahtuvan. Ja miten mikäkin siihen vaikuttaa tai ei vaikuta? Mietin vain... Että mistä tässä nyt oikein väitellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.
Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista.
Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.
No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta.
Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.
Eikö olekin ristiriitaista.Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia.
Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat.
Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?
Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi.
1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä."
2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille."
Kun hoksaat, mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä.
Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.
Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.
Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.
Mikä noista 2 -kohdan asioista ei pidä mielestäsi paikkaansa? Hän on sanonut, että homous on syntiä. Hän on sanonut, että homous on kehityshäiriö. Hän on sanonut, että homous on saastaista. Hän on todistettavasti eduskuntatyössään yrittänyt estää homojen oikeuksien toteutumista.
Siellä eduskunnassa moni muukin oli sitä uutta avioliittolakia vastaan. Miksi heitä ei syytetä nyt? Niinpä... Joten siihen kannanottoon on aivan turha näissä keskusteluissa nyt vedota.
Liittyikö tuo saastaisuus - kohta siihen suoraan lainaukseen roomalaiskirjeestä? Kun juurihan te sanoitte, ettei tässä olisi kyse Raamatun teksteissä... Ja sitten kuitenkin on?
Nyt pitäis saada raamatun kirjoittaja käräjille, mitä meni kirjoittamaan tuommosia. Lait ovat eduskunnan säätämiä, ja ne menee kyllä tässä edelle. Koskee Suomessa kaikkia. Mitä tästä pitäisi ajatella, tietysti saa keskustella, mutta ei saa loukata toisia tai aiheuttaa vahinkoa heille mielipiteillään. Kuka sortaa ketä on lopulta epäselvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kirjoitti:
Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?
Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?
Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.
Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan?
Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?
Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.
Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.
Ei, mutta yhtä ihmisryhmää kategorisesti syrjivä mielipide on yksiselitteisesti väärin, etenkin tuossa asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan toisaalla:
https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto
Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.
Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?
No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?
Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.
Tässä se katkelma (samassa tekstissä todetaan mm. myös, että hedelmöityksen hetkestä asti alkio on ihmisolento eikä abortti tule kristitylle kysymykseen):
”Homoseksuaalisuus ja homoseksuaaliset liitot ovat aikamme polttava kysymys. Yhteiskunnassamme aiheesta käytävää laajaa keskustelua voidaan pitää periaatteessa hyvänä asiana. Homoseksuaalit miehet ja naiset ovat jääneet vaille huomiota vuosisatojen ajan, ja heitä on jopa alistettu ja vainottu, kuten esimerkiksi kansallissosialismin aikana.
Pyhässä Raamatussa, niin Vanhassa kuin Uudessakin testamentissa, on useita kohtia joissa puhutaan homoseksuaalisuutta vastaan. Näiden kohtien merkitys on aikamme keskustelujen aiheena. Myös Kirkkomme traditiosta on löydettävissä useita ilmauksia homoseksuaalisuutta vastaan. Kuten mikä tahansa fyysinen taipumus, myös tämä on mahdollista voittaa harjoittamalla pidättyväisyyttä, säätelemällä hillitsemättömiä himoja ja siveällä asketismilla, jota esimerkiksi opimme paastossa. On varmaa, että emme juurikaan tiedä miten homoseksuaalisuus syntyy. On mahdollista, että esimerkiksi geneettisillä, psykologisilla ja kulttuurisilla tekijöillä on osansa, mutta todellisuudessa näiden tekijöiden roolista tai suhteesta toisiinsa ei ole selvyyttä.
Koska ortodoksisessa ymmärryksessä avioliiton mysteeri vaatii miehen ja naisen välistä liittoa, tarjoten pelkkää yhteiskunnallista liiton määritelmää avaramman näyn, homoseksuaalisten parien avioliitto ei ole mahdollista meidän Kirkossamme. Homoseksuaalisia naisia ja miehiä koskevat suorat kysymykset kuuluvat hengellisen hyvinvoinnin piiriin ja Kirkon tahdikkaaseen opastukseen. Sillä kaikki ihmiset on luotu Jumalan kuvaksi. Siten kaikille ihmisille tulee osoittaa samaa kunnioitusta kuin koko ihmiskunnassa olevalle Jumalan kuvalle. Tämä pätee myös seurakuntiimme, joita vaaditaan osoittamaan rakkautta ja kunnioitusta kaikkia miehiä ja naisia kohtaan.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kirjoitti:
Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?
Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?
Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.
Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan?
Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?
Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.
Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.
Ihmisoikeuksien ja yhdenvertaisuuden ei pitäisi mielipidekysymyksiä.
Kyllähän se edellinenkin laki oli näiltä osin ihan sama ja yhdenvertainen kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan toisaalla:
https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto
Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.
Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?
No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?
Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.
Sille en minä taasen voi mitään. Eikä asia kyllä sen kummemmin kiinnostakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kirjoitti:
Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?
Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?
Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.
Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan?
Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?
Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.
Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.
Ihmisoikeuksien ja yhdenvertaisuuden ei pitäisi mielipidekysymyksiä.
Onko valkoinen heteromies edes ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos joku haukkuu sinua netissä transfoobikoksi, se on verrattavissa r a i s ka ukseen? Ette voi olla tosissanne.
Transaktivistit haluavat pakottaa lesboja naimaan miesten kanssa.
Minusta se on paljon röyhkeämpää ja vihaista, kuin sen toteaminen somessa uskovaiselta, että homous on syntiä. Syntiähän se raamatun mukaan on, jopa minä olen sen kohdan kuullut tai lukenut sieltä.
Kyllä se on paljon pahempaa, mutta kysymys onkin nyt, voiko nettikommentti tässä yhteydessä olla pakottamista. Jos minulle tuntematon sanoo netissä, että olen rasisti ellen harrasta seksiä tummaihoisen miehen kanssa, miten tällainen kommentti pakottaa minut siihen seksiin ja kenen kanssa? Jos minä alistun tähän "pakottamiseen" ja sanon, että okei, minä harrastan sitten seksiä tummaihoisen kanssa, niin seisooko oven takana tunnin päästä tumma mies, vai miten tämä toimii?
Manipulointi, groomaaminen, syyllistäminen ja painostaminen ovat seksuaalisen väkivallan muotoja. Transit ja woket painostavat homoseksuaaleja samalla mekaniikalla kuin uskovaisten piiriin kuuluvia homoseksuaaleja painostetaan kohti heteroutta helvetillä uhkaamalla. Synti ja iljettävyys on vain korvattu preferenssillä, transfobialla, vulvafanaatikolla ja genitaalifetissillä. Kummassakin luodaan ilmapiiriä, jossa homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole suotavaa. Genderjumala ei pidä peniksestä kieltäytyvistä lesboista.
Jos ilmaiset, että et ole kiinnostunut piirteestä x seksuaalisesti, ei sinua saa syyllistää, manipuloida tai painostaa "antamaan mahdollisuutta" tai "avartamaan mieltäsi" piirteen x suuntaan.
Tiesitkö, että genderpiireissä ei ole omaa sanaa ihmiselle, joka on kiinnostunut ainoastaan oman biologisen sukupuolensa edustajista?
Kyllä, mutta tässä tapauksessa kysynkin, onko seksuaalista väkivaltaa, että joku tuntematon vihainen nainen kirjoittaa ilkeästi netissä. Juu, on syyllistämistä ja jollain tavalla myös painostamista, mutta eikös esim Räsänenkin syyllisty sitten ihan samaan. Hänhän pakottaa homot heteroseksiin, eikö niin? Ei voimmeko syyttää Räsästä seksuaalisesta väkivallasta? Niin.
Moniko homo on kokenut seksuaalista väkivaltaa Räsäsen taholta?
Tasan yhtä moni kuin on kokenut seksuaalista väkivaltaa tuntemattoman nettimeuhkaajankin taholta.
Miksi kiistät lesbojen kokemukset? Mihin unohtui uhrien uskominen, me too?
Mitä jos lukisit tuosta yläpuolelta, mistä tässä puhutaan. Tasan niistä nettimeuhkaajista.
Jos Räsäsen näkemysten salliminen johtaa homojen joukkotuhoon 1930-luvun tyyliin, niin mihin homofobinen nettimeuhkaaminen ja genitaalifetisistiksi leimaaminen johtaa?
Homojen joukkotuho?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten välinen läheisyys on yksityisasia, mitä se Päiville tai kenellekään muullekaan kuuluu.
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kirjoitti:
Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?
Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?
Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.
Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan?
Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?
Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.
Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.
Ihmisoikeuksien ja yhdenvertaisuuden ei pitäisi mielipidekysymyksiä.
Onko valkoinen heteromies edes ihminen?
Ei. Kuuluu historiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?Vertaatko tässä tämän Päivin mielipidettä (joka perustuu koko maailman kaikkien uskovien kristittyjen pyhään kirjaan Raamattuun) seksityöntekijöiden kivitykseen? Tietääkseni Päivi ei ole kivittämässä ketään eikä harjoittamassa väkivaltaa? Se, että jonkun uskonnon opetus sanoo jonkun asian olevan sillä lailla väärin, että taivaan portit eivät heidän mielestään välttämättä aukene, mitä väliä sillä on sille joka ei näin usko? Tässähän on kai kyse siitä, mitä kukin uskoo kuoleman jälkeen tapahtuvan. Ja miten mikäkin siihen vaikuttaa tai ei vaikuta? Mietin vain... Että mistä tässä nyt oikein väitellään.
Voin sanoa että omalla kohdallani minua ei haittaa se että esim. Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä sillä olen ateisti, tai tarkemmin ottaen agnostikko. Kuitenkin homoseksuaalisuuden leimaaminen epäluonnolliseksi, hävettäväksi, kehityshäiriöksi tai geneettiseksi rappeumaksi harmittaa hieman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenkä meidän vihapuhepoliisit vahtivat ja tarkkailevat maassamme asuvien vieraskielisten some kirjoittelua ja käyttäytymistä,,,epäilen että kielitaidon puute estää tasapuolisen tutkinnan,ja kohteeksi joutuvat suomeksi rajojaan koettelevat tuntojaan tulisesti esittävät suomalaiset:-(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Jos joku sanoo, että homous on synti ja häpeä, miten se syrjii homoja? Jos joku sanoo, että liikalihavuus on synti ja häpeä, syrjiikö se liikalihavia? Onko silloin kyseessä rikos?
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Kivittää... Huoh. Nyt sitä sitten pahoitetaan mieli jo siitä, että joku käyttää Raamatun sanaa "synti"...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.
Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista.
Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.
No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta.
Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.
Eikö olekin ristiriitaista.Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.
Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.
Eivät ole.
Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.
Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.
Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.
Noissahan Päivi viittaa suoraan tehtyihin ja olemassa oleviin tutkimuksiin. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa. Tai jos on, niin tämän oikeudenkäynnin pitäisi koskea noita tutkimuksia.
Luin nuo samat tutkimukset Jallun ”lukijan kirjeistä” (lokakuun numero, 1982).
Oliko tuossa numerossa myös nimimerkki ”Juhanin” julkaisema kansalaistutkimus naapurin pikku Ritvan johdattelemisesta itsetyydytyksen saloihin?
😁
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Meidän firman johtaja on tuollainen mutta ei hän työntekoa häiritse. Puhukoon mitä huvittaa, ei ole pakottanut toimimaan puheidensa mukaan. Ei Räsänenkään käsittääkseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Jos joku sanoo, että homous on synti ja häpeä, miten se syrjii homoja? Jos joku sanoo, että liikalihavuus on synti ja häpeä, syrjiikö se liikalihavia? Onko silloin kyseessä rikos?
Voi olla. Kuten varmasti ymmärrät, riippuu se täysin sanojan asemasta ja kontekstista.
Voit kertoa anaalihelmifantasioistasi seksi-osiossa.