Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kirjoitti:

Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?

Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?

Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.

 

Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan? 

Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?

Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.

Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.

Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.

Ja jäi vielä se tärkein kirjoittamatta, tuosta kehityshäiriöstä. Päivi on lääkäri koulutukseltaan ja tuo on varmasti ollut silloin ihan pätevä tieteellinen käsitys homoudesta. Nykyään vanhanaikainen käsitys, mutta ei silti syytteiden arvoinen.

Hänen ”tietonsa” kirjoittamisen aikaan olivat noin parikymmentä vuotta vanhentuneet, hänen omien sanojensakin mukaan. Hän on lääkäri. Lääkäri, for crying out loud. Kyllä hänellä varmasti ajantasainen tietokin oli, mutta se ei sopinut hänen agendaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.

Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.

Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.

Mikä noista 2 -kohdan asioista ei pidä mielestäsi paikkaansa? Hän on sanonut, että homous on syntiä. Hän on sanonut, että homous on kehityshäiriö. Hän on sanonut, että homous on saastaista. Hän on todistettavasti eduskuntatyössään yrittänyt estää homojen oikeuksien toteutumista. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

Ohhoh, onko Päivi Räsänen kehottanut kivittämään homot kuoliaaksi?

Jos hän todella olisi kehottanut tekemään näin niin silloin tuomio olisikin paikallaan, mutta vähän epäilen ettei tappamiskehotusta ole annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.

Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.

Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.

Ja jäi vielä se tärkein kirjoittamatta, tuosta kehityshäiriöstä. Päivi on lääkäri koulutukseltaan ja tuo on varmasti ollut silloin ihan pätevä tieteellinen käsitys homoudesta. Nykyään vanhanaikainen käsitys, mutta ei silti syytteiden arvoinen.

Hänen ”tietonsa” kirjoittamisen aikaan olivat noin parikymmentä vuotta vanhentuneet, hänen omien sanojensakin mukaan. Hän on lääkäri. Lääkäri, for crying out loud. Kyllä hänellä varmasti ajantasainen tietokin oli, mutta se ei sopinut hänen agendaansa.

Lisään: eikä sovi edelleenkään. Jos se tiedosta olisi kiinni, hän ei uskoisi näitä höpöhöpöjuttujaan ja hän näkisi homoseksuaalisuuden vain yhtenä seksuaalisen suuntautumisen muotona.

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan toisaalla:

https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto

Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.

Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?

No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?

Täysistuntosali oli hiljainen ja viilentynyt

Yleisölehterin alla, nurkkauksessa

Kaksi poikaa, kauluspaita, keltainen solmio

Lattialla vyö

Kevyesti pukeutuneet

He koskettivat toisiaan

He hyväilivät toisiaan

He etsiytyivät toisiinsa kiinni

Yleisölehterin alla, nurkkauksessa

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus

Yhteyteensä kietoutuneet

Täysistuntosali oli hyvin hiljainen, viileä

Yleisölehterin alla

Kevyt kosketus keskellä hartautta

Lattialla keltainen solmio

He tekivät toisilleen kauniita asioita

Leikkivät helmiketjuilla

He puhuivat sitä kieltä

Jota ihmiset aina ovat puhuneet

Liikkuessaan läheisyyttä liki

Ja täysistuntosali oli hiljainen, hiljentynyt

Majesteetti vuosisatojen takaa

Rakkaus on vuosisatoja vanhempi

Kaksi poikaa

Kaksi poikaa, lattialla keltainen solmio

Ympärillä hartauden hiljaisuus

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus

He tekivät toisilleen kauniita asioita

He leikkivät helmiketjuilla

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus

Lattialla keltainen solmio

Täysistuntosali oli viileä, hiljentynyt

Kosketus yleisölehterin alla

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Noissahan Päivi viittaa suoraan tehtyihin ja olemassa oleviin tutkimuksiin. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa. Tai jos on, niin tämän oikeudenkäynnin pitäisi koskea noita tutkimuksia.

Juu, mutta "unohtaa" kertoa, että ne tutkimukset ovat jotain muinaishistoriaa ja uudemmat tutkimukset ovat täysin erilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kirjoitti:

Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?

Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?

Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.

 

Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan? 

Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?

Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.

Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti homot kestää kirkonpenkissä istuessaan olla Loukkaantumatta,kun siellä joutuu kuulemaan Raamatun sanaa, myös näitä Räsäsen lainaamia Raamatun paikkoja ja sieltä saarnapöntöistä käsin ne tuodaan esiin kunkin saarnaajan tulkitsemana vieläpä. Jos ei kestä kuunnella Raamatun sanaa, parempi pysyä pois seurakunnista vastaisuudessa. Ai niin, mutta pakkohan näiden kaikkien Jumalan Sanaa vihaajien on tunkea itsensä seurakuntiin hajoittaaksensa ne, sillä muutahan päämäärää synnissä rypevillä ei ole. Tämä toki eimolemuutta, näin oli Jeesuksen toiminnan aikanakin, Hänet yritettiin vaientaa kuin myös Hänen seuraajansa, mutta miten kävikään. Vuosituhansien aikana Raamattu ei ole vaiennut eikä,tule vaikenemaan. Jumalan Sana on ja pysyy.

Harva ev.lut. käy kuuntelemassa lahkosaarnaajia, jotka nyrjähtävät jo naispappeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Noissahan Päivi viittaa suoraan tehtyihin ja olemassa oleviin tutkimuksiin. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa. Tai jos on, niin tämän oikeudenkäynnin pitäisi koskea noita tutkimuksia.

Luin nuo samat tutkimukset Jallun ”lukijan kirjeistä” (lokakuun numero, 1982).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kirjoitti:

Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?

Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?

Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.

 

Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan? 

Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?

Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.

Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.

Ihmisoikeuksien ja yhdenvertaisuuden ei pitäisi mielipidekysymyksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Noissahan Päivi viittaa suoraan tehtyihin ja olemassa oleviin tutkimuksiin. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa. Tai jos on, niin tämän oikeudenkäynnin pitäisi koskea noita tutkimuksia.

Juu, mutta "unohtaa" kertoa, että ne tutkimukset ovat jotain muinaishistoriaa ja uudemmat tutkimukset ovat täysin erilaisia. 

Hänhän puolustautuu sillä, että oli vetäissyt näkemyksensä jostain 80-luvun alun oppikirjastaan - 90-luvun lopulla. Varsinainen puolustus.

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

No huh huh melkoinen yleistys Päivi Räsäseen 🤔 onko Räsänen mielestäsi vedonnut tappamiseen. Säälittävä yritys. En nyt ole tainnut lainkaan käsittää mistä tässä väännetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan toisaalla:

https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto

Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.

Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?

No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?

Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Päivi ei ole syytettynä Raamatun takia vaan omien sanojensa takia.

Jotka nimenomaan on siitä Raamatusta alkujaan.

Eivät ole.

Perimmiltään on kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien “oikeuksien“ puo- lustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden ole- van luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaus- tatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuk- sen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Nämä sanat eivät ole Raamatusta, mutta mm. näistä nyt käräjöidään.

Noissahan Päivi viittaa suoraan tehtyihin ja olemassa oleviin tutkimuksiin. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa. Tai jos on, niin tämän oikeudenkäynnin pitäisi koskea noita tutkimuksia.

Luin nuo samat tutkimukset Jallun ”lukijan kirjeistä” (lokakuun numero, 1982).

Oliko tuossa numerossa myös nimimerkki ”Juhanin” julkaisema kansalaistutkimus naapurin pikku Ritvan johdattelemisesta itsetyydytyksen saloihin?

Mua on aina naurattanut tää, että Sanoma-konserni (HS, Nelonen yms. ja jopa tää Vauva) on ollut niin vahvasti kaikkea Räsäsen edustamia arvoja vastaan, mutta vuosikausia vuollut rahaa öisin täydellä henkisellä huijauksella, eli jokaiselta kanavalta puskettavalla Astral-TV:llä.

Nyt sitten vuoden alusta tuokin kaksinaismoralismi sai loppunsa, mutta vuosia sitä kesti. 

En kuulu kirkkoon, mutta pidän aika lailla terveempänä kristilliseen vakaumukseen uskomista, kuin ennustajaan luottamista kovalla minuuttitaksalla.

Luuleeko joku todella, että joku uusi tieteellinen tieto muuttaisi Räsäsen homonäkemykset? Ei tässä tiedolla ole mitään roolia kuin ehkä hienoisena savuverhona, vaan sokeasta uskosta ja kuvitellun ”oikeassa olemisen” tuomasta hybriksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Täysistuntosali oli hiljainen ja viilentynyt

Yleisölehterin alla, nurkkauksessa

Kaksi poikaa, kauluspaita, keltainen solmio

Lattialla vyö

Kevyesti pukeutuneet

He koskettivat toisiaan

He hyväilivät toisiaan

He etsiytyivät toisiinsa kiinni

Yleisölehterin alla, nurkkauksessa

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus

Yhteyteensä kietoutuneet

Täysistuntosali oli hyvin hiljainen, viileä

Yleisölehterin alla

Kevyt kosketus keskellä hartautta

Lattialla keltainen solmio

He tekivät toisilleen kauniita asioita

Leikkivät helmiketjuilla

He puhuivat sitä kieltä

Jota ihmiset aina ovat puhuneet

Liikkuessaan läheisyyttä liki

Ja täysistuntosali oli hiljainen, hiljentynyt

Majesteetti vuosisatojen takaa

Rakkaus on vuosisatoja vanhempi

Kaksi poikaa

Kaksi poikaa, lattialla keltainen solmio

Ympärillä hartauden hiljaisuus

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus

He tekivät toisilleen kauniita asioita

He leikkivät helmiketjuilla

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus

Lattialla keltainen solmio

Täysistuntosali oli viileä, hiljentynyt

Kosketus yleisölehterin alla

Ystävyys, läheisyys, poikarakkaus

Poikarakkaus...

He leikkivät helmiketjuilla. Laulussa tarkoitetaan helmiketjuilla varmasti erikokoisia 'geisha-kuulia' jotka työnnetään toisen anaaliin ja sitten toinen henkilö vetää narun hitaasti ulos jossa nämä helmikuulat ovat kiinni.

Ne on sitten kätevä pyyhkiä puhtaiksi kaltaisiin solmioihin.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku todella, että joku uusi tieteellinen tieto muuttaisi Räsäsen homonäkemykset? Ei tässä tiedolla ole mitään roolia kuin ehkä hienoisena savuverhona, vaan sokeasta uskosta ja kuvitellun ”oikeassa olemisen” tuomasta hybriksestä.

Näinhän se on, Räsäsen näkemykset homoista tulevat hyvin esille kun katsoo hieman vanhempia keskustelu/asiaohjelmia aiheeseen liittyen.