Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Ope 50 kirjoitti:
Mikä sitten on laillista tai laitonta maassamme, on näköjään suhteellinen kysymys. Päivi Räsästä uhkaillaan, mollataan ja syytetään oikeudesta yksittäisistä katkelmista, joissa hän ilmoittaa, ettei hyväksy homoseksuaaleja. Hyi, ei niin voi tehdä! Sen sijaan Al-Holin leiriltä palautetut jihadistiäidit kuulemma kulkevat vapaina, vaikka he ovat mahdollisesti tehneet terroristisia tekoja.
Päivi ei ole sanonut, ettei hyväksy homoseksuaaleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sallin Päiville hänen vakaumuksensa, vaikka se poikkeaakin omastani. Kuka täällä muka kaiken tietää ja on täydellinen?
Minäkin sallin sen hänelle täysin myös, vaikka olen eri mieltä. Mutta miksi hän tuputtaa sitä vakaumustaan väkisin meille muille? Miksi ei kunnioita meidän muiden vakaumusta? Enhän minäkään ole kertaakaan tuputtanut käsityksiäni hänelle.
Sitäkään en salli että hän käyttää vakaumustaan syrjiäkseen muita ihmisiä lain vastaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sehän tässä nimenomaan oli ongelma, että kirkko ei halua vihkiä kaikkia kristittyjä, tarkalleen ottaen homoseksuaaleja samaa sukupuolta olevia pareja. Jos ei kerran kirkko kykene toimimaan syrjimättä jäseniään, niin se oikeus otetaan pois. Siinä ei ole mitään epäselvää eikä mitään nokan koputtamista kenelläkään."
Ei se ole syrjintää, jos ei vihi homoja.
Avioliittolain mukaan uskontokunnilla saa olla omia ehtojaan vihkimiselle. Siinä ei ole mitään epäselvää eikä nokan koputtamista kenelläkään.Jos kirkon palvelut eivät kuulu kaikille, niin yhteisöveron voi myös poistaa.
Ootpas sä pihalla kuin lumiukko. Ei voi poistaa tuon perusteella. Yhteiskunta on ns ulkoistanut eräitä toimintoja järjestämisvastuineen kirkolle, mm hautaustoimen. Siksi se yhteisövero.
Ne toiminnot voi hoitaa ilman syrjintää ja taivaan isän ohjausta. Voisi tulla halvemmaksija tehokkaammaksi, jos ne kilpailutettaisiin. Kirkko voi rahoittaa toimintansa seurakuntalaisten vapaaehtoisilla maksuilla. Siinä vakaumus punnitaan.
Ne toiminnothan hoidetaankin ilman syrjintää. Ne kuuluu kaikille. Sulla on näköjään vielä yhteiskuntaopin tunnit koulussa käymättä.
Vihkimistä ei kuitenkaan suoriteta kaikille. Jos puljun yksikin toiminto syrjii, niin koko pulju on syrjivä.
Vierailija kirjoitti:
Puopolon (josta en muuten piittaa) tekemä Päivin haastattelu oli mielenkiintoinen. Päivi sanoi jotenkin, että keskustelu oli paikoin absurdia. Ja oli vähän kuin Paavali olisi ollut siellä syytettynä ja hän edustamassa Paavalia. Ja että kyllä se jännitti, kun mediahuomio ulkomailta asti on ollut kovaa ja oikeudenkäynti merkittävä. Että saako ihminen puolustaa kristinuskoaan avoimesti ja kertoa siitä, kun lähetyskäskykin on toisaalta olemassa. Häntä oli hiillostettu, jotta saataisiin ulos jotain sellaista, että homot olisi vähempiarvoisia.
Tässä on jokin väärinymmärrys. Miten oman uskon puolustamista voi olla se, että pyrkii syrjimään muita? Räsänenhän tässä on se hyökkääjä, ei puolustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sallin Päiville hänen vakaumuksensa, vaikka se poikkeaakin omastani. Kuka täällä muka kaiken tietää ja on täydellinen?
Minäkin sallin sen hänelle täysin myös, vaikka olen eri mieltä. Mutta miksi hän tuputtaa sitä vakaumustaan väkisin meille muille? Miksi ei kunnioita meidän muiden vakaumusta? Enhän minäkään ole kertaakaan tuputtanut käsityksiäni hänelle.
Sitäkään en salli että hän käyttää vakaumustaan syrjiäkseen muita ihmisiä lain vastaisesti.
Sanan ja mielipiteen vapaus. Missä Pärtsy on syrjinyt ja miten?
Homoseksuaaleista levitetään kuvottavampia väitteitä ja nimityksiä kuin Pärtsä koskaan edistyksen nimissä. Homoseksuaalisuutta voi sanoa valinnaksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi ja homoseksuaaleja saa nimitellä genitaalifetisisteiksi ja vulvafanaatikoiksi ja painostaa heteroseksiin ilman sanktioita. Ja vihervasemmisto sen kuin taputtaa ja ylistää genderjumalaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopolon (josta en muuten piittaa) tekemä Päivin haastattelu oli mielenkiintoinen. Päivi sanoi jotenkin, että keskustelu oli paikoin absurdia. Ja oli vähän kuin Paavali olisi ollut siellä syytettynä ja hän edustamassa Paavalia. Ja että kyllä se jännitti, kun mediahuomio ulkomailta asti on ollut kovaa ja oikeudenkäynti merkittävä. Että saako ihminen puolustaa kristinuskoaan avoimesti ja kertoa siitä, kun lähetyskäskykin on toisaalta olemassa. Häntä oli hiillostettu, jotta saataisiin ulos jotain sellaista, että homot olisi vähempiarvoisia.
Tässä on jokin väärinymmärrys. Miten oman uskon puolustamista voi olla se, että pyrkii syrjimään muita? Räsänenhän tässä on se hyökkääjä, ei puolustaja.
Sellaista se on yhteiskunnassa, jossa on kilpailevia näkemyksiä asioiden oikeasta laidasta. Pärrän jengi on hävinnythomosodan, jota kukaan ei enää muistaisi ilman uskovaisen mummun tviittien ja vuosikymmenten takaisen pamfletin julkista tonkimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sallin Päiville hänen vakaumuksensa, vaikka se poikkeaakin omastani. Kuka täällä muka kaiken tietää ja on täydellinen?
Minäkin sallin sen hänelle täysin myös, vaikka olen eri mieltä. Mutta miksi hän tuputtaa sitä vakaumustaan väkisin meille muille? Miksi ei kunnioita meidän muiden vakaumusta? Enhän minäkään ole kertaakaan tuputtanut käsityksiäni hänelle.
Sitäkään en salli että hän käyttää vakaumustaan syrjiäkseen muita ihmisiä lain vastaisesti.
Sanan ja mielipiteen vapaus. Missä Pärtsy on syrjinyt ja miten?
Homoseksuaaleista levitetään kuvottavampia väitteitä ja nimityksiä kuin Pärtsä koskaan edistyksen nimissä. Homoseksuaalisuutta voi sanoa valinnaksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi ja homoseksuaaleja saa nimitellä genitaalifetisisteiksi ja vulvafanaatikoiksi ja painostaa heteroseksiin ilman sanktioita. Ja vihervasemmisto sen kuin taputtaa ja ylistää genderjumalaansa.
Sekavaa settiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iranissa on h i r t e t t y homoja ja silti vihreät haluaa tuon uskonnon edustajia Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Kooste J.K. Rowlingin saamasta palautteesta tämän todettua, että naiset menstruoivat:
https://medium.com/@rebeccarc/j-k-rowling-and-the-trans-activists-a-sto…
Tuohon genderjengiin kannattaisi panostaa poliisin paukut, eikä uskovaisen mummun vainoamiseen.
En nähnyt yhtään suomalaista listalla, enkä usko että Suomen Poliisi on toimivaltainen UK:ssa, eli miten ajattelit että tämän J.K. Rowlinging tapauksen kanssa pitäisi edetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sehän tässä nimenomaan oli ongelma, että kirkko ei halua vihkiä kaikkia kristittyjä, tarkalleen ottaen homoseksuaaleja samaa sukupuolta olevia pareja. Jos ei kerran kirkko kykene toimimaan syrjimättä jäseniään, niin se oikeus otetaan pois. Siinä ei ole mitään epäselvää eikä mitään nokan koputtamista kenelläkään."
Ei se ole syrjintää, jos ei vihi homoja.
Avioliittolain mukaan uskontokunnilla saa olla omia ehtojaan vihkimiselle. Siinä ei ole mitään epäselvää eikä nokan koputtamista kenelläkään.
No sitten tuollainen syrjivä laki pitää korjata hetimiten. Kiitos kun huomautit, pitääkin tehdä kansalaisaloite aiheesta!
Ope 50 kirjoitti:
Sen sijaan Al-Holin leiriltä palautetut jihadistiäidit kuulemma kulkevat vapaina, vaikka he ovat mahdollisesti tehneet terroristisia tekoja.
Sinäkin olet mahdollisesti syyllistynyt vaikka mihin rikoksiin, mutta niin vaan kuljet vapaana.
Länsimaiseen oikeuskäytäntöön ei katsos kuulu ihmisten vangitseminen koska he ovat "mahdollisesti" tehneet jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iranissa on h i r t e t t y homoja ja silti vihreät haluaa tuon uskonnon edustajia Suomeen.
No juuri siksihän heidät pitää saada turvaan sieltä, ei tuollainen maa ole ihmisen paikka elää.
En tiedä mitä Räsänen on kirjoittanut, eikä asia varsinaisesti edes kiinnosta.
Kuitenkin olen aloittajan kanssa samaa mieltä, vaikka en todellakaan omaa kristillisiä arvoja ja kannatan jja puolustan esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksia.
Mutta, valitettavasti nämä henkilöt jotka haluaisivat sananvapautta ja vaativat "sananvastuuta", eivät ymmärrä että sananvapautta ei ole se että netissä saa jotakin vain kehua, tai muutoin pitää olla hiljaa.
Aloittaja kirjoittaa että tässä maailmassa pitäisi ainoastaan tykätä homoudesta. Minä en sellaista harrasta koska olen hetero, mutta silti puolustan heidän oikeuksiaan. Mutta, minä kannatan ehdottomasti sananvapautta, ja aloittajan ei missään tapauksessa tarvitse tykätä homoudesta ja mielestäni hän saa tuoda sen myös ilmi täysin vapaasti.
Otan tähän ihan käytännön esimerkin. Iltasanomissa oli artikkeli johon sai vapaasti kommentoida. Artikkeli oli uudesta brittisarjasta Larkinin perhe, josta on tehty 90 luvun alkupuolella edellinen sarja.
Ihmiset olivat kommentoineet etteivät odottaneet sarjalta mitään ja toivoivat että olisi mieluummin näytetty se ensimmäinen sarja, eikä tehty uutta versiota.
Kirjoitin siihen orjuuden historiasta, sekä britannian historiasta ja muunmuassa siitä kuinka mustaihoisia henkilöitä ei todellakaan olisi laitettu verotarkastajan töihin, ja vieläpä niin että he olisivat yksin liikkuneet verotoimistoa edustamassa. Kirjoitin pelkkiä faktoja, ja kritisoin kyseistä käytäntöä mikä briteissä oli 50 luvulla käytössä, eli syrjintää. Mainitsin myös Gurkhien huonosta kohtelusta, vaikka he ovat olleet brittiläisen armeijan erittäin tehokas osasto siitä saakka kun Britannia miehitti Intian.
Koko tekstini oli asiallista, sekä pelkkää faktaa. Mutta viestiäni ei julkaistu, sillä kirjoitin myös siitä mikä on faktaa BBC:sen ohjelmapolitiikassa. Eli siellä on tänään sellainen käytäntö että kaikissa ohjelmissa, sarjoissa jne, täytyy olla tasainen vähemmistöjen edustus. Eli esimerkiksi paneeliohjelmissa täytyy olla vähintään 50% naisia. Huomatkaa sana, vähintään. Eli kokonaan naisvaltaisia paneeliohjelmia saa tehdä, mutta kokonaan miesvaltaisia paneeliohjelmia ei saa tehdä! Sama koskee myös värillisiä vähemmistöjä. Eli mahdollisuuksien mukaan, ohjelmissa täytyy olla värillisten ryhmien edustajia, vaikka ne esimerkiksi tuossa sarjassa olisivat historiallisesti täysin epärealistista.
Onko tuollainen käytäntö ollut väärin? On tietenkin. Mutta onko se fakta että se on ollut käytäntö? On!
Poliittinen korrektius ei saisi tuhota sananvapauttamme, sillä sananvapaus koskee ja suojelee meitä kaikkia ja kun se kerran menetetään sellaisille roskailmauksille kuin "sananvastuu" sitä ei ihan heti saadakaan takaisin, varsinkaan jos esimerkiksi poliittinen valta maassa vaihtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iranissa on h i r t e t t y homoja ja silti vihreät haluaa tuon uskonnon edustajia Suomeen.
No juuri siksihän heidät pitää saada turvaan sieltä, ei tuollainen maa ole ihmisen paikka elää.
Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että he tuovat tullessaan ongelmaansa tänne ja jatkavat omien lakiensa mukaan elämistä. Niiden lakien, joita itse pakenevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopolon (josta en muuten piittaa) tekemä Päivin haastattelu oli mielenkiintoinen. Päivi sanoi jotenkin, että keskustelu oli paikoin absurdia. Ja oli vähän kuin Paavali olisi ollut siellä syytettynä ja hän edustamassa Paavalia. Ja että kyllä se jännitti, kun mediahuomio ulkomailta asti on ollut kovaa ja oikeudenkäynti merkittävä. Että saako ihminen puolustaa kristinuskoaan avoimesti ja kertoa siitä, kun lähetyskäskykin on toisaalta olemassa. Häntä oli hiillostettu, jotta saataisiin ulos jotain sellaista, että homot olisi vähempiarvoisia.
Tässä on jokin väärinymmärrys. Miten oman uskon puolustamista voi olla se, että pyrkii syrjimään muita? Räsänenhän tässä on se hyökkääjä, ei puolustaja.
Sellaista se on yhteiskunnassa, jossa on kilpailevia näkemyksiä asioiden oikeasta laidasta. Pärrän jengi on hävinnythomosodan, jota kukaan ei enää muistaisi ilman uskovaisen mummun tviittien ja vuosikymmenten takaisen pamfletin julkista tonkimista.
Et ehkä ymmärrä uskovan ihmisen maailmankuvaa. Kristinusko on 2000 vuotta vanha uskonto, joka perustuu juutalaisuuteen, jonka tarkkaa alkamisajankohta ajoittuu kirjoitetun historian todella varhaisiin aikoihin. Koko tämän ajan yhteisö on noudattanut tiettyä oppia. Siitä voidaan olla kahta mieltä, että onko se Jumalan sanaa. Lähtökohtaisesti kristityille Raamattu kuitenkin on Jumalan sanaa. Näinollen useimpien kristittyjen on mahdoton sanoutua irti niistä opetuksista, mitä Raamatussa selvästi lukee. Vaikka Raamattua muokattaisiin, niin jäljelle jäisi ne sadat miljoonat vanhat kopiot. Koko oppi perustuu siihen, että alkuperäiset tekstit on niitä pyhiä ja niitä ei saa muuttaa.
Ja sama tilanne on monien muiden maailmanuskontojen kanssa kuten Islamin. Jos ateistinen porukka lähtee siitä, että kaikkien kristittyjen, muslimien jne. on pakko hylätä oppinsa ja lopetettava siitä keskusteleminen tai sen opettaminen, niin se ei vaan tule onnistumaan. Suomi on ehkä tässä hetkessä ääriliberaali, mutta maailmalla SETA-ideologia on pieni marginaali-ideologia. Kristinusko ja Islam ovat suurimmat uskonnot ja niiden kannatus kasvaa koko ajan.
Te ateistit lyötte pahasti kirveenne kiveen jos lähdette tälle tielle. Uskontoja ei saada hävitettyä. Sitä yritettiin jo kommunistisissa maissa ja 30-luvun saksassa. Lopputuloksena kristinusko jäi ja nämä "uudet hienot aatteet" tuhoutuivat. Vallankumous syö lapsensa, mutta kristinusko jää.
Tuo on kyllä säälittävää miten homoutta perustellaan syillä joilla ei ole perustaa ja jotka ontuvat pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iranissa on h i r t e t t y homoja ja silti vihreät haluaa tuon uskonnon edustajia Suomeen.
No juuri siksihän heidät pitää saada turvaan sieltä, ei tuollainen maa ole ihmisen paikka elää.
Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että he tuovat tullessaan ongelmaansa tänne ja jatkavat omien lakiensa mukaan elämistä. Niiden lakien, joita itse pakenevat.
Höpö höpö. Montako Iranilaista sinä tunnet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopolon (josta en muuten piittaa) tekemä Päivin haastattelu oli mielenkiintoinen. Päivi sanoi jotenkin, että keskustelu oli paikoin absurdia. Ja oli vähän kuin Paavali olisi ollut siellä syytettynä ja hän edustamassa Paavalia. Ja että kyllä se jännitti, kun mediahuomio ulkomailta asti on ollut kovaa ja oikeudenkäynti merkittävä. Että saako ihminen puolustaa kristinuskoaan avoimesti ja kertoa siitä, kun lähetyskäskykin on toisaalta olemassa. Häntä oli hiillostettu, jotta saataisiin ulos jotain sellaista, että homot olisi vähempiarvoisia.
Tässä on jokin väärinymmärrys. Miten oman uskon puolustamista voi olla se, että pyrkii syrjimään muita? Räsänenhän tässä on se hyökkääjä, ei puolustaja.
Sellaista se on yhteiskunnassa, jossa on kilpailevia näkemyksiä asioiden oikeasta laidasta. Pärrän jengi on hävinnythomosodan, jota kukaan ei enää muistaisi ilman uskovaisen mummun tviittien ja vuosikymmenten takaisen pamfletin julkista tonkimista.
Et ehkä ymmärrä uskovan ihmisen maailmankuvaa. Kristinusko on 2000 vuotta vanha uskonto, joka perustuu juutalaisuuteen, jonka tarkkaa alkamisajankohta ajoittuu kirjoitetun historian todella varhaisiin aikoihin. Koko tämän ajan yhteisö on noudattanut tiettyä oppia. Siitä voidaan olla kahta mieltä, että onko se Jumalan sanaa. Lähtökohtaisesti kristityille Raamattu kuitenkin on Jumalan sanaa. Näinollen useimpien kristittyjen on mahdoton sanoutua irti niistä opetuksista, mitä Raamatussa selvästi lukee. Vaikka Raamattua muokattaisiin, niin jäljelle jäisi ne sadat miljoonat vanhat kopiot. Koko oppi perustuu siihen, että alkuperäiset tekstit on niitä pyhiä ja niitä ei saa muuttaa.
Höpö höpö. Niitä on muutettu ja valikoitu kirkolliskokouksissa ja eri kääntäjien toimesta jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristittynä olen Päivin puolella? Yksi tärkeimpiä asioita on, että kun aikanaan sukupuolineutraalia avioliittolakia sorvattiin, niin kristityille luvattiin että kyse on maallisesta laista ja me kristityt saisimme pitää oppimme, seremoniamme jne.
No lopulta ei mennyt montaa vuotta kun alettiin vaatia, että kirkossa täytyy vihkiä homopareja. Vedottiin siihen, että laki sanoo näin. Eikä tämä siis tule tähän jäämään vaan seuraavaksi vaaditaan luopumaan pala kerrallaan kaikista opeista. Kahden henkilön avioliitto muutetaan monen henkilön. Käsitys miehestä ja naisesta (kuten luomiskertomus sen opetta) julistetaan pannan jne..
Ja tämähän se lopulta on se tarkoituskin. Ei ateistit ole kiinnostuneita homojen oikeudesta. Sitä vaan käytetään keppihevosena.
Ongelmaan on varsin helppo ratkaisu: kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan, jota sillä ei pitäisi alunperinkään olla, ja siunaa vaan oppiinsa sopivat avioliitot kunhan ne on ensin maistraatissa solmittu.
vielä helpompi on kirkko ,jolla alunperinkin oli avioliittoonvihkimisen kaava vihkii kristityt
maistrraatti vihkii muut .
Opettele kirjoittamaan, tai laita korkki kiinni. Todella ärsyttävää lukea tuollaista kolmevuotiaan tasolla olevaa tekstiä.
Sehän tässä nimenomaan oli ongelma, että kirkko ei halua vihkiä kaikkia kristittyjä, tarkalleen ottaen homoseksuaaleja samaa sukupuolta olevia pareja. Jos ei kerran kirkko kykene toimimaan syrjimättä jäseniään, niin se oikeus otetaan pois. Siinä ei ole mitään epäselvää eikä mitään nokan koputtamista kenelläkään.
Olet varmasti käynyt kolkuttelemassa ortodoksien ja katolilaisten kirkon ovia ja julistamassa syrjintää, oikeutta ja sen pois ottamista.
Ps. He eivät edes hyväksyä naispappeutta, joten sikäli sulla riittää työsarkaa.
Mikä sitten on laillista tai laitonta maassamme, on näköjään suhteellinen kysymys. Päivi Räsästä uhkaillaan, mollataan ja syytetään oikeudesta yksittäisistä katkelmista, joissa hän ilmoittaa, ettei hyväksy homoseksuaaleja. Hyi, ei niin voi tehdä! Sen sijaan Al-Holin leiriltä palautetut jihadistiäidit kuulemma kulkevat vapaina, vaikka he ovat mahdollisesti tehneet terroristisia tekoja.