Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Päivihän ajattelee (kuten kristinuskossa yleensä) myös, että myös esiaviollinen tai avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, kuten myös abortti. Hän on myös tuonut näitä kantoja esiin, ja se on myös näkynyt hänen poliittisissa kannanotoissaan (minkä puolesta tai vastaan äänestää tai puhuu eduskunnassa).
Harvemmin kuitenkaan näkee esim. heteroiden avosuhteessa elävien tai irtosuhteita harrastavien tai seurustelusuhteessa seksiä harrastavien siitä jatkuvasti pillastuvan, että Päivi sanoo sen olevan Raamatun mukaan syntiä ja että pitäisi olla naimisissa. Tai naisten joukolla suuttuvan Päivin aborttipuheista syyttävän Päiviä ihmisoikeuksien vastustamisesta (perusteella, että abortti on ihmisoikeus).
Päivi tulee tuskin koskaan muuttamaan mieltään näistä asioista, ne ovat hänen ihanteitaan, joihin hän uskoo ja haluaa uskoa ja jotka myös yleisesti kuuluvat kristillisen elämän ihanteisiin tai ajatukseen siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista seksuaalisuutta.
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
Viesti kertoo siitä, ettet ymmärrä kristinuskoa alkuunkaan.
Jeesuksen sanat (joka katsoo himoiten jnpp) opettaa meille sen, mitä Räsänen & co ovat koko ajan toitottaneet: me KAIKKI teemme syntiä koko ajan. Ja siksi tarvitsemme Jeesuksen armoa.
Ihmisille ei kelpaa tällainen, vaan haluavat jatkaa ajatustaan että ovat ihan hyviä ihmisiä, eivätkä tarvitse mitään armoa.
Ihmisen ykkössynti on ylpeys. Ei haluta nöyrtyä, ei haluta armoa. Pitää pärjätä itse, olla itse oma jumalansa. Se on synti nro 1, rikkoo ekaa käskyä, ja siitä seuraa kaikki muut synnit.
Ymmärrättekö, ettei syntilistoilla ole lopulta oikeasti merkitystä meille uskoville? Vain ei-uskoville. Uskisket tiedämme joka tapauksessa olevamme syntisiä. Te koitatte henkeen ja vereen todistaa, ettette ole syntisiä. Siksi puhe synnistä ahdistaa.
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Minkä takia olet niin kiinnostunut siitä, mitä joku muu, kuten Päivi, ajattelee? Jos oikeasti kiinnostaa, kannattaisi varmaan mennä puhumaan papin kanssa asiasta.
Kiinnostaa lähinnä millä perusteella ihmisiä
Tuomitaan ikuiseen kadotukseen. Tuntuu että aika heppoisilla. Kiinnostaahan se absurdiudessaan. Ja siltä kannalta että se on aika traagistakin. Uskontojen uhrit ry lienee siitä hyvä esimerkki.
Raamattu antaa vastauksen. Sen mukaan ihminen joutuu kadotukseen, jos Jeesuksen ristinkuolema ja armo ei kelpaa. Traagista on se, ettei armo kelpaa ihmisille, koska se on liian helppoa ja heppoista :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.
Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.Voit toki vapaasti spekuloida tunnetiloillani vaikka koko loppupäivän :D Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ei-kristittynä voin määritellä kristityt vain sen mukaan, miten he itsensä määrittelevät. Heitä on rutosti, joten tietenkään siitä ei saa mitään tolkkua. Ihmiset eivät ole kuuluisia siitä, että olisivat sopuisia uskonasioissa. Sitten kun yrittää saada yksittäisen ihmisen käsitystä selville, tuloksena on käsittämätöntä sanasalaattia, väistelyvalkoleipää ja kannullinen ureaa. Se on joskus melko turhauttavaa, joten kirjoitustyylini voi muuttua entistä kärjekkäämmäksi. Tämä on kuitenkin minulle täysin luonnollinen ja tuttu olotila, joten ei kannata sitä miettiä.
Minkä takia on niin tärkeää tietää, mitä joku yksittäinen ihminen ajattelee sisimmässään? Siksikö, että jos ajattelu ei olisi sinun mielesi mukaista, niin voisit hyökätä sitä vastaan? Mitä merkitystä sillä on? Onko tärkeää, että aivan kaikki ovat samaa mieltä ja kukaan ei saa olla eri mieltä? Asetatko muut, satunnaiset ihmiset johonkin auktoriteettiasemaan? Huomaatko, että olet vähän aggressiivinen kielenkäytössäsi?
T. eri
Varsinaisessa mielessä ei mitään merkitystä. Unohdan hänet hetken kuluttua kun dialogi päättyy, eikä minulla ole mitään syytä odottaa että itse jäisin hänen mieleensä. Miksi haluan tietää, on se että kristittyjä on niin paljon. Jos nyt oletan hänen edustavan jotakin tiettyä suuntausta ja lähden siitä kyselemään mutta hän onkin aivan eri mieltä asioista, mikä ajatus siinä on? Kiinnostaa tietää, miten uskovaiset itse mielessään ratkaisevat asioita, jotka näen esimerkiksi eettisinä ongelmina uskonnossa. Varmasti jos hän esimerkiksi yhtyisi näkemykseen, että on oikein pitää orjia koska niin tapahtui Vanhassa Testamentissa, sanoisin siitä ettei se voi olla eettistä. Olen täysin varma, että lähdemme täältä kukin oman vakaumuksemme kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma. En tule koskaan pitämään häntä auktoriteettina. Pääsääntöisesti en huomaa olevani aggressiivinen. Olen tottunut sanomaan melko suoraan, mikä johtuu siitä että haluan päästä asiaan. Toki jos hän sanoo nyt seuraavassa viestissä, että koki aggressiivisena tai loukkaavana, pyydän anteeksi ja pahoittelen.
Hänhän on myös aikuinen ihminen, joka vetää itse omat rajansa ja voi lakata vastaamasta milloin vain. Luotan siihen, ettei hän tarvitse minun eikä muiden suojelua kirjoittelultani.
Lyhyesti: Olen hänen kanssaan asioista eri mieltä, ja näiden dialogien (myös kärkkäiden) kautta opimme tuntemaan ne asiat ja vetämään rajat siihen, mitä itse kukin hyväksymme omaan ajatteluumme ja mitä emme. Mikä idea siinä olisi, että kaikki ovat jotakin mieltä hiljaa päässään ja koskaan emme saisi selville?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Ainostaan Jumalalla on tuomiovalta.
Jumalan tahto Raamatun mukaan on, että rakastamme Häntä yli kaiken ja lähimmäistämme niinkuin itseämme. Eikö näitä opeteta koulussa myös ET-tunneilla?
Vierailija kirjoitti:
Päivihän ajattelee (kuten kristinuskossa yleensä) myös, että myös esiaviollinen tai avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, kuten myös abortti. Hän on myös tuonut näitä kantoja esiin, ja se on myös näkynyt hänen poliittisissa kannanotoissaan (minkä puolesta tai vastaan äänestää tai puhuu eduskunnassa).
Harvemmin kuitenkaan näkee esim. heteroiden avosuhteessa elävien tai irtosuhteita harrastavien tai seurustelusuhteessa seksiä harrastavien siitä jatkuvasti pillastuvan, että Päivi sanoo sen olevan Raamatun mukaan syntiä ja että pitäisi olla naimisissa. Tai naisten joukolla suuttuvan Päivin aborttipuheista syyttävän Päiviä ihmisoikeuksien vastustamisesta (perusteella, että abortti on ihmisoikeus).
Päivi tulee tuskin koskaan muuttamaan mieltään näistä asioista, ne ovat hänen ihanteitaan, joihin hän uskoo ja haluaa uskoa ja jotka myös yleisesti kuuluvat kristillisen elämän ihanteisiin tai ajatukseen siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista seksuaalisuutta.
Kyllä. Ja minun tuntemani lesbot ja homot eivät Päivin puheista enää lotkauta korvaakaan, ihan samaa mieltähän hän on ollut jo vuosikymmenet. Ei pitäisi isoa shokkiarvoa enää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
Kuka olisi siis kenen orja?
Koen päinvastoin. Vapauteen Kristus on minut (ja muut joita armo kiinnostaa) vapauttanut :) En ole enää synnin orja, vaan saan turvata Jumalaan ja luottaa, että Hän rakkaudessaan antaa anteeksi kun sitä Häneltä pyydän.
Siksi Päivikin on niin hymyileväinen. Hän, suuri syntinen, on saanut armon ja rauhan sydämeensä Jeesuksen tähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivihän ajattelee (kuten kristinuskossa yleensä) myös, että myös esiaviollinen tai avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, kuten myös abortti. Hän on myös tuonut näitä kantoja esiin, ja se on myös näkynyt hänen poliittisissa kannanotoissaan (minkä puolesta tai vastaan äänestää tai puhuu eduskunnassa).
Harvemmin kuitenkaan näkee esim. heteroiden avosuhteessa elävien tai irtosuhteita harrastavien tai seurustelusuhteessa seksiä harrastavien siitä jatkuvasti pillastuvan, että Päivi sanoo sen olevan Raamatun mukaan syntiä ja että pitäisi olla naimisissa. Tai naisten joukolla suuttuvan Päivin aborttipuheista syyttävän Päiviä ihmisoikeuksien vastustamisesta (perusteella, että abortti on ihmisoikeus).
Päivi tulee tuskin koskaan muuttamaan mieltään näistä asioista, ne ovat hänen ihanteitaan, joihin hän uskoo ja haluaa uskoa ja jotka myös yleisesti kuuluvat kristillisen elämän ihanteisiin tai ajatukseen siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista seksuaalisuutta.
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Entä Räsäsen transkaverit, jotka nimeävät homoseksuaalit genitaalifetisisteiksi ja vulvafanaatikoiksi, jos vastakkaisen sukupuolen värkit eivät kiinnosta? Samat hyväkkäät väittävät homoseksuaalisuuden olevan preferenssi, eli valinta. Eli homoseksuaalit voisivat halutessaa päästä irti transeja loukkaavista genitaalifetisseistään. Ja homoseksuaalisuuteen voi vaikuttaa kulttuurisesti, eli eheytyä kohti heteroseksualisuutta transien kanssa.
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suva¨ítsevaisille naisille kysymys: Osaatteko sanoa miksi kädessäni on Puolustusvoimilta saatu Sotilaan virsikirja?
Tämä tapaus on myös kyllä hyvä esimerkki siitä, että nämä lait lopulta osuvat omaan nilkkaan. Tästä on paljon esimerkkejä. Päivi Räsänen oli itse tämän lain puolesta äänestänyt.
Up
Osaatteko sanoa?
Yksi asia, joka jää piiloon, on transaktivistien homofobia ja homoseksuaalien eheyttämispyrkimykset. Eheyttämisen kohdistaminen erityisesti transyhdistysten lähipiirissä oleviin nuoriin johtaa homoseksuaalisten nuorten eheyttämiseen transheteroiksi. Kukapa haluaisi olla nolo vulvafanaatikkolesbo, kun voi alkaa transheteromieheksi.
Transyhdistyksen puuhahenkilöt Panda Eriksson ja Julia Peltonen leimaavat homoseksuaalit vulvafanaatikoiksi ja genitaalifetisisteiksi ja homoseksuaalisuuden poisopittavaksi preferenssiksi.
Panda Erikson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207
Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.
Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.Voit toki vapaasti spekuloida tunnetiloillani vaikka koko loppupäivän :D Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ei-kristittynä voin määritellä kristityt vain sen mukaan, miten he itsensä määrittelevät. Heitä on rutosti, joten tietenkään siitä ei saa mitään tolkkua. Ihmiset eivät ole kuuluisia siitä, että olisivat sopuisia uskonasioissa. Sitten kun yrittää saada yksittäisen ihmisen käsitystä selville, tuloksena on käsittämätöntä sanasalaattia, väistelyvalkoleipää ja kannullinen ureaa. Se on joskus melko turhauttavaa, joten kirjoitustyylini voi muuttua entistä kärjekkäämmäksi. Tämä on kuitenkin minulle täysin luonnollinen ja tuttu olotila, joten ei kannata sitä miettiä.
Minkä takia on niin tärkeää tietää, mitä joku yksittäinen ihminen ajattelee sisimmässään? Siksikö, että jos ajattelu ei olisi sinun mielesi mukaista, niin voisit hyökätä sitä vastaan? Mitä merkitystä sillä on? Onko tärkeää, että aivan kaikki ovat samaa mieltä ja kukaan ei saa olla eri mieltä? Asetatko muut, satunnaiset ihmiset johonkin auktoriteettiasemaan? Huomaatko, että olet vähän aggressiivinen kielenkäytössäsi?
T. eriVarsinaisessa mielessä ei mitään merkitystä. Unohdan hänet hetken kuluttua kun dialogi päättyy, eikä minulla ole mitään syytä odottaa että itse jäisin hänen mieleensä. Miksi haluan tietää, on se että kristittyjä on niin paljon. Jos nyt oletan hänen edustavan jotakin tiettyä suuntausta ja lähden siitä kyselemään mutta hän onkin aivan eri mieltä asioista, mikä ajatus siinä on? Kiinnostaa tietää, miten uskovaiset itse mielessään ratkaisevat asioita, jotka näen esimerkiksi eettisinä ongelmina uskonnossa. Varmasti jos hän esimerkiksi yhtyisi näkemykseen, että on oikein pitää orjia koska niin tapahtui Vanhassa Testamentissa, sanoisin siitä ettei se voi olla eettistä. Olen täysin varma, että lähdemme täältä kukin oman vakaumuksemme kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma. En tule koskaan pitämään häntä auktoriteettina. Pääsääntöisesti en huomaa olevani aggressiivinen. Olen tottunut sanomaan melko suoraan, mikä johtuu siitä että haluan päästä asiaan. Toki jos hän sanoo nyt seuraavassa viestissä, että koki aggressiivisena tai loukkaavana, pyydän anteeksi ja pahoittelen.
Hänhän on myös aikuinen ihminen, joka vetää itse omat rajansa ja voi lakata vastaamasta milloin vain. Luotan siihen, ettei hän tarvitse minun eikä muiden suojelua kirjoittelultani.
Lyhyesti: Olen hänen kanssaan asioista eri mieltä, ja näiden dialogien (myös kärkkäiden) kautta opimme tuntemaan ne asiat ja vetämään rajat siihen, mitä itse kukin hyväksymme omaan ajatteluumme ja mitä emme. Mikä idea siinä olisi, että kaikki ovat jotakin mieltä hiljaa päässään ja koskaan emme saisi selville?
Vastaan tähän nyt itse itselleni. Tarkoitus ei tosiaan ollut aiheuttaa pahaa verta eikä loukkaantumisia, ja pahoittelen aidosti, jos näin kävi. Tietenkin internetissä on mahdotonta sanoa, miten aito mikäkin lausuma on, mutta se ei ole minun vallassani. Kuitenkin nyt kroppa kärsii (ja osin pääkin!) sen verran, että makuusija kutsuu raihnaista. Suuri kiitos keskustelukumppanilleni osallistumisesta, ehkä vielä kohtaamme palstalla :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suva¨ítsevaisille naisille kysymys: Osaatteko sanoa miksi kädessäni on Puolustusvoimilta saatu Sotilaan virsikirja?
Tämä tapaus on myös kyllä hyvä esimerkki siitä, että nämä lait lopulta osuvat omaan nilkkaan. Tästä on paljon esimerkkejä. Päivi Räsänen oli itse tämän lain puolesta äänestänyt.
Up
Osaatteko sanoa?
Osaatko sinä kertoa, miksi tarvitaan Hymyhenkilö-patsas? Miksi genderuskontoa tuputetaan kouluissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa.
Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.
yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta
Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta.
Alaikäistäkin?
Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.
Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.
Entäs Irak?
Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.
Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:
In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.
Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.
Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.
Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.
Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.”Over 650 million women alive today were married as children.”
-Girls not Brides
Näitähän on jo Suomessakin:
Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua
Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.
Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.
Näistä ei kohua näy, ei kuulu.
Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.
Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.
Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.
Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.
Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon. Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.
Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.
Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.
-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS
"VUOSINA 2010–2016 poikkeuslupia myönnettiin yhteensä 119. Suurin osa hakijoista sai myönteisen päätöksen.
Hakemusten määrä on romahtanut. Vielä 1990-luvun alussa hakemuksia tuli satakunta vuodessa, mutta vuosituhanteen taitteeseen mennessä määrä oli liki puolittunut. Viime vuonna hakemuksia tuli 11."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005878739.html
80 prosentissa 2010-2016 haetuista poikkeusluvista molemmat osapuolet olivat Suomen kansalaisia.
– Selvää on myös, että meillä on alaikäisiä, ennen Suomeen tuloaan naimisiin menneitä muuhanmaattajia. Kyllä tämä on ihan todellisuutta Suomessa, ei mitenkään ainutlaatuinen tilanne.
Ihmisoikeusliiton sukupuolittuneen väkivallan vastaisen työn päällikkö Johanna Latvala huomauttaa, että kyse on lähes aina pakkoavioliitosta, jos liiton toisena osapuolena on lapsi. Pakkoavioliitto tarkoittaa liiton solmimista vastoin toisen tai kummankin osapuolen tahtoa.
– Mitä nuoremmasta henkilöstä on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että avioliittoon olisi annettu suostumusta. Tai, että hän edes lähtökohtaisesti voisi antaa siihen suostumustaan.
Ihmisoikeusliiton ja oikeusministeriön selvityksen mukaan pakkoavioliittoja ilmenee Suomessa jopa kymmeniä vuodessa.- SK
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.
Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.Voit toki vapaasti spekuloida tunnetiloillani vaikka koko loppupäivän :D Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ei-kristittynä voin määritellä kristityt vain sen mukaan, miten he itsensä määrittelevät. Heitä on rutosti, joten tietenkään siitä ei saa mitään tolkkua. Ihmiset eivät ole kuuluisia siitä, että olisivat sopuisia uskonasioissa. Sitten kun yrittää saada yksittäisen ihmisen käsitystä selville, tuloksena on käsittämätöntä sanasalaattia, väistelyvalkoleipää ja kannullinen ureaa. Se on joskus melko turhauttavaa, joten kirjoitustyylini voi muuttua entistä kärjekkäämmäksi. Tämä on kuitenkin minulle täysin luonnollinen ja tuttu olotila, joten ei kannata sitä miettiä.
Minkä takia on niin tärkeää tietää, mitä joku yksittäinen ihminen ajattelee sisimmässään? Siksikö, että jos ajattelu ei olisi sinun mielesi mukaista, niin voisit hyökätä sitä vastaan? Mitä merkitystä sillä on? Onko tärkeää, että aivan kaikki ovat samaa mieltä ja kukaan ei saa olla eri mieltä? Asetatko muut, satunnaiset ihmiset johonkin auktoriteettiasemaan? Huomaatko, että olet vähän aggressiivinen kielenkäytössäsi?
T. eriVarsinaisessa mielessä ei mitään merkitystä. Unohdan hänet hetken kuluttua kun dialogi päättyy, eikä minulla ole mitään syytä odottaa että itse jäisin hänen mieleensä. Miksi haluan tietää, on se että kristittyjä on niin paljon. Jos nyt oletan hänen edustavan jotakin tiettyä suuntausta ja lähden siitä kyselemään mutta hän onkin aivan eri mieltä asioista, mikä ajatus siinä on? Kiinnostaa tietää, miten uskovaiset itse mielessään ratkaisevat asioita, jotka näen esimerkiksi eettisinä ongelmina uskonnossa. Varmasti jos hän esimerkiksi yhtyisi näkemykseen, että on oikein pitää orjia koska niin tapahtui Vanhassa Testamentissa, sanoisin siitä ettei se voi olla eettistä. Olen täysin varma, että lähdemme täältä kukin oman vakaumuksemme kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma. En tule koskaan pitämään häntä auktoriteettina. Pääsääntöisesti en huomaa olevani aggressiivinen. Olen tottunut sanomaan melko suoraan, mikä johtuu siitä että haluan päästä asiaan. Toki jos hän sanoo nyt seuraavassa viestissä, että koki aggressiivisena tai loukkaavana, pyydän anteeksi ja pahoittelen.
Hänhän on myös aikuinen ihminen, joka vetää itse omat rajansa ja voi lakata vastaamasta milloin vain. Luotan siihen, ettei hän tarvitse minun eikä muiden suojelua kirjoittelultani.
Lyhyesti: Olen hänen kanssaan asioista eri mieltä, ja näiden dialogien (myös kärkkäiden) kautta opimme tuntemaan ne asiat ja vetämään rajat siihen, mitä itse kukin hyväksymme omaan ajatteluumme ja mitä emme. Mikä idea siinä olisi, että kaikki ovat jotakin mieltä hiljaa päässään ja koskaan emme saisi selville?
Tässä on hyvä asenne, arvostan :) Aito dialogi on arvokasta. Valitettavasti täällä pääsee harvoin aidosti keskustelemaan, täällä harrastetaan enemmänkin enempi vähempi tekonokkelaa sivalluskilpailua. Hetken viihdettä, joka kuitenkin saattaa satuttaakin puolin ja toisin. Ja harvoin ainakaan on rakentavaa.
uskis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
"Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla."
Orjamentaliteetti on tosi huono termi kuvaamaan tuota. Ihminen on kokonaisuus ja omat ajatukset vaikuttavat paljon mm omaan hyvinvointiin, asenteisiin ja jopa tekoihin. Tämä on ihan yleisesti tiedossa ja tutkittu asia. Voisi melkein sanoa, että olet sitä mitä ajattelet.
Ja jos synti tuntuu sinusta epämääräiseltä möhkäleeltä, jota voi muovailla tilanteen mukaan, niin neuvon sinua lukemaan uutta testamenttia. Siellä on paljon käsitelty myös tätä syntikäsitettä ja sieltä löydät ihan niitä konkreettisia syntilistoja ja esimerkkejä. Jotkin tietyt asiat kuuluvat tämän käsitteen alle aivan automaattisesti ja aina, niitä ei voi muokata milloin mitenkin, vaan ne ovat pysyviä. Esim juuri hau reus, hom ostelu, ahneus, varastelu, itsekkyys jne. Niissä ei ole Raamatun mukaan mitään tulkinnan varaa.
Sitten on olemassa maailmassa paljon asioita, joista eivät ole niin yksinkertaisia tai niistä ei ole selvää ohjetta Raamatusta. Ne ovat hankalampia määritellä, ehkä enemmän omantunnon kysymyksiä. Silloin voi juurikin kysyä vaikka sitä, että "viekö tämä minua kauemmas Jumalasta". Joistain Raamatun kappaleista löytyy usein myös apua pohdintaan, onko jokin Jumalan tahdon mukaista vai ei.
Orjamentaliteetti on loistava sana sen kuvaamiseen. Uskovaiset toivovat, että taivaassa olisi ylin diktaattori joka tietää kaikki sanasi, tekosi ja ajatuksesi ja tuomitsee sinut niiden mukaan. Etkö todellakaan näe yhtäläisyyksiä fasismiin? Ja sinullekin - synti tuntuu minusta epämääräiseltä möhkäleeltä, koska kristityt eivät edes saman seurakunnan sisällä pääse yksimielisyyteen asiasta, saatika sitten kun ulotetaan tarkastelu laajemmalle. On esimerkiksi sateenkaarikirkkoja, jotka itsestäänselvästi eivät pidä homoutta syntinä. Itse en oikein voi syntiä määritellä, koska en usko taivaalliseen diktaattoriin enkä synteihin.
Tuosta terveyspuolesta. Pakotettiinko näissä tutkimuksissa nämä henkilöt muuttamaan ajatteluaan kiduttamisen uhalla?
En oikein jaksa nähdä liioiteltuja yhtäläisyyksiä fasismiin. Wikissä sanotaan fasismista mm näin: " Fasismi ei pohjaudu mihinkään ideologiseen perusteokseen, eivätkä sen puolueohjelmatkaan sanelleet fasististen puolueiden toimintaa kovin tarkasti. Italian fasistit muotoilivat aatteensa pääperiaatteet ja tavoitteet vasta noustuaan valtaan, ja ohjelmat voitiin hylätä tarpeen vaatiessa. " Ei siis päde Raamattuun, ei niin mitenkään.
Tässä viimeisessä tuomiossa tulee olennaiseksi juuri se Jeesuksen sovitustyö.
Minä puhun nyt synnistä niin kuin siitä on Raamatussa kirjoitettu. Jotkin sateenkaaripapit ja - kirkot ym ovat keksineet taas sille ovat määritelmänsä ja merkitykset tai sulkevat silmänsä koko synnistä. Sellaiset on taas ihan oma lukunsa. He unohtavat tietyiltä osin Raamatun tekstin tai väärentävät sitä, koska se ei kuulosta heistä kivalta. Sellainen ei ole Jumalan tahdon mukaista, se on täysin selvää.
Se, että joku sanoo olevansa kristitty, ei vielä tarkoita oikein mitään. On niitäkin itseään kristityiksi kutsuvia, jotka ei edes oikeasti usko Jumalaan. Mutta he ajattelevat olevansa kristittyjä, koska kuuluvat maalliseen kirkkoon. Tällaisella ei ole välttämättä mitään tekemistä Raamatun tai Jumalan tahdon kanssa, ei heitä välttämättä sellainen kiinnosta pätkääkään. Ovat pakanoita. Siksi kristittyjä ei pitäisi yhdistää yhdeksi ja samaksi massaksi, ja yleistää ja tuomita sen perusteella.
"Itse en oikein voi syntiä määritellä, koska en usko taivaalliseen diktaattoriin enkä synteihin."
Tarvitseeko sitä syntiä lähteä itse edes määrittelmään? Sehän on jo Raamatussa määritelty, uskoi ylipäätään syntiin tai ei. Itselleni ainakin riittää se, miten se on jo Raamatussa määritelty ja kerrottu. Ja ainakin kristitylle näin pitäisi olla, eikä lähteä itse soveltamaan ja säveltämään jotain omaansa, se on hyvin kalteva pinta se.
Viimeistä kysymystäsi en ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suva¨ítsevaisille naisille kysymys: Osaatteko sanoa miksi kädessäni on Puolustusvoimilta saatu Sotilaan virsikirja?
Tämä tapaus on myös kyllä hyvä esimerkki siitä, että nämä lait lopulta osuvat omaan nilkkaan. Tästä on paljon esimerkkejä. Päivi Räsänen oli itse tämän lain puolesta äänestänyt.
Up
Osaatteko sanoa?
Osaatko sinä kertoa, miksi tarvitaan Hymyhenkilö-patsas? Miksi genderuskontoa tuputetaan kouluissa?
Miksi vastasit kysymykseen kysymyksellä, ja vieläpä minulle?
Ei tarvita mihinkään. Sitä tuputetaan koska länsimaat ovat mädätettyjä. Googlaa Yuri Bezmenov.
Synti alkaa ajatuksista, tietenkin. "Jos mies katsoo naista (ei oma vaimo) himoiten, on tehnyt huorin tämän kanssa".
Selkenikö?